Арбитражный суд города Москвы

702/2025-183322(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34266/2025

г. Москва Дело № А40-25923/25

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПолисГарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-25923/25

по заявлению АО "Полис-Гарант" (ИНН 7736203789)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН 7842338361)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Герус И.Н. по доверенности от 15.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Полис-Гарант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной

инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее

- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 13 от 26.07.24, включая:

доначисление НДС в размере 16 402 437,00 руб., привлечение к налоговой ответственности в

виде штрафа в размере 6 560 974,80 руб., неприменение смягчающих обстоятельств для

целей уменьшения взыскиваемого штрафа в 6 раз (при наличии 3-х оснований).

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Полис-Гарант" не согласилось с решением суда в части привлечения к

ответственности в виде штрафа в размере 6 560 974,80 рублей, и подало апелляционную

жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу

новый судебный акт, которым уменьшить штраф до 300 000 руб.

Ссылается, что противоправные действия совершены обществом по неосторожности,

а не умышлено, в связи с чем, полагает, что действия заявителя должны быть квалицированы

по п. 1 ст. 122 НК РФ, что обуславливает привлечение к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 280 487,40 руб.

(16 402 437 х 20%), а не в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

2 А40-25923/25

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении

смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 114 НК РФ:

общество добровольно устранило негативные последствия операций, вызвавшей

вопросы у налогового органа;

общество нивелировало какие-либо подозреваемые налоговым органом риски

реализации актива организации добровольно;

общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за подобного рода

правонарушения в сфере НДС;

общество в связи с прекращением страховой деятельности находится в тяжелом

финансовом положении, вызванном также значительными убытками прошлых периодов за

2019 - 2021 г.г.

В остальной части решение суда общество не обжалует.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции

поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя

налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены

апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в

деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и

отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,

что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная

жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией проведена

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 1 квартал 2023 года (корректировка 1) (т. 4 л. д. 86-102), представленной

обществом в инспекцию 24.07.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 08.11.2023 № 42, дополнение к Акту налоговой проверки от

01.04.2024 № 1, и вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 16 402 437 руб., а также общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 6

560 974,80 руб.

Решением ФНС России от 22.10.2024 № БВ-4-9/11973@ (т. 2 л. д. 13-15)

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о нарушении

обществом пункта 1 статьи 54.1, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта

1 статьи 154 Кодекса, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии

со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 39, 54.1, 146, 149,

154 Кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности

в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение

3 А40-25923/25

налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и

интересы АО "Полис-Гарант".

Арбитражный суд города Москвы согласился с выводом инспекции о том, что,

учитывая незначительный срок владения 100% доли, внесение АО «Полис- Гарант»

недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Баррин Офис» не

носило инвестиционного характера, что противоречит смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи

39 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после получения решения о

проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 03-36/15.3- 472 (13.01.2023) (т. 3

л. д. 3-5) АО «Полис-Гарант», начиная с февраля 2023 года, совершило ряд

последовательных и целенаправленных действий (создание ООО «Баррин Офис», внесение в

уставный капитал ООО «Баррин Офис» имущества, отчуждение доли в уставном капитале,

финансирование акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.), целью

которых являлся вывод активов (имущества) на взаимосвязанное лицо - ООО «Баррин Офис»

для уклонения АО «Полис-Гарант» от исполнения налоговых обязательств, установленных

налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, принимая во

внимание отсутствие денежных средств на счетах в банках.

Податель апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не обжалует.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется

апелляционным судом только в части привлечения к ответственности в виде штрафа в

размере 6 560 974,80 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы, что

вменяемое налоговым органом правонарушение явилось следствием явно непреднамеренных

действий налогоплательщика, без преследования цели получения налоговой экономии в виде

неполной уплаты НДС, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или

других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния,

предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание

штрафа в силу пункта 3 указанной статьи в размере 40 процентов от неуплаченной суммы

налога (сбора, страховых взносов).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Баррин Офис» было намеренно

создано АО «Полис-Гарант» в целях вывода имущества последнего, на которое может быть

обращено взыскание, что свидетельствует о преднамеренном уклонении АО «Полис-Гарант»

от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой

задолженности.

Кроме того, фактической целью учреждения ООО «Баррин Офис» для общества

являлось необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость,

предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при реализации долей в

уставном капитале организации. АО «Полис-Гарант» фактически осуществило сделку по

продаже имущества, подлежащую налогообложению НДС.

АО «Полис-Гарант», являясь единственным участником, создало дочернюю

организацию, оплатило стоимость уставного капитала путем передачи принадлежащего ему

на праве собственности имущества, спустя менее двух месяцев с даты учреждения вышло из

состава участников и продало долю в уставном капитале (100%) физическому лицу - одному

из своих акционеров, т.е. целью создания ООО «Баррин Офис» является дальнейшая

передача доли в уставном капитале иному лицу.

Указанная сделка только предоставила налогоплательщику налоговые преимущества

в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с вышеприведенными нормами. Она не

была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила искусственный

4 А40-25923/25

характер, имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации, а не оптимизировало

налогообложение.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила

инвестиционный характер, так как не была направлена на получение прибыли от

деятельности вновь созданного общества.

Реализация доли (100%) в уставном капитале вновь образованного общества

фактически прикрывает реализацию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу о том,

что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 146,

пункта 1 статьи 154 Кодекса, АО «Полис Гарант» занижена налоговая база при исчислении

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года на сумму 98 414 624,0 руб., что в

нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса привело к занижению суммы налога, подлежащей

уплате в бюджет на 16 402 437 руб.

Доводы Общества, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как

необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности

обстоятельств, определяющих действия заявителя в качестве умышленных не соответствует

действительности и противоречит содержанию решения суда и инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества в качестве вклада в

уставный капитал ООО «Баррин Офис» не носила инвестиционный характер, так как не была

направлена на получение прибыли от деятельности вновь созданного общества. Реализация

доли (100%) в уставном капитале вновь образованного общества фактически прикрывает

реализацию имущества и возникновение объекта налогообложения по НДС по результатам

деятельности АО «Полис-Гарант» за 1-й квартал 2023 года.

Конечной целью учреждения ООО «Баррин ОФИС» для общества являлось

необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной

подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса при реализации долей в уставном капитале

организации АО «Полис-Гарант».

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества Обществом в качестве

вклада в уставный капитал ООО «БАРРИН ОФИС» не носила инвестиционный характер, так

как не была направлена на получение прибыли от деятельности вновь созданного общества.

Таким образом, реализация доли (100%) в уставном капитале вновь образованного

общества фактически прикрывает реализацию имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель, заключающуюся в

получении необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС путем освобождения от

обложения под видом операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149

Кодекса, общество преследовало в указанном случае.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после получения решения о

проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 03-36/15.3- 472 (13.01.2023) (т. 3

л. д. 3-5) АО «Полис-Гарант», начиная с февраля 2023 года совершило ряд последовательных

и целенаправленных действий (создание ООО «Баррин Офис», внесение в уставный капитал

ООО «Баррин Офис» имущества, отчуждение доли в уставном капитале, финансирование

акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.), целью которых являлся вывод

активов (имущества) на взаимосвязанное лицо - ООО «Баррин Офис» для уклонения АО

«Полис-Гарант» от исполнения налоговых обязательств, установленных налоговым органом

по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание

отсутствие денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекция обосновано

квалифицировала совершенное обществом нарушение по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса и

пункту 3 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как на это ссылается

общество в апелляционной жалобе.

5 А40-25923/25

При этом, обществом не исполнена обязанность по уплате НДС, налога на прибыль

организаций и НДФЛ в общей сумме 120 млн. (с учетом пеней и налоговых санкций) на

основании решений по камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки

(решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от

26.07.2024 №03-38/15.3-339). В рамках дела № А40-310474/24- 108-2429 обществу отказано в

удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения (в

обжалуемой части) (решение суда в силу не вступило).

В рамках дела №А40-42454/2025-116-285 инспекция инициировала процедуру

взыскания указанной задолженности с зависимого лица - ООО «Баррин Офис» в порядке,

предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.

Кроме того, инспекция ссылается, что СО по Таганскому району СУ по Центральному

АО ГСУ СК России по г. Москве в отношении общества возбуждено уголовное дело по

признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного

кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате

организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов,

представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию

или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой

лиц по предварительному сговору).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что последний своими

действиями инициировал повторную камеральную проверку периода, по которому уже была

проведена камеральная проверка, и нарушений выявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после получения решения о проведении

выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 03-36/15.3-472 (13.01.2023) (т. 3 л. д. 3-5) АО

«Полис-Гарант», начиная с февраля 2023 года, совершило ряд последовательных и

целенаправленных действий (создание ООО «Баррин Офис», внесение в уставный капитал

ООО «Баррин Офис» имущества, отчуждение доли в уставном капитале, финансирование

акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.), целью которых являлся вывод

активов (имущества) на взаимосвязанное лицо - ООО «Баррин Офис» для уклонения АО

«Полис-Гарант» от исполнения налоговых обязательств, установленных налоговым органом

по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание

отсутствие денежных средств на счетах в банках.

Фактической целью для общества являлось необоснованное применение льготы по

налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149

Кодекса при реализации долей в уставном капитале организации. АО «Полис-Гарант»

фактически осуществило сделку по продаже имущества, подлежащую налогообложению

НДС. Сделка не была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила

искусственный характер, имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации.

Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла на

совершение налогового правонарушения независимо от факта его выявления налоговым

органом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что ранее налоговыми

органами не предъявлялись претензии, поскольку выводы (отсутствие выводов) по

результатам предыдущих налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим

сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в

применении смягчающих ответственность обстоятельств, является необоснованным и

опровергается содержанием судебного акта.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего

Кодекса.

6 А40-25923/25

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть

признаны смягчающими ответственность.

Арбитражный суд города Москвы дал оценку обстоятельствам, которые были

приведены обществом в качестве оснований для снижении размера налоговых санкций в

соответствии со статьями 112, 114 Кодекса (устранение обществом негативных последствий

операций, нивелирование рисков, привлечение к ответственности за неуплату НДС впервые,

тяжелое финансовое положение), и пришел к обоснованному выводу о том, что при

установленных фактических обстоятельствах по делу они не могут быть отнесены к числу

смягчающих ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные

выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и

правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права,

подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-25923/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.