Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5187/2025-76690(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 мая 2025 года Дело № А56-13357/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная

коллекторская организация "Феникс"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам №13

о признании недействительным решение от 14.11.2024 №10/16 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

- от заявителя: Быгина О.В. по доверенности от 28.03.2025, Семенова В.П. по ордеру от

14.05.2025 № 580, Абрамова М.М. по доверенности от 05.02.2025;

- от заинтересованного лица: Жернова А.А. по доверенности от 21.03.2025 (онлайн),

Фрольцева М.С. по доверенности от 19.03.2025, Провоторова Е.А. по доверенности от

07.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская

организация "Феникс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

незаконными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам №13 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,

налоговый орган) от 14.11.2024 №10/16 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования

поддержали.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований

возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

2 А56-13357/2025

Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на

основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022

год (далее -Декларация), представленной Обществом в налоговый орган 15.03.2023..

По результатам камеральной налоговой проверки Декларации Инспекцией

составлен акт от 29.06.2023 № 10/7 (далее - Акт) и вынесено решение от 14.11.2024

№10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания

штрафа в размере 105 568 957 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу

на прибыль в размере 527 844 783 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, Общество обратился с

апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Межрегиональная

инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции от 29.01.2025 № 07-16/00675@

апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения незаконным, Общество обратился в суд с настоящим

заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя

необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных

положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт,

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

3 А56-13357/2025

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и

устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также

связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270

настоящего Кодекса).

Расходами, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей

265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и

направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения

прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные

налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных

долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по

сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств

резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами,

нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по

которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в

соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие

невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или

ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в

пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о

финансировании участия в кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что положения данного пункта статьи

266 НК РФ распространяются также на приобретенные банками права требования по

кредитам, если обязательства по этим правам признаны безнадежными по основаниям,

установленным статьей 266 НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в

соответствии с которыми обязательства по дебиторской задолженности признаются

безнадежными для целей налогообложения прибыли организаций.

В соответствии с положениями статей 268 и 279 НК РФ приобретение права

требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как

приобретение имущественного права.

Согласно пункту 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права

требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или

получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной

организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования

юридического лица), при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3

статьи 277 Кодекса, указанная операция рассматривается как реализация финансовых

услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость

имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке

права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при

определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный

4 А56-13357/2025

от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права

требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2

статьи 277 Кодекса.

В проверяемом периоде Заявитель учел в составе внереализационных расходов по

налогу на прибыль безнадежные долги, права требования по которым были ранее

приобретены по договорам цессии, в общем размере 2 746 520 852,28 руб., из которых 2

180 635 201,88 руб. – по актам о невозможности взыскания от Федеральной службы

судебных приставов; 107 296 935,50 руб. – в связи с завершением процедуры

реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств перед

кредиторами в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – «127-ФЗ»); 458 588 714,90 руб. – в связи с

истечением срока исковой давности. А именно, в целях налогообложения прибыли,

Обществом учтен убыток в результате списания прав требования, приобретенных по

договорам цессии.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что долги перед

Обществом полностью соответствуют признакам безнадежной задолженности,

указанным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно

руководствовалось при их списании положениями пункта 2 статьи 266 и пункта 2

статьи 265 НК РФ, а также на невозможностью применения п. 3 ст. 279 НК РФ к

спорным правоотношениям, при которых задолженность перед Заявителем не

погашается, не прекращается, но становится безнадежной ко взысканию.

Указанные доводы откланяются судом ввиду следующего.

Если налогоплательщик является обычной коммерческой организацией, а не

банком, в соответствии с абзацем 18 пункта 2 статьи 266 НК РФ, то затраты на

приобретение им права требования не могут быть признаны безнадежной

задолженностью в силу статьи 266 НК РФ.

По мнению заявителя, положения абзаца 18 пункта 2 статьи 266 НК РФ

распространяются не только на банки, но и на профессиональные коллекторские

организации.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на вынесенный для

публичного обсуждения проект изменений в НК РФ (ID 02/04/01-25/00154001),

который, по мнению заявителя, имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, действующей редакцией НК РФ определены конкретные категории

участников хозяйственной деятельности, которые вправе признавать безнадежными

долгами затраты на приобретение права требования долга, к которым относятся только

банки. Все остальные субъекты хозяйственной деятельности, которые вправе

приобретать права требования долга, не имеют права признавать затраты на

приобретение прав требования в качестве безнадежного долга для целей

налогообложения.

Поскольку изменения в пункт 2 статьи 266 НК РФ в настоящее время не внесены,

положения Проекта не могут быть ни рассмотрены, ни учтены при рассмотрении

настоящего спора. Ссылка Общества на пояснительную записку к Проекту также

несостоятельна, поскольку пояснительная записка не является законодательным актом.

Так, НК РФ не позволяет налогоплательщикам (не банкам) учитывать расходы на

приобретенные права требования в порядке пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Данный вывод коррелирует с законодательным запретом на создание резерва по

сомнительным долгам по задолженности, приобретенной по договору уступки права

требования. Право создания резерва при выдаче займов, равно как и право списать

просроченную задолженность, приобретенную по договору уступки, есть только у

кредитных организаций в силу их банковской специфики и ограничений.

5 А56-13357/2025

Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 335-ФЗ), вступивший в

силу с 01.01.2018, распространил положения пункта 2 статьи 266 НК РФ на

приобретенные банками права требования по кредитам, если обязательства по таким

правам признаны безнадежными по основаниям, установленным статьей 266 НК РФ.

До указанного нововведения безнадежную задолженность банки списывали с

баланса в составе резервов на возможные потери по ссудам в соответствии со статьей

292 НК РФ, в порядке, установленным Центральным банком РФ (Положение Банка

России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями

резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней

задолженности»).

С 01.01.2018 налогоплательщики-банки получили право на признание в качестве

безнадежного долга задолженности по приобретенным правам требования при

соответствии ее требованиям пункта 2 статьи 266 НК РФ (Письмо Минфина России от

25.04.2018 № 03-03-06/2/28038).

Для всех остальных категорий налогоплательщиков (не банков) расходы на

приобретение права требования могут быть списаны только при погашении или

реализации (статья 279 НК РФ).

Различия в экономической основе осуществления предпринимательской

деятельности банками и иными организациями проявляются, в том числе, в

неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и

составления бухгалтерской отчетности. Поэтому законодатель предоставил банкам

право создавать резервы и списывать в составе безнадежной задолженности затраты

при уступке права требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный

принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный

подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в

случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая

экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.

Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем

правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать

юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными

категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип

равенства (постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П; определения КС РФ от

14.12.2004 № 451-0, от 02.04.2009 № 478-0-0, от 29.03.2016 № 697-0).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о

замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к

которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое

требование должнику, является цедентом; лицо, которое получило право требования, -

цессионарием. Основанием уступки права требования является договор между

первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который

может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Сформированная у первоначального кредитора дебиторская задолженность

передается другой организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права требования на нее.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность, приобретенная на основании

уступки права требования, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету

6 А56-13357/2025

«Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина России

от 10.12.2002 № 126н (далее - ПБУ 19/02), учитывается в составе финансовых вложений

организации (Письмо Минфина России от 17.12.2007 № 07-05-06/317).

Для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с положениями

статей 268 и 279 НК РФ приобретение права требования рассматривается как

приобретение имущественного права.

При этом положения НК РФ не позволяют учитывать в составе расходов,

уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимость имущественных прав до момента

их реализации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке

(переуступке) права требования установлены статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права

требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или

получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной

организации, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Общество ошибочно полагает, что сделки для целей налогообложения

квалифицируются в зависимости от финансового результата. Квалификация сделок и

характера деятельности налогоплательщика в целях налогообложения осуществляется

исходя из их экономического содержания.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость

имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке

права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при

определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный

от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права

требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2

статьи 277 НК РФ.

Таким образом, поскольку для цессионария приобретенное им право требования в

силу норм НК РФ признается финансовым инструментом (имущественным правом),

доходы от реализации (исполнения) которого он может уменьшить на сумму расходов,

связанных с его покупкой, то основания для квалификации затрат на приобретение

права требования в качестве долга отсутствуют. По своему экономическому

содержанию приобретенные права требования представляют собой не причитающийся

организации долг, а актив налогоплательщика, стоимость которого определяется исходя

из цены его приобретения и расходов, связанных с приобретением.

Статья 279 НК РФ, вопреки мнению Общества, регулирует не моменты признания

доходов или расходов как самостоятельных объектов, а устанавливает особенности

определения налоговой базы по операциям при уступке прав требования. Указание в

норме на момент признания дохода является определением момента возникновения

такой обязанности у налогоплательщика, равно как и указание на право учесть при этом

понесенные расходы.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 279 НК РФ следует, что одним из

оснований для признания доходов и расходов по операциям реализации финансовых

услуг является прекращение соответствующего обязательства.

Основания прекращения долговых обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ.

В статье 407 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или

частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными

правовыми актами или договором.

Из обжалуемого Решения и материалов налоговой проверки следует, что

Обществом учтен в целях налогообложения прибыли убыток в результате списания

расходов на приобретение прав требования по договорам цессии, в том числе в связи с

7 А56-13357/2025

получением от Федеральной службы судебных приставов актов о невозможности

взыскания, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений главы 26 ГК РФ наличие актов Федеральной

службы судебных приставов о невозможности взыскания, а также истечение срока

исковой давности не прекращают долговых обязательств физического лица.

Соответственно, отсутствуют основания для признания в целях налогообложения

прибыли расходов на приобретение прав требования в случаях получения Обществом от

Федеральной службы судебных приставов актов о невозможности взыскания, а также

при истечении срока исковой давности.

Ссылка Заявителя на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

17.11.2011 № 148 некорректна и не имеет отношения к налогообложению

задолженности, приобретенной по договору цессии, поскольку обстоятельства спора

значительно отличаются от настоящего. Так, суд высказал свою позицию относительно

применения общей нормы права при признании сделки недействительной -

налогоплательщик обязан был отразить реституцию, представляющую собой

финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

Также не подтверждает позицию Заявителя ссылка на дело № А40-288396/2021,

поскольку существо данного спора сводится к установлению наличия либо отсутствия у

налогоплательщика права включить в расходы затрат, связанных с формированием

стоимости при создании впоследствии ликвидированных объектов незавершенных

капитальных строений. Что не имеет отношения к признанию расходов на

приобретение прав требования долга по договору уступки права требования.

Данный спор неприменим также в силу того, что в настоящем деле фактически

экономическая ситуация у заемщика после переуступки права требования Обществу не

менялась, заемщик перестал погашать долг до переуступки. И в большинстве случаев

уступка произошла уже после вынесения Федеральной службой судебных приставов

актов о невозможности взыскания задолженности, что подтверждается ответами на

требования Инспекции.

Факт приобретения просроченной задолженности не отрицается Обществом.

Заявитель безосновательно применяет порядок налогообложения учета доходов и

расходов от реализации товаров - подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. В рамках

договора уступки права требования Общество приобретает не долг, а именно

имущественное право требования.

Вместе с тем, для целей налогообложения имущественные права не могут быть

приравнены к товарам, работам, услугам. Следовательно, сомнительными и

безнадежными в целях главы 25 НК РФ можно признать только долги, связанные с

реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правомерность данного подхода подтверждается определением Верховного Суда

Российской Федерации от 13.04.2015 № 301-КГ15-2232, согласно которому

задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 НК РФ не может

рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров,

выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письмах от

25.04.2022 № 03-03-06/1/37092, от 26.11.2021 № 03-03-06/1/95940, от 13.04.2021 № 03-

03-06/1/27494, от 09.02.2021 № 03-03-06/3/8222, от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59200, от

20.10.2015 № 03-03-06/1/60050, от 24.04.2015 № 03-03-06/1/23763 суммы затрат

налогоплательщика по приобретенным правам требования не относятся к безнадежной

задолженности в силу статьи 266, пункта 3 статьи 279 НК РФ.

В письмах от 22.01.2024 № 03-03-06/1/4376, от 17.01.2024 № 03-03-06/1/2936

Минфин России дополнил свою позицию уточнением, исключив банки из общей массы

8 А56-13357/2025

налогоплательщиков, предоставив им право списывать затраты при уступке в качестве

безнадежной задолженности.

В более раннем письме от 28.10.2013 № 03-03-06/1/45488 Минфин России также

указывал, что поскольку сумма долга по сделке по приобретению права требования не

связана с реализацией товаров (работ, услуг), такая сумма не может быть учтена в

составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли на основании

подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Указанные письма изданы в пределах предоставленных Минфину России

полномочий, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам

применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащиеся

в нем разъяснения не выходят за рамки толкования положений налогового

законодательства, полностью ему соответствуют и не влекут изменение правового

регулирования соответствующих отношений.

Позиция налогового органа о невозможности учета в составе расходов затрат на

приобретение имущественных прав (портфели просроченных кредитов) в порядке,

предусмотренном пунктом 2 статьи 266 Кодекса, является обоснованной и

соответствует действующим разъяснениям Минфина России (письма от 22.01.2024 №

03-03-06/1/4376, от 17.01.2024 № 03-03-06/1/2936, от 25.04.2022 № 03-03-06/1/37092, от

06.08.2019 № 03-03-06/1/59200).

Общество указывает в заявлении, что НК РФ не содержит запрета на вычет

спорных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов для

цели налога на прибыль организаций, в связи с чем Общество могло признавать

расходы как на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ, так и на основании пункта 1

статьи 265 и статьи 252 НК РФ.

Данный довод Общества также подлежит отклонению, поскольку статья 252

Кодекса является общей нормой и само по себе соответствие расходов требованиям

указанной статьи не гарантирует права на их учет в соответствии с указанной статьей.

Любые расходы, перечисленные в статьях 254-269 Кодекса, необходимо дополнительно

проверять на соответствие критерию экономической обоснованности и документальной

подверженности в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Вместе с тем, при наличии в НК РФ специальных норм, устанавливающих особый

порядок признания расходов (пункт 2 статьи 266, пункт 3 статьи 279 НК РФ), Общество

не вправе учитывать эти расходы руководствуясь только положениями статьи 252 НК

РФ (общей нормой).

Как следует из фактических обстоятельств, по договору уступки права требования

долга (цессии) Общество приобрело портфель просроченной задолженности у

кредитных организаций.

В пункте 5.5 «Особенности учета финансовых вложений» Положений об учетной

политике общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная

коллекторская организация «Феникс» для целей бухгалтерского и налогового учета за

2022 год (далее - Положение) установлено, что к финансовым вложениям в Обществе

относятся: задолженность по договорам займа к получению, участие в уставном

капитале других организаций, активы, выкупленные по договору цессии, депозиты и

другие финансовые вложения.

Первоначальная и последующая оценки, выбытие и обесценение финансовых

вложений осуществлялись Обществом в проверяемый период в соответствии с

требованиями, установленными ПБУ 19/02.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к

бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 9 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений,

приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их

9 А56-13357/2025

приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых

налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах).

Таким образом, по своему экономическому содержанию приобретенные права

требования представляют собой не причитающийся организации долг, а актив

(финансовое вложение) налогоплательщика, стоимость которого определяется исходя из

цены его приобретения и расходов, связанных с приобретением.

Дебиторская задолженность и финансовые вложения с точки зрения

действующего законодательства и экономического содержания имеют различную

правовую природу, и, соответственно, разные основания для списания и учета в

расходах по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями налогового

законодательства.

Следовательно, в связи с тем, что приобретенное по договору цессии право

требования является финансовым вложением, а не дебиторской задолженностью, то

оснований для применения положений пункта 2 статьи 266 Кодекса для ее списания и

учета расходов по налогу на прибыль не имеется.

Формулировка положений статьи 266 Кодекса позволяет достаточно точно

определить задолженность, признаваемую безнадежной. А положения статьи 279

Кодекса дополняют позицию законодателя относительно учета в целях

налогообложения прибыли затрат на приобретение налогоплательщиком (не банком)

права требования.

По мнению заявителя, начисление пени и штрафа является неправомерным, так

как при применении норм пункта 2 статьи 266 Кодекса Общество руководствовалось

последовательной позицией и письменными разъяснениями Инспекции, отсутствовали

претензии со стороны налогового органа по результатам камеральных проверок за

предыдущие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых

проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками

сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами законодательства о

налогах и сборах. Несоставление акта налоговой проверки и (или) невручение его

налогоплательщику, а также неуведомление его об отсутствии нарушений, не могут

являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета),

так как не свидетельствуют о правильности исчисления, полноте и своевременности

уплаты (перечисления) платежей, регулируемых НК РФ (письмо Минфина России от

23.03.2018 № 03-02-07/1/18400).

В связи с этим несоставление актов по результатам камеральных налоговых

проверок налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций за иные

отчетные (налоговые) периоды, не может рассматриваться как подтверждение

правильности исчисления и уплаты налога Обществом, а содержание требований о

представлении пояснений и требований о представлении документов (информации) -

как письменное разъяснение налогового органа.

Так, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для применения норм

подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (о

неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в

результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты

налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства

о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым,

налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти

(уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а

также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в

результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений).

10 А56-13357/2025

На позицию заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за

совершение налогового правонарушения, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства включают в себя наличие признаков, позволяющих

квалифицировать степень общественной опасности нарушения и применять менее

суровые санкции, чем это предусмотрено соответствующей нормой.

В данном случае, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов, в

том числе отсутствие привлечения к ответственности за совершение налоговых

правонарушений в 2021-2022 годах и отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов в

бюджет не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих

ответственность. Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57

Конституции РФ и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей,

предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в

налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не привлечение налогоплательщика ранее к налоговой ответственности не имеет

правового значения и не может рассматриваться в качестве смягчающего

обстоятельства, поскольку выполнять установленные законом нормы и правила

является обязанностью налогоплательщика.

Отсутствие у Заявителя какого-либо умысла на совершение налогового

правонарушения не является обстоятельством, смягчающим налоговую

ответственность.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1 1 0 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть

признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Также, необходимо отметить, что конкретная форма вины не имеет значения для

образования субъективной стороны правонарушения.

Несмотря на то, что заявитель относится к категории крупнейших

налогоплательщиков, является крупным работодателем и обеспечивает рабочими

местами граждан, доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии

деятельности организации на состояние экономики региона, ни с апелляционной

жалобой, ни с настоящим заявлением не представлено.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие

применения к нему налоговых санкций является объективным фактором, результатом

11 А56-13357/2025

совершения налогового правонарушения и не может рассматриваться в качестве

основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости применения заявленных

им смягчающих обстоятельств и снижении санкций не менее чем в 64 раза подлежит

отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на прибыль

в размере 527 844 783 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 105 568

957 руб. за неправомерный учет в целях налогообложения прибыли расходов на

приобретение права требования в связи с необоснованным отнесением их к

безнадежной задолженности.

Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является

обоснованным, соответствует положениям налогового законодательства и соразмерен

допущенному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что решение Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №13 от

14.11.2024 №10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, является законным и обоснованным, а заявленные Обществом

требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований,

предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 11:36:33

Кому выдана Захаров Владимир Викторович