Арбитражный суд Ростовской области

11251_13271554

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2025 года Дело № А53-12956/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила

Николаевича (ИНН 613000450738, ОГРНИП 311617636000030)

к старшему судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП

России по Ростовской области Максимову Александру Николаевичу, - Главное

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 25.03.2025 о снижении цены на 15%

переданного на реализацию имущества

третьи лица:

ООО «Степное»;

Проскурина Татьяна Федоровна,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

Управление Федерального казначейства по Ростовской области

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц:

Проскуриной Т.Ф. – представитель Касым С.Г. по доверенности от 08.08.2022;

УФССП по РО – представитель Петросян Р.Б. по доверенности 16.12.2024.

установил: индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Николаевич (далее –

заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему

судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по

Ростовской области Максимову Александру Николаевичу о признании незаконным

постановления от 25.03.2025 о снижении цены переданного на реализацию имущества на

15% пяти объектов имущества ООО «Степное»:

- земельного участка кадастровый номер 61:35:0600008:1341 (адрес: Ростовская область,

р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 5115 м по направлению на

северо-восток от ориентира с. Чистополье, расположенного за пределами участка);

2 11251_13271554

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0070401:7 (адрес: Ростовская обл, рн

Родионово-Несветайский, X Глинки);

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1588 (адрес: Ростовская обл, р-н

Родионово-Несветайский);

-земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1589 (адрес: Ростовская обл, р-н

Родионово-Несветайский;

- навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м. кадастровый номер 61:33:0000000:5351, по

адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м. отх. Глинки по

направлению на Юго-Запад по цене 16 594 850 руб.).

От службы судебных приставов Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России

по Ростовской области представлен отзыв на заявление с приложенными материалами

исполнительного производства.

Представленный отзыв с приложением приобщен к материалам дела, о чем

вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,

посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил

ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием материалов

исполнительного производства и отзыв от заинтересованных лиц.

Представители УФССП по РО и Проскуриной Т.Ф. возражали против

удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в

случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу

удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу

дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела

в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими

им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных

участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к

затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может

негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,

участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду

невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость отложения судебного

разбирательства на более поздний срок, обусловлена необходимостью предоставления

материалов исполнительного производства, а также отзывов заинтересованных лиц.

3 11251_13271554

Вместе с тем, указанные документы поступили в суд 25.04.2025 посредством

сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и зарегистрированы

отделом делопроизводства 28.042025, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, заявитель не указал обстоятельства, которые бы препятствовали

рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. При указанных обстоятельствах, в

целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает

необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного

разбирательства, ввиду необоснованности.

Представитель Проскуриной Т.Ф. в судебном заседании возражал против

удовлетворении заявления, изложив правовую позицию по делу.

Представитель УФССП по РО поддержал доводы Проскуирной Т.Ф. полагая

требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Степное»,

УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От

УФССП по РО в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде

«Мой Арбитр» представлен отзыв на заявление, по доводам которого заявленные

требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных

лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом

установлены следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО находится

сводное исполнительное производство № 45269/23/61072-СД в отношении

должника организации общества с ограниченной ответственностью «Степное».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -

исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу

№А53-41209/22 признано недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя от 03.11.2022 о принятии результатов оценки объектов имущества должника.

Указанным судебным актом установлена надлежащая оценка имущества должника:

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600008:1341 (адрес: Ростовская

область, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 5115 м по

направлению на северо-восток от ориентира с. Чистополье, расположенного за пределами

участка) в размере 2 158 761 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0070401:7 (адрес: Ростовская обл,

р-н Родионово-Несветайский, х Глинки) в размере 535 793 руб.;

земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1588 (адрес: Ростовская обл,

р-н Родионово-Несветайский) в размере 2 430 134 руб.;

. - земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1589 (адрес: Ростовская

обл, р-н Родионово-Несветайский) в размере 4 656 920 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 вынесенное по делу

№ А53-34329/23 вступило в законную силу 18.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 вынесенным по

делу № А53-24801/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя от 15.06.2020 о принятии результатов оценки имущества в рамках сводного

исполнительного производства в части определения рыночной стоимости имущества:

навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м., кадастровый номер 61:33:0000000:5351,

4 11251_13271554

расположенный по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от X.

Глинки по направлению на Юго-Запад. Определена надлежащая оценка имущества,

которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве,

установлена рыночная стоимость навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м., кадастровый

номер 61:33:0000000:5351, расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-

Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад по цене 16 594 850 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, вынесенное по

делу № А53-24801/2020, вступило в законную силу 02.07.2021.

В рамках сводного исполнительного производства 19.08.2024 вынесено

постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества

установлена на основании решений Арбитражного суда Ростовской области вынесенным

по делам № А53-24801/2020, № А53-41209/22, ввиду чего 03.12.2024 вынесено

постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ввиду того, что протоколами от 18.03.2025 торги по продаже арестованного

имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, то в силу части 2 статьи

92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2025 о снижении цены на

15% переданного на реализацию имущества.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Николаевич, не

согласившись с вынесенными постановлениями от 25.03.2025 о снижении цены

переданного на реализацию имущества на 15%, обратился в суд с заявление в порядке

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их

совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по

правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

5 11251_13271554

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1

статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании

оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)

незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому

акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий

(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)

прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение

требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных

органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а

именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,

действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового

акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических

лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,

устанавливаются Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ

непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных

приставах»).

В соответствии со статьей 30 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным

законом.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель

обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в

6 11251_13271554

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

Как было указано выше оценка спорного имущества (пяти объектов недвижимого

имущества) была установлено в рамках дел №А53-41209/22 и №А53-24801/2020,

судебные акты вступили в законную силу и судебный пристав исполнитель согласно

части 6 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ передал имущество должника для

реализации.

В силу статьи 91 Федерального закона №229-ФЗ организатор торгов объявляет

торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на

торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся

участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо,

выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость

имущества в полном объеме.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что вторичные

торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального

закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного

пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано

причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение

вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92

Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

снижении цены на 15% в случаях:

1) если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных

началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

2) если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1

- 3 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно протоколам от 18.03.2025 торги по продаже арестованного имущества

признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Поскольку первоначальные торги признаны не состоявшимися на основании,

предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве,

судебным приставом-исполнителем в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном

производстве обоснованно 25.03.2025 вынесены постановления о снижении цены

переданного на реализацию имущества на 15% в отношении арестованного имущества

общества с ограниченной ответственностью «Степное», а именно:

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600008:1341 (адрес: Ростовская

область, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 5115 м по

направлению на северо-восток от ориентира с. Чистополье, расположенного за пределами

участка);

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0070401:7 (адрес: Ростовская обл,

р-н Родионово-Несветайский, х Глинки);

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1588 (адрес: Ростовская

обл, р-н Родионово-Несветайский);

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1589 (адрес: Ростовская

обл, р-н Родионово-Несветайский).

7 11251_13271554

- навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м., кадастровый номер

61:33:0000000:5351, расположенный по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-

Несветайская, 500 м. от X. Глинки по направлению на Юго-Запад.

Таким образом, у суда нет оснований для признания оспариваемых постановлений

от 25.03.2025 несоответствующим нормам Закона об исполнительном производстве.

Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на тот факт, что решение

суда от 01.04.2025 по делу №А53-49433/2024 согласно которому отказано в

удовлетворении требований ИП Фоменко Михаила Николаевича к старшему судебному

приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской

области Максимову Александру Николаевичу о признании незаконным постановления о

передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2024 пяти объектов имущества ООО

«Степное».

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии с

нормами установленными Федеральным законом №229-ФЗ. Следует отметить, что

вынесение оспариваемого постановления как о передаче на торги, так и о снижении

стоимости на 15% в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, на дату вынесения настоящего решения судебный акт от 01.04.2025 по

делу №А53-49433/2024 вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному

производству оспариваемыми постановлениями в материалах дела отсутствуют, суду не

представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных

требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух

месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший

решение.

Судья А.Н. Исаченко

8 11251_13271554

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 8:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна