Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городВолгоград

10июня2025годаДело№А12-85/2025

Резолютивнаячастьрешенияоглашена«29»мая2025года.

Полныйтекстрешенияизготовлен«10»июня2025года.

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиЭ.С.Абдуловой,при

ведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиЕ.В.Евсеевой,рассмотревв

судебномзаседаниизаявлениеобществасограниченнойответственностью«АБЗ-ЮГ»

(400002,Волгоградскаяобласть,г.Волгоград,ул.им.Гвоздкова,д.20,ОГРН:

1123460005899,ДатаприсвоенияОГРН:19.10.2012,ИНН:3446047668,КПП:344601001)к

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10поВолгоградской

области(400062,Волгоградскаяобласть,г.Волгоград,ул.имБогданова,д.2,ОГРН:

1043400495500,ДатаприсвоенияОГРН:31.12.2004,ИНН:3446858585,КПП:344601001)

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастиивкачествезаинтересованноголица:УправленияФедеральной

налоговойслужбыРоссиипоВолгоградскойобласти(400005,Волгоградскаяобласть,

Волгоградгород,им.В.И.Ленинапроспект,90,ОГРН:1043400221127,Датаприсвоения

ОГРН:31.12.2004,ИНН:3442075551).

приучастиивсудебномзаседании:

-отобществасограниченнойответственностью«АБЗ-ЮГ»-КузнецовП.А.по

доверенностиот04.07.2024года,№9,диплом,доперерыва–онлайн-участие,после

перерыва–лично.

-отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10поВолгоградской

области–ЕзерскаяЕ.Ю.подоверенностиот02.04.2025,№51,диплом,свидетельство,

справка(доипослеперерыва).

-отУправленияФедеральнойналоговойслужбыРоссиипоВолгоградскойобласти–

ЕзерскаяЕ.Ю.подоверенностиот03.04.2025,№65диплом,свидетельство,справка(дои

послеперерыва).

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«АБЗ-ЮГ»(далее–общество,

заявитель)обратилосьвАрбитражныйсудВолгоградскойобластисзаявлением,в

которомпросит:

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

-признатьнезаконнымрешение№1516опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияот10.08.2024Межрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№10поВолгоградскойобластиивозложитьобязанность

устранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовобществасограниченной

ответственностиООО«АБЗ-Юг»;

-признатьнезаконнымрешение№634от01.10.2024УправленияФедеральной

налоговойслужбыпоВолгоградскойобластиивозложитьобязанностьустранить

допущенныенарушенияправизаконныхинтересовобществасограниченной

ответственностиООО«АБЗ-Юг».

ОтУправленияпоступилиотзывиписьменныепояснениявпорядкест.81АПКРФ.

Отзаявителяпоступилоходатайствоовызовеэкспертаиназначенииподелу

экспертизы.

Судебноезаседаниебылоотложеновпорядкест.158АПКРФ.

Всудебномзаседаниипредставительобществаподдержалзаявленныетребования,

просилудовлетворитьходатайствоовызовеэкспертаВеремьевуВ.В.,назначитьподелу

судебнуюэкспертизупоопределениюрыночнойстоимостиспорноготранспортного

средства.

ПредставительинспекциииУправлениявозражалпротивудовлетворениязаявления,

такжеполагает,чтоходатайстваовызовеэкспертаиназначенииэкспертизыподлежат

отклонению.

Арбитражныйсуд,рассмотревходатайствообществаовызовеэкспертавсудебное

заседание,находитегоподлежащимотклонению.

Всоответствиисабзацем2части3статьи86Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациипоходатайствулица,участвующеговделе,илипо

инициативеарбитражногосудаэкспертможетбытьвызванвсудебноезаседание.Вызов

экспертавсудявляетсяправом,анеобязанностьюсуда.

Приэтомреализациятакогоправанеобходимавслучаяхналичиявзаключении

экспертапротиворечийлибонеясностей,которыетребуютпоясненийимогутбыть

устраненыименнопутемпоясненийэксперта.

Заявительобосновываетходатайствонеобходимостьюустановленияметодик,

которымируководствовалсяэкспертприпроведенииоспариваемогонамизаключения№

2024-473.1от19.04.2024,посколькузаключение№2024-473.1от19.04.2024составленов

нарушениепунктов18и19Федеральногостандартаоценки«Общиепонятияоценки,

подходыкоценкеитребованиякпроведениюоценки»(ФСО1),утвержденногоприказом

МинэкономразвитияРоссииот20июля2007года№256,утратившимсилув2015году.

Однако,методологияпроведенияэкспертизывнадлежащейстепениизложенав

заключенииэксперта№2024-473.1от19.04.2024.

Внастоящемслучаеобстоятельств,указанныхвабзацем2части3статьи86АПК

РФ,неусматривается,посколькумотивыиоснования,сделанныеэкспертомвходе

проведенияэкспертизы,выводыпосуществупоставленныхпереднимвопросов

изложенывисследовательскойчастиэкспертногозаключения.Выводысформулированы

строговсоответствииспоставленнымипередэкспертомвопросами,четкиеи

однозначные.Противоречийиположений,допускающихдвусмысленноетолкование,

данноезаключениенесодержит.

Рассмотревзаявленноеходатайствообществаоназначенииподелусудебной

оценочнойэкспертизы,судприходиткследующимвыводам.

Посмыслучасти1статьи82АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииназначениеэкспертизыявляетсяправом,анеобязанностьюсуда;судебная

экспертизаназначаетсясудомвслучаях,есливопросыправанельзяразрешитьбезоценки

фактов,дляустановлениякоторыхтребуютсяспециальныепознания.

3

Наоснованиичасти2статьи64,части3статьи86Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациизаключенияэкспертовявляютсяоднимиздоказательств

поделуиоцениваютсянарядусдругимидоказательствами.Следовательно,заявление

лицом,участвующимвделе,ходатайстваоназначенииэкспертизынесоздаетобязанности

судаееназначить.

Надлежащихдоказательствнесоответствиявыводовэксперта,изложенныхв

заключении№2024-473.1от19.04.2024,заявителемвнарушениест.65АПКРФ,не

представлено.

Рассмотревизложенныевходатайстведоводы,судненаходитоснованийдля

проведенияэкспертизыпоустановлениюрыночнойстоимостиспорноготранспортного

средства.

Рассмотревматериалыдела,судполагает,чтозаявлениеобществанеподлежит

удовлетворениюисходяизследующего.

Какследуетизматериаловдела,обществосограниченнойответственностью«АБЗ-

ЮГ»зарегистрированоисостоитнаучетевМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№10поВолгоградскойобласти.

Обществом24.10.2023представленаналоговаядекларацияза3квартал2023года

(рег.1975917998),согласнокоторойвразделе9(книгапродаж)отраженареализация

автотранспортногосредства–KIAQLE(SPORTAGE)отпокупателяСеменоваВасилия

СеменовичаИНН343532077116,счет-фактура№35от20.07.2023,стоимостью220000

руб.,втомчислеНДС36666,67руб.

Входепроведениякамеральнойналоговойпроверкиналоговойдекларациипо

налоговойдекларациипоналогунадобавленнуюстоимостьза3квартал2023года

инспекциейустановленонеправомерноезанижениеналогооблагаемойбазыпоНДСв

результатереализациитранспортногосредствавадресфизическоголицапоценениже

рыночной.

Порезультатамрассмотрениеактаот07.02.2024№435(материалыэлектронного

делаот21.02.2025),дополнениякактуот24.05.2024№35,материаловпроверкии

возраженийналогоплательщикаинспекцией10.07.2024приняторешение№1516о

привлеченииобществакответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияв

соответствиисп.1ст.122НКРФ.

Приэтомналоговыморганомучтенысмягчающиеобстоятельства(общество

включеновединыйреестрмалогоисреднегопредпринимательства,введение

иностраннымигосударствамиэкономическихсанкцийвотношенииРоссийской

Федерации,российскихюридическихлиц,гражданРоссийскойФедерации),всвязисчем

назначенштрафвразмере33096руб.,налогоплательщикудоначисленНДСвразмере

330960руб.

Несогласившисьсданнымрешением,заявительобратилсявапелляционном

порядкевУправлениеФНСРоссиипоВолгоградскойобласти.

Решением№634от01.10.2024годаУправленияФНСРоссиипоВолгоградской

областижалобаЗаявителяоставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсрешением№1516опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияот10.08.2024Межрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№10поВолгоградскойобластиирешением№634от

01.10.2024УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоВолгоградскойобласти,

заявительобратилсяснастоящимзаявлениемвсуд.

Рассмотревматериалыдела,выслушавмнениесторон,судполагает,чтооснований

дляудовлетворениятребованийобществаненаходит.

Всилучасти1статьи198АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ)гражданеиюридическиелицавправеобратитьсяв

4

арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативных

правовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Дляудовлетворениятакогозаявлениянеобходимоналичиеодновременнодвух

юридическизначимыхобстоятельств:несоответствиененормативногоправовогоакта,

решения,действий(бездействия)законуилиинымнормативнымправовымактами

нарушениеправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности(часть2статьи201АПКРФ).

Обязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

органами,осуществляющимипубличныеполномочия,оспариваемыхактов,решений

возлагаетсянасоответствующиеорганы(часть5статьи200Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всвоюочередьобязанностьдоказываниянарушенияправвсоответствиисостатьёй

65АПКРФлежитназаявителе.

Организациисогласнопункту1статьи143НКРФпризнаются

налогоплательщикаминалоганадобавленнуюстоимость.

Положениямипункта2статьи54.1НКРФпредусмотреныусловия,при

одновременномсоблюдениикоторыхвслучаеотсутствияобстоятельств,установленных

пунктом1статьи54.1НКРФ,налогоплательщиквправепоимевшимместосделкам

(операциям)уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогав

соответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНКРФ,аименно:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Приневыполнениилюбогоизэтихусловийналогоплательщиктеряетправона

уменьшениеналоговойбазы(налога)посделкевцелом.

Введениестатьи54.1вНКРФнаправленонаустановлениезапретасовершения

налогоплательщикомформальноправомерныхдействийсосновнойцельюнеисполнения

(неполногоисполнения)обязанностипоуплатеналоговилиполученияправана

возмещение(возврат,зачет)(запретназлоупотреблениеправом).

Даннаянорманеустанавливаетразличногопорядкапримененияееположенийв

отношенииобязательствпоконкретнымналогам(расходовприисчисленииналогана

прибыльорганизацийивычетовприисчисленииНДС).

Такимобразом,принесоблюденииодногоизуказанныхвпункте1иподпунктах1

или2пункта2статьи54.1НКРФусловийналогоплательщикневправеуменьшать

налоговуюбазунарасходыприисчисленииналоганаприбыльорганизацийиуменьшать

суммуНДСнаналоговыевычеты.

Всилупункта1статьи122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога

(сбора,страховыхвзносов)врезультатезаниженияналоговойбазы(базыдляисчисления

страховыхвзносов),иногонеправильногоисчисленияналога(сбора,страховыхвзносов)

илидругихнеправомерныхдействий(бездействия)влечетвзысканиештрафа.

Всоответствииспунктом1статьи168Кодексаприреализациитоваров(работ,

услуг),передачеимущественныхправналогоплательщикдополнительнокцене(тарифу)

5

реализуемыхтоваров(работ,услуг),передаваемыхимущественныхправобязан

предъявитькоплатепокупателюэтихтоваров(работ,услуг),имущественныхправ

соответствующуюсуммуналога.Сумманалога,предъявляемаяналогоплательщиком

покупателютоваров(работ,услуг),имущественныхправ,исчисляетсяпокаждомувиду

этихтоваров(работ,услуг),имущественныхправкаксоответствующаяналоговойставке

процентнаядоляуказанныхвпункте1настоящейстатьицен(тарифов)(пункт2статьи

168).

Согласнопункту1статьи154НКРФналоговаябазаприреализации

налогоплательщикомтоваров(работ,услуг),еслииноенепредусмотренонастоящей

статьей,определяетсякакстоимостьэтихтоваров(работ,услуг),исчисленнаяисходяиз

цен,определяемыхвсоответствиисостатьей105.3настоящегоКодекса,сучетомакцизов

(дляподакцизныхтоваров)ибезвключениявнихналога.

Всилуположенийабзаца3пункта1статьи105.3НКРФцены,применяемыев

сделках,сторонамикоторыхявляютсялица,непризнаваемыевзаимозависимыми,атакже

доходы(прибыль,выручка),получаемыелицами,являющимисясторонамитакихсделок,

признаютсярыночными.

Пункт3статьи105.3НКРФпредусматривает,чтоприопределенииналоговойбазы

сучетомценытовара(работы,услуги),примененнойсторонамисделкидляцелей

налогообложения,указаннаяценапризнаетсярыночной,еслифедеральныморганом

исполнительнойвласти,уполномоченнымпоконтролюинадзорувобластиналогови

сборов,недоказанообратное.

Такимобразом,пообщемуправилувслучаях,непредусмотренныхразделомV.1НК

РФ,налоговыеорганыневправеоспариватьценутоваров(работ,услуг),указанную

сторонамисделкииучтеннуюприналогообложении.Налоговыепоследствия

совершенныхналогоплательщикомоперацийопределяютсяизусловийсовершенныхим

сделок,аисчислениеналоговизрыночныхценвместоцен,согласованныхсторонами

сделки,допускаетсятольковслучаях,установленныхзаконом(статья40НКРФ-до

01.01.2012,разделV.1НКРФ-после01.01.2012)

Налоговыйконтрользасоответствиемпримененныхналогоплательщикомцен

рыночномууровнюосуществляетсянепосредственноФедеральнойналоговойслужбой

согласноразделуV.1НКРФипообщемуправилунеможетвыступатьпредметом

выездныхикамеральныхпроверок,проводимыхнижестоящиминалоговыми

инспекциями.

Даннаяправоваяпозицияизложенавпункте1Обзорапрактикирассмотрения

судамидел,связанныхсприменениемотдельныхположенийразделаV.1истатьи269НК

РФ(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации16.02.2017).

Однаковпункте3этогожеОбзорауказано,чтомногократноеотклонениецены

сделкиотрыночногоуровняможетучитыватьсявкачествеодногоизпризнаков

получениянеобоснованнойналоговойвыгодывсовокупностиивзаимосвязисиными

обстоятельствами,указывающиминанесоответствиемеждуоформлениемсделкии

содержаниемфинансово-хозяйственнойоперации.

Избежаниеналогообложенияврезультатесовершениядействий,направленныхна

получениенеобоснованнойналоговойвыгоды,являетсянеправомернымповедением

участникагражданскогооборота,несовместимымсположениямистатьи3НКРФ,

посколькуприводитквозникновениюулиц,обязанныхкуплатеналога,неоправданного

преимуществавсравнениисдругиминалогоплательщиками,нарушениюпубличного

интереса(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот22.07.2016N-КГ16-

4920).

Какразъясненовпункте1ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006N53"Обоценкеарбитражнымисудами

6

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды"(далее-

ПостановлениеN53)подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшениеразмераналоговой

обязанностивследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы.

Представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,в

целяхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,если

налоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,

неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,

еслидляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумными

экономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера)(пункт3

ПостановленияN53).

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности(пункт4).

Установлениесудомналичияразумныхилииныхпричин(деловойцели)в

действияхналогоплательщикаосуществляетсясучетомоценкиобстоятельств,

свидетельствующихоегонамеренияхполучитьэкономическийэффектврезультате

реальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Еслисудомустановлено,чтоглавнойцелью,преследуемойналогоплательщиком,

являлосьполучениедоходаисключительноилипреимущественнозасчетналоговой

выгодыприотсутствиинамеренияосуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность,

впризнанииобоснованностиееполученияможетбытьотказано(пункт9).

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивопределенииот04.07.2017N1440-

Осделалвыводотом,чтоналоговоезаконодательствонеисключаетвналоговых

правоотношенияхдействияпринципадиспозитивностиидопускаетвозможностьвыбора

налогоплательщикомтогоилииногометодаучетнойполитики(примененияналоговых

льготилиотказаотних,примененияспециальныхналоговыхрежимовит.п.),которая,

однако,недолжнаиспользоватьсядлянеправомерногосокращенияналоговых

поступленийвбюджетврезультатезлоупотребленияналогоплательщикамисвоими

правомочиями.Еслидляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленные

разумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера),тоэто

предполагаетдоначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,

какеслибыналогоплательщикнезлоупотреблялправом,наоснованиисоответствующих

положенийНКРФ,регулирующихпорядокисчисленияиуплатыконкретногоналогаи

сбора.Применениеискусственныхюридическихконструкцийдляхозяйственных

операций,несодержащихпризнаковпротивоправности,нолишенныххозяйственного

смыслаинеимеющихобъясненийненалоговымипричинами,рассматриваетсякак

злоупотреблениеправомвсференалоговыхправоотношений.

Какследуетизматериаловдела,налоговыморганомполученысведениямот

Государственнойинспекциипобезопасностидорожногодвижениявсоответствиис

пунктом4статьи85НКРФ,согласнокоторымуООО«АБЗ-ЮГ»20.07.2023выбыло

транспортноесредство:марка-KIAQLE(SPORTAGE);peг.знак-К639ВМ134;год

выпуска-2020.Новымвладельцемуказанноготранспортногосредстваявляется:Семенов

B.C.,действующийруководительООО«АБЗ-ЮГ».Стоимостьприобретенного

транспортаповышеуказаннымсведениямсоставляет220000руб.

Изпоясненийналогоплательщикаследует,чтоавтомобильKIAQLE(SPORTAGE)

проданподоговорукупли-продажи20.07.2023.Даннаяпродажаотраженавдекларациив

7

строке010-03Раздела3ивРазделе9за3квартал2023года:№п/п12Раздел9сф.№35

от20.07.2023насумму220000руб.,чтосоответствуеттехническомусостоянию

автомобиляирыночнойстоимостинадатупродажи.

Какуказываетналоговыйорган,документов,подтверждающихсостояние

транспортногосредстваKIAQLE(SPORTAGE),атакжедоговоракупли-продажиот

20.07.2023,вответнатребованиеопредставлениипоясненийООО«АБЗ-Юг»

представленынебыли.

СогласноинформацииотМОГИБДДТНиРАМТСГУМВДРоссиипо

Волгоградскойобласти(вх.38037от26.12.2023),новымсобственникомподоговору

купли-продажиот20.07.2023являетсяСеменовB.C.,стоимостьподоговоруб/нот

20.07.23составляет220000руб.,приэтомизначальноавтомобильбылприобретенпо

дополнительномусоглашениюосменесторонподоговорулизинга№2418687-ФЛ/ВЛГ-

20от03.08.2022улизингодателяАО«ЛКЕВРОПЛАН».

Прианализерасчётныхсчетовзапериодс2022по2023годыООО«АБЗ-Юг»в

адресАО«ЛКЕВРОПЛАН»подоговорулизинга№2418687-ФЛ/ВЛГ-20от03.08.2022

произведеныплатежинаобщуюсумму257992рубля.Согласноналоговымдекларациям

поНДСзапериодс4квартала2022годапо3квартал2023годаООО«АБЗ-Юг»приняты

квычетусчет-фактурыполизинговымплатежамвразмере394016,73рубля,втомчисле

НДС65669,45рубля.

Налогоплательщикомпредставленотчет№12/03от27.11.2023ООО

«Негосударственнымэкспертнымучреждением«Истина»ИНН/КПП

344214296/344401001посостояниюна17.07.2023,согласнокоторойэкспертпришелк

заключению,чтопосостояниюна17.07.2023стоимостьтранспортногосредстваKIAQLE

(SPORTAGE)2020годавыпуска,рег.знакК639ВМ134,VINXWEPH81АВМ0039790,

составляет300852рубля.

Налоговыморганомданаоценкауказанномуотчетуиустановлено,чтосогласно

проведенномуанализупредставленногообществомотчета№12/03обоценкерыночной

стоимоститранспортногоKIAQLE(SPORTAGE)выявленыследующиенесоответствия:

на1страницеуказанадатасоставленияотчета27.11.2023,приэтомнастранице4дата

составленияотчета26.02.2024года.

Такжесогласноотчету№12/03настранице4указанэксперт-техникВаловВ.Ю.,при

этомна10странице-эксперт-техник,которымбылпроизведеносмотр,-МорозП.Л.,

однаконастранице35вАктеосмотраТСот11.07.2024эксперт-техник,которыйпроизвел

осмотр,указанВаловВ.Ю.

Вотчете№12/03обоценкерыночнойстоимоститранспортногоKIAQLE

(SPORTAGE)вАктепроведенногоосмотраот11.07.2024отсутствуютподписиипечать

оценщикаиэксперта-техника.

Впредставленномзаявителемотчете№12/03указано,чтообъектоценкиненаходу,

ранееаварийный(вчастностиуказано,насрабатываниеподушекбезопасности),частично

восстановлен,однаконикакогодокументальногоподтвержденияучастияспорного

автомобилявДТП,аравноиныхобстоятельств,приведшихкегоаварийномусостоянию,

непредставлено.

Приэтомвсудебномзаседаниизаявительпояснял,чтотранспортноесредствобыло

использованоприпоездкенарыбалку,однако,такженикакихподтвержденийо

полученииповрежденийтранспортнымсредствомвуказанныйпериоднепредставлено.

Крометого,вактеоприеме-передачеобъектаосновныхсредств№ВЛГ0000264от

13.07.2023,представленномООО«АБЗ-Юг»входепроведениямероприятийналогового

контроля,вграфе«заключениекомиссии»указано,чтотранспортноесредствоKIAQLE

(SPORTAGE)соответствуеттехническимтребованиямипригоднокэксплуатации,

соответствуеттехническимусловиям,доработканетребуется.

8

17.07.2024составленотчет№12/03обоценкерыночнойстоимоститранспортного

средстваKIAQLE(SPORTAGE)2020годавыпуска.

Приэтомвактеоприеме-передачеобъектаосновныхсредств№1от20.07.2023в

графе«заключениекомиссии»указано,чтотранспортноесредствоKIAQLE(SPORTAGE)

ненаходу,требуетсяремонт,приэтомданныйактподписанновымпокупателем

СеменовымB.C.,атакжепосовместительствуявляющимсягенеральнымдиректором

ООО«АБЗ-ЮГ»СеменовымB.C.,тоестьзаинтересованнымлицом.

Инспекциейвходепроведенияпроверкиустановленавзаимозависимость

участниковсделки:руководительООО«АБЗ-ЮГ»СеменовB.C.ифизическоелицо-

новыйвладелецтранспортаСеменовB.C.-одноитожелицо.

Сучетомположенияст.105.1НКРФналоговыйорганустановил,чтоООО«АБЗ-

Юг»влицедиректораСеменоваB.C.сфизическимлицомСеменовымB.C.как

покупателем,продавец-ООО«АБЗ-ЮГ»влицеруководителяСеменоваB.C.и

покупательСеменовB.C.оказалвлияниенаусловияирезультатсделки,ценапокоторой

формироваласьненапринципахрыночныхотношений,анаосновевзаимозависимости

этихлицисцельюминимизацииналоговыхобязательств.

Сучетомуказанныхобстоятельств,налоговыйорганобоснованнонепринял

выводы,изложенныевотчете№12/03обоценкерыночнойстоимоститранспортного

средстваKIAQLE(SPORTAGE)2020годавыпуска.

Всоответствиисправами,предоставленныминалоговыморганамподпунктом11

пункта1статьи31истатьей95НКРФ,вцеляхправильностиопределениядохода

(прибыли,выручки)дляцелейналогообложенияидляразъяснениявопросов,требующих

специальныхпознанийпостановлением№5от18.04.2024годаврамкахкамеральной

налоговойпроверкиООО«АБЗ-Юг»поналогунаприбыльза3квартал2023годабыла

назначенаэкспертизапоопределениюрыночнойстоимоститранспортногосредства-KIA

QLE(SPORTAGE),YINXWEPH81АВМ0039790,годвыпуска-2020посостояниюна

20.07.2023.

ПроведениеэкспертизыбылопорученооценщикуОбществасограниченной

ответственностью«КОМПАНИЯСТАНДАРТОЦЕНКА»ОГРН1193328010083

ВеремьевойВалерииВикторовне.

Пунктом7статьи95НКРФпредусмотрено,чтоприназначенииипроизводстве

экспертизыпроверяемоелицоимеетправо:заявитьотводэксперту;проситьоназначении

экспертаизчислауказанныхимлиц;представитьдополнительныевопросыдля

полученияпонимзаключенияэксперта;присутствоватьсразрешениядолжностноголица

налоговогоорганаприпроизводствеэкспертизыидаватьобъясненияэксперту;

знакомитьсясзаключениемэксперта.

ИнспекциейвадресООО«АБЗ-ЮГ»16.04.2024направленоуведомлениеот

16.04.2024№1659овызовевналоговыйорганналогоплательщикадляознакомленияс

постановлениемот18.04.2024№5оназначениипервичнойэкспертизыиразъяснения

проверяемомулицуегоправ,предусмотренныхпунктом7статьи95НКРФ.Указанное

уведомлениеврученообществу25.04.2024.

ВходеознакомленияООО«АБЗ-Юг»спостановлениемоназначенииэкспертизы

иоразъясненииправзамечаниякпротоколунепоступали,протоколподписан

руководителемООО«АБЗ-ЮГ»СеменовымB.C.(протоколот18.04.2024№4об

ознакомлении).ООО«АБЗ-ЮГ»незаявлялоотводэксперту,непросилооназначении

другогоэксперта.

Крометого,проведениеэкспертизыисоставлениеотчетаот01.10.2021№95-21

произведенывсоответствиисФедеральнымзакономот29.07.1998№135-ФЭ

«Федеральнымистандартамиоценки»(ФСО).Обратногоматериалыделанесодержат.

9

Всоответствииспредставленнымзаключениемэксперта№2024-473.1от

19.04.2024,стоимостьспорноготранспортногосредстванадатуегоприобретения

СеменовымB.C.20.07.2023,составила2205760рублей.

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,выраженнойвОпределенииот20.12.2018№3115-0,порядокпроведения

экспертизы(статья95Кодекса),котораяназначаетсявслучае,еслидлявозникающих

вопросовтребуютсяспециальныепознаниявнауке,искусстве,техникеилиремесле,

предусматриваетдополнительныегарантиисоблюденияправизаконныхинтересов

налогоплательщика(вчастности,правозаявлятьотводэкспертуизнакомитьсяс

заключениемэксперта).

Самфактпроведенияэкспертизыбылнаправленнаопределениедостоверной

стоимостиспорноготранспортногосредства,сцельюнедопущениякакнеправомерного

увеличенияналогооблагаемойбазыпоналогунадобавленнуюстоимость,таки

определенияреальнойсуммыналогаподлежащейуплатевбюджетвсвязисзанижением

налогооблагаемойбазысамимналогоплательщиком.

Такимобразом,дляопределениясуммыдоходовотреализациитранспортного

средстваKIAQLE(SPORTAGE)налоговыморганомбылаправомернопринята

стоимостьсучетомзаключенияэксперта№2024-473.1от19.04.2024размере2205760

руб.

Судомподлежитотклонениюдоводотом,чтоэкспертнепроизводилвизуальный

осмотртранспортныхсредств,посколькуэкспертомпроизводиласьоценкана

ретроспективнуюдату,всвязистем,чтотехническоесостояниетранспортныхсредств

намоментпроведенияэкспертизынеимеетзначениядляцелейэкспертизы

(ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокругаот31.03.2023NФ08-23

89/2023поделуNА53-16341/2021).

Такимобразом,фактзаниженияценытранспортногосредства,необусловленного

еготехническимсостоянием,подтвержденсовокупностьюпредставленныхвматериалы

деладоказательств.

Вопрекитребованиямстатьи65АПКРФзаявительнепредставилдоказательств

экономическойразумностиицелесообразностиреализациитранспортногосредствапо

цене,многократнозаниженнойпосравнениюсрыночной.

Вданномслучаемногократноеотклонениеуказаннойвдоговорекупли-продажи

ценытранспортногосредстваотрыночногоуровняценставитподсомнениесаму

возможностьсовершениясделкинатакихусловиях,чтосучетомотсутствияразумных

экономическихпричинкустановлениюценывстользаниженномразмерепозволяет

сделатьвыводотом,чтоповедениеналогоплательщикаприопределенииусловийсделки

былопродиктовано,преждевсего,цельюполученияналоговойэкономии.

Налоговыйорганпришелкверномувыводуотом,чтоданнаясделканеобусловлена

разумнымиэкономическимипричинами,посколькуосновнойцельюреализацииданного

транспортногосредстваявилосьполучениенеобоснованнойналоговойвыгодызасчет

заниженияналоговойбазыпоналогунаприбыльврезультатенеотраженияреальных

доходовотреализациитранспортногосредства.

Аналогичныевыводыизложенывсудебныхактахподелам№А12-761/2024,А12-

10868/2024.

Врассматриваемомслучаеналоговыморганомдоказаноналичиевдействиях

налогоплательщикапризнаковнедобросовестности,направленнойнаполучение

необоснованнойналоговойвыгодыврезультатезаниженияналоговойбазы;доказанфакт

многократногоотклоненияценысделкиотрыночногоуровня.

Приуказанныхобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтоналоговым

органомвматериалыделапредставленыдоказательства,скоторымипостановление

10

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006N53

связываетполучениеналогоплательщикомнеобоснованнойналоговойвыгоды.

Фактсовершенногоналоговогоправонарушенияподтверждаетсяматериаламидела.

Иныедоводызаявителянесвидетельствуютонезаконностипринятогоинспекцией

решения.

Согласнопункту75постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013N57"Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации",решениевышестоящегоналоговогооргана,принятоепожалобе

налогоплательщика,можетявлятьсясамостоятельнымпредметомоспариваниявсуде,

еслионопредставляетсобойновоерешение,атакжепомотивунарушенияпроцедурыего

принятиялибопомотивувыходавышестоящегоналоговогоорганазапределысвоих

полномочий.

Всилупункта2статьи140НалоговогокодексаРоссийскойФедерациипоитогам

рассмотренияапелляционнойжалобынарешениевышестоящийналоговыйорганвправе:

оставитьрешениеналоговогоорганабезизменения,отменитьилиизменитьрешение

налоговогоорганаполностьюиливчастиипринятьподелуновоерешениелибо

отменитьрешениеналоговогоорганаипрекратитьпроизводствоподелу.

ВрассматриваемомслучаеоспариваемоерешениеУФНСпоВолгоградскойобласти

самопосебененарушаетправаналогоплательщика,таккакнеуменьшаетобъемегоправ

инеустанавливаетдлянегоновыхобязанностей.РешениеУФНСпоВолгоградской

областивынесеноссоблюдениемпроцедурыивпределахсвоихполномочий.

Наоснованииизложенного,судомнеустановленооснованийдляудовлетворения

заявленныхтребований.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями82,110,167-170,201АПКРФ,

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

РЕШИЛ:

Вудовлетворенииходатайстваобществасограниченнойответственностью«АБЗ-

ЮГ»оназначениисудебнойэкспертизыподелу№А12-85/2025отказать.

Вудовлетворенииходатайстваобществасограниченнойответственностью«АБЗ-

ЮГ»овызовеидопросеэкспертаотказать.

Вудовлетворениизаявленияобществасограниченнойответственностью«АБЗ-ЮГ»

отказать.

Взыскатьсобществасограниченнойответственностью«АБЗ-ЮГ»(400002,

Волгоградскаяобласть,г.Волгоград,ул.им.Гвоздкова,д.20,ОГРН:1123460005899,Дата

присвоенияОГРН:19.10.2012,ИНН:3446047668,КПП:344601001)вдоходфедерального

бюджетагосударственнуюпошлинупозаявлениювсумме50000(пятьдесяттысяч)

рублей.

Решениеарбитражногосудапервойинстанцииможетбытьобжалованов

апелляционномпорядкевДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение

месяцасдатыегопринятия.

СудьяЭ.С.Абдулова

11

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата23.05.202411:04:54

КомувыданаАбдуловаЭльзаСулеймановна