Арбитражный суд Липецкой области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 июня 2026 года Дело № А36-12491/2025

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2028 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правильный выбор» - представителя Чибинова Д.В. по доверенности

от 21.01.26;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограничен-

ной ответственностью «Правильный выбор» на определение Арбитражного суда Липец-

кой области от 23.01.2026 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 20.03.2026 по делу № А36-12491/2025,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (да-

лее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограни-

ченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО «Правильный выбор»), об-

ществу с ограниченной ответственностью «Топливный Союз» (далее - ООО «Топливный

Союз») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КБ Про-

гресс» (далее - ООО «КБ Прогресс»), ООО «Правильный выбор», ООО «Топливный Со-

юз» зависимыми лицами, о взыскании с ООО «Правильный выбор», ООО «Топливный

Союз» задолженности в размере 199 045 823,22 руб., в том числе налога - 104 150 797, 72

руб., пени - 91 055 279, 52 руб., штрафа - 3 839 745, 98 руб., а также пени, начисленных

на дату фактического исполнения судебного акта.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечи-

тельных мер в виде: запрета ООО «Правильный выбор» совершать сделки (в том числе по

передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении иму-

щества, принадлежащего на праве собственности ООО «Правильный выбор»; запрета

Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять действия по государственной

регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (автомати-

ческая блочная мини-АЗС с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью 2 121

121 руб. 99 коп.), принадлежащий ООО «Правильный выбор»; запрета Управлению Гос-

автоинспекции УМВД России по Липецкой области осуществлять действия по государ-

ственной регистрации перехода права собственности на следующие транспортные сред-

ства (СКАНИЯ P360LA4X2H№A, VI№ 9BSP4X20003909954, государственный регистра-

ционный знак <...>, 2017 г.в., дата регистрации владения 20.07.21, стоимость по сведениям

ГИБДД, поступившим в налоговый орган, 6 184 196 руб.; SA№Y БЕЗ МОДЕЛИ, VI№

LFXAF38W9P3003243, государственный регистрационный знак <...>, 2023 г.в., дата реги-

страции владения 09.10.24, стоимость по сведениям ГИБДД, поступившим в налоговый

2

орган, 8 000 000 руб.), принадлежащие ООО «Правильный выбор»; запрета УФНС России

по Липецкой области на проведение любых регистрационных действий и внесение изме-

нений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правильный выбор» и ООО «Топливный Союз»;

наложения ареста на денежные средства на счетах в банках (в том числе поступающие на

расчетные счета денежные средства) в общей сумме 182 740 505, 23 руб., за исключением

денежных средств, составляющих размер расхода, необходимых для выплаты заработной

платы работникам ООО «Правильный выбор» и ООО «Топливный Союз» и уплаты нало-

гов, сборов и страховых взносов; запрета ООО «Правильный выбор» и ООО «Топливный

Союз» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

Определением суда первой инстанции от 29.12.25 заявление инспекции принято

к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБ Прогресс»; ходатай-

ство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

30.12.25 ООО «Правильный выбор», 12.01.26 ООО «Топливный Союз» обратились в

Арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых от 29.12.25,

мотивированными тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов

сторон, поскольку препятствуют хозяйственной деятельности обществ и исполнению за-

ключенных контрактов, в то время как какие-либо действия по отчуждению имущества не

производятся.

Определением суда первой инстанции от 23.01.26, оставленным без изменения по-

становлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.26, в удовле-

творении заявлений ООО «Правильный выбор» и ООО «Топливный Союз» об отмене

обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в отмене обеспечительных

мер, ООО «Правильный выбор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кас-

сационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным

применением судами при их принятии норм процессуального права и неполным выяснением

судами обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении тре-

бований ООО «Правильный выбор» об отмене обеспечительных мер, в том числе в части

наложения ареста на денежные средства на счетах в банках.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения вви-

ду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа

в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Инспекция, третье лицо и ООО «Топливный Союз», своих представителей в судебное

заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, инспекция известила суд

о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем и на осно-

вании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «Правильный выбор» в судебном заседании настаивал на отмене

обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных

актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных инте-

ресов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана

3

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего

в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ

от 01.06.23 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспе-

чительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ

№ 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо

по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том

числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об от-

сутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявлен-

ному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма

внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъ-

екте Российской Федерации, органа, осуществляющего организованное обеспечение деятель-

ности мировых судей.

При этом содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры

действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в

том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом изложенного, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут

быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регули-

рующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос

разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена

принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновы-

вающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необхо-

димо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд по-

вторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отно-

шения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении

обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, инте-

ресов третьих лиц.

В обоснование требований о взыскании задолженности ООО «КБ Прогресс»

с ООО «Правильный выбор» и ООО «Топливный Союз» налоговый орган сослался

на наличие зависимости указанных обществ с ООО «КБ Прогресс» с учетом следующих

обстоятельств: использование расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках: ПАО

«Сбербанк», АО «ТБанк»; использование одних IP-адресов для доступа к системе дистан-

ционного банковского обслуживания, а также для предоставления отчетности в налоговый

орган; руководителем и учредителями ООО «КБ Прогресс» и ООО «Правильный выбор»

в разные периоды являлись супруги Гамова И.В. и Кукишев А.Д., руководителем

ООО «Топливный Союз» является бывший сотрудник ООО «КБ Прогресс»; идентичность

вида экономической деятельности организаций: ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твер-

дым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; наличие общих со-

трудников организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылался на намеренное прекращение деятельности

ООО «КБ Прогресс» в целях неисполнения налоговых обязательств, осуществление дей-

ствий по переводу выручки, переводу оптовых покупателей в ООО «Правильный выбор»

и ООО «Топливный Союз» в условиях осведомленности о проведении мероприятий нало-

гового контроля.

4

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств инспекцией представле-

ны бухгалтерские балансы обществ, сведения из системы комплексного управления и ад-

министрирования долга (СКУАД), выписки по расчетным счетам организаций, договоры с

контрагентами, копия свидетельства о заключении брака между Гамовой И.В. и Кукише-

вым А.Д.

Принимая заявленные инспекцией обеспечительные меры, суд верно исходил из то-

го, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования,

соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего со-

стояния отношений сторон, обеспечивают баланс интересов по делу и фактическую реа-

лизацию целей обеспечительных мер по п. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных

мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему

делу; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью сум-

мы требований, предполагаемой к взысканию.

Обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ООО «Правильный вы-

бор» и ООО «Топливный Союз» не представили суду достаточных и достоверных доказа-

тельств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обес-

печения иска, а также доказательств наличия у них реальной возможности исполнения в

будущем решения по рассматриваемому спору и отсутствия необходимости в обеспече-

нии иска (включая доказательства, подтверждающие наличие достаточного имущества

(как движимого, так и недвижимого), за счет реализации которого может быть произведе-

но исполнение решения по данному делу).

Судами верно отмечено, что на дату рассмотрения заявлений об отмене обеспечи-

тельных мер основания для их принятия не отпали, судебный акт по делу не вынесен.

Судами также установлено, что обществом не представлены доказательств: внесения

предъявленной налоговым органом к взысканию денежной суммы на лицевой (депозит-

ный) счет суда или управления Судебного департамента в Липецкой области; того, что

появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения

обеспечительных мер, или принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,

или основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Согласно представленным обществами документам, в том числе выпискам по сче-

там, сведениям о заключенных договорах, как ООО «Правильный выбор», так и

ООО «Топливный Союз» осуществляют хозяйственную деятельность, обороты обществ за

полугодие превышают 400 млн. руб. Имущество, стоимость которого была бы соразмерна

заявленным требованиям, отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что ООО «Правильный вы-

бор» и ООО «Топливный Союз» не доказано наступление условий, предусмотренных ст. 97

АПК РФ, а также отраженных в разъяснении п. 34 постановление Пленума ВС РФ № 15.

Кроме того судами верно отмечено, что запрет расходования денежных средств,

находящихся на расчетных счетах обществ осуществлен только в пределах суммы задол-

женности (при этом исключена стоимость имущества ООО «Правильный выбор», на рас-

поряжение которым судом наложен запрет), и не приостанавливает движения денежных

средств по счетам, а также не препятствует возможности распоряжаться денежными сред-

ствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую

наложен арест.

Фактически повторяющиеся доводы кассационной жалобы сводятся к отстаиванию

тезиса о том, что сохранение обеспечительной меры препятствует хозяйственной деятель-

ности общества, что указывает на явное нарушение баланса сторон спора.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что заявленные налого-

вым органом меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае по-

следующего удовлетворения искового заявления инспекции, в то время как наличие

у лица, в отношении которого применены обеспечительные меры, определенных трудно-

стей, не препятствует применению соответствующих закону обеспечительных мер.

5

Довод о то, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства в подтвер-

ждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, также правомер-

но отклонен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным

средством защиты, в связи с чем для их принятия не требуется представления доказа-

тельств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны

по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать

наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

(п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как правильно указано на то судами, необходимость принятия обеспечительных мер

в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требова-

ний (~ 199 млн. руб.) и потенциальной возможности отчуждения ответчиками принадле-

жащего им имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным

его исполнение, в то время как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер суще-

ственно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, по-

скольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

При этом судами верно отмечено, что наличие или отсутствие правовых оснований

для признания ООО «КБ Прогресс» и ООО «Правильный выбор», ООО «Топливный Союз»

зависимыми лицами подлежит оценке при рассмотрении основного материального-

правового спора по делу (в данном случае, - о взыскании налоговой задолженности). Про-

верка наличия таких обстоятельств, как: взаимозависимость предприятий; передача денеж-

ных средств, иного имущества, трудовых ресурсов после назначения налоговой проверки,

пропорция доли поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги) и (или)

стоимости переданного имущества доле переданных денежных средств, стоимости иного

имущества, соблюдение требований ст. 45 НК РФ производятся при рассмотрении требова-

ния по существу, а не на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Аналогично при рассмотрении требования по существу подлежит рассмотрению довод

ООО «Правильный выбор» о том, что инспекция не является надлежащим истцом по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция сообщила суду ложный факт, по-

скольку Гамова И.В. (директор ООО «Правильный выбор») и Кукишев А.Д. (бывший ру-

ководитель ООО «КБ Прогресс») с конца 2023 года не состоят в браке, как верно указано

судами, не указывает на неправомерность принятого судебного акта, поскольку данное

обстоятельство не входит предмет рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Установление факта прекращения брачных отношений между указанными лицами не

опровергает наличие иных признаков взаимозависимости, подлежащих выяснению при

рассмотрении дела по существу. При этом факт регистрации брака подтвержден свиде-

тельством от 13.07.23, представленным в материалы дела.

Также как и в апелляционной жалобе в кассационной жалобе ООО «Правильный вы-

бор» указывало на необходимость во всяком случае отменить обеспечительные меры в

части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках (в том числе поступаю-

щие на расчетные счета денежные средства).

В свою очередь, как верно отмечено апелляционным судом, наложение ареста на де-

нежные средства на счетах является одной из обеспечительных мер, принимаемых в слу-

чае, если другие меры, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, не смогут обеспечить исполне-

ние принятого судебного акта (абз. 5 п. 22 постановление Пленума ВС РФ № 15).

В рассматриваемом случае сохранение ареста денежных средств не исключает осу-

ществление обществами своей деятельности, поскольку арест не накладывался на денеж-

ные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам ООО «Правиль-

ный выбор» и ООО «Топливный Союз» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Кроме того ООО «Правильный выбор» не представило доказательств, которые бы

обосновывали размер денежных средств, необходимых для продолжения ведения пред-

принимательской деятельности.

6

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство,

что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.26 (рез. часть

от 10.03.26) по делу № А36-12491/2025 по заявлению ООО «Топливный Союз» отменены

обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области

от 29.12.2025, в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете

№ 40702810610001727260, открытом в АО «ТБанк», в пределах суммы 30 007 455 руб.,

необходимых для осуществления бесперебойной финансово-хозяйственной деятельности,

в том числе закупки топлива, оплаты коммунальных платежей, оплаты охранных услуг

и технического обслуживания оборудования и его ремонта.

С учетом изложенного, ООО «Правильный выбор» не лишено права вновь обратиться в

суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив иной объем доказа-

тельств в обоснование своих требований (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суды также правомерно исходили из того, что оперативность решения вопроса о

применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствую-

щих обстоятельств не нарушает права общества еще и потому, что помимо требования о

судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством уста-

новлены и иные гарантии соблюдения ее интересов, такие как заменена одной обеспечи-

тельной меры на другую (ст. 95 АПК РФ), возмещение убытков (ст. 98 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, поскольку принятые судом обеспечительные меры

непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и

не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание,

что ООО «Правильный выбор» не доказано, что основания, которые повлекли необходи-

мость принятия судом обеспечительных мер отпали, а также не представлено доказа-

тельств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены приня-

тых по настоящему делу обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу об отсут-

ствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Правильный выбор» об отмене

обеспечительных мер.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вме-

сте с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,

кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся,

в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных ак-

тов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2026 и постановление Девят-

надцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 по делу

№ А36-12491/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-

вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера-

ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская