Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

116_8259070

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15305/2025

27.01.2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН: 1123804001936, ИНН: 3804048745, адрес: 108811,

г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ш. Киевское, км 22-й, д. 4, стр. 5,

помещ. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области (ОГРН: 1213800023315, ИНН: 3849084165, адрес: 664007, Иркутская область, г.о.

город Иркутск, г. Иркутск, ул. декабрьских событий, д. 47в)

о признании недействительным решения от 21.02.2024 № 12-30/1 в части,

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152,

адрес: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23), Управление Федеральной налоговой службы

по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д.47), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы России № 51 по г. Москве (ОГРН: 1127746402277, ИНН: 7729711069,

адрес: 108814, г. Москва, р-н Коммунарка, п. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 4, этаж 3),

при участии в судебном заседании:

с использованием системы «веб-конференция»:

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области: Жанабаева

Е.В., представитель по доверенности;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

116_8259070

от заявителя: Спирьянова А.И., представитель по доверенности (представлен паспорт,

диплом);

от ответчика: Бутрий П.В., представитель по доверенности (предъявлено служебное

удостоверение, диплом); Березин А.Р., представитель по доверенности (предъявлено

служебное удостоверение, диплом); Извольская С.О. (представлено служебное

удостоверение)

от третьих лиц:

УФНС России по Иркутской области: Бутрий П.В., представитель по доверенности

(предъявлено служебное удостоверение, диплом);

ФНС России: не явились, извещены;

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее также – заявитель,

ООО «ЛесИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (далее также – ответчик,

Межрайонная ИФНС Росси № 25 по Иркутской области, Инспекция) от 21.02.2024г. № 12-

30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по контрагентам ООО

«Автотрейд», ООО «Победа», ИП Клепиков Н.В., ИП Антипин В.А.;

- отказа в применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль в отношении

спорных контрагентов, за исключением ООО «Автотрейд», ООО «Победа», ИП Клепиков

Н.В., ИП Антипин В.А.;

- привлечения ООО «ЛесИнвест» к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, в

связи с отсутствием доказательств нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба (далее также –

третье лицо, ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской

области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее

также – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве).

ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве в судебное заседание не

явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим

116_8259070

образом, в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее также – АПК РФ).

От Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по

ходатайству о приобщении дополнительных документов; поддержал ранее заявленное

ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители налогового органа против удовлетворения требований, доводов

заявителя и ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России

№25 по Иркутской области от 19.12.2022 №12-27/33 в отношении ООО «ЛесИнвест»

проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023

№12-19/3 с приложениями; принято решение от 21.02.2024 № 12-30/1 о привлечении

Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 423,75 руб.; пунктом 1 статьи

126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 865,63 рубля. Также Обществу доначислены: суммы

налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее –

налог на прибыль), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в

общем размере 89 260 305,60 руб., уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль в размере

2 445 656 рубля.

ООО «ЛесИнвест», не согласившись с принятым решением, в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить

решение Инспекции в части, в связи с несогласием с выводами Инспекции о

неподверждении реальности сделок

- с ООО «Автотрейд», ООО «Победа», ИП Антипиным В.А., ИП Клепиковым Н.В.

- с ООО «Тандем», ООО «ТехСнаб», ООО «Промтэп», ООО «Промтех», ООО

«Перспектива», ООО «Альтернатива», ООО «ВСТКК», ООО «Горизонт».

116_8259070

Оспаривая решение Инспекции заявитель в жалобе, направленной в адрес Управления,

доводы в отношении сделок с ООО «Травр», ООО «Транзит38» не привёл, представил при

этом дополнительные документы - УПД и путевые листы. В дополнении к апелляционной

жалобе от 10.12.2024 в отношении ООО «Перспектива» привел доводы о проведении

реконструкции налоговых обязательств, одновременно заявив доводы о реальности данной

сделки. Выводы Инспекции в отношении ООО «ТМ Сервис», ООО «Гринград», ООО

«Оскол стройторг» (ООО «ОСТ»), ООО «Сетевые Технологии», ООО «Евротрэйд», ООО

«Запчасти Европы», ООО «Вера-Ника», ООО «Хемниц», ООО «Спецторг», ООО

«Промспецзапад», ООО «Бристоль», ООО «Берин», заявитель не оспорил, указав при этом

на то, что, по мнению Общества, Инспекция неправомерно не провела реконструкцию

налоговых обязательств Общества.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.04.2025 № 3800-2025/000335/И

жалоба ООО «ЛесИнвест» на решение Инспекции от 21.02.2024 № 12-30/1 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Федеральной налоговой службой рассмотрены жалобы ООО «ЛесИнвест»:

- от 16.05.2025 – на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области

от 21.02.2024 № 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- от 15.06.2025 – в части доводов о затягивании сроков рассмотрения апелляционной

жалобы общества и необходимости проведения налоговой реконструкции.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.08.2025 №0000-2025/002813/И

жалобы заявителя от 16.05.2025 и от 15.06.2025 оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской

области от 21.02.2024 № 12-30/1 в оспариваемой им части является незаконным и

нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

настоящим заявлением.

Ответчик в представленном отзыве среди прочего указал, что основанием для принятия

решения явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ,

выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в

расходы по налогу на прибыль организаций соответственно сумм НДС и затрат по

операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ТМ Сервис», ООО «Гринград»,

ООО «ОСТ», ООО «Сетевые Технологии», ООО «Евротрэйд», ООО «Запчасти Европы»,

ООО «Вера-Ника», ООО «Хемниц», ООО «Спецторг», ООО «Промспецзапад», ООО

116_8259070

«Бристоль», ООО «Берин», ООО «Тандем», ООО «Травр», ООО «Транзит38», ООО

«Промтэп», ООО «Промтех», ООО «Техснаб», ООО «Перспектива», ООО «Альтернатива»,

ООО «ВСТКК», ООО «Автотрейд», ООО «Горизонт»; неправомерном предъявлении

заявителем расходов по налогу на прибыль организаций по поставщикам услуг: ООО

«Победа», ИП Антипин В.А., ИП Клепиков Н.В. Также ответчик указал, что по результатам

выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие

реальность выполнения указанными лицами заявленных финансово-хозяйственных

операций; установлено, что ООО «Автотрейд» имеет признаки организации, фактически

не осуществляющей деятельность («техническая организация»). Подробно позиция

налогового органа изложена в отзыве на заявление и поддержана им в ходе рассмотрения

дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив

в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

116_8259070

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием

государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту

1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению

той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

116_8259070

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный

в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно

установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях

налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной

статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет

предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена

обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в

налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления

налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных

расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты

налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым

налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком

(пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую

декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате

налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила

исчисления налогов.

116_8259070

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и

вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (НДС), в том числе, признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт

1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3

статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей

166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен

порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при

определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при

раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов,

исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз.

116_8259070

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и, на установленные

статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2

статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на

добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи

171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в

совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные

документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской

Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты.

116_8259070

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской

Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной

на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от

06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть

обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных

документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,

право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

116_8259070

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление

№ 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере

налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок

и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по

несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель

получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по

делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом

Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

116_8259070

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано

налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

116_8259070

Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации

действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,

установленные гражданским законодательством.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов

по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно

положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих

обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери

бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые

вычеты путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения

такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно

свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые

последствия.

116_8259070

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или

неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой

базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые

вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не

подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые

сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер

затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное

право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О

указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров

(работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не

116_8259070

сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС

в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную

стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой

на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за

данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с

контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение

вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» зарегистрировано в качестве

юридического лица 12.09.2012 за основным государственным регистрационным номером

1123804001936. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий»

(ОКВЭД 41.2).

Из материалов дела следует, что по результатам анализа деклараций по НДС

налоговым органом установлено систематическое (два раза и более в течение календарного

года) неправильное отражение ООО «ЛесИнвест» налоговых вычетов по универсальным

передаточным документам, счетам-фактурам, выставленным от имени организаций, не

являющихся фактическими поставщиками товаров (работ, услуг), при фактическом

неисполнении сделки. Книга покупок содержат информацию об операциях с «техническими»

компаниями, взаимоотношения с которыми по результатам проверки признаны фиктивными,

направленными на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью

уменьшения суммы исчисленного НДС.

По взаимоотношениям с ИП Антипиным В.А. из оспариваемого решения судом

установлено следующее.

Антипин Владимир Анатольевич (ИНН 380500648078) зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 22.02.2018 года Межрайонной ИФНС России № 17 по

Иркутской области; основным видом деятельности ИП Антипина В.А. является управление

недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно материалам дела, услуги ИП Антипина В.А. отражены на сумму 9 881 188,10

руб. (без НДС) по ДТ 26 «Общехозяйственные расходы» - КТ 60 «Расчеты с поставщиками и

116_8259070

подрядчиками», в том числе: в 2019 году в сумме 6 916 831,60 руб., в 2020 году в сумме

2 964 356,50 руб.

В рамках выездной проверки у ООО «ЛесИнвест» истребованы документы в рамках ст.

93 НК РФ, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Антипиным

В.А., что подтверждается требованием от 26.01.2023 № 12/29. Документы (пояснения)

Обществом не представлены.

Непредставление документов является самостоятельным основанием исключения из

состава затрат спорных хозяйственных операций (ст. 252 НК РФ).

Из документов, представленных ИП Антипиным В.А., следует, что между

предпринимателем и Обществом заключен договор оказания услуг от 27.07.2019 б/н,

согласно которому ИП Антипин В.А. обязуется осуществлять поиск поставщиков

металлоконструкций, проводить с потенциальными поставщиками предварительные

переговоры об условиях поставки товара.

ИП Антипин В.А. выставил в адрес Общества акты оказанных услуг (выполненных

работ) от 30.12.2019, 31.03.2020, 20.08.2020. Счета-фактуры не составлялись в связи с

применением ИП Антипиным В.А. упрощенной системы налогообложения.

Согласно акту от 20.08.2020 ИП Антипиным В.А. найден потенциальный поставщик,

соответствующий требованиям Общества, – ПАО «Акционерная компания

Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ»), с которым проведены переговоры и

поставщик готов к заключению договоров поставки на предложенных Обществом условиях.

Инспекцией осуществлен допрос Антипина В.А. (протокол допроса от 30.03.2023

№ 121), в ходе которого он пояснил, что услуга по поиску поставщика металлоконструкций

была оказана им только один раз и только для Общества.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорная сделка не является характерной

для ИП Антипина В.А., основным видом деятельности которого является предоставление

недвижимого имущества в аренду.

Антипин В.А. пояснил, что поставщиков в интернете искал сам, взаимодействие с

поставщиками осуществлялось по телефону, с использованием мессенджеров. Свидетель

сообщил, что нашел несколько поставщиков, отвечавших условиям Общества. По каждой

найденной организации справочная информация передавалась руководителю Общества

Посмитному А.Ю. При этом свидетель не смог назвать названия поставщиков.

На вопрос о том, каким образом происходил процесс переговоров с поставщиком

металлоконструкций, Антипин В.А. пояснил, что сотрудники ООО «Престиж» (организации,

116_8259070

осуществлявшей бухгалтерский учет для ИП Антипина В.А.) осуществляли сопровождение

документальной стороны сделки.

На вопрос о том, выполнял ли свидетель какие-либо действия по сопровождению

договора, заключенного Обществом с поставщиком металлоконструкций, Антипин В.А.

пояснил, что передавал Посмитному А.Ю. полученную от представителя поставщика

информацию о готовности партии металлоконструкций.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что показания Антипина В.А. об

обстоятельствах заключения и исполнения сделки между Обществом и ПАО «АК ВНЗМ»

опровергаются иными доказательствами, полученными Инспекцией, свидетельствующими о

заключении данной сделки без участия ИП Антипина В.А.

Главный бухгалтер Общества Посмитная А.С. при проведении допроса сообщила, что в

Обществе поиском поставщиков, а также составлением договоров с ними занимались

инженерный состав, директор и она. При выборе контрагентов используется программа

«Контур-Фокус», информация в сети интернет. Проверку контрагентов проводит Посмитная

А.С. Также Посмитная А.С. пояснила, что ИП Антипин В.А. свидетелю знаком, но какие

работы (услуги) он выполнял (оказывал), она не помнит.

Общество в ответ на требование от 21.12.2020 № 8635 о представлении документов

(информации) по взаимоотношениям с ПАО «АК ВНЗМ» представило пояснения, согласно

которым в целях исполнения договора, заключенного с АО «Группа «Илим» (филиал в г.

Братске) на изготовление и монтаж металлоконструкций, Общество провело анализ рынка

заводов-изготовителей металлоконструкций. Поиск контрагента проводился с

использованием информации, размещенной в сети интернет. В результате принято решение

о заключении договора с ПАО «АК ВНЗМ». Взаимодействие с подразделениями ПАО «АК

ВНЗМ» осуществляется посредством электронной почты.

С указанными пояснениями представлена переписка Общества с ПАО «АК ВНЗМ» в

лице главного инженера Сагадеева И.Р., подписавшего впоследствии договор с Обществом

от имени ПАО «АК ВНЗМ».

Пояснения Антипина В.А. о том, что он нашел несколько потенциальных поставщиков

для Общества, не подтверждены документально – указанная свидетелем справочная

информация по поставщикам не представлена ни Обществом, ни ИП Антипиным В.А. В

актах оказания услуг содержится информация только об одном поставщике ПАО «АК

ВНЗМ».

Поручением от 05.06.2023 № 12/25884 Инспекция истребовала у ООО «Престиж»

информацию о том, каким образом сотрудниками ООО «Престиж» осуществлялось

116_8259070

сопровождение документальной стороны сделок с потенциальными поставщиками

Общества. ООО «Престиж» представлены пояснения о том, что договор оказания услуг,

заключенный с ИП Антипиным В.А., не предусматривает поиск поставщиков

металлоконструкций; такие услуги ИП Антипиным В.А. не оказывались.

ПАО «АК ВНЗМ» по взаимоотношениям с Обществом представлены договор на

изготовление, поставку и устранение недостатков металлоконструкций, спецификации к

нему, УПД, транспортные накладные. Условия договора предусматривают обмен

уведомлениями (сообщениями) в письменной форме, в том числе по электронной почте, что

опровергает пояснения Антипина В.А. о передаче информации о готовности продукции по

телефону.

Инспекция истребовала у ПАО «АК ВНЗМ» информацию о том, знаком ли

руководящему составу ПАО «АК ВНЗМ» ИП Антипин В.А., какие функции исполнял ИП

Антипин В.А. при заключении сделки с Обществом. Согласно представленному ответу вся

имеющаяся информация об обществе была представлена ранее; иными документами и

информацией ПАО «АК ВНЗМ» не располагает. Таким образом, ПАО «АК ВНЗМ» не

подтверждено участие ИП Антипина В.А. в заключении сделки.

Так же, ИП Антипин В.А. не нес расходов на сопровождение сделки с ООО

«ЛесИнвест».

Кроме того, Инспекцией установлены признаки формальности ценообразования и

документооборота по спорной сделке.

Так, условиями договора оказания услуг между Обществом и ИП Антипиным В.А. не

определен формат отчетности об оказанных услугах.

Инспекцией у ИП Антипина В.А. истребована информация о принципах определения

стоимости договора оказания услуг. ИП Антипин В.А. представил пояснения о том, что

стоимость договора была определена исходя из стоимости аналогичных сделок. Между тем,

Антипин В.А. при проведении допроса пояснил, что данная сделка была разовой. Выписка

по расчетному счету индивидуального предпринимателя также не содержит сведений о

расчетах по аналогичным сделкам.

Так, условиями спорного договора цена услуг определена в размере 10% от стоимости

заключенного Обществом договора. Цена договора Общества с ПАО «АК ВНЗМ» составляет

100 828 450 рублей. Стоимость услуг ИП Антипина В.А. согласно актам оказанных услуг

составила 9 881 188,10 руб., что не соответствует сумме договора Общества с ПАО «АК

ВНЗМ».

116_8259070

Согласно условиям спорного договора оплата услуг ИП Антипина В.А. производится в

следующем порядке: часть вознаграждения уплачивается в течение 10 дней с момента

получения Обществом первой партии товара по заключенному Обществом договору;

оставшаяся часть – в течение 10 дней с момента получения последней партии товара.

Последняя партия металлоконструкций отгружена ПАО «АК ВНЗМ» в адрес Общества

09.10.2020. При этом последний акт оказанных ИП Антипиным В.А. услуг с указанием

стоимости услуг датирован 31.03.2020, акт с указанием найденного поставщика – 20.08.2020,

то есть до завершения поставок товара.

Акты от 30.12.2019 и 31.03.2020 оказания услуг не содержат описания конкретных

услуг, оказанных ИП Антипиным В.А. («оказание услуг по договору…»).

Денежные средства, полученные ИП Антипиным В.А. от Общества, перечисляются на

счет физического лица и обналичиваются.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводам о формальности сделки

Общества с ИП Антипиным В.А., о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд соглашается с выводами Управления, аналогичными выводам Инспекции о том,

что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не

имела места в действительности. Представленные в Инспекцию документы не подтверждают

ни наличие каких-либо посредников в сделке Общества с ПАО «АК ВНЗМ», ни участие

спорного контрагента в заключении данной сделки. Пояснения Общества и ИП Антипина

В.А. о реальности спорной сделки опровергаются либо не подтверждаются иными

обстоятельствами.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ИП Антипин В.А. был

введен в документальный оборот ООО «ЛесИнвест» с целью имитации реальности спорной

сделки и обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «ЛесИнвест» за

формальную услугу по поиску поставщиков металлоконструкций, в связи с чем Обществом

нарушен п.1 ст. 54 НК РФ.

Таким образом, уменьшение налоговой обязанности в соответствии с документами,

составленными от имени спорного контрагента, у Общества не имеется.

По мнению заявителя, отдельные установленные Инспекцией обстоятельства не

являются доказательствами отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений. Между

тем, такие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции

относительно отсутствия спорной сделки. Доказательств, опровергающих данные выводы, в

материалах дела не имеется.

116_8259070

По взаимоотношениям с ИП Клепиковым Н.В., установлено следующее.

Клепиков Никита Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 06.06.2019 и прекратил деятельность 01.11.2022. Основной вид

деятельности: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

По ДТ сч. 20 проверяемого налогоплательщика отражены суммы подрядных услуг,

которые приняты к учету ООО «ЛесИнвест» в 2019 году в сумме 1 850 000 руб., в 2020 году

в сумме 4 150 000 руб.

Проверяемым налогоплательщиком первичные документы в обоснование сделки с ИП

Клепиковым Н.В. не представлены на проверку. По Требованию налогового органа от

15.05.2023 № 12/110 документы также не представлены без указания причин.

Непредставление документов является самостоятельным основанием исключения из

состава затрат спорных хозяйственных операций (ст. 252 НК РФ).

Из документов, представленных ИП Клепиковым Н.В. и заказчиком Общества - ООО

«СоЭнерго+», следует, что Общество в рамках исполнения сделки с ООО «СоЭнерго+»

(договор от 30.05.2019 № СП-09-05/2019) по выполнению электромонтажных работ в рамках

реализации проекта «Строительство вакуум-выпарной установки № 8 филиала АО «Группа

«Илим» в г. Братске» заключило с ИП Клепиковым Н.В. договор подряда от 25.06.2019 №

СП-25-06/2019 на выполнение работ по ремонту и монтажу электрооборудования.

ИП Клепиков Н.В. представил указанный договор, справки о стоимости выполненных

работ, а также акты выполненных работ. Счета-фактуры не представлены в связи с

применением ИП Клепиковым Н.В. упрощенной системы налогообложения.

Согласно первичным документам ИП Клепиков Н.В. выполнил работы за период 2019

года на сумму 1 850 000 руб., за период 2020 года на сумму 4 150 000 руб.

Клепиков Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

06.06.2019, за 19 дней до заключения сделки с Обществом. Общество в 2019 году являлось

единственным и основным в 2020 году (62%) заказчиком ИП Клепикова Н.В.

Согласно показаниям свидетеля (протокола допроса от 21.03.2023 № 115), Клепиков

Н.В. зарегистрировал ИП под договор подряда с ООО «ЛесИнвест» (дата постановки на учет

в качестве ИП 06.06.2019), т.к. необходимо было производить расчеты с организацией,

отражать полученный доход. Генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте было

ООО «СоЭнерго+», перед заключением договора был проведен выезд на объект, сроки и

стоимость работ согласовывали с Посмитным А.Ю., договор был заключен в офисе в

г.Братск, ул. Комсомольская д.12. В качестве индивидуального предпринимателя выполнял

электромонтажные работы и изготовление металлоконструкций. Работников у ИП

116_8259070

Клепикова Н.В. не было. Так же, Клепиков Н.В. пояснил, что предпринимательскую

деятельность вел с 2019 по 2022, ИП закрыл в связи с невозможностью совмещения работ;

основное место работы - ТЭЦ-6 «Иркутскэнерго», рабочее место находилось на

стройплощадке БЛПК (группа «Илим»), по специальности - электромонтер.

ИП Клепиков Н.В. в ответ на требование о представлении документов (информации)

представил пояснения о том, что монтажные работы выполнял лично с привлечением

работников Общества в качестве помощников.

В ходе допроса Клепиков Н.В. сообщил (протокола допроса от 21.03.2023 № 115), что

монтажные работы выполнили работники Общества под его руководством («…при

выполнении данных работ моя задача заключалась в грамотном руководстве работниками,

… я осуществлял общее руководство… Монтажники могли большую часть (работ)

выполнить сами, я помогал в местах трудных участков»).

Таким образом, пояснения Клепикова Н.В. указывают на выполнение спорных работ

силами Общества. В документах по спорной сделке не отражены указанные Клепиковым

Н.В. услуги руководства производством работ.

Согласно актам выполненных работ по спорной сделке ИП Клепиковым Н.В.

выполнены такие работы, как демонтаж трубопровода и металлоконструкций, изготовление

и монтаж металлических ферм, изготовление отверстий для трубных блоков, изготовление

трубных блоков, монтаж кабельных лотков, изготовление и монтаж кронштейнов лотков и

светильников, монтаж светильников и распределительных коробок, прокладка

оптоволоконного и контрольного экранированного кабеля, пуско-наладочные работы.

Клепиков Н.В. в ходе допроса сообщил, что не выполнял пуско-наладочные работы («к

электричеству (подключению и пуско-наладке) мы не имели отношения»), что противоречит

содержанию актов выполненных им работ.

Согласно условиям договора Общества с ООО «СоЭнерго+» заказчик предоставляет

Обществу необходимые материалы и оборудование. ООО «СоЭнерго+» представлены

накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходе основных давальческих

материалов.

Указанные в актах выполненных ИП Клепиковым Н.В. работ материалы соответствуют

материалам, полученным Обществом от ООО «СоЭнерго+».

Клепиков Н.В. при допросе подтвердил, что материалы для производства спорных

работ предоставляло ООО «СоЭнерго+»; свидетель не приобретал оборудование, расходные

материалы для выполнения спорных работ. Данные показания соотносятся с анализом

116_8259070

выписки по банковскому счету ИП Клепикова Н.В., в которой отсутствует приобретение

материалов, оборудования для проведения электромонтажных работ.

Вместе с тем согласно актам выполненных работ по спорной сделке Обществу

предъявлена стоимость материалов (кабели, трубы, сталь, щиты).

При этом стоимость части материалов по спорной сделке превышает стоимость этих

материалов, указанную в документах по сделке Общества с заказчиком (например,

стоимость кабеля ВВГнг (А) FRLS 3*1,5 составляет по данным сделкам 50 руб./ пог. м. и 30

руб./ пог. м.,; стоимость трубы гофрированной Dh=17, РА601721F0 – 40 руб./ пог. м. и 32

руб./ пог. м. соответственно).

Стоимость отдельных работ, выполненных ИП Клепиковым Н.В., превышает

стоимость этих работ, предъявленных Обществом заказчику. Так, стоимость работ

по изготовлению и монтажу металлических ферм, изготовлению трубных блоков,

изготовлению кронштейнов для светильников по спорной сделке составила 1200 руб./чел.ч.

Стоимость данных работ по сделке Общества с ООО «СоЭнерго+» – 750 руб./чел.ч.

Часть работ (монтаж светильников), а также материалов (сталь 50 мм, щит размером от

1000*400*200 до 1200*600*400, кабель до 3 жил сечением до 1.5 кв. мм, кабель до 3 жил

сечением до 2.5 кв. мм, кабель до 5 жил сечением до 4 кв. мм, кабель до 5 жил сечением до

10 кв. мм, кабель до 5 жил сечением до 4 кв. мм), указанных в документах по спорной

сделке, отсутствует в документах по сделке Общества с ООО «СоЭнерго+» (в актах

выполненных работ и документах по давальческим материалам).

Клепиков Н.В. пояснил, что в период проведения работ у него имелся пропуск на

территорию стройплощадки БЛПК, полученный от ПАО «Иркутскэнерго».

Вместе с тем охранная организация ООО «ЧОО «Атлант», осуществлявшая охрану

промышленных территорий АО «Группа «Илим» в г. Братске и Братском районе, сообщила,

что заявки от Общества и иных организаций на выдачу Клепикову Н.В. в 2019-2020 годах

пропуска на территорию промышленной площадки филиала АО «Группа «Илим» в г.

Братске не поступали; пропуск Клепикову Н.В. не выдавался.

Также Инспекцией установлено арифметическое несоответствие сумм стоимости работ

и материалов, указанных в актах по спорной сделке, итоговым суммам, отраженным в

данных актах (разница в суммах не является стоимостью материалов).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ИП Клепикова Н.В.,

обналичиваются или тратятся на приобретение товаров для личных нужд.

Так, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что

документооборот между ООО «ЛесИнвест» и ИП Клепиковым Н.В. носит формальный

116_8259070

характер, данный контрагент введен искусственно, для создания видимости реальной,

самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности ИП Клепикова Н.В.,

применяющего УСН.

Кроме того, путем включения ООО «ЛесИнвест» в схему осуществления

хозяйственной деятельности ИП Клепикова Н.В., проверяемый налогоплательщик получил

возможность минимизировать налоговые обязательства посредством завышения расходной

части при исчислении налога на прибыль организаций.

Из установленных Инспекцией обстоятельств следует, что монтажные работы,

указанные в документах по спорной сделке, фактически выполнены силами Общества.

Работы (услуги), которые фактически выполнил ИП Клепиков Н.В. (руководство

производством работ), в документах по спорной сделке не отражены. Материалы, стоимость

которых предъявлена Обществу в составе актов по спорной сделке, фактически получены

Обществом от заказчика в качестве давальческих материалов.

Таким образом, с учетом показаний самого индивидуального предпринимателя,

анализа представленных актов по форме КС-2, как со стороны ИП Клепикова Н.В, так и

ООО «ЛесИнвест», иных представленных контрагентами проверяемого лица документов,

Инспекция правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные в актах КС-2

работы, выполнялись без привлечения ИП Клепикова Н.В., силами проверяемого

налогоплательщика, деятельность ИП Клепикова Н.В. представляет собой искусственную

имитацию деятельности индивидуального предпринимателя, нереальность взаимоотношений

которых подтверждается не только показаниями самого индивидуального предпринимателя,

но и ошибками, допущенными при составлении отчетных документов, фактом не

присутствия на объекте строительства, отсутствием пропуска на объект, а также тем, что

услуги самого ИП Клепикова Н.В., а именно «руководство и чтение технической

документации» не указаны в договоре подряда, актах выполненных работ или иных

отчетных документах, соответственно, указанные услуги и не оказывались. Отсутствует

документальное подтверждение использования ИП Клепиковым Н.В. собственных или

самостоятельно привлеченных трудовых и материальных ресурсов, фактически

предприниматель не нес затрат на исполнение обязательств по сделке с ООО «ЛесИнвест»,

следовательно, ИП Клепиков Н.В. не является стороной спорной сделки, что свидетельствует

об умышленном искажении со стороны ООО «ЛесИнвест» сведений о фактах хозяйственной

жизни. Фактически спорная сделка выполнена самим ООО «ЛесИнвест», а привлечение ИП

Клепикова Н.В. продиктовано целями необоснованного завышения расходов, связанных с

116_8259070

незаконной минимизацией налогообложения путем не соблюдения условий, указанных в

пп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса, а именно: сделка не исполнена указанным контрагентом.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о формальном документообороте между проверяемым

налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем с целью получения

необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов по контрагенту ИП

Клепиков Н.В.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 54.1, статьи 252 и статьи 253

Налогового кодекса РФ из состава расходов стоимость услуг в размере 6 000 000 руб., в том

числе: в 2019 году в сумме 1 850 000 руб., в 2020 году в сумме 4 150 000 руб. подлежит

исключению.

В свою очередь, судом установлено, что Инспекция, принимая во внимание правовую

позицию, изложенную в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Кодекса», применила реконструкцию в виде включения в состав

расходов проверяемого налогоплательщика сумм налога, исчисленных (уплаченных) ИП

Клепиковым Н.В. от указанной сделки за 2019 год в размере 111 000 руб., за 2020 в размере

249 000 руб.

В отношении ООО «Победа» установлено следующее.

ООО «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013 за

основным регистрационным номером 3804050127. Основным видом деятельности Общества

является: Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

По ДТ. сч. 20 проверяемого налогоплательщика отражены суммы подрядных услуг по

контрагенту ООО «Победа», которые приняты к учету ООО «ЛесИнвест» в 2019 году в

сумме 12 200 000 руб., в 2020 году на сумму 6 500 000 руб.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «ЛесИнвест» выставлено требование о

представлении документов от 26.01.2023 № 12/29, в котором у налогоплательщика в числе

прочих документов, истребованы документы в обоснование сделки с ООО «Победа».

Документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ЛесИнвест» с ООО «Победа»

проверяемым лицом не представлены без объяснения причин.

В свою очередь, ООО «Победа» представлены договоры подряда на выполнение

строительно-монтажных работ на следующих объектах: на объекте филиала АО «Группа

Илим» (договор подряда от 13.05.2019 № 1305-2019, место: г. Братск, Промплощадка БЛПК,

116_8259070

территория вакуумно-выпарной установки № 8); на объекте Общества (договор оказания

услуг от 01.03.2019 № 4, место: г. Братск, Промзона, южнее Братской меховой фабрики).

Счета-фактуры не составлялись в связи с применением ООО «Победа» упрощенной

системы налогообложения.

Общество после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля

представило дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Победа», локальный

ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости

выполненных работ и затрат, накладные на передачу давальческих материалов, отчет об

использовании материалов, документы о качестве строительных конструкций (с

приложением чертежей изготавливаемых частей металлоконструкций), журналы общих

работ, сварочных работ, журнал по монтажу металлоконструкций, акт допуска сварщиков,

протоколы заседания комиссии по поверке знаний работников ООО «ЛесИнвест».

Согласно представленным документам ООО «Победа» выполнило следующие

строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж колонн, стоек, площадок, балок,

траверс, связей, конструкций по ярусам эстакады; монтажная подливка и подбетонка из

бетона; демонтаж и монтаж консолей; изготовление и монтаж козырьков; устройство

покрытия из профлиста; антикоррозийная защита.

ООО «Победа» привлекло к выполнению работ для Общества субподрядчиков: ИП

Брусник Ю.Ю. (филиал АО «Группа Илим»; объект Общества по адресу: г. Братск,

Промзона) и ИП Бушину М.О. (филиал АО «Группа Илим»).

Из пояснений Общества и показаний допрошенного руководителя ООО «Победа»

Можаровского И.О. (протокол допроса от 21.03.2023 б/н) Инспекцией установлено

следующее. Директор ООО «ЛесИнвест» Посмитный А.Ю. и директор ООО «Победа»

Можаровский И.О. знакомы с 2011 года; ООО «Победа» находилось в тяжелом финансовом

состоянии в связи с отсутствием работы. Можаровский И.О. попросил Посмитного А.А. дать

ООО «Победа» в субподряд какую-либо работу; Общество заключило договор с заказчиком

с целью дальнейшей передачи всего объема работ на выполнение ООО «Победа».

Общество пояснило, что получило минимальную прибыль (не более 100 тыс. руб.), так

как было заинтересовано лишь в повышении репутации очередным успешно выполненным

объектом перед заказчиком и отражением данной работы в референт-листе организации.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что сделка с ООО «Победа» является

убыточной для Общества. Так, общая стоимость работ по договору Общества с АО «Группа

«Илим» составляет 38 000 000 руб.; за исключением оказанных Обществу ООО

«Востокэнергопроект» услуг разработки проектов производства работ – 32 699 373 руб. и

116_8259070

затрат на использование материалов и эксплуатацию машин и механизмов (данные расходы

по договору с ООО «Победа» несло Общество) – 14 282 060 руб. При этом стоимость работ

по договору Общества с ООО «Победа» составляет 20 700 000 руб.

Общество с возражениями на акт проверки представило составленный от имени ООО

«Победа» локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж эстакад, в

котором затраты подрядчика (ООО «Победа») отражены в размере 21 200 000 руб., что

превышает фактическую стоимость договора подряда (20 700 000 руб.).

Кроме того, ООО «Победа» привлекло к выполнению работ для Общества

субподрядчиков: ИП Брусник Ю.Ю. и ИП Бушину М.О., которым передано на субподряд

более 90% стоимости сделки с ООО «ЛесИнвест».

Данные обстоятельства противоречат указанным выше пояснениям о намерениях

Общества по оказанию помощи ООО «Победа» в виде предоставления работы и о получении

Обществом прибыли (пусть и в минимальном размере) по данной сделке.

Директор ООО «Победа» Можаровский И.О. при проведении допроса подтвердил

выполнение строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж металлоконструкций

эстакады) на объекте АО «Группа Илим», а также работ по косметическому ремонту 2 этажа

в нежилом здании на производственной базе ООО «ЛесИнвест» по адресу: г. Братск,

Центральный район, южнее Братской меховой фабрики. Можаровский И.О. сообщил, что

ООО «Победа» использовало материалы, технику, оборудование, предоставленные

Обществом. Составлением документации при заключении сделки занимались работники

Общества.

ООО «Победа» в рамках спорной сделки заключило договоры субподряда с ИП

Брусник Ю.Ю. (объекты: филиал АО «Группа Илим»; объект Общества по адресу: г. Братск,

Промзона) и ИП Бушиной М.О. (объект – филиал АО «Группа Илим»).

ИП Брусник Ю.Ю. и ИП Бушина М.О. применяли в 2019 году патентную систему

налогообложения (услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-

технических и сварочных работ). Кроме того, ИП Брусник Ю.Ю. в 2019–2020 годах

применяла упрощенную систему налогообложения.

Поступления от ООО «Победа» составляли 80% от доходов ИП Брусник Ю.Ю. в 2019

году, 59% – от доходов ИП Бушиной М.О. Полученные денежные средства обналичивались,

переводились на личные и корпоративные счета.

ИП Брусник Ю.Ю. в 2019-2020 годах являлась лицом, уполномоченным

на представление отчетности ООО «Победа» и ИП Бушиной М.О.

116_8259070

Брусник Ю.Ю. в ходе допроса пояснила, что с 2015 года осуществляет деятельность по

осуществлению бухгалтерского учета и аудита. В 2019 году с руководителем ООО «Победа»

Можаровским И.О. была заключена договоренность о том, что ИП Брусник Ю.Ю. будет

выполнять субподрядные работы с привлечением работников по договорам гражданско-

правового характера. Брусник Ю.Ю. на объекты строительства не выезжала, подробностями

выполнения работ не владеет. Со слов Брусник Ю.Ю., ее сотрудники на объектах ООО

«ЛесИнвест» работали под руководством Можаровского И.О.

Работы по монтажу межцеховых коммуникаций (эстакад), являющиеся предметом

спорной сделки Общества с ООО «Победа» и, соответственно, сделок ООО «Победа» с ИП

Бушиной М.О., ИП Брусник Ю.Ю. включают в себя работы по монтажу балок, колонн, стоек

и т.д., входящие в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства и требуют наличие свидетельства о допуске к таким

работам.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации

индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами

саморегулируемых организаций, могут выполнять работы по договорам строительного

подряда в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает

трех миллионов рублей.

ООО «Победа» является членом Ассоциации строителей «Саморегулируемая

организация «Дорстрой» с 29.03.2019, незадолго до заключения сделки с Обществом

(13.05.2019). Инспекцией установлено, что представленные ООО «Победа» в Ассоциацию

строителей «Дорстрой» документы содержат недостоверные данные (указаны данные о

специалистах, не состоявших в штате организации; сведения о наличии транспортных

средств и спецтехники, отсутствовавших в собственности организации).

ИП Бушина М.О., ИП Брусник Ю.Ю. не имели свидетельств о допуске к выполнению

указанных работ. При этом размер обязательств по договорам, заключенным ООО «Победа»

с данными индивидуальными предпринимателями, превышает три миллиона рублей (сумма

сделки с ИП Брусник Ю.Ю. составляет 15 710 000 руб., с ИП Бушиной М.О. – 3 400 000

руб.).

Акты выполненных ИП Бушиной М.О., ИП Брусник Ю.Ю. работ не отражают

конкретные виды работ, что не позволяет соотнести спорные работы и работы, выполненные

индивидуальными предпринимателями, а также не содержат информации об

использованных материалах, технике, трудозатратах.

116_8259070

АО «Группа Илим» сообщило, что Общество не согласовывало привлечение

субподрядчика ООО «Победа».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие периодов

выполнения ООО «Победа» работ периодам передачи Обществом данных работ заказчику.

Так, по спорной сделке составлены акты об объемах выполненных работ, в частности, за

2019 год. При этом Общество не передавало работы заказчику в 2019 году.

Работы, указанные в акте от 30.04.2020 (период выполнения работ с 04.12.2019 по

30.04.2020) по спорной сделке, фактически переданы Обществом заказчику раньше, по акту

выполненных работ за февраль 2020 года (период выполнения работ с 01.02.2020 по

29.02.2020).

ООО «Победа» представило сведения о доходах 4 работников за 2019 год

и 5 работников за 2020 год. ИП Бушиной М.О. сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год

представлены на 3 человек. ИП Брусник Ю.Ю. сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год

представлены на 5 человек, за 2020 год – на 6 человек. При этом сотрудники ИП Брусник

Ю.Ю. трудоустроены в сентябре 2019 года, то есть по состоянию на дату заключения

18.05.2019 договора с ООО «Победа» работники у нее отсутствовали.

ООО «ЛесИнвест» оформило пропуска на территорию АО «Группа Илим»

на 11 человек, не являвшихся работниками Общества: работников ООО «Победа»

(4 человека), ИП Брусник Ю.Ю. (3 человека) и ИП Бушиной М.О. (3 человека),

а также на одного человека, не трудоустроенного официально, но указанного директором

ООО «Победа» в качестве лица, выполнявшего работы.

Указанные пропуска оформлены на 9 человек, в том числе на руководителя ООО

«Победа», до заключения работодателем договора субподряда и (или) трудоустройства к

работодателям. Оставшимся двум работникам ИП Бушиной М.О. пропуска выданы на два

и четыре месяца позже даты заключения договора субподряда.

В ходе проверки Инспекция при расчете трудозатрат, необходимых для выполнения

заявленных работ, исходя из периода выполнения ООО «Победа» работ, объема трудозатрат,

указанного в ведомости объема и стоимости работ, установила, что для выполнения спорных

работ требовалось 20 человек, тогда как ООО «Победа», как указано выше, располагало

лишь 11 собственными и привлеченными сотрудниками.

Согласно документам по сделке Общества с заказчиком и спорной сделке Общество

передало ООО «Победа» весь объем работ (кроме разработки проектов производства работ).

При этом журнал сварочных работ с 23.08.2019 по 06.05.2020, документы о качестве

116_8259070

стальных конструкций свидетельствуют о том, что сварочные работы выполнены только

работниками Общества.

Довод Общества о формальности указания в документах работников Общества в

качестве лиц, выполнявших работ, документально не подтвержден.

Общество представило пять договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2019,

заключенных ООО «Победа» с физическими лицами-исполнителями (Иванченко А.В.,

Мансуровым А.М., Михайловым А.А., Перемитиным В.С., Праличем Р.В.). Предметом

договоров является выполнение исполнителями строительно-монтажных работ на объекте

АО «Группа Илим». При этом пропуска на данных лиц Общество не оформляло, иные

доказательства участия данных лиц в выполнении спорных работ отсутствуют.

Допрошенные работники ООО «Победа» (коммерческий директор Абрамян А.Р.,

начальник участка, монтажник и электросварщик Куцак В.С., монтажник Горохов Д.С.)

подтвердили выполнение спорных работ с использованием материальных ресурсов

Общества.

Начальник участка ООО «Победа» Куцак В.С. пояснил, что сотрудники ООО «Победа»

заходили на объект производства работ в качестве работников Общества, в спецодежде

Общества.

Сотрудник ИП Брусник Ю.Ю. Кривец С.П. при допросе пояснил, что работал у ИП

Брусник Ю.Ю. монтажником с конца 2019 года. Работу выполнял на производственной базе

ООО «ЛесИнвест», занимался подготовкой деталей и сборкой металлоконструкции.

Свидетель работал с сотрудниками ООО «Победа» как единый коллектив, работы сдавал

непосредственно директору ООО «ЛесИнвест» Посмитному А.Ю.

В протоколах заседания комиссии по проверке знаний работников ООО «ЛесИнвест»

работники ООО «Победа», ИП Брусник Ю.Ю. и ИП Бушиной М.О. указаны в качестве

работников Общества, получивших документы о квалификации и допуске к выполнению

работ. Данная проверка организована и оплачена Обществом.

В общем журнале работ, журналах работ по монтажу строительных конструкций,

антикоррозионной защиты работники ООО «Победа», ИП Брусник Ю.Ю. и ИП Бушиной

М.О. указаны в качестве сотрудников ООО «ЛесИнвест».

Общество представило дополнительное соглашение к договору подряда с ООО

«Победа», оформленное 13.05.2019, то есть в день заключения договора. Данным

соглашением предмет сделки изменен следующим образом: ООО «Победа» обязуется

предоставить бригаду для выполнения по заданию и под руководством Общества

116_8259070

строительно-монтажных работ. Таким образом, согласно дополнительному соглашению

предметом спорной сделки является предоставление труда работников (персонала).

При этом ООО «Победа» не является организацией, имеющей право на осуществление

деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Согласно положениям ст. 341.1-1, 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации

такое право имеют частные агентства занятости, юридические лица, подведомственные

Министерству иностранных дел Российской Федерации, юридические лица,

аффилированные с принимающей стороной либо являющиеся стороной акционерного

соглашения с принимающей стороной.

Кроме того, условия договора подряда не отвечают предусмотренному ст. 341.1-2

Трудового кодекса Российской Федерации определению договора о предоставлении труда

работников. Спорный договор подряда не содержит указания на право Общества требовать

от направляемых к нему работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии

с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими

работниками с ООО «Победа». Спорный договор подряда не определяет условия, порядок и

срок предоставления труда работников (персонала), перечень должностей и численность

направляемых работников (персонала), а также не содержит обязательное для договора

о предоставлении труда условие о соблюдении Обществом установленных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда

в отношении принимаемых работников.

Статья 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на заемный

труд (труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под

управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся

работодателем данного работника).

Прочие документы по спорной сделке (в том числе локальный ресурсный сметный

расчет, ведомость объема и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, справки

о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на передачу давальческих материалов,

отчет об использовании материалов), а также документы по сделкам ООО «Победа» с ИП

Брусник Ю.Ю. и ИП Бушиной М.О. оформляют не трудовые отношения, а выполнение

строительно-монтажных работ. В частности, пункт 3 договора подряда содержит указание на

определение цены договора исходя из расчета стоимости работ, поэтапную оплату работ и

выплату оставшейся суммы после подписания акта о приемке выполненных работ.

116_8259070

Вместе с тем представленное Обществом дополнительное соглашение к договору

подряда с ООО «Победа» в совокупности с приведенными выше доказательствами

подчеркивает фактически сложившиеся прямые взаимоотношения Общества и работников

ООО «Победа», ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О. без участия данных работодателей.

По результатам проверки также установлено несоответствие периодов и объемов

выполненных работ, отраженных в документах ООО «ЛесИнвест» при осуществлении

приемки выполненных работ на основании актов, полученных от ООО «Победа», актам

выполненных работ между ООО «Победа» и ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О.

На основании данных актов выполненных работ установлено, что ООО «Победа» за

2019 г. принят объем работ от ИП Брусник Ю.Ю. и ИП Бушиной М.О. на сумму 15 100 000

руб., тогда как ООО «ЛесИнвест» принят в 2019 г. от ООО «Победа» объем работ на сумму

11 700 000 руб., что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

При этом, заказчиком работы приняты согласно справке о стоимости выполненных

работ по форме КС-3 по договору строительного подряда от 18.05.2019 № SP0779 между

заказчиком - АО «Группа Илим» и ООО «ЛесИнвест» датированы 03.02.2020 и 01.06.2020,

оформлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 без указания даты за отчетный

период с 01.02.2020 г. по 28.02.2020 г. на сумму 38 000 000 руб. (без НДС), № 2 от 01.06.2020

за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 910 387,14 руб. (без НДС), что

противоречит срокам выполнения работ ООО «Победа» в соответствии с представленными

актами выполненных работ.

Таким образом, работы по договору от 08.05.2019 № SP0779 между ООО «ЛесИнвест»

и АО «Группа Илим» на сумму 38 000 000 руб. приняты заказчиком в феврале 2020 г. на

основании акта КС-2. Между тем ООО «ЛесИнвест» принимает работы на сумму 9 000 000

руб. у ООО «Победа» в апреле 2020 г. (общая сумма по договору – 20 700 000 руб.), тогда

как полный объем работ уже был сдан Заказчику Генподрядчиком ООО «ЛесИнвест» в 1

квартале 2020 г.

При этом налогоплательщиком не представлены локальные ресурсные сметные

расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке

выполненных работ по форме КС-2, являющиеся обязательными документами при

выполнении строительно-монтажных работ.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не установлено, какие работы

фактически выполнил исполнитель ООО «Победа», представленные документы не

раскрывают подробную информацию о видах, объемах выполненных работ, используемых

116_8259070

материалах и трудозатратах. При этом, Заказчик работ не согласовывал привлечение

спорных субподрядчиков.

Документы, составленные между ООО «ЛесИнвест», ООО «Победа», ИП Брусник

Ю.Ю., ИП Бушина М.О., имеют схожее оформление, представленные Акты выполненных

работ не информативны, не содержат обязательных реквизитов, отражающих наименование

и объем выполненных работ, наименование и количество используемых материалов,

трудозатраты подрядчика. При этом, проверяемым налогоплательщиком, отразившем в

своих налоговых обязательствах расходы по ООО «Победа», документы и пояснения в

обоснование сделки не представлены без объяснения причин. Данный факт указывает на

умышленные действия налогоплательщика в осознанном сокрытии фактических

обстоятельств осуществления финансово – хозяйственных операций с контрагентом.

При анализе произведенных расчетов между участниками сделки установлено

следующее:

Денежные средства, поступившие от ООО «ЛесИнвест», далее перечисляются ООО

«Победа» индивидуальным предпринимателям Брусник Ю.В. (ИНН 380503834266),

Бушиной М.О. (ИНН 380501631630).

Анализ перечислений денежных средств, произведенных в 2019-2020 гг. с расчетного

счета ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «Победа» и далее с расчетного счета ООО «Победа»

на расчетные счета ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О.

Доходами ИП Брусник Ю.Ю. в 2019 г. на 80 % являлись поступления от ООО

«Победа», расходами - 95% снятие наличных, перевод средств на личные и корпоративные

счета, покупки товаров.

Доходами ИП Брусник Ю.Ю. в 2020 г. на 94% являлись поступления от ООО

«Победа», расходами - 90% снятие наличных, перевод средств на личные и корпоративные

счета, покупки товаров.

Следует отметить, что IP – адреса ООО «Победа» и Брусник Ю.Ю. совпадают.

Доходами ИП Бушиной М.О. в 2019 г. на 59% являлись поступления от ООО «Победа»,

расходами - 97% снятие наличных, перевод средств на личные и корпоративные счета.

Таким образом, целью взаимоотношений ООО «ЛесИнвест» с ООО «Победа» являлось

обналичивание денежных средств. Документы по выполненным строительно-монтажным

работам ООО «Победа» в адрес ООО «ЛесИнвест», и далее по цепочке ИП Брусник Ю.Ю.,

ИП Бушиной М.О. в адрес ООО «Победа» не содержат данные о видах, объемах работ,

отсутствуют сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о

стоимости выполненных работ КС-3; денежные средства, поступившие на расчётный счет

116_8259070

ООО «Победа» перечислены ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О. с целью их дальнейшего

обналичивания указанными физическими лицами.

Кроме того, заключение договоров строительного подряда на выполнение работ по

монтажу межцеховых коммуникаций (эстакад) на объекте АО «Группа Илим» ООО

«Победа» с ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О. выполнено формально, не основываясь на

нормах права, поскольку указанные предприниматели не имели членство в СРО и допуск к

таким видам строительных работ.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена нереальность выполнения

подрядчиком ООО «Победа», субподрядчиками ИП Брусник Ю.Ю., ИП Бушиной М.О.

строительно-монтажных работ по договору подряда от 13.05.2019 г. № 1305-2019, договору

оказания услуг № 4 от 01.03.2019 с ООО «ЛесИнвест».

Из вышеизложенного следует, что проверяемым налогоплательщиком представлены в

налоговый орган в обоснование сделки с ООО «Победа» формальные документы. В

соответствии со ст. 54.1, ст. 252, 253 НК РФ стоимость услуг, отраженная в отношении ООО

«Победа» подлежит исключению из состава расходов в размере 18 700 000руб.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение п. 1, п.2 ст. 54.1, п.1, п.2 ст.252, п.1,

п.2 ст.253, ст.313 Кодекса, п.1, 2 ст.9 закона №402-ФЗ, п.12, 13 Положения по ведению

бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34,

неправомерно заявлены расходы по поставщикам работ (услуг) ООО "Победа" (ИНН

3804050127), ИП Антипин В.А. (ИНН 380500648078), ИП Клепиков Н.В. (ИНН

380414124169), применяющих упрощенную систему налогообложения, формальность

финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми установлена по результатам

проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Автотрейд» установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что всего принято к бухгалтерскому учету

материалов от данного поставщика на сумму 41 995 000 руб. (без НДС) и отражено Дт 10

«Материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании

универсальных передаточных документов.

Обществом заявлена сделка по приобретению у ООО «Автотрейд» товаров (сварочная

проволока, электроды, двутавр, швеллер, труба профильная, присадочные прутки, лист

горячекатаный, арматура и прочие). ООО «ЛесИнвест» по взаимоотношениям с ООО

«Автотрейд» представило 2 договора:

116_8259070

1) Договор купли-продажи от 17.02.2020 № 02/02-2020, согласно которому

наименование товара определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением

к договору (при этом спецификация не представлена), согласно п. 3.1 договора поставка

товара осуществляется доставкой товара покупателю, возможен самостоятельный вывоз

товара. В соответствии с п. 5 указанного договора оплата товара осуществляется

Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

2) Договор поставки от 10.02.2020 № 1/20, согласно которому поставка товара

осуществляется на основании предъявленной заявки от Покупателя. В соответствии с п. 3.4

договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежным

поручениями путем перечисления по взаиморасчету третьим лицам, являющимися

кредиторами Поставщика, а также перечислениями на расчетный счет поставщика. В

соответствии с п. 4.1 договора поставки поставка товара осуществляется путем самовывоза

Покупателем с адреса Поставщика.

ООО «Автотрейд» по взаимоотношениям с ООО «ЛесИнвест» представлен только

договор поставки от 10.02.2020 № 1/20.

В адрес ООО «ЛесИнвест» в ходе выездной проверки выставлено требование от

15.06.2023 № 12/128 о представлении документов, в котором у налогоплательщика в числе

прочих документов истребованы следующие документы по сделке с ООО «Автотрейд»:

- заявки на поставку товара,

- документы, подтверждающие доставку от указанного контрагента (товарно-

транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие перевозку товара с

указанием перевозчика, транспорта, лиц, отпускавших и принимавших товар, пунктов

погрузки и поставки),

- доверенности на получение ТМЦ, акты о приёмке, акты сверок, акты взаимозачета,

- документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, договоры цессии

(уступки права требования долга) по задолженности, возникшей перед данным

контрагентом;

- документы, регламентирующие поступление, списание приобретенного товара,

позволяющие проследить движение поступившего товара внутри организации и дальнейшее

использование в производстве (работе);

Документы не представлены проверяемым лицом без объяснения причин.

Инспекцией установлено, что ООО «Автотрейд» имеет признаки организации,

фактически не осуществляющей деятельность (отсутствуют недвижимое имущество,

земельные участки; сведения о доходах физических лиц не представлены, заработная плата

116_8259070

не выплачивается; в выписке по расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения

финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг,

электроэнергии, аренды, услуг связи, и т.д.); удельный вес налоговых вычетов по НДС

превышает 98%; в книгах покупок и выписке по расчетному счету ООО «Автотрейд» и его

поставщиков по цепочкам отражены операции с «техническими» организациями; суммы

реализации, отраженной в налоговой отчетности за 2020 год, существенно превышают

обороты денежных средств по расчетному счету.

Из документов, представленных частью получателей денежных средств от ООО

«Автотрейд», следует, что организация приобретала широкий ассортимент товаров

(транспортные средства, автозапчасти, продукты питания, сантехническое оборудование,

секционные ворота, окна, строительные материалы и т.д.), что не является характерным для

субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель ООО

«Автотрейд» Бессонов Ф.И. не явился на допрос.

Общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Автотрейд», а также в адрес

ООО «Технолекс» с назначением платежа «за ООО «Автотрейд». Полученные от Общества

денежные средства ООО «Автотрейд» перечисляет в адрес ООО «Технолекс» (поставщик

автомобилей), далее по цепочке – в адрес ООО «СП Бизнес Кар» и ООО «Тойота Мотор»

(поставщики автомобилей).

Такие факты, как представление ООО «Автотрейд» документов по спорной сделке,

отражение сделок с Обществом для целей налогообложения, регистрация за ООО

«Автотрейд» приобретенных по договорам лизинга транспортных средств (Mercedes-Benz

GLE, Toyota Fortuner), не свидетельствуют об осуществлении данной организацией реальной

деятельности.

ООО «Автотрейд» представило пояснения о том, что товар, поставленный Обществу,

приобретался у ИП Петрова И.А. и ИП Нохоева Д.О. При этом ООО «Автотрейд»

перечислило в адрес указанных предпринимателей 1,1 млн руб. (в качестве оплаты

автозапчастей, строительных материалов, грузоперевозок, то есть товаров и услуг, не

связанных с предметом спорной сделки), что несопоставимо с суммой спорной сделки (41

млн руб.). ИП Петров И.А. и ИП Нохоев Д.О. применяли упрощенную систему

налогообложения, не представляли отчетность за 2020 год. Общие обороты денежных

средств по банковским счетам предпринимателей не превышали в 2020 году 1,4 млн руб. ИП

Нохоев Д.О. не приобретал материалы; ИП Петров И.А. в качестве оплаты материалов

перечислил 77 тыс. рублей.

116_8259070

Иные поставщики спорных материалов в адрес ООО «Автотрейд» не установлены. В

бухгалтерской отчетности ООО «Автотрейд» запасы на начало 2020 года отсутствуют.

Общество не подтвердило транспортировку товаров по спорной сделке. Так, ООО

«ЛесИнвест» и ООО «Автотрейд» представили пояснения о том, что товар доставлялся

самовывозом.

ООО «Автотрейд» в адрес Общества выставлен 51 УПД. Общество представило

пояснения, согласно которым доставку товаров по 28 УПД осуществлял руководитель

Общества Посмитный А.Ю. на легковом транспорте Общества. В отношении 12 УПД

Общество заявило доводы о доставке товаров на грузовом транспорте Общества, а

впоследствии изменило доводы, заявив, что доставка осуществлялась силами ИП

Татарниковой Н.В. В части прочих 11 УПД пояснения и документы не представлены.

Общество не представило документы, подтверждающие доставку товаров по 28 УПД

на легковом транспорте Общества. Имеющиеся в Инспекции путевые листы не содержат

информации о доставке товаров от ООО «Автотрейд» со склада ИП Орловой Т.М.

ИП Татарникова Н.В. представила договор оказания автотранспортных услуг, акты

оказанных услуг. При этом ни ИП Татарникова Н.В., ни Общество не представили путевые

листы транспортного средства. Представленные Обществом отрывные талоны к путевым

листам не содержат информации о маршруте следования транспортного средства,

наименовании и объеме перевозимых товаров. Доверенности на получение товаров от ООО

«Автотрейд» не представлены.

ООО «ЛесИнвест» и ООО «Автотрейд» представили пояснения о том, что отгрузка

товара происходила с арендуемого ООО «Автотрейд» склада по адресу: г. Братск, ул. 25-

летия Братскгэсстроя, д. 35А, строение 3. Самовывоз товара производился на транспортном

средстве Общества. ООО «Автотрейд» представлена копия договора от 10.01.2020 № 80,

заключенного с ИП Орловой Т.М. на аренду части склада по указанному выше адресу.

Общество с возражениями по акту проверки представило письмо ИП Орловой Т.М. от

19.02.2023 (на запрос от 08.02.2024) о заключении 10.01.2020 договора аренды склада с ООО

«Автотрейд».

Сведения, содержащиеся в указанном выше письме ИП Орловой Т.М., противоречат ее

письменным пояснениям, представленным 04.07.2023 в ответ на требование о представлении

документов (информации), и показаниям в ходе допроса (протокол допроса от 20.11.2023).

Так ИП Орлова Т.М. в ответ на требование о представлении документов (информации)

направила пояснения, в которых сообщила об отсутствии договорных отношений с ООО

«Автотрейд» в 2020 году и о том, что ООО «Автотрейд» не находилось в нежилом

116_8259070

помещении по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 35А,

строение 3. В ходе допроса Орлова Т.М. пояснила, что ей не знакомы ООО «Автотрейд» и

руководитель данной организации. Свидетель сообщила, что не сдавала в аренду ООО

«Автотрейд» объекты по адресу: г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 35А, строение 3, и

не заключала с ООО «Автотрейд» договор аренды от 10.01.2020 № 80.

По расчетному счету ООО «Автотрейд» платежи за аренду помещения отсутствуют.

Площадь складского помещения, предоставленного ООО «Автотрейд» по договору

аренды, составляет 20 кв. м., что подвергает сомнению возможность хранения в данном

помещении части товаров по спорной сделке. Так, в ряде УПД (около 1/3 всех УПД по

спорной сделке) отражена информация об одновременной реализации и отгрузке товаров

(двутавра, швеллера, балки, листа горячекатаного, уголка) общим весом от 5,2 до 21,6 тонн

и длиной, достигающей 12 метров.

ООО «ЛесИнвест» и ООО «Автотрейд» не представлены предусмотренные договорами

спецификации и заявки на поставку товара, сертификаты качества, соответствия или иные

документы, подтверждающие качество товара.

Общество не представило документы, позволяющие проследить движение

поступившего товара внутри организации и дальнейшее использование в производстве

(работе). Документы складского учета, требования-накладные на списание спорных

материалов в ходе проверки не представлены.

Налогоплательщиком представлены 18 требований-накладных по объектам заказчиков

АО «Группа Илим» и ООО «СоЭнерго+». При анализе данных документов Инспекцией

установлена недостоверность содержащейся в них информации. Так, в карточке счета 20

«Основное производство» бухгалтерского учета имеются операции по списанию товаров,

отсутствующих в требованиях-накладных. Кладовщик Общества Базитов А.С. при

проведении допроса и предъявлении на обозрение требований-накладных, подписанных от

его имени, не подтвердил подписание им данных документов. Из показаний свидетеля

следует, что количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей в Обществе

документально не ведется.

При анализе карточки счета 10 «Материалы» и расчетного счета Общества установлено

наличие у Общества реальных поставщиков (ООО Торговый дом «Сварочная техника», ООО

«Торговый Дом Мир сварки», ООО «Спарк», ООО «Детали машин», ООО «Велес-Транс»)

товаров, аналогичных товарам по спорной сделке.

По мнению Инспекции ООО «ЛесИнвест» искусственно включило ООО «Автотрейд» в

цепочку хозяйственных связей, в результате чего, в акте налоговой проверки и дополнении к

116_8259070

нему сделан вывод об отказе в принятии вычетов по НДС по указанному контрагенту с

приведенным обоснованием такого решения.

Так, Инспекцией установлено, что УПД, оформленные ООО «Автотрейд» в адрес ООО

«ЛесИнвест», не соответствуют требованиям пп. 2, 3, 5 ст. 169 НК РФ; факт

транспортировки ТМЦ от поставщика ООО «Автотрейд» в адрес ООО «ЛесИнвест» не

подтвержден; у ООО «Автотрейд» отсутствовала материальная база и трудовые ресурсы для

исполнения обязательств перед Обществом, финансово-хозяйственные операции ООО

«Автотрейд», указывающие на осуществление реальной деятельности по поставке спорных

ТМЦ, не установлены; товарно-денежные потоки организации не совпадают, обороты

денежных средств по расчетному счету в разы меньше суммы реализации, отраженной в

налоговой отчетности за 2020 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автотрейд» является

«технической» организацией, которая используется в качестве транзитного звена для

фиктивного документооборота, извлечения необоснованной налоговой выгоды путем

применения вычетов по НДС заинтересованными лицами.

Признаки формального документооборота также установлены в иных «цепочках» с

участием ООО «Автотрейд» у следующих налогоплательщиков: ООО «Стройком» (ИНН

3805708786) за 4 квартал 2020, 4 квартал 2021, ООО «Лидер» (ИНН 3811460597) за 4 квартал

2021.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля не установлен источник

приобретения ООО «Автотрейд» спорных ТМЦ. У ООО «Автотрейд» отсутствуют

контрагенты (поставщики), отраженные в книгах покупок (по расчетному счету), которые

могли бы являться поставщиками товара, реализация которого в адрес ООО «ЛесИнвест»

отражена в первичных документах, суммы сделок по контрагентам ООО «Автотрейд»

значительно меньше, чем сумма сделки по реализации товаров в адрес ООО «ЛесИнвест».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Автотрейд», запасы на начало 2020 года

отсутствуют.

По результатам проверки Инспекция, по мнению суда, пришла к обоснованному

выводу о формальности сделки Общества с ООО «Автотрейд», о нарушении Обществом п. 1

ст. 54.1 НК РФ.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют не только о том, что ООО

«Автотрейд» не имело возможности исполнить заявленную Обществом сделку, но и том, что

данная сделка отсутствовала в действительности; документы, составленные в рамках

116_8259070

спорной сделки, носили формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные

операции приобретения товара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Автотрейд»

возможности поставить товарно-материальные ценности, а также об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛесИнвест». Учитывая нереальность

взаимоотношений между ООО «Автотрейд» и ООО «ЛесИнвест» и только документальное

оформление сделки, в соответствии с п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, налоговым органом

исключены расходы, связанные с поставкой ТМЦ от указанного контрагента, в том числе

оприходованные на счет 10 в сумме 41 994 999,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведённых контрольных мероприятий,

сумма заявленных налоговых вычетов по контрагентам ИП Клепиков Н.В., ИП Антипин

В.А., ООО «Победа» и ООО «Автотрейд» не подтверждена.

Налоговый орган не отрицает выполнение работ и использование материалов для их

выполнения на объектах заказчиков. Вместе с тем, факт поставки ТМЦ от спорных

контрагентов и использование именно этих ТМЦ для выполнения работ опровергается

материалами проверки.

Доводы Заявителя об использовании в производстве материалов, приобретенных у

спорных контрагентов, не подтверждены материалами проверки, а также документально не

обоснованы Обществом.

Так, в подтверждение доводов, ООО «ЛесИнвест» в рамках проверки представлена

исполнительная документация, в том числе: монтажные схемы, чертежи металлических

конструкций, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, иная техническая

документация. В результате анализа данных документов Инспекцией установлено, что

монтажные схемы и чертежи не отражают количественно-суммовых данных о необходимых

ТМЦ, а также не содержат информацию о фактическом количестве ТМЦ, используемых при

производстве работ.

При этом, основным документом, в котором отражены номенклатура и объем

необходимых для производства работ материалов является локальный сметный расчет,

который составляется Исполнителем (ООО «ЛесИнвест») и согласуется Заказчиком работ.

Так, согласно материалам дела, в ходе проверки была допрошена Макарова Ирина

Владимировна, работник ООО «ЛесИнвест», в должностные обязанности которой входило

составление сметных расчетов (Протокол допроса № 105 от 14.03.2023). При проведении

допроса Макарова И.В. пояснила следующее: при подготовке к тендеру, разыгрываемому

116_8259070

Заказчиком работ, начальники участков, мастера СМР, директор, Макарова И.В. изучают

проектную документацию; мастера СМР, директор выезжают на объект, смотрят на

соответствие объекта с проектной документацией. Далее Макаровой И.В. составляется

сметный расчет и проходит коммерческая часть переговоров. Сметный расчет направляется

на согласование в сметный отдел. Сначала всегда выполняется локальный сметный расчет,

который утверждается Заказчиком, далее данные со сметного расчета переносятся в

ведомость объемов и стоимости работ, которые по стоимости идентичны. При этом,

свидетель указала, что в сметном расчете отражен нормативный расход необходимых для

выполнения строительно-монтажных работ материалов. В свою очередь, бухгалтер

Общества Посмитная А.С. осуществляет учет фактического расхода материалов, данные и

документы (журнал выдачи материалов, заявки на материалы) ей предоставляет кладовщик

Базитов А.С., начальники участков.

В рамках проверки был проведен допрос кладовщика ООО «ЛесИнвест» Базитова

Алексея Станиславовича (Протокол от 17.03.2023 № 112). Свидетель пояснил, что при

выдаче материала со склада Базитов А.С. ведет в блокноте учет для себя, где в течение

рабочей недели собирает данные о том, на какой объект выдал и какие ТМЦ. В конце

рабочей недели всю информацию предоставляет директору Посмитному А.Ю. в общем виде

(сводные данные в письменном виде от руки, указывает наименование материала,

оборудования, количество и на какой объект). Использование материалов документально не

отражается, Базитову А.С. не известно о составлении такого документа, ему сообщают

только о том, что необходимо еще ТМЦ. Когда и куда ТМЦ по факту израсходовалось

кладовщику неизвестно.

Из показаний свидетеля Базитова А.С., который являлся в проверяемый период

кладовщиком проверяемого налогоплательщика, следует, что количественно-суммовой учет

товарно-материальных ценностей в ООО «ЛесИнвест» документально не ведется. Работа

свидетеля заключалась в приемке товара на склад ООО «ЛесИнвест», размещении товара на

складах и последующей выдаче товара работникам организации, при этом ни на одном из

этапов перемещения поступивших материалов не составляется надлежащим образом

оформленный документ, в том числе предусмотренный Учетной политикой организации, а

именно - Требование-накладная (форма М-11).

При проведении допроса, главный бухгалтер Общества Посмитная А.C. указала, что

определяет момент, когда материал отпущен в производство (использован при выполнении

работ, оказании услуг) и подлежит списанию при сдаче работ Заказчику, а также отражению

на счетах бухгалтерского и налогового учета (Кт. Сч. 10/ ДТ сч 20, 26) следующим образом:

116_8259070

при сдаче объекта строительства Заказчику подписывается Акт выполненных работ, который

главному бухгалтеру передает сметчик, в Акте видно количество, вес используемых

материалов и их стоимость. Вместе с данным документом, сотрудники ООО «ЛесИнвест»

(состав ИТР) передают главному бухгалтеру в устной форме информацию о фактическом

количестве и объеме израсходованного материала. На основании этого, Посмитная А.С.

проводит списание материалов в программе 1-С (Протокол допроса № б/н от 01.11.2023).

Таким образом, материалами проверки установлено, что документ по списанию ТМЦ

(требование-накладная) составляется главным бухгалтером Общества Посмитной А.С. в

отрыве от реальных финансово-хозяйственных операций. Требования-накладные,

представленные Обществом в подтверждение факта списания материалов и передаче их в

производство, составлены формально с целью документального обоснования списания в

расходы сумм по приобретению ТМЦ у «спорных» контрагентов. Таким образом, первичные

документы, формируемые в целях подтверждения складских операций, формальны,

составляются не в момент совершения хозяйственной операции по списанию ТМЦ, а по

прошествии значительного времени после совершения операций с ТМЦ.

Составление Актов на списание носит формальный характер и не подтверждает доводы

налогоплательщика относительно использования спорных материалов в производственной

деятельности Общества. При этом, стоимость списанных материалов превышает стоимость

материалов фактически используемых при производстве работ, которая отражена в актах

выполненных работ.

Из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2019 № SP0979,

налоговым органом установлено следующее:

Договор от 25.07.2019 № SP0979 заключен ООО «ЛесИнвест» (Подрядчик) с АО

«Группа ИЛИМ» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по разработке

КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций здания узла разгрузки и узла

загрузки ИРП 7 по проекту «Реконструкция ЦКРИ» Филиала АО «Группа ИЛИМ в г.

Братске». ООО «ЛесИнвест» в адрес ОА «Группа ИЛИМ» в 2019 году выставлены

следующие счета-фактуры:

- № 63 от 21.10.2019 на сумму 20 143 728,77руб. (НДС 4 028745,75руб.),

- № 66 от 15.11.2019 на сумму 68 852 116,75руб. (НДС 13 770 423,35руб.),

- № 68 от 16.12.2019 на сумму 96 236 136,83руб. (НДС 19 247 227,37руб.).

В Актах выполненных работ отражены следующие затраты, понесенные при

выполнении работ по изготовлению и монтажу каркасов зданий, лестниц, площадок,

изготовлению опорных конструкций:

116_8259070

Накладные Сметная Общая

Заработная Эксплуатация Материал, Лимитированные

Документ расходы, прибыль, стоимость,

плата, руб. машин, руб. руб. затраты, руб.

руб. руб. руб.

акт № 1 от

4 016 009 2 482 689 10 376 071 2 275 585 605 255 388 119 20 143 729

21.10.2019

акт № 2 от

11 475 273 7 966 373 38 420 829 8 488 215 1 256 866 1 244 562 68 852 117

15.11.2019

акт № 3 от

17 705 548 12 676 751 44 565 353 13 983 546 5 397 678 1 907 260 96 236 137

16.12.2019

185 231

Итого: 33 196 830 23 125 814 93 362 253 24 747 346 7 259 799 3 539 941

982

Таким образом, в 2019 году ООО «ЛесИнвест» выполнило работ по Договору от

25.07.2019 № SP0979 на сумму 185 231 982,35руб. При этом, сумма затрат на материалы в

Актах о приемке выполненных работ составила 93 362 252,75руб. (50% от стоимости работ).

Остальные затраты направлены на оплату труда работников, эксплуатацию машин и

механизмов, накладные расходы.

Вместе с тем, сумма документально списанных ООО «ЛесИнвест» материалов по

данному договору в 2019 году, согласно Актов на списание, составила 166 245 676 руб., в

том числе:

№ акта на Дата акта на Наименование объекта Сумма, руб.

списание списание

62 16.12.2019 СМР по Договору № SP0979 от 25.07.2019, ДС № 1 от 27 601 905,61

18.10.2019

64 16.12.2019 СМР по Договору № SP0979 от 25.07.2019, ДС № 1 от 80 792 781,97

18.10.2019

75 16.12.2019 СМР по Договору № SP0979 от 25.07.2019, ДС № 1 от 577 860,04

18.10.2019

69 31.12.2019 СМР по Договору № SP0979 от 25.07.2019, ДС № 1 от 4 038 007,71

18.10.2019

76 31.12.2019 ИРП-7 списание материалов по гарантийному письму 19 578 951,43

60 16.12.2019 Металлоконструкции (каркасы зданий, лестницы), 21 413 316,00

поставщик ПАО «АК ВНЗМ»

61 31.12.2019 Металлоконструкции (каркасы зданий, лестницы), 12 242 853,24

поставщик ПАО «АК ВНЗМ»

Итого по Договору № SP0979 от 25.07.2019 166 245 676,00

Таким образом, из проведенного налоговым органом анализа первичных документов,

установлено, что ООО «ЛесИнвест» списано материалов в рамках одного Договора на сумму

166 245 676 руб., при этом в Актах выполненных работ отражена стоимость используемых

материалов в размере 93 362 253 руб., а также заложены затраты на иные статьи, что в

совокупности с отсутствием ведения количественного-суммового учета движения

материалов внутри организации, свидетельствует о формальном подходе к списанию в

производство материалов. Фактически, при производстве работ было использовано

материалов в меньшем количестве и проверяемым налогоплательщиком понесены иные

затраты, ниже, чем отражено в представленных регистрах.

116_8259070

Кроме того, основной объем металлоконструкций, изготовление которых

предусмотрено этапами работ и сводной ведомостью объемов и стоимости работ по

Договору от 25.07.2019 №SP0979 (приложение № 4 к дополнительному соглашению от

18.10.2019 № 1), в адрес проверяемого налогоплательщика поставляло ПАО «АК ВНЗМ»

(ИНН 0277015293). При этом, работы по сварке металлоконструкций были проведены

поставщиком, о чем свидетельствуют документы о качестве стальных строительных

конструкций, представленные к поставляемой продукции. ООО «ЛесИнвест» выполняло

работы по монтажу. Налоговым органом отмечено, что при изготовлении

металлоконструкций ПАО «АК ВНЗМ» были использованы сварочные материалы,

отраженные в первичных документах спорных поставщиков: электроды и сварочная

проволока, металлоконструкции на момент поставки в адрес ООО «ЛесИнвест» были

обработаны антикоррозийной защитой. Таким образом, отраженные в Актах на списание

сварочные материалы, фактически не были использованы в указанном объеме, а внесены в

документы с целью получения налоговой экономии.

В указанный период времени (4 квартал 2019 года) ООО «ЛесИнвест» приобретены

сварочные материалы в необходимом количестве у поставщиков аналогичного товара ООО

Торговый дом "Сварочная техника" (ИНН 3810320413), ООО "Торговый Дом Мир сварки"

(ИНН 4205221833), ООО "Спарк" (ИНН 5029154362), ООО "Детали машин" (ИНН

3811434371), ООО "ВЕЛЕС - ТРАНС" (ИНН 3805731785), причем по меньшей стоимости.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение

ООО «ЛесИнвест» товаров, аналогичных приобретаемым налогоплательщиком у «спорных»

контрагентов, у реальных поставщиков, которыми представлены свидетельства об

аттестации сварочных материалов, сертификаты соответствия и декларации о соответствии

на запчасти и принадлежности к сварочному оборудованию, предоставлена информация о

доставке ТМЦ с приложением подтверждающих документов.

Так, установлено приобретение электродов у реальных контрагентов проверяемого

налогоплательщика, в том числе:

- Э50А-УОНИ-13/55 диаметром 3мм. приобретены у ООО «Детали машин» (реальный

поставщик ТМЦ) за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в количестве 216 коробок по 3 кг., с

01.01.2020 по 30.06.2020 в количестве 198 коробок по 3 кг., итого 1 242 кг. электродов одной

марки;

- Э50А-УОНИ-13/55 диаметром 4мм. приобретены у ООО «Детали машин» за период с

01.06.2019 по 31.12.2019 в количестве 223 коробки по 5кг., с 01.01.2020 по 30.06.2020 в

116_8259070

количестве 616 коробок по 5 кг., итого 4 195 кг. электродов одной марки по цене 100 руб./за

коробку;

- LB-52U диаметром 2.6мм. приобретены у поставщика ООО Торговый дом "Сварочная

техника" за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в количестве 500 кг., с 01.01.2020 по

30.06.2020 в количестве 400 кг. по цене 348,97руб./кг.;

- LB-52U диаметром 3.2мм. приобретены у поставщика ООО Торговый дом "Сварочная

техника" за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в количестве 600 кг., с 01.01.2020 по

30.06.2020 в количестве 600 кг. по цене 349,06руб./кг.

При этом, приобретение электродов аналогичных марок отражено также в первичных

документах, оформленных от имени спорных контрагентов в период с 01.06.2019 по

31.12.2019, в количестве 15 521 кг.

Приведенные выше данные указывают на то, что проверяемым налогоплательщиком по

факту необходимые ТМЦ приобретены у реальных поставщиков, документы же со

спорными контрагентами оформлены формально, при фактическом отсутствии в

необходимости их использования при производстве работ.

В связи с установленными фактами формального списания ТМЦ, налоговым органом в

рамках проверки проведен всесторонний анализ документов, представленных Заказчиками

работ. Установлено, что номенклатура товара, отраженного в документах спорных

контрагентов, в большей части состоит из материалов, ТМЦ, используемых при сварке

металлоконструкций (электроды, сварочная проволока, сварочные прутки). Кроме того,

отражены расходные материалы в большом количестве и с разным наименованием,

использование которых при производстве работ без документального подтверждения и

ведения упорядоченного складского учета определить невозможно (диски, круги,

используемые при обработке металлоконструкций, спреи, мел, горелки, таль и т.д).

В 2019-2020 гг. проверяемым налогоплательщиком выполнены работы на объектах

строительства по договорам, заключенным с АО «Группа «ИЛИМ», ООО «СоЭнерго+».

Налоговым органом проведен анализ первичных документов, представленных в ходе

мероприятий налогового контроля контрагентами-заказчиками (АО «Группа «ИЛИМ», ООО

«СоЭнерго+»).

При анализе установлено следующее:

а) При производстве работ использовались как материалы заказчика (давальческий

материал), так и материалы ООО «ЛесИнвест». Наименование и количество ТМЦ,

необходимых при выполнении работ и рассчитанных по существующим нормативам,

отражено в сметных расчетах. При этом, в документах спорных поставщиков отражена

116_8259070

широкая номенклатурная группа ТМЦ и материалов, которые не отражены в

исполнительной документации.

б) Договорами подряда (субподряда), заключенными с основным Заказчиком работ -

АО «Группа «ИЛИМ», предусмотрена обязательная сертификация товара, используемого на

объектах строительства. У АО «Группа «ИЛИМ» истребованы сертификаты качества, иные

документы, подтверждающие качество используемых материалов ООО «ЛесИнвест», в

представленных документах отсутствуют сертификаты качества на материал, отраженный в

первичных документах спорных контрагентов.

в) Акты освидетельствования скрытых работ, представленные АО «Группа «ИЛИМ»,

содержат информацию об использовании электродов пяти марок: LB-52U, LB-52U диам.3,2,

УОНИ 13/55 НАКС, УОНИ 13/55 НАКС АЦМ-62-00082, Э 50А. При этом, в документах

спорных контрагентов отражено более 30 наименований электродов.

г) Акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, в

соответствии с которыми производится осмотр изделий, используемых для строительства,

также не содержат информации о спорных ТМЦ.

д) Журналы сварных работ, составляемые при производстве работ, не содержат

информацию об использовании электродов спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные действия для оценки

представленных налогоплательщиком и контрагентами документов, установления

возможности подтверждения правомерности расходов, заявленных налогоплательщиком (в

том числе, в соответствии с карточками счета 10 «Материалы»): проведено сравнение

первичных документов по приобретению материалов у поставщиков, данных

представленного регистра бухгалтерского учета (карточки счета 10 в стоимостном

выражении), данных проектно-сметной документации, иных документов, оформляемых при

производстве работ. Использование спорного материала в деятельности ООО «ЛесИнвест»

материалами проверки не установлено.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ООО «ЛесИнвест» в ходе проверки,

списание материалов производится в дату формирования Актов выполненных работ

Заказчику. При этом, налоговым органом, сметы и ведомости объема и стоимости работ,

представленные Заказчиками, были исследованы в ходе проверки, проведен анализ объемов

использования ТМЦ, выводы изложенные в Акте проверки, свидетельствуют об отсутствии

необходимости использования списанных Обществом спорных материалов. Фактически

требования-накладные оформлены не в привязке к составлению Актов выполненных работ, в

части материалы списаны в большем объеме и по большей стоимости, в части – списание

116_8259070

материалов отсутствует. Также при выполнении части работ были использованы материалы

Заказчика. Так, анализ документов, составляемых при реализации работ, услуг,

выполняемых ООО «ЛесИнвест» за 2019-2020 гг, показал, что в Актах выполненных работ

отражена стоимость используемых материалов на сумму 199,70 млн. руб., при этом

ООО «ЛесИнвест» списаны под данную реализацию материалы на сумму 294,63 млн.руб.

Всего же за два года проверяемым налогоплательщиком в составе расходов по налогу

на прибыль организаций стоимость списанных материалов составила 352,68 млн.руб. В

рамках проведения проверки не установлено цели использования материалов в заявленной

сумме, необходимость их использования не отражена в документах Заказчиков.

Учитывая вышеизложенное, при анализе смет, ведомостей объемов и стоимости работ,

актов о приемке выполненных работ, Инспекцией установлено, что фактически Обществом

программно списано большее количество материалов, в связи с чем, ООО «ЛесИнвест» не

преследовало цели извлечения прибыли от деятельности.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают выводы

налогового органа о формальном составлении Требований-накладных и об отсутствии

ведения надлежащего складского учета в соответствии с реальными совершаемыми

операциями.

На формальный подход к списанию материалов указывают следующие факты:

- отсутствие ведения количественно-суммового учета движения материалов, что

подтверждается протоколами допросов кладовщика Базитова А.С. и главного бухгалтера

Посмитной А.С.;

- анализ Актов о приемке выполненных работ, Ведомостей объемов и стоимости работ,

Сметных расчетов, выставленных в адрес Заказчиков, не отражает необходимости в

использовании списанного объема ТМЦ как в количественном, так и в суммовом

выражении;

- списание материалов в бухгалтерском учете производится без привязки к

выполненным работам, отражение «цели расхода» в Актах на списание материалов не

указывает на фактическое их использование при производстве работ.

В совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении

спорных контрагентов (отсутствие документов, подтверждающих: поставку товаров,

качество ТМЦ, оплаты, наличие признаков «технических» организаций), налоговый орган

пришел к выводу о формальном отражении спорных материалов в учете проверяемого

налогоплательщика (формальный документооборот) с целью минимизации налоговых

обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

116_8259070

Таким образом, учитывая, что налоговым органом доказано, что общество умышленно

создало формальный документооборот со спорными контрагентами посредством отражения

в бухгалтерском и налоговом учете операций с целью минимизации налоговых обязательств

и получения необоснованной налоговой экономии, допущенное заявителем налоговое

правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Кодекса, в связи с чем, доводы Общества об обратном признаются судом

необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛесИнвест» заявляло ходатайство о назначении

судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить

эксперту АНО Байкалтьский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства»;

представило согласие эксперта на производство экспертизы и доказательства внесения

денежных средств на депозитный счет суда; на разрешение эксперта заявитель просил суд

поставить следующие вопросы:

1) установить фактическое количество и номенклатуру товарно-материальных

ценностей по представленному Обществом перечню.

2) Определить возможность выполнения данных работ тем количеством ТМЦ, которое

определил налоговый орган, путем исключения номенклатуры (с учетом количества товарно-

материальных ценностей), которая отражена в 1 вопросе?

3) провести анализ целесообразности использования вышеуказанных материалов при

изготовлении и монтаже на перечисленных объектах, а также потвердеть норму расхода

сварочных материалов (количество, необходимое для полного изготовления сварного

изделия с учѐтом всех потерь и отходов (электроды, проволока, защитные газы), включив

расход материалов на всех этапах технологического процесса: во время подготовительных

работ (изготовление прихваток), ведения сварочных работ, при сборке и монтаже изделий,

конструкций). А также при расчете включить сопутствующие расходные материалы: Круги

отрезные, абразивные, обезжиривающие составы, метизы, и.т.п.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявленного

Обществом ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено

обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

116_8259070

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы,

послужившие основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему

делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости

доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и

оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК

РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82

АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная

экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки

фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно,

требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда

ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное

приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном

сроке судопроизводства.

В силу ст. 71 АПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд правовых

оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ не нашел. Суд считает, что в рассматриваемом

случае материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих всесторонне,

116_8259070

полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законный и обоснованный

судебный акт.

По мнению суда, нецелесообразность проведения данного экспертного исследования

подтверждается установленной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля

совокупностью доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о формальном

отражении спорных материалов в учете проверяемого налогоплательщика (спорные

контрагенты не осуществляли поставку спорной номенклатуры товаров в адрес заявителя,

Общество не использовало спорный товар в производственной деятельности (отсутствуют

документы, подтверждающие: поставку товаров, качество ТМЦ, оплату, наличие признаков

«технических» организаций), а, следовательно, действия ООО «ЛесИнвест» были

направлены исключительно на получение налоговой экономии, выразившейся в

необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговый орган в соответствии с п. 11 Письма

ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации» обязан определить расходы ООО «ЛесИнвест» по налогу на

прибыль организаций с применением расчетного способа, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 31

НК РФ, суд пришел к следующему.

В п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при непредоставлении

налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем

фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что

имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью

приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте,

следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и

учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется

в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ,

услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами

хозяйственного оборота до передачи потребителю.

116_8259070

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном

случае расчетный способ определения налоговой обязанности (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не

применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой

обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или

нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в

рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с

установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными

налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является

недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №

А76-46624/2019.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно

налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не

отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении

потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК

РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами)

оборота.

В отношении возможности проведения налоговой реконструкции при определении

действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика высказана позиция в

116_8259070

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически

производило исполнение по сделке. Таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их

полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик с целью

минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций создан

формальный документооборот с «техническими» организациями в отсутствии реальности

хозяйственных операций.

Фактически сделки, заключенные ООО «ЛесИнвест» по поставке товаров со спорными

контрагентами фактически не осуществлялись в связи с отсутствием необходимых условий

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

116_8259070

расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие реальность несения расходов по спорным сделкам,

заявителем не представлены.

В ходе проверки Инспекцией не установлены реальные исполнители спорных сделок, в

свою очередь, налогоплательщиком также не представлены документы и не раскрыты

обстоятельства, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке.

Суд находит состоятельным довод Инспекции о том, что ООО «Лесинвест»

необоснованно перекладывает свою обязанность в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ по

подтверждению расходов на налоговый орган. Налоговым кодексом РФ и сложившейся

судебной практикой не установлено, что налоговый орган обязан установить реальных

поставщиков/исполнителей товаров/услуг налогоплательщика.

Исходя из этого, если налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не

смог установить реальных исполнителей, налогоплательщиком они не раскрыты и не

представлены соответствующие документы, то последний не может претендовать на расходы

по налогу на прибыль организаций.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Иркутской области от

12.12.2023 по делу А19-25128/2022, которым ООО «ЛесИнвест» отказано в удовлетворении

требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по

Иркутской области от 27.06.2022 № 02-05/7 (определением ВС РФ от 03.09.2024 по данному

делу Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной

коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О

направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных

налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» расчетный

способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежит

применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе

контрагента и взаимодействии с ним.

116_8259070

Между тем установленные инспекцией обстоятельства свидетельствует том, что

общество знало о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими

не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для применения расчетного метода

определения налоговой обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, за два дня до вынесения Решения по

результатам проверки (19.02.2024) проверяемым налогоплательщиком представлены

документы в отношении лиц, осуществивших по данным налогоплательщика фактическое

исполнение, для проведения реконструкции, что исключает проведение налоговым органом

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных

сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое

исполнение по сделке. Так, предоставив документы для проведения реконструкции,

проверяемый налогоплательщик, тем самым, подтвердил выводы налогового органа об

отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с «техническими»

организациями – поставщиками ТМЦ.

Документы, представленные Обществом для проведения налоговой реконструкции,

налоговым органом не приняты, анализ документов, представленных Обществом, приведен

на страницах 397- 407 решения Инспекции от 21.02.2024 и в Приложении № 1 к решению

УФНС России по Иркутской области от 08.04.2025.

Доводы заявителя об отсутствии умысла суд признает необоснованными ввиду

следующего.

Налоговым органом установлено, что должностными лицами Общества вносились

недостоверные сведения в регистры учета на основании формально составленных первичных

документов без фактического принятия на учет товара, что повлекло за собой завышение

расходов организации и как следствие занижение налоговой базы.

Все документы и информация в ходе проведенной налоговой проверки от имени ООО

«ЛесИнвест» представлены за подписью руководителя. Данное обстоятельство также

подтверждает факт того, что руководитель организации, осознанно представлял в налоговый

орган недостоверные сведения для подтверждения налоговых вычетов без реального

выполнения договорных обязательств спорными контрагентами. Должностное лицо

Общества, включая первичные документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами для отражения в бухгалтерском и налоговом учете без реального проведения

хозяйственных операций указанными в документах лицами, не могло не осознавать

116_8259070

противоправный характер такой деятельности, а, следовательно, сознательно участвовало в

противоправной схеме по «минимизации» налогообложения.

Совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных

договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности связанной с

использованием формальных участников, указывает на то, что Общество осознавало

противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий.

Так, принимая к учету первичные документы по спорным контрагентам, руководитель

ООО «ЛесИнвест» Посмитный А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий и

сознательно допускал отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих операций,

так как целью указанных действий являлось завышение налоговых расходов, и,

следовательно, не уплата в бюджет налогов.

С учетом изложенного, исходя из установленных в ходе налоговой проверки

фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в

осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении

документооборота руководителю налогоплательщика было достоверно известно об этом)

Инспекцией выявлен ряд неслучайных действий общества, совершенных с целью отражения

искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни общества, объектах налогообложения и

отчетности, прямо указывающий на умышленный характер действий руководителя ООО

«ЛесИнвест».

Как указано выше и подтверждено материалами проверки, выявленный умысел в

действиях проверяемого налогоплательщика доказан совокупностью установленных в ходе

мероприятий налогового контроля обстоятельств совершения налогового правонарушения в

их единстве и взаимосвязи.

Инспекцией опровергнута реальность сделок с контрагентами, заявленными

Обществом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в качестве

реальных поставщиков материалов по спорным сделкам. Представленные ООО «ЛесИнвест»

документы не подтверждают реальность сделок с индивидуальными предпринимателями,

заявленными в качестве реальных контрагентов (получение Обществом материалов по

данным сделкам, оплату соответствующих хозяйственных операций, использование

материалов в деятельности Общества). Данные обстоятельства свидетельствуют о

невозможности проведения реконструкции налоговых обязательств ООО «ЛесИнвест».

Доводы о необходимости применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части сделок со спорными

контрагентами по поставке ТМЦ не состоятельны, так как материалами проверки не

116_8259070

установлено выполнения работ для Заказчиков с использованием спорных ТМЦ. Выводы

Инспекции о достаточности материалов, приобретенных Обществом у реальных

поставщиков, не опровергнуты, фактов наличия у Общества неучтенных дополнительных

расходов не установлено. Существование в действительности товаров по спорным сделкам

проверяемым налогоплательщиком не доказано, в связи с чем, Инспекция обоснованно

применила в отношении данных сделок п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «ЛесИнвест» умышленно в течение нескольких налоговых периодов

неправомерно отражало в налоговой отчетности операции по сделкам с организациями,

имеющими признаки «технических», у которых отсутствуют расчетные счета, либо

отсутствуют операции по ним, при этом, оплата в адрес данных контрагентов ООО

«ЛесИнвест» не производилась. Посмитный А.Ю. как руководитель организации осведомлен

о проводимых в отношении Общества налоговых проверках, о требованиях, предъявляемых

контролирующим органом к оформляемым документам, о рисках, возникающих у

организации в случае отражения формальных (фиктивных) сделок. Нарушения,

установленные налоговым органом при проведении налогового контроля, обоснованы

одними и теми же обстоятельствами: непредставление ООО «ЛесИнвест» документов,

подтверждающих доставку товара, оплату в адрес поставщика, взаимоотношения с

организациями, обладающих признаками «технических» компаний. Таким образом,

инспекция полагает, что действия руководителя ООО «ЛесИнвест» носят умышленный

характер, а доводы заявителя об отсутствии умысла не подтверждены.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым

правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,

налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена

ответственность.

В соответствии с положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало

либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

116_8259070

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны

правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П

указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия

налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо

уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для

него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида

платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О

и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные

сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Умышленные правонарушения характеризуются тем, что нарушитель осознавал

противоправный характер своих действий, при этом желал либо сознательно допускал

наступления вредных последствий (п.3 ст. 122 НК РФ).

Признаком злоупотребления являлся единый план действий, реализация которого

позволила уклониться от уплаты налога. Единый план включал цепочку различных действий

налогоплательщика, оформление фиктивных документов при отсутствии реальных

финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмами-«однодневками» и «техническими»

компаниями.

«Технические» компании, фирмы – «однодневки» (фиктивные участники сделки с

искусственно созданными признаками реальных) не осуществляют деятельность в своем

интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных

функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их

имени в противоправных целях. Данные организации обладают следующими общими

признаками:

Отсутствие необходимого количества трудовых ресурсов, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспорта, остатка денежных средств,

финансовых ресурсов: организации осуществляют деятельность в течение

непродолжительного срока, осуществляют деятельность с максимальными оборотами с

момента регистрации, при отсутствии состоятельного учредителя, банковских кредитов,

«раскручивания бизнеса»;

116_8259070

Представление отчетности с минимальной рентабельностью;

Отсутствие рекламного сайта и адреса электронной почты: современный бизнес без

рекламы не может существовать, а рабочая переписка с поставщиками, как правило, ведется

в сети Интернет;

Фиктивность директора, на что указывает наличие «отказных» протоколов допросов и

неоднократная неявка в налоговый орган для проведения допроса.

Налоговым органом установлены умышленные действия руководителя ООО

«ЛесИнвест», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем

совершения операций с «проблемными» контрагентами при отсутствии документов,

фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, обладающих

признаками «технических» компаний.

Доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе

контрагентов и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, судом во

внимание не принимаются в силу следующего.

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и

осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен

оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика:

располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ

(оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения

исполнения договорных обязательств.

С учетом положений ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по ее применению проявление

должной осмотрительности важно, не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки

контрагента, а для подтверждения реальности выполнения работ контрагентом (письмо ФНС

России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и

регистрационных документов, а также общей справочной информации по контрагентам

являются не обоснованными, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве

юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не

характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 25.05.2010 Nº 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в

обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при

116_8259070

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая

репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив

их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию,

заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить

налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных

норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со ст. 2

Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при

вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести

ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не

означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных

взаимоотношений с третьими лицами.

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не

имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения

факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса

о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости

представленных документов. а также организаций-контрагентов.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 Nº 309-ЭС20-17277 по делу №A76-2493/2017 при

рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в

соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Nº 53, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

116_8259070

участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной

экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о

допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств даже реальное исполнение операций по

реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика

(«контрагентом 1-го звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на

получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

налога.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано

налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о

116_8259070

несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

повлекшее отказ в применении налоговых вычетов

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в

соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и

пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во

внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том,

что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области о привлечении ООО ЛесИнвест» к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 21.02.2024 № 12-30/1, соответствует закону и не нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на

выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного

акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

116_8259070

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без

рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом

по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3

АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали

несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные

меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2025 года по

делу №А19-15305/2025, подлежат отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской

области от 11.07.2025 года по делу №А19-15305/2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА