cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 г. N 09АП-31075/2020

Дело N А40-279949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020

по делу N А40-279949/19

об отказе в иске,

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 3 П. VI К. 43 ОФ. 400, ОГРН: 1067746389039, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 7733563663, КПП: 772201001)

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОГОЯВЛЕНСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037700110238, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7703276615, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: Чуркин В.Э. по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица: Кожин Д.А. по доверенности от 26.12.2019

установил:

Казенное предприятие "Московская Энергетическая Дирекция" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 438 руб. 89 коп. и 724 606 руб. 68 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам 07.11.2016 N 53-2016 и 22.11.2016 N 54-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-279949/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 и 22.11.2016 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были подписаны договоры N 53-2016 (далее договор N 1) и N 54-2016 (далее - договор N 2) на выполнение кадастровых работ (далее договоры), по условиям которых, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) комплекс кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий и сооружений для постановки их на государственный кадастровый учет, а также комплекс работ по съемке и составлению исполнительных чертежей в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 цена договора N 1 составляет 9 990 000 руб., а цена договора N 2 соответственно - 9 500 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела экземплярами названных договоров.

По результатам исполнения названных договоров между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2016, N 2 от 27.09.2017 (договор N 1) и N 1 от 23.12.2016 и N 1 от 27.09.2017 (договор N 2), согласно которым, ответчиком были выполнены работы на общую сумму по двум договорам в размере 19 490 000 руб., т.е. в размере ранее согласованном при заключении договоров.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела копиями указанных актов.

В процессе исполнения данных договоров, по согласованию между сторонами, в перечень объектов, в отношении которых предполагалось выполнение работ, были внесены соответствующие изменения.

В частности, объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 105, стр. 2,3,6; содержится в письме истца N 4358 от 13.12.2016 г. о замене объектов (п. 45); объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 63, корп. 1, д. 65, стр. 2, д. 69, корп. 1, г. Москва, Госпитальная пл., 1-3 стр. 1 содержатся в письме истца от 14.06.2017 г. о замене объектов (п. 9); объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 2, стр. 5; г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 28; г. Москва, ул. Чечулина, д. 6, стр. 2; г. Москва, ул. Челябинская, д. 15, д. 15, стр. 1; г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, корп. 2; г. Москва, ул. Первомайская, д. 19; г. Москва, Историко-архитектурный комплекс Измайлово; г. Москва, Щелковское ш., д. 12А, корп. 1, соор. 1, д. 19; г. Москва, Окружной пр-д, д. 2Д, стр. 1; г. Москва, Щелковское ш., д. 38, соор. 1, д. 47, корп. 1; г. Москва, Щелковское ш., д. 96, соор. 1, д. 96; г. Москва, ул. Алтайская, д. 14, д. 14, стр. 1; содержатся в письме истца N 4357 от 13.12.2016 г. о замене объектов (п. п. 26, 27, 37, 38, 70, 82, 87, 95, 100, 122, 128, 131); объект, расположенный по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 57, стр. 28, 28, 30 содержится в письме истца N б/н от 14.06.2017 о замене объектов (п. 7).

Измененный перечень объектов, в отношении которых Обществом были выполнены согласованные работы, также отражен и в итоговых актах приема-сдачи, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии для устранения нарушений.

В связи с этим Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведено контрольное мероприятие "Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" с целью определения правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, в том числе и при финансировании исполнения указанных Договоров. По итогам контрольного мероприятия принят Акт от 24.06.2019 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению истца, произошло необоснованное завышение стоимости работ по Договорам и нарушение Обществом сроков исполнения работ и, соответственно, необоснованное бюджетное финансирование на сумму 2 191 438 руб. 89 коп.

В связи с данными обстоятельствами Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что со стороны ответчика во исполнение заключенных между сторонами договоров были выполнены работы в полном объеме и в отношении согласованных между сторонами объектов,

При этом на данный вывод суда не влияет ссылка истца на акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24.06.2019 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, поскольку перечисленные в нем обстоятельства, не могут изменить правовые основания полученных ответчиком денежных средств.

Суд отметил, что данный акт был составлен по причине того, что ряд объектов (г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5 стр. 1; г. Москва, ул. Константинова, д. 34, корп. 1; г. Москва, пр-т Мира, д. 105, стр. 2, 3, 6; г. Москва, Ярославское ш., д. 63, корп. 1, д. 65, стр. 2, д. 69, корп. 1; г. Москва, Госпитальная пл., 1-3, стр. 1., г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 2, стр. 5; г. Москва, ул. АндреевоЗабелинская, д. 28; г. Москва, ул. Чечулина, д. 6, стр. 2; г. Москва, ул. Челябинская, д. 15, д. 15, стр. 1; г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, корп. 2; г. Москва, ул. Первомайская, д. 19; г. Москва, Историко-архитектурный комплекс Измайлово; г. Москва, Щелковское ш., 12А, корп. 1, соор. 1, д. 19; г. Москва, Окружной пр-д, д. 2Д, стр. 1; г. Москва, Щелковское ш., д. 38, соор. 1, д. 47, корп. 1; г. Москва, Щелковское ш., 96, соор. 1, д. 96; г. Москва, ул. Алтайская, д. 14, д. 14, стр. 1; г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, стр. 28, 29, 30), в отношении которых ответчиком выполнялись работы не содержался в перечне распоряжений Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и в соответствующих приложениях к заключенным между сторонами договоров.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Работы по Договорам были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вопреки доводам истца о том, что Обществом были выполнены работы, которые не были предусмотрены Договорами, что подтверждается актом проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, судебная коллегия отмечает, что данный акт был составлен по причине того, что ряд объектов (г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5 стр. 1; г. Москва, ул. Константинова, д. 34, корп. 1; г. Москва, пр-т Мира, д. 105, стр. 2, 3, 6; г. Москва, Ярославское ш., д. 63, корп. 1, д. 65, стр. 2, д. 69, корп. 1; г. Москва, Госпитальная пл., 1-3, стр. 1., г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 2, стр. 5; г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 28; г. Москва, ул. Чечулина, д. 6, стр. 2; г. Москва, ул. Челябинская, д. 15, д. 15, стр. 1; г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, корп. 2; г. Москва, ул. Первомайская, д. 19; г. Москва, Историко-архитектурный комплекс Измайлово; г. Москва, Щелковское ш., 12А, корп. 1, соор. 1, д. 19; г. Москва, Окружной пр-д, д. 2Д, стр. 1; г. Москва, Щелковское ш., д. 38, соор. 1, д. 47, корп. 1; г. Москва, Щелковское ш., 96, соор. 1, д. 96; г. Москва, ул. Алтайская, д. 14, д. 14, стр. 1; г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, стр. 28, 29, 30), в отношении которых ответчиком выполнялись работы не содержался в перечне распоряжений Департамента.

В то же время, измененный перечень объектов, в отношении которых Обществом были выполнены согласованные работы, также отражен и в итоговых актах приема-сдачи, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что Обществом были нарушены сроки сдачи работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела установлено, что изначально при подписании договоров N 1 и N 2 стороны согласовали следующий срок выполнения работ - 20.12.2016 (п. 4.1 договоров).

В последующем, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2016 и N 2 от 31.03.2017, в соответствии с которыми, срок окончания работ был последовательно перенес на 31.03.2017, а в дальнейшем на 30.06.2017.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается копиями предоставленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.06.2017 ответчик, в лице генерального директора В.А. Костелина, передал представителю истца Макаровой В.И., закрывающие документы по договорам N 1 и N 2.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.06.2017.

В материалы дела предоставлены также иные акты (том 2 л.д. 84-87, 90-91) согласно которым, в процессе исполнения договоров полномочным представителем истца на получение документов от ответчика выступал именно названный представитель, что позволяет прийти к выводу, что ответчик при передаче итоговых документов по договорам исходил из того, что полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Со стороны истца после получения документов по названному акту были высказаны какие-либо замечания, как это предусмотрено п. 4.5 договоров.

Однако, данные документы не были подписаны истцом в ни в течение 7 дней (п. 4.5 договоров), ни в течение 10 дней (п. 4.6 договоров).

Судом также при рассмотрении дела установлено, что в последующем, 27.09.2017 за N АЗ-2017/09-78 ответчиком было повторно направлено письмо в адрес истца с просьбой закрыть сделанные работы в полном объеме без нарушения сроков договоров (до 30.06.2017 г.) и уже только 27.09.2017 со стороны истца были подписаны итоговые акты.

Таким образом, именно Предприятие, в нарушение п. 4.6. Договоров допустило просрочку при подписании актов выполненных работ.

При этом ссылка истца на письмо Общества от 30.06.2017 подлежит отклонению, так как согласно его тексту, Общество гарантировало в случае обнаружения недостатков их устранение в течение 10-ти дней в соответствии с п. 4.6. Договоров, но не сообщали о переносе сроков их исполнения, а, следовательно, работы в полном объеме были исполнены подрядчиком 30.06.2017, то есть в установленный сторонами срок.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-279949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК