Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

Дело № 22-11680/2025 Судья Аршикова Е.В.

УИД 50RS0044-10-2025-005029-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф,

защитника – адвоката Кутякина В.А., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 677,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутякина В.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 22.01.2019 года Видновским городским судом Московской области по ч. 4 ст.

159 УК РФ

, ч. 3 ст.

30

, ч. 4 ст.

159 УК РФ

, с применением ч. 3 ст.

69 УК РФ

к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.10.2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 1 ст.

199.2 УК РФ

– к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.

72 УК РФ

, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о снятии ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутякина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13.10.2025 года приговором Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи

73 УК РФ

.

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Кутякин В.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, применив при назначении наказания положений статьи

73 УК РФ

.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кутякин В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи

297 УПК РФ

приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей

303

,

304

,

307

-

309 УПК РФ

, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи

220 УПК РФ

, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей

73

и

220 УПК РФ

при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи

307 УПК РФ

.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные показания самого ФИО1, представителя потерпевшего Р., а также свидетелей Е., Ц., К., У., Н.

Все принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что именно осужденный ФИО1, являясь генеральным директором ООО РСК «АГАН» сокрыл денежные средства организации в сумме 5 450 000 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также приведенными в приговоре Сообщением, требованием, справкой, решением, поручением и постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области; копией договора на оказание услуг от 07.02.2024 года; сведениями о банковских счетах ООО «СГ АВИАЛАБ» и ООО РСК «АГАН» по состоянию на 30.10.20224 года, выписками из ЮГРЛ; решением единственного участника ООО РСК «АГАН» от 23.11.2021 года о назначении нового единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО РСК «АГАН» ФИО1; копиями устава предприятия и приказа о приеме ФИО1 на работу в должности генерального директора; протоколом осмотра финансовых документов; протоколом осмотра мобильного телефона Е., содержащего переписку с ФИО1, который указывал о необходимости перевода денежных средств на счет ООО «СГ АВИАЛАБ».

Таким образом, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

В приговоре в достаточной степени судом мотивировано, почему приняты во внимание представленные доказательства.

Действиям осужденного ФИО1 органом расследования, а затем судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи

199.2 УК РФ

, как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Она дана с учетом установленных обстоятельств, а также правильном толковании статей

23

,

31

,

45

,

46

,

70

Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Размер сокрытых денежных средств в сумме 5 450 000 рублей, согласно примечанию к статье

170.2 УК РФ

, является особо крупным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи

60 УК РФ

судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи

15 УК РФ

, а также без применения положений статьи

73 УК РФ

.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи

68 УК РФ

.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи

58 УК РФ

в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи

297 УПК РФ

.

Руководствуясь ст. ст.

389.13

,

389.20

,

389.28 УПК РФ

, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.

401.3 УПК РФ

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов