Арбитражный суд Республики Крым

1209_2056072

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Симферополь

07 августа 2025 года Дело №А83-14569/2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев

вопрос о принятии искового заявления

Масленникова Элина Ивановна

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН

1147746357153)

о признании недействительным решения о результатах рассмотрения жалобы на решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Элина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с

исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

в котором просит:

- отменить решение УФНС по Республике Крым от 21.07.2025 №9100-

2025/000347/И «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы»;

- отменить НДФЛ в сумме 650 863 рублей от продажи имущества по решению

МИФНС №6 по Республике Крым, и штрафы, на основании предоставленных документов,

подтверждающих факты владения недвижимости по адресу: Республика Крым, Сакский

район, Суворовское сельское поселение, СПК «Таврида», ул. Яблочная, д. 272;

- признать расписку написанную продавцом Алиевой Д.Р. от 29.10.2016, и

пописанную покупателем Масленниковым Станиславом Олеговичем – доказательством

имеющим юридическую силу в получении денежной суммы за строение на дачном

участке №272 в СПК «Таврида» Сакского района;

- признать жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, Сакский район,

Суворовское сельское поселение, СПК «Таврида», ул. Яблочная, д. 272 ранее учтенным на

основании юридического паспорта от 07.11.2013.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что поданное

заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело

неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

2 1209_2056072

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

(часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды

рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные

дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и

иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями

отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его

участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора

(дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо

наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев

компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде

общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции

арбитражных судов.

Между тем как следует из заявления, предметом настоящего спора является

оспаривание Масленниковой Э.И. законности решения УФНС по Республике Крым от

21.07.2025 №9100-2025/000347/И о результатах рассмотрения жалобы на решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому доначислены налог на доходы физических лиц в размере 650 863,00 рублей,

пени в размере 166 230,41 рублей и штраф в размере 40 678,95 рублей.

При этом требования о признании недействительным указанного решения

налогового органа заявлены Масленниковой Э.И. как физическим лицом. В материалах

дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд заявитель является

индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором

является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет

суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к

исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с

участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность

рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан,

не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда

это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации либо иными федеральными законами.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным

судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли

спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не

3 1209_2056072

обладают таким статусом, предусмотрен в частности положениями части 6 статьи 27 АПК

РФ.

Согласно указанной норме независимо от того, являются ли участниками

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды

рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от

государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав

на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным

законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,

государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым

положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,

организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их

органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,

осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по

спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с

частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной

экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Между тем из предмета и основания настоящего заявления не следует, что

рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под

специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27

АПК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность обращения физических лиц, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя, в арбитражный суд с целью оспаривания решений налогового органа

положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также не

предусмотрена.

Напротив, пунктом 4 статьи 138 НК РФ установлено, что обжалование

организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе

нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц

производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, сам по себе факт возможности рассмотрения арбитражным судом

дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,

с учетом несоответствия категории настоящего спора перечню дел, в отношении которых

АПК РФ предусмотрена такая возможность, не свидетельствует о наличии у суда первой

инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления Масленниковой Э.И.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства

гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если

участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном

4 1209_2056072

процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса

противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей

юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения

должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,

применяемые в совокупности.

Также суд обращает внимание заявителя жалобы на правовую позицию,

изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-

КГ-17-17, согласно которой если стороной по делу является гражданин, не имеющий на

момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по

общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке

гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых

вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения

подсудности указанных дел.

В силу изложенного и, необходимым условием для рассмотрения арбитражным

судом исковых требований является не только экономический характер спора, возникшего

в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, но и наличие у физического лица, обратившегося в суд за

защитой нарушенных прав, действующей на момент рассмотрения спора судом

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право

на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того

или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения

Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N

873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение

данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением,

влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и

норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении от 06.04.2006 N 3-П,

каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен

осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено

рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и

статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же

в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально

обеспечивающими права и свободы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие у

заявителя статуса индивидуального предпринимателя заявленный спор не относится к

5 1209_2056072

компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление Масленниковой Э.И. подлежит

возврату судом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2

Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей

юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего

рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового

заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое

исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается

заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи

129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что

дело об оспаривании заявителем решения налогового органа должно быть рассмотрено в

суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность

рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в

законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с

неподсудностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными

требованиями до обращения в арбитражный суд и возвращением судом общей

юрисдикции заявления Масленниковой Э.И. в связи с неподсудностью спора не

представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Масленниковой

Э.И. нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46

Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об

оспаривании решения УФНС по Республике Крым в компетентный суд, то есть в суд

общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход в части неподсудности настоящего спора

арбитражному суду изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2024 по делу N А51-19592/2024.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных

правовых актов, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных

предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу

является решение УФНС по РК №9100-2025/000347/И от 21.07.2025 о результатах

6 1209_2056072

рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым Масленникова Элина Ивановна привлечена к

ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа в сумме 24 407,37 руб. и 16 271,58 рублей, ей доначислен НДФЛ в сумме

650 863,00 рублей.

Решение МИФНС №6 по Республике Крым №927 от 16.05.2025 о привлечении к

административной ответственности был оспорен в управление, однако оставлено в силе.

Оспариваемое решение принято по результатам проведенной камеральной

налоговой проверки, проведенной на основании представления.

В решении МИФНС №6 по Республике Крым №927 от 16.05.2025 о привлечении к

административной ответственности в качестве лица, в отношении которого проводится

проверка, указана Масленникова Элина Ивановна; предмет проверки: налог (сбор,

страховые взносы), период: с 28.02.2025 по 25.03.2025.

Таким образом, налоговая проверка проводилась в отношении физического лица -

Масленниковой Элины Ивановны, которая решением 927 от 16.05.2025 привлечена к

налоговой ответственности как физическое лицо. Масленниковой Элине Ивановне

доначислен налог на доходы физических лиц, штрафы и пени как физическому лицу.

Как физическое лицо Масленникова Элина Ивановна привлечена к

ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа. Нарушений в отношении иных налогов в ходе проверки выявлено не было.

При этом основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о

том, что Масленникова Элина Ивановна, в нарушение статей 210, 223 - 225, 228

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объекты недвижимости (жилой

дом и земельный участок) находились в собственности физического лица менее

минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества,

установленного подпунктом 4 ст. 217.1 Налогового кодекса, и при их продаже образуется

доход, подлежащий обложению НДФЛ, которая не была представлена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое

налоговым органом по подчиненности по жалобе Масленниковой Э.И. на решение о

привлечении к административной ответственности за налоговое правонарушение не

связано с осуществлением Масленниковой Элиной Ивановной предпринимательской

деятельности.

Поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении Масленниковой Элины

Ивановны как физического лица, доначисления сделаны как физическому лицу в

отношении доходов, полученных не от экономической (предпринимательской)

деятельности, то суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не носит

экономический характер, не связан с осуществлением Масленниковой Элиной Ивановной

предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А54-5897/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Арбитражный суд Республики Крым

иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования не

носят экономический характер, оспариваемое решение принято не в связи с

осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а заявителем является

физическое лицо, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании

пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при вынесении судом определения о возвращении искового

заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального

бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

7 1209_2056072

Российской Федерации уплаченная подателем искового заявления госпошлина подлежит

возврату в случае возвращения искового заявления.

Поскольку заявителем государственная пошлина не оплачена, то вопрос о ее

распределении судом не разрешается.

Одновременно, заявителем было заявлено о приостановлении действия требования

№10384 от 02.08.2025 об уплате задолженности МИФНС №6 по Республике Крым,

налога, пени и налоговых санкций до вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии

обеспечительных мер не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с

исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если выявлены основания для

возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, статьей 129

КАС РФ

На основании изложенного, вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению

судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи

129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Масленниковой Элины Ивановны об отменить решения

УФНС по Республике Крым от 21.07.2025 №9100-2025/000347/И «О результатах

рассмотрения апелляционной жалобы», отмене НДФЛ в сумме 650 863 рублей от продажи

имущества по решению МИФНС №6 по Республике Крым, и штрафов, на основании

предоставленных документов, подтверждающих факты владения недвижимости по

адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовское сельское поселение, СПК

«Таврида», ул. Яблочная, д. 272, о признании расписки написанной продавцом Алиевой

Д.Р. от 29.10.2016, и пописанной покупателем Масленниковым Станиславом Олеговичем

– доказательством, имеющим юридическую силу в получении денежной суммы за

строение на дачном участке №272 в СПК «Таврида» Сакского района, о признании

жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовское

сельское поселение, СПК «Таврида», ул. Яблочная, д. 272 ранее учтенным на основании

юридического паспорта от 07.11.2013.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия

определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть

получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приложения: заявление на 9 л., приложения к заявлению на 99 л.

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2025 6:49:03

Кому выдана Островский Артем Анатольевич