Арбитражный суд Новосибирской области

2034/2026-95918(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23982/2025

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «НСК-Механизация» (ОГРН: 1195476030254, ИНН: 5405040160), г.

Новосибирск

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской

области; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

с участием третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «НСК-Механизация» Семенюк Марии Вячеславовны,

о признании недействительным решения от 18.11.2024 № 10.

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: 1) Зуева Т.В., доверенность № 02-03/012023 от 17.07.2025,

удостоверение, диплом; Гайвоненко А.Ю., доверенность № 10 от 07.04.2025,

удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен;

третьего лица: Семенюк М.В., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (далее - ООО

«НСК-Механизация», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 20 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган,

инспекция); 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о

признании недействительными решения от 18.11.2024 № 10, (далее – оспариваемое

решение, Решение № 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечена - временный управляющий общества

2 А45-23982/2025

с ограниченной ответственностью «НСК- Механизация» Семенюк Мария

Вячеславовна (далее – Семенюк М.В.).

Представитель общества в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об

отложении для ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в

деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с

учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное

разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не

его обязанностью.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении, поскольку

доказательств невозможности ознакомления суду не представлено, как и невозможности

представления доказательств с учетом длительности рассмотрения спора.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования

не признали, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считают

требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Семенюк М.В. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты ООО «НСК-Механизация» налога на добавленную

стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.09.2023. остальных налогов и сборов

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. по результатам которой принято оспариваемое

решение.

Оспариваемым решением налогоплательщик с учетом положений статей 112, 114

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 43 403 785 руб. за

умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 123 НК РФ - 12 038

руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога

на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению

налоговым агентом, пункт 1 статьи 122 НК РФ -27 780 руб. за неуплату страховых взносов,

пункт 1 статьи 126.1 НК РФ - 750 000 руб. за представление налоговым агентом налоговому

3 А45-23982/2025

органу документов, содержащих недостоверные сведения, пункт 1 статьи 126

НК РФ - 178 300 руб. за непредставление документов (сведений), необходимых для

осуществления налогового контроля.

Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в

сумме 151 586 435 руб. налог на прибыль организаций -90 550 454 руб.. НДФЛ - 277 160

руб. страховые взносы - 639 600 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ

обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 10.04.2025 апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение оставлены без

изменения, в связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не

установил правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения

налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными

материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему

законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,

которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

На налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет

своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и в течение 5 лет обеспечивать

сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых

для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов подтверждающих получение

доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не

предусмотрено Кодексом (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от

налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а

также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты

налогов.

4 А45-23982/2025

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить

возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую

проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть

истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК

РФ. Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе

налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения

соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от

представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или

непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и

влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный

срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

119. 129.4 и 129.6 НК РФ а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание

штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В свою очередь, из материалов проверки следует, что при проведении выездной

налоговой проверки общества инспекцией были выставлены требования о представлении

документов от 15.02.2024 №№ 10-3, 10-4, 10-5, в ответ на которые налогоплательщик не

представил 1 783 документа (перечень на стр. 349-365 решения), за что решением общество

привлечено к ответственности; предусмотренной пункт 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа

с учетом смягчающих обстоятельств в размере 178 300 руб. (1 783 х 200 руб./2).

При этом обществом не оспаривается факт непредставления указанных документов, а

также произведенный инспекцией расчет штрафа.

В качестве обоснования непредставления документов по требованиям заявитель

указывает на то, что документы утрачены в связи с затоплением.

Указанные доводы налогоплательщика подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе осмотра, проведенного инспекцией 18.01.2024 по адресу регистрации

общества: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1. подв б/н, помещ. 30, - установлено

расположение кальянной (общественного места, предназначенного для проведения досуга).

5 А45-23982/2025

Само помещение принадлежит супруге директора ООО «НСК- Механизация». В

осмотренном помещении каких-либо документов или компьютерной техники,

используемой ООО «НСК-Механизация», обнаружено не было. При этом руководитель

общества пояснил, что помещение используется как переговорная.

Впоследствии налогоплательщиком представлен акт от 11.04.2024. подписанный

заинтересованными лицами (руководителем и механиком общества) и представителем

бизнес-центра «Геос», о затоплении поименованного помещения и утрате документов,

связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества за 2019-2023 годы. При

этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период

времени, прошедший с момента осмотра, документы общества были перемещены в данное

помещение.

Кроме того, обязанность по представлению документов по требованиям возникла у

общества 15.03.2024 - до даты составления поименованного акта.

Представленный налогоплательщиком акт технической экспертизы оборудования (2

DVD-диска) от 20.09.2024 о невозможности прочтения, содержащейся на них информации,

и ее восстановления, не может быть принят во внимание ввиду того, что доказательства,

подтверждающие наличие на дисках информации (документов), относящейся к финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверенный период,

налогоплательщиком не представлены.

По аналогичным причинам не приняты во внимание представленные заявителем в

рамках рассмотрения апелляционной жалобы документы - справка от 02.12.2024 № 198898,

выданная Кнауб И.А. ОНД и ПР по г. Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России Новосибирской

области, о возникновении пожара в надворной постройке по адресу: Новосибирская

область, г. Бердск. СНТ «Лговое-3». участок №510. - и договор аренды от 29.04.2024 №

29.04.2024 между ООО «НСК-Механизация» и ИП Кнауб И.А.. согласно которому

общество приняло во временное пользование с 29.04.2024 по 29.05.2025 участок № 510,

площадью 600 кв. м по указанному адресу.

Учитывая, что акт технической экспертизы, договор аренды составлены после

окончания проверки: по данным Росреестра какое-либо строение на участке не

зарегистрировано: перечисление оплаты Кнауб И.А. за аренду участка по расчетному счету

налогоплательщика не установлено, в связи с чем описанные действия налогоплательщика

расцениваются судом как преодоление последствий преднамеренного сокрытия им

документов от налогового органа.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что документы, не представленные по

требованиям, уничтожены при затоплении (пожаре) помещений, документально не

подтверждено.

6 А45-23982/2025

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав налогового

правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем общество правомерно

привлечено к налоговой ответственности.

Следует также принять во внимание, что общество имело достаточно времени для

восстановления документов, но не восстановило их: ни в налоговый орган до момента

вынесения решения, ни в УФНС России по Новосибирской области с жалобой, ни в

материалы судебного дела не представило, что подтверждает выводы инспекции о

недобросовестности налогоплательщика и оказании противодействия проведению

налогового контроля.

Выражая несогласие с выводами налогового органа об оказании ООО «НСК-

Механизация» противодействия осуществлению мероприятий налогового контроля,

проводимых в ходе выездной налоговой проверки, и с привлечением общества к

ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по

требованиям налогового органа, заявитель приводит довод о том, что документы утрачены

не по вине ООО «НСК-Механизация».

Вместе с тем, как следует из представленной налоговым органом информации: -

налогоплательщиком не обеспечена возможность ознакомления должностных лиц

налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов;

- налогоплательщиком не представлены документы по требованиям о представлении

документов (информации) от 27.12.2023 № 10-1, от 27.12.2023 № 10-2, от 15.02.2024 № 10-

3, от 15.02.2024 № 10-4, от 15.02.2024 № 10-5, от 18.06.2024 № 13358 (общество привлечено

к ответственности за непредставление документов); - налогоплательщиком не обеспечена

явка работников в налоговый орган для дачи показаний по направленным повесткам; -

руководитель ООО «НСК-Механизация» Чугуевский П.Ю. неоднократно вызывался для

дачи показаний, однако не являлся в назначенное время в налоговый орган (привлечен к

ответственности за неявку). 5 Таким образом, налогоплательщиком должным образом не

исполнены установленные налоговым законодательством обязанности.

Основные доводы заявителя:

- выводы изложенные в решении, основаны на противоречивых, недостоверных

сведениях; установление объективных обстоятельств деятельности общества и иных лиц в

рамках выездной налоговой проверки не производилось, поскольку не были назначены

дополнительные мероприятия налогового контроля;

- вывод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) ряда лиц

(группы компаний) не обоснован, так как во взаимоотношениях организаций отсутствует

такой признак, как возможность оказывать влияние на деятельность друг друга:

7 А45-23982/2025

- налоговым органом неверно оценены показания свидетеля Типоченко Н.А.,

которые не подтверждают выводы налогового органа, так как свидетель пояснила, что

давала ООО «НСК-Механизация» консультации относительно ведения бухгалтерского

учета;

- налоговым органом не приняты во внимание объективные обстоятельства,

подтверждающие факт утери обществом первичной документации (акт затопления

помещения) и предпринимаемые обществом действия для восстановления документов

бухгалтерского (налогового) учета (договор об оказании бухгалтерских услуг от

02.05.2024);

- протокол осмотра по адресу: г. Искитим. ул. Молдавская. 48/1 (Приложение к акту

№ 15). является недопустимым доказательством;

- общество в разные периоды осуществляло различные виды деятельности;

- обналичивание денежных средств с личных счетов руководителя общества

Чугуевского П.Ю. не доказано:

- умысел и вина общества по поводу сделок с «техническими» контрагентами не

доказаны, так как последние не являются по отношению к налогоплательщику

взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. Нарушения, допущенные данными

контрагентами, не могут быть поставлены в вину обществу. Налоговым органом не

исследована деятельность «спорных» контрагентов за иные периоды, помимо проверяемых,

а также возможность выполнения обязательств по договору третьими лицами;

- по эпизодам, связанным с закупом топлива, инспекция необоснованно возложила

ответственность на общество за действия Карелина Е.О., ООО «СибАгросСтрой», ООО

«Карасукская нефтебаза» и иных лиц, не доказав связь операций по реализации топлива

третьим лицам (АЗС) с деятельностью общества;

- примененная инспекцией методика расчетного метода определения налоговых

обязательств общества не соответствует законодательству РФ (налог на прибыль

организаций рассчитан на основании данных налоговых деклараций по НДС, не учтены

положения договора по раскредитации вагонов с учетом прав и обязанностей сторон,

необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам по приобретению

товаров/работ/услуг, якобы не использованных в деятельности, облагаемой НДС.

оспаривается последующая реализация обществом товаров (работ, услуг), однако выводы о

необоснованном отражении реализации не сделаны, что привело к двойному

налогообложению);

- обществу непонятна методика и порядок расчета авансовых платежей по налогу на

прибыль организаций.

8 А45-23982/2025

Оценивая доводы ООО «НСК- Механизация» в указанной части, судом

установлено следующее.

ООО «НСК-Механизация» образовано 16.04.2019, руководителем и учредителем с

момента образования в одном лице является Чугуевский П.Ю.

Ввиду непредставления налогоплательщиком документов, сделать однозначный

вывод о реально осуществляемых им видах деятельности в проверенном периоде не

представляется возможным. Кроме того, основная сумма денежных средств поступает на

расчетные счета налогоплательщика с назначением «За строительно-монтажные работы».

«За транспортные услуги», а основное списание денежных средств с расчетных счетов

производится «За ГСМ». 3.1. НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводам о:

неправомерном отражении налогоплательщиком в книгах покупок налоговых вычетов по

НДС по 214 контрагентам в сумме 155 272 942 руб.; завышении начисленного НДС в сумме

4 265 627 руб., ввиду неправомерного отражения в доходах выручки от операций по

реализации в адрес ООО ТЭК «Магистраль»: необоснованном уменьшении налога,

подлежащего уплате в бюджет, в сумме 579 120 руб. в связи с представлением после

получения акта налоговой проверки «нулевых» уточненных деклараций по НДС за

налоговые периоды 2020 года, - в результате чего установила занижение НДС к уплате в

бюджет за проверенный период в общей сумме 151 586 435 рублей.

Суд приходит к выводам о невыполнении налогоплательщиком условий,

установленных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС;

нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «НСК-Механизация» ТМЦ и

результатов выполненных работ у 25 «технических контрагентов» и 8 «транзитных»

контрагентов, образующих с налогоплательщиком взаимосвязанную группу компаний, а

также по реализации обществом транспортных услуг в адрес ООО ТЭК «Магистраль», что

квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ; неправомерном применении налоговых

вычетов по сделкам со 181 контрагентом, ввиду неиспользования товаров (работ, услуг) в

деятельности, облагаемой НДС. что квалифицировано как нарушение подпункта 1 пункта 2

статьи 171 НК РФ.

В отношении вычетов в сумме 21 599 363 руб.. заявленных по сделкам с 25

«техническими» контрагентами (ООО «Трансрегионстрой», ООО «Парус», 000«Миском».

ООО «Эффект». ООО «А-Трейдинг», ООО «А-Трейдинг», ООО «Стандарт-Реал», ООО

«Практика», ООО «Монолит», ООО «Технолоджик», ООО «Основатель», ООО «Сантил»,

ООО «Мавис», ООО «Фаворит», ООО «Атлант», ООО «АКС», ООО «Интер», ООО

«Терминал Д», ООО «Ростстрой», ООО «Эверест», ООО «А-Инвест», ООО «Созидание»,

9 А45-23982/2025

ООО «Созидание», ООО «2В», ООО «Ивеста» (расшифровки по суммам сделок и

периодам в приложение № 1 к решению)), установлено следующее.

Спорные сделки не подтверждены документально. Как указано выше, общество не

исполнило ни одно из неоднократно направленных в его адрес требований о представлении

документов и информации по спорным сделкам, а также регистров бухгалтерского и

налогового учета, отражающих приобретение, оплату товаров (работ, услуг) и

использование в деятельности облагаемой НДС, что в силу положений ст. ст. 171, 172 НК

РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по

НДС.

Из контрагентов документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком частично

представлены только ООО «Технолоджик». При этом документы имеют признаки

формального составления, так как объем работ, выполненных согласно представленным

документам, меньше, чем объем работ, которые были переданы заказчику.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности исполнения сделок контрагентами, а именно:

отсутствие у «спорных» контрагентов трудовых ресурсов, имущества и т.п., которые

необходимы для выполнения обязательств по договору, при отсутствии каких-либо

операций, подтверждающих факт привлечения каких-либо других организаций для

выполнения работ или поставки (перевозки) ТМЦ, а также приобретения ТМЦ для их

последующей поставки в адрес ООО «НСК-Механизация»; отсутствие у «спорных»

контрагентов основных средств, имущества в собственности или аренде; в подавляющем

большинстве отсутствие оплаты в адрес контрагентов со стороны ООО «НСК-

Механизация»; отсутствие мер по взысканию задолженности с ООО «НСК-Механизация»

со стороны «спорных» контрагентов при отсутствии оплаты (следует отметить, что при

наличии оплаты, в дальнейшем денежные средства обналичиваются, переводятся обратно в

ООО «НСК-Механизация». в адрес взаимосвязанных организаций - ООО «Стройн». ООО

«Сибстройлогистика» и т.п., т.е. либо выводятся в наличный оборот, либо возвращаются в

адрес проверяемого налогоплательщика или взаимосвязанных организаций); наличие

сведений о недостоверности в отношении руководителя, учредителя или адреса

организации (например - ООО «Парус» - адрес, ООО «Полярис» - адрес, руководитель,

ООО «А-Трейдинг» - адрес, руководитель, ООО «Стандарт-Реал» -адрес, руководитель),

часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности

(например. ООО «Эффект». ООО «Монолит», ООО «Сантил». ООО «Мавис»); отсутствие

по цепочке контрагентов, которые реально могли выполнить работы или осуществить

поставку ТМЦ (например, в адрес ООО «РостСтрой» произведена оплата с назначением

платежа «за песок», однако не прослеживается закупка ООО «РостСтрой»

10 А45-23982/2025

соответствующего товара и т.д.); отсутствие источника по уплате НДС, ввиду

представления организациями по цепочке деклараций с нулевыми показателями или

представление налоговых деклараций без отражения реализации в адрес контрагентов 2-го,

3-гб или последующего звеньев.

В отношении вычетов в сумме 37 574 366 руб., заявленных по сделкам с 8

«транзитными» контрагентами, образующими с налогоплательщиком взаимосвязанную

группу компаний (ООО «Стройн», ООО «Палисад», ООО «НЗ ДМИ», ООО

«Сибстройлогистика», ООО «Премьер», ООО «Руббер», ООО «ГК Петрологистик». ООО

«Рэмвол» (расшифровки по суммам сделок и периодам в приложение № 1 к решению)

налоговым органом установлена принадлежность контрагентов и налогоплательщика к

единой группе по критериям совпадения IP-адресов представления налоговой отчетности и

осуществления операций по счетам, адресов электронной почты, адреса местонахождения,

контрагентов (поставщиков, покупателей); спорные сделки не подтверждены

налогоплательщиком документально, регистры налогового и бухгалтерского учета не

представлены (информация для каких целей приобретались товары (работы, услуги) не

представлена, не представляется возможным оценить параметры и фактическое исполнение

сделок с указанными контрагентами); из анализа имеющихся в налоговом органе

документов, ранее представленных контрагентами, установлено, что данные документы

составлены формально, без раскрытия фактических обстоятельств предмета договора

(например: транспортные услуги, без указания на их виды, пункт погрузки, разгрузки,

наименования транспортного средства водителей оказывающих услуги, позволяющие

идентифицировать сделку); вычеты по сделкам приняты из несформированного

источника; денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, либо

обналичиваются, либо перечисляются на приобретение топлива, дальнейшая реализация

которого не установлена; установлен «перелом» платежей и сделок, а именно номенклатура

приобретаемых ТМЦ не соответствует составу выручки проверяемого налогоплательщика.

В отношении вычетов в сумме 96 099 213 руб. заявленных по сделкам с 181

контрагентом (расшифровки по контрагентам, суммам сделок и периодам в приложение №

1 к решению) установлено следующее.

Как указано выше, в результате анализа документов, полученных от поставщиков и

покупателей, заявленных налогоплательщиком в книгах покупок (продаж), операций по

расчетным счетам общества инспекцией установлены несоответствия в части

приобретенных и реализованных ООО «НСК-Механизация» товаров (работ, услуг) -

основная сумма денежных средств поступает на расчетные счета налогоплательщика с

назначением «За строительно-монтажные работы». «За транспортные услуги», а списание

денежных средств с расчетных счетов производится «За ГСМ».

11 А45-23982/2025

Согласно представленным поставщиками документам в проверяемом

периоде ООО «НСК-Механизация» оформлено приобретение ГСМ в количестве 20 236

тонн. При этом согласно представленным покупателями ООО «НСК-Механизация»

документам, оформлена реализация в существенно меньшем размере - 3 083 тонны топлива.

При этом вид реализованного топлива не соответствует виду приобретенного (например,

при поступлении дизельного топлива, отражается реализация бензина, который не

приобретался и отсутствовал на остатках).

В подтверждение реализации топлива налогоплательщиком в ходе рассмотрения

материалов проверки представлены только карточки по счету 41.01 (не за все периоды

сделок) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за январь 2020 г. - декабрь 2023 г.

При этом установлены налоговым органом противоречия при анализе данных

документов, а именно:

-в карточках присутствуют проводки о списании количества топлива по

несопоставимым ценам, а также списание топлива в количестве без суммовых операций.

Например, 30.03.2021 отражается поступление бензина АИ-92 в количестве 6.190 т по цене

276 025 руб.. а 31.03.2021 такое же количество бензина АИ-92 приходуется по цене 2 492

000 руб.; 03.08.2022 списывается реализованный «бензин неэтилированный марки АИ-95-

К5» в количестве 25,118 т без стоимости;

- отражены операции по изменению номенклатуры, при этом товар с одной

номенклатуры списывается, а на другую номенклатуру не приходуется, что

свидетельствует о формальности их составления и недостоверности отраженных в них

данных.

В ходе анализа книг покупок ООО «НСК-Механизация» за проверяемый период, а

также операций по расчетным счетам не установлено сделок с контрагентами по аренде

складских помещений, приобретения услуг ответственного хранения, отсутствие у

налогоплательщика недвижимого имущества, что указывает на отсутствие возможности

хранения такого количества топлива.

С возражениями обществом представлен договор оказания услуг по приему,

хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2020, № 10/01. заключенный между ООО

«Сибагрострой» (Хранитель) и ООО «НСК-Механизация» (Поклажедатель). Вместе с тем,

не представлены документы, подтверждающие фактическое место доставки топлива,

отчеты о раскредитации цистерн с указанием, какие и когда вагоны раскредитовывались и

объем топлива в соответствии с датами. Не представлены заявки на транспортные услуги с

определением, когда и куда необходимо было осуществить перевозку, в какой адрес и

требования к транспортным средствам.

12 А45-23982/2025

С дополнительно представленными с возражениями на акт налоговой проверки

УПД на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Магистраль», ООО «Витим-

Снабжение», ООО «Содружество», ООО «ССЛ», ООО «Форест», ООО «АБЗ-54», ООО

«Трансторг», ООО «Эталонгрупп», ООО «Эко Фрейт», ООО «Палисад», ООО «Альянс»,

ООО ГК Петрологистик», ООО «Интеко Сибирь», ООО «Мира», ООО «Ревик», ООО

«Мэйнстрим Логистик», ООО «Новомет», ООО «Электрощит», ООО «Автотехнологии»,

ООО «СУ РСТ» не представлены товаросопроводительные документы, что не позволяет

достоверно определить фактическое исполнение сделок.

Из 97 представленных УПД. 29 штук представлено за 4 квартал 2023 года, которые не

входят в период выездной налоговой проверки.

К представленным УПД на приобретение топлива, полученным от ООО «Петролеум

Трейдинг», не представлены железнодорожные накладные. К представленным УПД на

приобретение топлива, полученным от ООО «Карасукская нефтебаза», ООО «ССЛ», ООО

«Стройн», не представлены товаросопроводительные документы.

При этом установлено, что топливо, приобретенное ООО «НСК-Механизация» у ООО

«Петролеум Трейдинг» (48.3 млн руб. в книге покупок за проверенный период, что

составило 27,1% от вычетов). ООО «Сибагрострой» (13,7 млн руб. в книге покупок за

проверенный период, что составило 7.7 % от вычетов, ООО «Карасукская нефтебаза» (9,4

млн руб. в книге покупок за проверенный период, что составило 5.3 % от вычетов) и др.

поставщиков топлива, фактически было отгружено в адрес ООО «Сибагрострой»

(руководителем и участником которого в одном лице является Карелин Е.О.) и

взаимосвязанному с ООО «Сибагрострой», ООО «Карасукская нефтебаза», а не в адрес

проверяемого налогоплательщика.

Также, в собственности у семьи Карелиных установлено наличие нескольких АЗС,

при анализе поступления выручки на расчетные счета которых и сумм чеков по данным

ККТ установлено занижение отражения выручки в декларациях, а также отсутствие фактов

перечислений за ГСМ, либо перечисление в минимальных размерах.

Месте с тем, в связи с отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета не

представляется возможным оценить, как фактически было оприходовано топливо

налогоплательщиком, по какой стоимости, в каком объеме и для каких целей в дальнейшем

использовано.

Учитывая описанную модель ведения налогоплательщиком бизнеса и его

недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии документов, налоговым органом

проведен анализ документов, представленных поставщиками, отраженными обществом в

книгах покупок; данных, содержащихся в выписках банка, о назначении платежей при

перечислении обществом денежных средств в адрес данных контрагентов по случаям, где

13 А45-23982/2025

отсутствуют документы, раскрывающие сделки; сведений ЕГРЮЛ об

осуществляемых контрагентами видах деятельности (по случаям, где отсутствуют

документы, раскрывающие сделки и в назначении платежей не конкретизирован предмет

сделок и документов, представленных заказчиками (покупателями) ООО «НСК-

Механизация» отраженными им в книгах продаж.

По результатам анализа не установлено фактов реализации обществом «спорных»

товаров (топлива, компонентов для производства пива, мебельной фурнитуры, изделий из

металла, рам оконных, угля, смартфонов, квадроциклов, мотоциклов, седельного тягача, и

прочих ТМЦ) и услуг (перевозка угля и пр.) приобретенных ООО «НСК-Механизация» у

181 поставщика (приложения №№ 3. 14 к акту налоговой проверки).

Налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым

органом в ходе проверки, не представлены однозначные доказательства, подтверждающие

приобретение, оприходование и использование в деятельности товарно-материальных

ценностей (услуг) спорных наименований.

Так в ходе проверки проанализировано 456 заявок на перевозки (приложение № 4 к

акту проверки), представленных ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь». По результату анализа

установлено, что 237 заявок выполнены на транспортных средствах, принадлежащих как

самому ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь», так и членам семьи Коноваловых, а именно:

Коноваловой И.А. (с 07.04.2018 единственный участник ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь»);

ее сыну Коновалову А.Н.; а также транспортных средств ранее принадлежавших супругу -

Коновалову Н.А.. - оплата за услуги которым обществом не осуществлялась.

Водители Казначеев И.А., Баранов В.А., Казанцев СВ., Плаксин В.Н., Милых А.П.,

Лихтнер Е.С.. Соков А.С. выполнявшие услуги от имени ООО «НСК-Механизаци»

трудоустроены в ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь» и получали там доход в период

осуществления спорных перевозок.

При анализе расчетных счетов ООО «НСК-Механизация» не установлено

перечислений в адрес физических лиц, указанных в заявках и осуществивших перевозки, а

также в адрес собственников транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь» самостоятельно

приобрело в лизинг у ООО «Альфамобиль» транспортные средства, в том числе и те, на

которых оказывались услуги от имени ООО «НСК-Механизация», таким образом, общество

имело возможность для самостоятельного оказания транспортных услуг в адрес своих

заказчиков.

Основная сумма денежных средств, полученных от ООО ТЭК «Магистраль--Сибирь»,

в дальнейшем была перечислена обществом на счета взаимозависимых лиц: ООО

14 А45-23982/2025

«Карасукская нефтебаза», ООО «Сибагрострой», ООО «Палисад». ООО

«Стройн» и т.д.. а также руководителю Чугуевскому П.Ю.

В день рассмотрения акта налоговой проверки от 21.08.2024 № 10 и других

материалов ООО «НСК-Механизация» (12.11.2024) налогоплательщиком представлены

уточненные налоговые декларации по НДС за 2020 год с «нулевыми» показателями.

При этом по общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, в

рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий три

года, предшествующих году проверки.

Таким образом, уточнив в 2024 году только 2020 год, налогоплательщик «вывел» из

под налогового контроля контрагентов-покупателей, что дополнительно свидетельствует о

его недобросовестности.

Между тем, инспекция пересчитала суммы доначисленного НДС за 2020 год в

сторону увеличения в связи с тем, что актуальные уточненные налоговые декларации по

налогу на прибыль организаций и НДС представлены заявителем на уменьшение в период

рассмотрения материалов налоговой проверки и подлежат отражению в карточке единого

налогового счета.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля с учетом документов,

представленных контрагентами ООО «НСК-Механизация», операций по расчетным счетам,

установлено, что налогоплательщиком в 2020 году осуществлялась финансово-

хозяйственная деятельность, а налоговые обязательства определены по фактическим

обстоятельствам с определением налоговой базы и сумм НДС, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства привели к доначислению НДС за 2020 год в размере 579 120

руб.

Также суд приходит к выводам об аффилированности организаций на основании

совпадения IP-адресов, руководителей, контактных данных и иных критериев; все

указанные организации создавали видимость реальной финансово-хозяйственной

деятельности для проверяемого налогоплательщика.

Участники таких взаимоотношений использовали формальный документооборот, для

создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии

исполнения по сделкам, оформленным такими документами.

То есть обе стороны понимают незаконность таких операций, но тем не менее,

сознательно отражают недостоверные данные в налоговой отчетности, тем самым создают

возможность для получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. В этом и заключается взаимное влияние на деятельность друг друга, одни создают

формальный документооборот, другие получают необоснованную налоговую выгоду из

этих документов.

15 А45-23982/2025

Относительно довода налогоплательщика о том, что он не

согласен с выводом налогового органа о том, что на основании анализа книг покупок и

продаж, расчетного счета не установлен основной вид деятельности общества, суд отмечает

следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «НСК-Механизация»

49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Однако в результате анализа

сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что основные

поступления на расчетный счет организации составляют за выполнение строительно-

монтажных работ, то есть не соответствуют основному ОКВЭД.

Указанный довод приводится налоговым органом в качестве общей характеристики

организации, то есть указывает на то, что ее деятельность, по большей части, направлена

именно на формирование формального документооборота для формирования налоговых

вычетов для других организаций, а основная деятельность не образует основную долю

дохода организации.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не получены

доказательства обналичивания денежных средств, суд основывается на данных выписок о

движении денежных средств по расчетным счетам общества, его директора, а также

взаимосвязанных организаций и организаций, в адрес которых последними перечислялись

денежные средства.

Денежные средства, которые ООО «НСК-Механизация» перечисляет в адрес своих

контрагентов - взаимосвязанных организаций, впоследствии перечисляются ими в адрес

организаций, через которые денежные средства обналичиваются в основном путем снятия

денежных средств через банкоматы. В тексте оспариваемого решения налоговым органом

приведены цепочки движения денежных средств, составленные на основании анализа

сведений о движении денежных средств по расчетным счетам.

Относительно оценки показаний Карелина Е.О.. и деятельности ООО

«Сибагрострой», ООО «Карасукская нефтебаза», а также сети АЗС следует отметить

следующее.

Пояснения Карелина Е.О. (протокол допроса от 08.07.2024 № 430 (приложение № 8 к

акту проверки) подробно приведены в решении и соответствуют отраженным в протоколе.

Протокол допроса соответствует форме КНД 1165011. приведенной в приложении № 13 к

Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Свидетельские показания заверены

подписью свидетеля и собственноручно сделанной записью «с моих слов записано верно,

мною прочитано». Пояснения занесены в протокол в виде монолога, без указания

задаваемых вопросов, при этом из текста пояснений возможно однозначно установить, на

какой вопрос отвечает свидетель.

16 А45-23982/2025

Показания Карелина Е.О. оценены в совокупности с другими доказательствами,

полученными в ходе проведения проверки. В частности, налоговым органом указанные

показания использованы с целью уточнения обстоятельств взаимоотношения

вышеуказанных организаций с ООО «НСК-Механизация».

Однако показания Карелина Е.О. опровергаются материалами проверки. В частности,

в ходе проведения проверки установлено, что топливо, которое якобы приобреталось ООО

«НСК-Механизация» на самом деле доставлялось напрямую в адрес ООО «Сибагрострой»

и ООО «Карасукская нефтебаза». При этом ООО «НСК-Механизация» выступает в

рассматриваемом случае только как формальный участник цепочки поставки топлива.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «НСК-Механизация» получал

от группы компаний, бенефициаром которых является Карелин Е.О., денежные средства

через цепочку перечислений (например, денежные средства, перечисляемые от ООО «Сеть

АЗС» и ООО «НСК-Ойл»), после чего перечислялись на счета ИП Кнауб И.А., после чего

переводились ею на личные счета и в дальнейшем на счета Чугуевского П.Ю. и его

супруги.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлена взаимосвязь между группой

компаний, бенефициаром которых является Карелин Е.О., для которых «НСК-

Механизация» создавало формальный документооборот, с целью получения

необоснованных налоговых вычетов.

Довод общества о том, что приобретение топлива необходимо проверяемому

налогоплательщику не только для собственных нужд, но и для продажи, материалами

проверки не подтверждается.

Для оказания транспортных услуг налогоплательщиком использовалось топливо

заказчиков, а закупка и реализация топлива отражена исключительно в формальном

документообороте. Топливо от реальных поставщиков поступало напрямую заказчикам -

ООО «Сибагрострой» и ООО «Карасукская нефтебаза».

Исходя из этого налоговым органом не учитывались положения договора о

раскредитации вагонов, так как указанный договор носит формальный характер, а топливо

ООО «НСК-Механизация» для целей использования в деятельности не приобреталось.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

На момент проведения выездной проверки общество не представило пакет

документов, позволяющих инспекции достоверно определить размер полученного дохода и

произведенного расхода.

При вынесении решения инспекцией налоговые обязательства общества определены

исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений,

17 А45-23982/2025

полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, имеющих

отношение к деятельности налогоплательщика в проверенном периоде.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять

суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не

соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,

возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением

оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм

налогов.

В рассматриваемой ситуации доходы организации определены как доходы от

контрагентов, отраженных в книгах продаж, суммы по которым совпадают с отраженными

суммами по стр. 010 Листа 02 Деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021.

2023 годы. Обязательства по конкретным налогоплательщикам отражены в приложении 2 к

решению вкладка «Прил2Прибыль_признанные доходы».

При определении суммы доходов, полученных ООО «НСК-Механизация»

анализировались факты подтверждения заказчиками и покупателя приобретения товаров,

работ, услуг, а также поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НСК-

Механизация».

В период 2020-2022 гг. ООО «НСК-Механизация» получало доход от 126

контрагентов, в том числе 68 контрагентов подтвердили осуществление финансово-

хозяйственной деятельности с ООО «НСК-Механизация». 18 контрагентов не исполнили

поручения о предоставлении документов (информации) и 12 контрагентов снято с

налогового учета на период проведения выездной налоговой проверки.

При анализе в суммовом эквиваленте подтверждения сделок заказчиками и

покупателями ООО «НСК-Механизация» установлено, что в процентном эквиваленте

подтвержденные сделки составили 85% не подтвержденные - 13%. Но при этом

установлены поступления денежных средств на расчетные счета ООО «НСК-Механизация»

от всех контрагентов. Таким образом, ООО «НСК-Механизация» получило доходы

реальными денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, при расчете налоговой базы ООО «НСК-Механизация»

были учтены все доходы, отраженные по строкам 010 Листов 02 Деклараций по налогу на

прибыль организаций за 2020, 2021, 2022 годы, за исключением доходов, полученных от

18 А45-23982/2025

ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь», в документах которых установлены

противоречия при оказании транспортных услуг (оказание услуг заказчикам

самостоятельно ООО ТЭК «Магистраль-Сибирь» (собственными транспортными средства),

а также самостоятельно привлеченными иными физическими лицами и индивидуальными

предпринимателями).

В расходах в целях исчисления налога на прибыль учтены подтвержденные и

реальные расходы, понесенные налогоплательщиком с учетом понесенных расходов по

операциям, не облагаемым НДС (лизинговые платежи, запасные части необходимые для

ремонта грузовых транспортных средств, шиномонтаж и др. аналогичные расходы, ГСМ

как возмещение расходов на заправку техники на разрезах ООО «Приаргунский угольный

разрез», ООО «Корпорация Мосстройтранс».

АО «Разрез Колыванский» и ООО «Разрез Восточный» и пр.), а также сведений о

начисленной заработной плате и налогах на заработную плату, в том числе и по

доначисленным в решении НДФЛ и страховым взносам (подробно отражено в приложении

№ 2 к решению, вкладка «Прил2Прибыль_признанные расходы»).

В соответствии с порядком, установленным ст. 286 НК РФ, ООО «НСК-Механизация»

рассчитаны налоги и авансовые платежи по соответствующим срокам уплаты. Подробный

расчет указан в приложениях № 3. № 4. № 5 к решению. Так данные приложения № 3

соответствует данным, отраженным налогоплательщиком в Листе 02 деклараций по налогу

на прибыль организаций, с учетом определенных налоговых обязательств налоговым

органом по выездной налоговой проверке. Суммы налога и авансовых платежей,

подлежащих перечислению в федеральный бюджет, отражены в приложении № 4 к

решению, а подлежащие перечислению в бюджет Новосибирской области, в приложении №

5 к решению.

Исходя из положений пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также

параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности

их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по исполнению

работ с участием лиц фактически осуществивших исполнение по сделкам, приобретения

ТМЦ (услуг) для использования в деятельности, и позволяющие осуществить перерасчет

действительных налоговых обязательств общества, заявителем не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не осуществлял содействия в

установлении лиц осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл

19 А45-23982/2025

сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства

сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от

выявленного нарушения.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте

11 Письма, не установлено оснований для дополнительной корректировки налоговых

обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «НСК-Механизация».

Заявитель критически оценивая установленные инспекцией факты неиспользования в

деятельности, облагаемой НДС товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов,

отраженных в книгах покупок, гражданско-правовой и налоговой несостоятельности

спорных контрагентов-поставщиков, выявленные противоречия, не приводит

доказательств, их опровергающих.

Выражая несогласие с решением в части начисления НДФЛ, страховых взносов,

соответствующих сумм штрафных санкций с доходов, выплаченных работникам общества,

заявитель аргументирует свою позицию доводом о том, что данные суммы выданы в

подотчет. При этом какие-либо подтверждающие документы не представлены обществом в

материалы дела.

Изучив по существу доводы заявителя в отношении эпизода, связанного с

начислением НДФЛ и страховых взносов, суд отмечает следующее.

Налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты

Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее

пределами (пункты 1, 2 статьи 207 и статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1

статьи 210 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 4 статьи 226 НК РФ российские

организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик

получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ признаются налоговым агентами

и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить

в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога непосредственно из доходов

налогоплательщика при их фактической выплате.

20 А45-23982/2025

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ

производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является

налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пункт 9 статьи 226 НК РФ (действовавший в спорный период) предусматривал право

инспекции по итогам налоговой проверки доначислить (взыскать) НДФЛ за счет средств

налогового агента при неправомерном неудержании им налога.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное

неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в

установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению

налоговым агентом.

В соответствии с абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации,

являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах

обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -

организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу

физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с

федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в

частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам,

предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК

РФ).

Как следует из решения, налоговый орган по результатам сравнения данных справок

2-НДФЛ за 2021-2022 гг. и перечислений по расчетному счету от ООО «НСК-

Механизация» в адрес его руководителя Чугуевского П.Ю. и работника Чугуевского И.А. с

назначением платежей «Заработная плата» пришел к выводу о том, что указанные

физические лица получили доходы в ООО «НСК-Механизация» в общей сумме 3 132 000

руб. в денежной форме, с которых не исчислены НДФЛ и страховые взносы.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие вывод

налогового органа, и документы, подтверждающие использование полученных денежных

средств для нужд организации ООО «НСК-Механизация». При указанных обстоятельствах,

учитывая что, общество не обосновало выдачу денег по требованиям ЦБ РФ о порядке

ведения кассовых операций и Минфина; общество не доказало, что подотчетные лица

израсходовали деньги на нужды организации; факт возврата денежных средств на счет или

в кассу организации не подтвержден (не представлены кассовая книга, приказ об

установлении лимита, сдачи сверхлимитных сумм в банк, подтвержденной выпиской, и

т.д.) - денежные средства, выданные за проверяемый период Чугуевскому П.Ю. и

21 А45-23982/2025

Чугуевскому И.А. не направленные на нужды организации и не возвращенные в

кассу ООО «НСК-Механизация», фактически остались в распоряжении поименованных лиц

и обоснованно расценены налоговым органом выплатами в пользу физических лиц в

рамках трудовых отношений, в связи с чем, подлежат обложению НДФЛ и страховыми

взносами в порядке, установленном гл. гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» и 34

«Страховые взносы» НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные

инспекцией при рассмотрении материалов проверки (обществу не вручены в полном

объеме документы, положенные в основу выводов налогового органа о допущенном

правонарушении: представленные обществу на дисках сведениях (в т.ч. в таблицах в

формате Excel с данными об IP-адресах и пр.) не имеют юридической силы, поскольку не

заверены электронной подписью должностных лиц налогового органа, в решении

дополнительно начислены налоги по сравнению с актом налоговой проверки, таким

образом, ухудшено положение налогоплательщика, не оценены доводы общества,

заявленные им в возражениях). Аналогичные доводы заявлялись налогоплательщиком в

апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель, приводя довод о невручении обществу в полном объеме документов, не

конкретизирует, какие именно документы не вручены налогоплательщику, за исключением

книг покупок и продаж ООО «Сибагрострой» и ООО «Карасукская нефтебаза».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и

сборах выявленные в ходе проверки.

Невручение налогоплательщику книг покупок и продаж ООО «Сибагрострой» и ООО

«Карасукская нефтебаза» не повлияло на право налогоплательщика на предоставление

возражений, учитывая тот факт, что поименованные документы не положены в основу

доказательственной базы о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Акт налоговой проверки с приложениями в электронном виде на дисках был вручен

28.08.2024 руководителю ООО «НСК-Механизация» Чугуевскому П.Ю. Дополнительные

приложения к акту были направлены 05.09.2024 по адресу местонахождения общества и

22 А45-23982/2025

адресу местожительства руководителя. Так как налогоплательщиком с возражениями

были представлены акты о выдаваемых ошибках при открытии документов на дисках,

налоговым органом все приложения повторно вручены 03.10.2024 представителю

налогоплательщика Рыжкову К.В. на флэш-носителе согласно описи.

Налогоплательщик письмом от 18.11.2024 № 10-16/020641 приглашался в

налоговый орган для ознакомления с документами.

Таким образом, общество не было лишено возможности в соответствии с

положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ ознакомиться на территории инспекции с

материалами проверки в период срока, предусмотренного для представления письменных

возражений (путем визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий), вместе с

тем не реализовало данное право.

Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки, а также представленных заявителем возражений. При этом

в ходе предшествующего принятию решения рассмотрения, проведенного при участии

руководителя ООО «НСК-Механизация» Чугуевского П.Ю. и представителей по

доверенностям Рыжкова К.В., Чихнадской А.Н., обществом не заявлено о необходимости

дополнительного ознакомления с какими-либо материалами налоговой проверки, что

подтверждается протоколом от 15.11.2024 № 409.1, подписанным ООО «НСК-

Механизация» без замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права заявителя на защиту своих

интересов, при проведении проверки, не нарушены.

Относительно заявленных обществом доводов по вручению налогоплательщику

приложений к акту (в т.ч. таблиц в формате Excel) в электронном виде на электронных

носителях, судом установлено следующее.

Источником сведений об IP-адресах, с которых отправлялась налоговая отчетность,

являются информационные ресурсы налоговых органов (при отправлении налоговой

отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган поступают данные

об IP-адресе отправителя, на основании сведений операторов электронного

документооборота, осуществивших отправку указанного документа).

Источником сведений об IP-адресах, с которых осуществляется управление счетами,

являются банки, соответствующие IP-адреса отражены в выписках о движении денежных

средств по расчетным счетам в формате Excel, что является особенностью

документооборота между налоговыми органами и кредитными организациями

Согласно положениям пункту 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

23 А45-23982/2025

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные

данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Представленные налогоплательщику таблицы в формате Excel с информацией, по

сути являются выписками из информационных ресурсов налоговых органов и

действительно не содержат электронных подписей (как и любой файл, переданный

налогоплательщику в виде приложения к акту налоговой проверки), однако, все документы,

передаваемые на электронных носителях (дисках, флэш-накопителях), имеют

соответствующую опись на бумажном носителе, которая заверена сотрудником налогового

органа.

Кроме того, положениями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными

приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусмотрено заверение

вручаемых документов электронной цифровой подписью должностного лица налогового

органа.

Поскольку установлен факт вручения лично представителю налогоплательщика

электронного носителя, на котором содержатся приложения к акту проверки, при

отсутствии замечаний со стороны налогоплательщика к полученным документам, такие

доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Доводы заявителя об ухудшении положения налогоплательщика ввиду

дополнительного начисления налогов в решении по сравнению с актом налоговой проверки

являются необоснованными, поскольку состав налогового правонарушения, а именно

неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, установленный

в акте проверки, в решении не изменился.

При этом налогоплательщик после составления налоговым органом акта налоговой

проверки представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за

2020 год с обнулением показателей, что явилось основанием для их оценки без изменения

выводов относительно установленного в акте налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства не повлекли за собой дополнительно начисленных

налоговых обязательств и не могут нарушать права налогоплательщика.

Оценивая доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не

произведена надлежащая оценка возражений налогоплательщика, установлено следующее.

Несогласие общества с оценкой его доводов, а также неотражение в тексте решения

позиции инспекции по всем доводам заявителя, изложенным в возражениях, и в отношении

каждого обстоятельства, установленного налоговой проверкой, не свидетельствуют о

формальности рассмотрения доводов ООО «НСК-Механизация» или вынесении решения

без их оценки.

24 А45-23982/2025

Выражая несогласие с выводами налогового органа об оказании ООО «НСК-

Механизация» противодействия осуществлению мероприятий налогового контроля,

проводимых в ходе выездной налоговой проверки, и с привлечением общества к

ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по

требованиям налогового органа, заявитель приводит довод о том, что документы утрачены

не по вине ООО «НСК-Механизация».

Вместе с тем налогоплательщиком не обеспечена возможность ознакомления

должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением

и уплатой налогов: налогоплательщиком не представлены документы по требованиям о

представлении документов (информации) от 27.12.2023 № 10-1, от 27.12.2023 № 10-2. от

15.02.2024 № 10-3, от 15.02.2024 № 10-4. от 15.02.2024 № 10-5, от 18.06.2024 № 13358

(общество привлечено к ответственности за непредставление документов);

налогоплательщиком не обеспечена явка работников в налоговый орган для дачи показаний

по направленным повесткам; руководитель ООО «НСК-Механизация» Чугуевский П.Ю.

неоднократно вызывался для дачи показаний, однако не являлся в назначенное время в

налоговый орган (привлечен к ответственности за неявку).

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены документы,

подтверждающие факт вручения налогоплательщику приложений к акту.

Указанный довод является необоснованным, так как Инспекцией в материалы дела

представлены описи, подтверждающие вручение 28.08.2024 приложений к акту директору

ООО «НСК-Механизация» - Чугуевскому П.Ю. на двух DVD-дисках.

К материалам дела приобщена опись, подтверждающая вручение 03.10.2024

приложений к акту на флеш-накопителе представителю общества по доверенности.

Вышеуказанные описи находятся в материалах дела, представленных 23.09.2025 в

судебном заседании на электронных носителях – папка «Акт» → «Описи (первоначальная и

при рассмотрении)».

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлен протокол рассмотрения

материалов проверки от 15.11.2024 № 409.1, в котором отражено, что у Общества не

имеется необходимости в ознакомлении с материалами проверки.

Протокол рассмотрения материалов проверки от 15.11.2024 № 409.1 представлен в

материалы дела 23.09.2025 в судебном заседании на электронных носителях – папка «4.

Процедура ВНП» → «Протокол рассмотрения от 15.11.2024».

Налогоплательщик указывает, что налоговому органу было необходимо представить в

материалы дела таблицы в формате Excel для дачи им правовой оценки, при этом не

конкретизируя какие именно таблицы необходимо представить.

25 А45-23982/2025

Электронный формат взаимоотношений налоговых органов и

банковских организаций закреплен в Положении Банка России от 06.11.2014 «440-П «О

порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также

направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах», Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении

Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов,

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками

(операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов

в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом

взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал

банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также

направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган

отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеназванных Положения и Приказа, в соответствии с которыми

взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена

электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений,

содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа,

документы банка, и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном

носителе.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам представлены в

материалы дела 23.09.2025 в судебном заседании на электронных носителях – папка «5.

Приложения к Акту» → «Часть 3» → «Приложение №9 - Расчетные счета (183 файла)».

Доказательства не могут быть признаны недопустимыми исключительно из-за

наличия к ним каких-либо неаргументированных претензий противоположной стороны.

Любые документы, представленные в формате Excel, являются либо аналитическими, то

есть составленными сотрудником налогового органа на основании имеющихся документов,

либо представляют собой информацию, полученную налоговым органом по электронным

каналам связи и выгруженную в отдельный документ доступного формата, в том числе

формат Excel. Аналитические документы могут быть проверены налогоплательщиком

самостоятельно с использованием документов, имеющихся у налогоплательщика,

полученных с актом проверки или при ознакомлении с материалами проверки. Документы,

полученные по электронным каналам связи, могут быть налогоплательщиком сопоставлены

с теми, что вручены ему.

26 А45-23982/2025

Таким образом, при отсутствии замечаний к каким-либо документам,

отсутствуют основания для признания таких документов недопустимыми

доказательствами. При наличии таких замечаний, они должны быть обоснованными.

Налоговым органом в оспариваемом решении представлен расчет штрафа в связи с

привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление

документов по требованию о представлении документов (информации) № 10-3 от

15.02.2024, в колонке «Наименование документов» приведено наименование

соответствующего документа, в колонке «Количество документов» приведено

соответствующее количество не представленных документов, поименованных в

предыдущей колонке, в колонке «Сумма штрафа» приведена математически исчисленная

сумма штрафа в соответствии с размером санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ –

200 рублей за каждый непредставленный документ (х*200, где х – это количество

документов).

Относительно срока на представление документов по требованию налогового органа,

следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы

в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в

рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ, Инспекцией в адрес ООО «НСК-

Механизация» были выставлены требования о представлении документов (информации) №

10-3 от 15.02.2024, № 10-4 от 15.02.2024, № 10-5 от 15.02.2024.

Требования о представлении документов (информации) № 10-3 от 15.02.2024, № 10-4

от 15.02.2024, № 10-5 от 15.02.2024 были направлены налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи 19.02.2024, и получены организацией 28.02.2024,

что подтверждается соответствующими квитанциями о получении электронного документа.

С 01.03.2024 решением № 10/3В от 01.03.2024 выездная налоговая проверка

возобновлена, соответственно срок для предоставления документов по требованию

начинает исчисляться с 01.03.2024. Таким образом, срок исполнения требования 15.03.2024

(01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024,

13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024).

27 А45-23982/2025

Указанная информация отражена в отношении требования № 10-3 от 15.02.2024

на стр. 348, в отношении требования № 10-4 от 15.02.2024 на стр. 351, в отношении

требования № 10-5 от 15.02.2024 на стр. 359 решения.

В отношении доводов о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за

совершение налогового правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии

смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами,

смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в

частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции

Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и

ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания.

Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.

Смягчающее ответственность обстоятельство подлежит применению налоговым

органом при условии его документального подтверждения. В решении налогового органа

должны быть приведены мотивированное обоснование и документальное подтверждение

применения смягчающих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки, ООО «НСК-Механизация» ходатайств о применении

смягчающих обстоятельств не подавалось.

Проанализировав информацию, полученную о налогоплательщике в ходе проведения

проверки, а также оценив характер и тяжесть совершенного налогового правонарушения,

Инспекция пришла к выводу о возможности учесть в качестве смягчающего обстоятельства

наличие у налогоплательщика статуса субъекта малого предпринимательства, то есть

учесть иное обстоятельство (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), характеризующее лицо,

совершившее налоговое правонарушение.

28 А45-23982/2025

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих учесть их в качестве

смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлено не

было.

Налогоплательщик в заявлении просит суд учесть в качестве обстоятельств,

смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, следующие

обстоятельства:

- совершение правонарушения не имеет признаков злостности и направленности на

умышленное нарушение закона, то есть не являются предумышленными;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- несоразмерность деяния тяжести наказания.

Относительно заявленных налогоплательщиком обстоятельств, которые он полагает

возможным учесть в качестве смягчающих ответственность, следует отметить следующее.

Отсутствие умысла не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность, так как налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение

правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, то есть именно за

неумышленную уплату налога ввиду несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является

обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы

требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение

закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Несоизмеримость деяния тяжести наказания (незначительный характер

правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие

ущерба бюджету) не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, так как

Обществом допущено умышленное искажение фактов о хозяйственной жизни, что

повлекло неуплату налогов на общую сумму 243 394 178 руб. Штраф в размере 43 652 653

руб., по мнению суда, является соразмерным сумме неуплаченных налогов и характеру

совершенного налогового правонарушения.

При применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении штрафных

санкций суд исходит из того, что санкция не должна утрачивать свою предупредительную

функцию ввиду многократного снижения, что позволяет обеспечивать баланс интересов

всех субъектов налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае снижение штрафных санкций может нивелировать

значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на

предупреждение новых правонарушений.

29 А45-23982/2025

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к

принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения

нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при

обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в

доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна