9 арбитражный апелляционный суд

702/2025-257620(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44941/2025

г. Москва Дело № А40-191872/25

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертюнион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-191872/25

по заявлению ООО "Экспертюнион" (ИНН 7724819206)

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590),

Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Сергеева А.А. – генеральный директор, Клякина О.Н. по

доверенности от 01.07.2025 ;

от заинтересованных лиц: Пудлин Г.К. по доверенности от 16.01.2025, Рубайлов В.В. по

доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭкспертЮнион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Управлению ФНС по г. Москве и Инспекции ФНС России

№ 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения №14-5710 от

22.04.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 52 836 974 руб.,

штраф в сумме 10 174 906 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ).

Вместе с заявлением поступило ходатайство ООО "ЭкспертЮнион" о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от

22.04.2025 г. № 14-5710, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывало тем, что

налоговый орган направил в адрес заявителя требование об уплате налога, в соответствии с

которым общество обязано уплатить налога, пени и штраф в срок до 28.07.2025.

Определением суда от 06.08.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о

принятии обеспечительных мер.

2 А40-191872/25

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о

принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества

поддержал доводы жалобы, представители УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 24

по г. Москве поддержали определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,

268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов

апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый

судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не

должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2

статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при

установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ,

часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) для принятия

обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления

последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения

обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

3 А40-191872/25

Как установлено судом, общество просит принять обеспечительные меры в виде

запрета ИФНС России № 24 по г. Москве совершать любые действия, направленные на

взыскание с ООО "ЭкспертЮнион" числящейся задолженности в сумме 63 011 880 руб. Тем

самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных

средств по решению до результатов разрешения настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер

приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба

(бухгалтерский баланс заявителя и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на блйжайшую

к обращению в суд дату, справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и

справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы,

которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а

также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

В связи с этим суд расценил доводы заявителя как имеющий предположительный

характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Как указано в обжалуемом определении, рассмотрев представленные Обществом

документы, суд пришел к выводу, что утверждение Заявителя о том, что спорная сумма

налоговых платежей для него является значительной, и что непринятие обеспечительных мер

приведет к изложенным выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными

доказательствами.

Следует учитывать, что общество (юридическое лицо), осуществляя экономическую

деятельность, имеет постоянный источник дохода, а, следовательно, имеет возможность

надлежащим образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Суд также отклонил довод Заявителя о том, что списание денежных средств в

бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемый налоги

и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание

денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов. Обязанность

платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской

Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Суд также пришел к выводу, что исполнение обязанным лицом, в том числе в

принудительном порядке, обязанности платить налоги само по себе не может повлечь

какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на

основании оспариваемого решения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для

приостановления действия решения об отказе в привлечении к ответственности

необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба,

который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 15, заявителем должны

быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не

повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решений при отказе

в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Между тем, суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о

достаточно неустойчивом финансовом положении организации, наличии признаков

снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), снижении запасов, увеличений

дебиторской задолженности, снижении численности сотрудников; доказательств наличия у

Общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или иного

ликвидного имущества, соразмерных оспариваемым доначислениям, Заявителем не

представлено.

4 А40-191872/25

Как следствие, суд пришёл к выводу, что общество не доказало наличие у него

возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае

отказа судом в удовлетворении заявленного требования по существу спора, и, как, следствие,

об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК

РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств

того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может

затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции

обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных

мер, правильно установил, что заявителем не представлено достаточных обоснований и

доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных могут

наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно

рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых

оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства

заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1

ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного

акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-

191872/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.