Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10936/2025

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская

область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ИНН 3329001660,

ОГРН 1043301900366) о привлечении Серебрякова Николая Александровича

(Владимирская область, г. Вязники) к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – не

явились, извещены надлежащим образом; от Серебрякова Николая

Александровича – не явился, извещен надлежащим образом; информация о

движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о привлечении Серебрякова Николая Александровича к

административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Серебряков Н.А. отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в

отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и

времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Серебряков Н.А. в период с 25.10.2012 по 08.06.2020 исполнял обязанности

руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

(далее – должник, ООО "Техстройсервис").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу

№ А11-14071/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 по указанному делу

Серебряков Н.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "Техстройсервис" на сумму 1 495 674 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 по делу № А11-14071/2019

произведена замена взыскателя – ООО "Техстройсервис" на Федеральную

налоговую службу в лице Управления по требованию о взыскании с

Серебрякова Н.А. суммы 1 495 674 руб. 26 коп. в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности в части взыскания 1 386 970 руб. 41 коп.

Управлению на взыскание спорной суммы арбитражным судом выдан

исполнительный лист от 05.07.2022 № ФС 036301281, на основании которого

службой судебных приставов 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство

№ 73890/22/33005-ИП.

Управление, установив факт неисполнения Серебряковым Н.А. судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности, составило в отношении него

протокол об административном правонарушении от 01.04.2025 № 1-Б/25 по

признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной

ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со

статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

совокупности и взаимосвязи представленные Управлением доказательства,

приведённые им доводы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось

ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных

лиц за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие

контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)") если должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника

лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут

субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского

учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению

которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту

вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об

объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо

имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия

должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов

управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или

членов органов управления должника иным образом (в частности,

контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной

комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,

нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от

имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более

процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной

долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)

ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является

добровольное исполнение.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном

правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства,

исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность,

исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков

давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к

административной ответственности, а также рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли

указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (пункт 18 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях").

Давность привлечения к административной ответственности,

предусмотренная статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, представляет собой установленный законом

срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об

административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства в разных

областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление

по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, за

нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть

вынесено по истечении трёх лет со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные

частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом

обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния

носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное

поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до

прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния

уполномоченным органом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

разъяснено, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об

административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в

длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении)

обязанностей, возложенных судебным актом.

Следовательно, днём обнаружения такого административного

правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное

составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его

совершения.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Владимирской

области от 01.02.2022 по делу № А11-14071/2019 о привлечении Серебрякова Н.А.

к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 16.02.2022,

следовательно, с указанной даты судебный акт подлежал обязательному

исполнению Серебряковым Н.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по

делу № А11-14071/2019 произведена процессуальная замена взыскателя -

ООО "Техстройсервис" на Федеральную налоговую службу в лице Управления по

требованию о взыскании с Серебрякова Н.А. суммы 1 495 674 руб. 26 коп. в

порядке привлечения к субсидиарной ответственности в части

взыскания 1 386 970 руб. 41 коп. То есть не позднее указанной даты

административный орган узнал о совершении Серебряковым Н.А.

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

При этом Управление в протоколе об административном правонарушении

от 01.04.2025 № 1-Б/25 в качестве даты совершения административного

правонарушения указало дату "02.10.2022", нормативно её не обосновав,

документально не подтвердив и не представив соответствующих пояснений на

предложение суда, изложенное в определение от 15.12.2025.

Судом установлено, что как с момента вступления в законную силу

определения о привлечении Серебрякова Н.А. к субсидиарной ответственности, так

и с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 07.06.2022, к

моменту рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года,

истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности является

пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях", установленные статьёй 4.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки

давности привлечения к административной ответственности не подлежат

восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в

привлечении к административной ответственности согласно части 2

статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за

пределами срока давности привлечения к административной ответственности

делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол

об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявления административного органа о привлечении к

административной ответственности лица, в отношении которого ведётся

производство по административному делу, пропуск указанного процессуального

срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о

наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в

совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не

содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении

сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о

виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в

совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения Серебрякова Н.А. к административной

ответственности на момент принятия судом решения истёк, возможность правовой

оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об

административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного

ему административного правонарушения утрачена.

С учётом изложенного требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не

рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена

уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об

административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской

области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана,

д. 2; ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366) в удовлетворении требования о

привлечении Серебрякова Николая Александровича (Владимирская область,

г. Вязники) к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти

дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 13:51:59

Кому выдана Тимчук Николай Геннадьевич