9 арбитражный апелляционный суд

116_46999606

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-296173/25-116-2499

01 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулаевой А.Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ИДЖЭНЕРГО" (Москва, ОГРН: 1137746953431, Дата присвоения

ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978834)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (ИНН 7727092173;

ОГРН 1047727044584; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117418, г. Москва, ул.

Новочеремушкинская,58,1)

о признании недействительным решения №8302 от 30.06.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 17.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЖЭНЕРГО» (далее – ООО

«ИДЖЭНЕРГО», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ИФНС России № 27 по г.

Москве, инспекция, налоговый орган) № 8302 от 30.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением

Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 395 408 242 руб., налог

на добавленную стоимость в сумме 485 134 868,46 руб., начислены пени в сумме 597

676 531 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа

в размере 64 127 813 руб.

Представители заявителя поддержали требования по доводам заявления,

письменных объяснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных

требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен

отзыв и письменные объяснения, указано, что совокупность имеющихся в материалах

проверки доказательств подтверждает умышленный характер действий Общества,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Представитель

налогового органа указал, что при проведении проверки были использованы все

1

2

предусмотренные законом мероприятия налогового контроля, а выявленные нарушения

зафиксированы в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон , исследовав и оценив представленные в

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в

полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходит из того, что

соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения является

неотъемлемой гарантией прав налогоплательщика, а допущенные налоговым органом

существенные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену принятого

решения независимо от того, привели ли они к принятию неправильного решения по

существу.

Данный правовой подход неоднократно подтверждался высшими судебными

инстанциями, в том числе в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации».

ИФНС России № 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка

ООО «ИДЖЭНЕРГО» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также НДС за 1 квартал

2022, за исключением НДС за 1 и 4 кварталы 2019, итогом которой стало вынесенное

решение № 8302 от 30.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО

«ИДЖЭНЕРГО» на решение инспекции № 8302 от 30.06.2025, оставило жалобу без

удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве № 7700-2025/005945/И от

29.07.2025).

Налоговый орган указывает, что Обществом нарушены положения пункта 2

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с

восемью контрагентами: ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» (ИНН 5261109058), ООО «МК

3

СТРОЙ» (ИНН 9729061618), ООО «АТЛАНТ» (ИНН 9718145520), ООО «ЮНТОС»

(ИНН 1657145406), ООО «СТРОЙМАГ» (ИНН 1660111830), ООО «РОНДАНА» (ИНН

9705091772), ООО ТК «КАРА АЛТЫН» (ИНН 1655292170), ООО «ТРАСТИНВЕСТ»

(ИНН 7723778437). По мнению налогового органа, Обществом создан формальный

документооборот с указанными лицами, которые являются «техническими»

компаниями, не обладающими необходимыми ресурсами для исполнения обязательств,

с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного

применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171

НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны

быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном

существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в

соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ,

услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

4

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или

отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности

налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности

совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного

экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности

налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных

им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов

5

свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая

выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №

452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал

внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся

выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных

судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий

применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в

правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и

оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела

обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения

продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим

установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для

осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от

28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,

нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв.

Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлении

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой

выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы

в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и

достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в

установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента

уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление

хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций

представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны

подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС,

предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в

бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в

6

налоговых периодах 2019-2022 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со

спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты

были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по

НДС, являясь техническими компаниями.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота и

фиктивности сделок инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (ООО «СТК ЭНЕРГИЯ);

- отказ от участия в финансово-хозяйственной деятельности физических лиц,

которые числятся руководителями спорных контрагентов (например, Виноградов А.А.

отрицает свою причастность к руководству в компании ООО «СТК ЭНЕРГИЯ», и

фактическое исполнение функции генерального директора, так как был вовлечен в

противозаконную схему по оптимизации налогообложения, выгодоприобретателем

которого являлось должностное лицо Организации; Саргасян М.М. подтверждает свое

руководство ООО «Трастинвест», но не смогла ответить на вопросы, связанные с

деятельностью организации; аналогичные обстоятельства установлены в отношении

Александрова В.И. (ООО «Атлант»), Павлинов Р.С. (ООО «СТРОЙМАГ»,

Мухаметдинов А.Т. (ООО «Юнтос»);

- отсутствие численности либо представление в налоговый орган/лицензирующие

органы для получения разрешительной документации при проведении различных

строительных работ, в том числе лицензии СРО недостоверных сведений о

численности сотрудников (в частности: Антонов А.А., Сидоров А.В., Святкин А.В.,

Биткин В.В., Белобров С.А., Петросян Д.О., Зотов А.Н., Мухаметвалеев Р.Р., Азаров

М.А., Ахмадаллин А.Я., Набиуллин Э.Р.Тухфатуллин Т.Л., Спиридонов С.Ю.,

Арсланов И.Х., Токарев А.Н., Крулев Д.В., Дергунов С.В., Шамсутдинова И.М.,

Низамов А.Р., Тимошенко М.С., Мартьянов С.А., Ефимов М.В., Сайдыков Р.Т.,

Кузников А.А., Шарафутдинова А.Н.) не имеют отношения к деятельности спорных

организации;

- отсутствие имущества, в том числе основных средств (ООО «МК СТРОЙ»

имело в собственности транспортные средства и дополнительно арендовало

спецтехнику, при этом заказчиком не подтверждено привлечение данной организации

для выполнения работ и использования техники);

- отсутствие платежей по цепочке, связанных с оплатой третьим лицам

выполненных электротехнических и строительно-монтажных работ, изменение

назначения платежа (так основными заказчиками ООО «КАРА АЛТЫН» являлись

Газпромнефть, Лукойл, Роснефть, АО «Роспан», а работники организации фактически

осуществляли строительный контроль, ведение сводок, составление фотоотчетов);

- отсутствие платежей, связанных с приобретением товаров (работ, услуг),

необходимых для выполнения обязательств перед Обществом;

- не сформирован источник для вычетов НДС, наличие налоговых «разрывов»;

- налоговые вычеты как у спорных контрагентов, так и далее по цепочке,

составляют более 96%;

- отсутствие по цепочке взаимоотношений «сущностных» организаций,

контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических»

организаций, реально не ведущих финансово - хозяйственную деятельность.

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду

следующего.

Налоговым органом в решении приводится довод относительно каждого

контрагента об отсутствии у них необходимых трудовых и производственных ресурсов,

в связи с чем, по мнению инспекции, контрагенты не имели объективной возможности

исполнить принятые на себя обязательства по сделкам с обществом.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

7

помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей,

сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь,

коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются

квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения

соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда

РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики

Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного

Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного

суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо

имущества не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной

деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность

использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Налоговый орган, предъявляя претензии в части взаимоотношений Общества с

контрагентом ООО «МК СТРОЙ» (аренда строительной техники с экипажем)

указывает на то, что арендованная спецтехника в собственности контрагента не

находилась, арендные и лизинговые платежи не установлены.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные инспекцией в материалы

дела банковские выписки, установил наличие подобных платежей, ООО «МК СТРОЙ»

неоднократно брало в лизинг автомобили, спецтехнику, экскаваторы, иные

транспортные средства. Кроме того, у ООО «МК СТРОЙ» были помимо ООО

«ИДЖЭНЕРГО» и иные покупатели (в т.ч. крупные компании), также приобретавшие

услуги спецтехники.

Также, согласно банковской выписке, у ООО «МК СТРОЙ» были и другие

поставщики и подрядчики, денежные средства перечислялись за предоставление и

услуги спецтехники - самосвал, экскаватор-погрузчик, гусеничный экскаватор,

автокран, автовышка-вездеход: ООО «Дорожно-Разметочная Компания "Век"» ИНН

7701091520, ООО "СК "ЛЕГИОН" ИНН 9715308223 и иные действующие предприятия.

Также согласно решению, инспекция направляла Поручение № 16579 от

06.09.2024 в ИФНС № 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у

ООО ДОРОЖНО-РАЗМЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ"ВЕК", ИНН7701091520,

КПП772801001 и в Акте проверки указала, что документы представлены.

При этом, в решении отсутствует анализ данных документов, а также не

опровергнут довод налогоплательщика о том, что он не ознакомлен с данными

документами.

В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «МК-Строй» имеется

информация о непосредственно госномерах строительной техники: ГОСНОМЕР

Самосвала КАМАЗ-6520 - В092НУ197, ГОСНОМЕР экскаватора-погрузчика CASE 570

ST - НХ420177, и из решения инспекции не следует, что налоговый орган

предпринимал попытки установления собственника транспортного средства, и

нахождение этого ТС на объектах Общества.

Также из первичных документов судом установлено ФИО машиниста (согласно

справкам для расчетов за выполненные работы) спецтехники - ХАНИКЯН А.Ю.

Из решения не следует, что инспекция провела мероприятия налогового

контроля, предприняла попытку установления личности указанного гражданина,

направление в его адрес повестки и проведения допроса.

В связи с чем, суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО «МК-

СТРОЙ» имущества, транспортных средств, а также довод о неосуществлении

платежей, сопровождающих приобретение услуг спецтехники, и неподтвержденности

выполнения контрагентом работ с использованием техники как несостоятельные,

противоречащие материалам дела, и не подтвержденные надлежащими

доказательствами.

8

Вместе с тем, ООО «МК СТРОЙ» является на сегодняшний день действующей

организацией, согласно акту проверки, компанией был представлен ответ на

требование инспекции о представлении документов (информации), анализ которого в

решении инспекцией не представлен.

Налоговый орган в решении указывает на отсутствие трудовых ресурсов, что

противоречит представленным в материалы дела объяснениям сотрудников компаний-

контрагентов.

Довод о представлении компанией-контрагентом в лицензирующий орган для

получения разрешительной документации при проведении различных строительных

работ, в том числе лицензии СРО недостоверных сведений о численности сотрудников

не имеет самостоятельного значения для разрешения спора в силу того, что сам по себе

не может опровергнуть исполнение условий заключенных договоров, в том числе

посредством возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц.

То есть, сам факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов

налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления

хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой

выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность

привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-

правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала)

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-

23867/2018).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата,

услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.)

отсутствия выплаты заработной платы персоналу, недостаточно провести анализ

движения денежных средств по расчетным счетам.

Отсутствие операций по расчетным счетам не исключает несения хозяйственных

расходов, поскольку расчеты могли производиться наличными денежными средствами

из кассы, в порядке взаимозачета встречных требований, посредством передачи

векселей либо иными способами, предусмотренными законодательством. Кроме того,

наличие расходов не зависит от момента их оплаты, что допускает существование

кредиторской задолженности перед контрагентами и персоналом.

При этом исходя из анализа расчетных счетов всех спорных контрагентов также

усматривается, что производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, оплаты

контрагентам, оплата аренды и другие платежи, свидетельствующие о ведении

реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из анализа банковских выписок ООО «АТЛАНТ» следует осуществление

платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности: уплата налогов (НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС) и

страховых взносов; аренда офиса и склада; транспортные услуги.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ИДЖЭНЕРГО» приобретало у

ООО «АТЛАНТ» товары, а именно арматуру, кабель, листы, брус, доски, муфты и

прочее. Анализ банковской выписки ООО «АТЛАНТ» свидетельствует о том, что

контрагент осуществлял поставки аналогичных товаров в адрес иных покупателей

(помимо ООО «ИДЖЭНЕРГО»), включая крупные предприятия. А также ООО

«АТЛАНТ» взаимодействовал с другими поставщиками - АО «ХАНТСМАН-НМГ»

ИНН 4025044085, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН 7721562305, ООО

«ЭЛИТПОСТАВКА» ИНН 7718278630, многими другими сущностными компаниями.

Из анализа банковских выписок ООО «ТРАСТИНВЕСТ» следует, что контрагент

осуществлял платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности: уплата налогов (НДФЛ, налог на прибыль организаций,

НДС) и страховых взносов; аренда офиса и склада, лизинг; транспортные услуги;

9

услуги системного администрирования; покупка канцтоваров; зарплата; юридические

услуги; благотворительные пожертвования.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ИДЖЭНЕРГО» приобретало у

ООО «ТРАСТИНВЕСТ» стройматериалы, при этом, согласно банковской выписке у

ООО «ТРАСТИНВЕСТ» были помимо ООО «ИДЖЭНЕРГО» и иные покупатели (в т.ч.

крупные компании), приобретающие у контрагента также стройматериалы,

оборудование, комплектующие, СМР и тд. Также, у ООО «ТРАСТИНВЕСТ» были и

другие поставщики, которые могли поставлять товары и стройматериалы для

различных нужд, а также расходы на транспорт и доставку товара.

Из анализа банковских выписок ООО «РОНДАНА» следует, что контрагент

осуществлял платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности: уплата налогов (НДФЛ, налог на прибыль организаций,

НДС) и страховых взносов; аренда помещений; транспортные услуги; покупка

канцтоваров; зарплата; информационно-консультационные услуги.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ИДЖЭНЕРГО» приобретало у

ООО «РОНДАНА» стройматериалы, при этом, согласно банковской выписке у ООО

«РОНДАНА» были помимо ООО «ИДЖЭНЕРГО» и иные покупатели, приобретающие

у контрагента также стройматериалы, оборудование, комплектующие, запчасти и тд.

Вместе с тем, у ООО «РОНДАНА» были и другие поставщики, которые могли

поставлять товары и стройматериалы для различных нужд, а также расходы на

транспорт и доставку товара. То есть, исходя из выписки банка по расчетному счету за

2021 г. купля-продажа стройматериалов является для ООО «РОНДАНА» не разовой

сделкой, а обычной практикой.

Из выписки банка ООО «МК СТРОЙ» следует, что компания осуществляет такие

перечисления как: выплата заработной платы, уплата налогов, оплата бухгалтерских

услуг, покупка очистителя воздуха для офиса, т.е. все те платежи, который

свойственны обычному бизнесу.

Согласно анализу банковской выписки, ООО «МК СТРОЙ» осуществлял

платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности: уплата налогов (НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС) и

страховых взносов; бухгалтерские услуги; аренда транспортных средств, лизинговые

платежи; членские взносы в СРО; страхование; оплата административных штрафов;

почтовые услуги; зарплата ген. Директора; юридические услуги.

Из анализа банковских выписок ООО «СТРОЙМАГ» следует, что контрагент

осуществлял платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности: налогов (НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС) и

страховых взносов; аренда помещений; транспортные услуги; покупка канцтоваров.

Вместе с тем, у ООО «СТРОЙМАГ» были и другие подрядчики, которым контрагент

перечислял денежные средства за выполнение работ, оказание услуг, а также нес

расходы на стройматериалы, транспортные услуги.

Относительно ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» налоговый орган на стр. 14-19 Решения

указывает: «Из банковской выписки ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» не видно перечислений на

закупку необходимых материалов для выполнения работ, а также в адрес

субподрядных компаний, которые могли бы быть привлечены для выполнения

обязательств перед ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Однако, суд, проанализировав банковские выписки установил, что ООО «СТК

ЭНЕРГИЯ» осуществляло платежи, свидетельствующие о реальном ведении

финансово-хозяйственной деятельности: уплата налогов (НДФЛ, налог на прибыль

организаций, НДС) и страховых взносов; покупка канцтоваров; аренда нежилого

помещения; транспортные услуги; оценка труда; обучение на курсах повышения

квалификации специалистов.

10

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ИДЖЭНЕРГО» приобретало у

ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» услуги по технологическому присоединению к электросетям,

подготовку строительной площадки, работы на объекте, стоит отметить, что согласно

банковской выписке у ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» были помимо ООО «ИДЖЭНЕРГО» и

иные покупатели (в т.ч. крупные компании), заказавшие у контрагента также

выполнение электромонтажных работ, благоустройство территории, строительно-

монтажные работы.

Также у ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» были и другие поставщики и подрядчики,

которые могли поставлять стройматериалы и выполнять работы, например: ООО

"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНН 7733261648, ООО «Промдорстрой» ИНН

7720785411, ООО «Евроэкспертстрой» ИНН 7725372190, ООО «УГЛИЧКАБЕЛЬ», а

также поставлять оборудование (трансформаторы): ООО «БалтЭнергоМаш», ООО

«Минский Трансформатор» и другие сущностные компании.

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов

инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные

первичными документами спорные услуги, работы, а также поставка товара в

реальности не выполнялись или выполнялись не спорными контрагентами (пусть и с

привлечением третьих лиц), то есть инспекция ни привела ни одного аргумента,

опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком

объеме и в какой период времени оказывались спорные услуги, выполнялись работы,

осуществлялась поставка ТМЦ, если сделки не были исполнены спорными

контрагентами (и их субподрядчиками).

Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не

могли осуществлять такие услуги, равно как и не привела доказательств того, что

спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субподрядчиков для

исполнения условий договоров.

При этом, инспекцией не опровергнуто, что как на момент взаимоотношений так

и в период проверки отсутствовала информация о недобросовестности контрагентов.

Все контрагенты были действующими юридическими лицами, а ООО «МК СТРОЙ»,

ООО «РОНДАНА» и ООО «Атлант» являются действующими и по настоящий момент.

ООО «МК СТРОЙ», ООО «РОНДАНА», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «ТК «КАРА

АЛТЫН» представили документы по требованиям о представлении документов

(информации); все спорные контрагенты образованы задолго до вступления в

договорные взаимоотношения с ООО «ИДЖЭНЕРГО»; все спорные контрагенты

располагались (располагаются) по достоверным не массовым адресам, имели сайты в

сети Интернет и номера телефонов; должностные лица не находились в особых

реестрах ФНС; спорные контрагенты являлись участниками/сторонами госконтрактов,

участниками судебных процессов; финансовые показатели не указывали на наличие

признаков недобросовестных организаций; обеспечивали уплату налогов в бюджет; все

руководители контрагентов подтвердили взаимоотношения с ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Кроме того, Обществом при выборе контрагентов использована общедоступная

информация, в том числе из сети Интернет: https://pb.nalog.ru/, https://fssprus.ru/,

https://www.vestnik-gosreg.ru/, https://fas.gov.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip,

подтверждающая реальность их деятельности, а также сервис на сайте ФНС России

https://www.nalog.gov.ru/ и сервис в системе «Контур-Экстерн», который предназначен

для быстрой и полной проверки контрагента на сайте https://www.focus.kontur.ru/.

Также проверялась информация об отсутствии наличия банкротства или признаков

банкротства организации; отсутствии недоимки по налогам и сборам; отсутствии

регистрации организации по массовому адресу регистрации. При исполнении до

11

заключения договоров, а также в ходе их исполнения должностные лица Общества

контактировали с руководителями спорных поставщиков.

ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» было создано 9 декабря 2016, т.е. задолго до момента

начала взаимоотношений с Обществом, была исключена из ЕГРЮЛ 19.08.2024, то есть

через несколько лет после окончания взаимоотношений, номер телефона: +7 904 056-

94-39, по данным ЕГРЮЛ, Росстата, в Контур.фокусе с пометкой «правильный»;

Рабочая почта организации: stkenergia2016@mail.ru ; Организация участвовала в

судебных спорах согласно картотеке арбитражных дел вплоть до середины 2023 года

среди которых дело № А40-289497/2021 о неисполнении или ненадлежащем

исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг (технологическое

присоединение к электросетям); Более того, в рамках дела № А43-20707/2023 по иску

ООО «Промдорстрой» к ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» установлено выполнение ООО

«Промдорстрой» работ на объектах ООО «ИДЖЭНЕРГО», а именно по адресу: г.

Москва, Алтуфьевское ш., 33Г.

В части ООО «ЮНТОС»: Организация была создана 18 августа 2014, т.е. задолго

до момента начала взаимоотношений с Обществом, была исключена из ЕГРЮЛ

14.07.2023, то есть через несколько лет после окончания взаимоотношений, Номер

телефона организации: +7 (843) 524-71-73, +7 (843) 555-55-55, по данным ЕГРЮЛ,

Росстата; С 25.03.2021 директором являлся Мухаметдинов Азат Талгатович, он же был

учредителем; Численность сотрудников за 2021 год — 12 человек; ООО «Юнтос»

регулярно выигрывала тендеры в сфере госзакупок, работая как по 44-ФЗ, так и по 223-

ФЗ для таких заказчиков как: ФГБОУ ВО "Казанская Государственная Консерватория

Имени Н.Г. Жиганова", АО НПО "Радиоэлектроника" Имени В.И. Шимко", ФГБОУ ВО

"Поволжский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта и

Туризма"; Организация на сайте HeadHunter формировала вакансии, в том числе

«Менеджер по работе с клиентами»; На момент взаимоотношений с ООО

«ИДЖЭНЕРГО» компания состояла в СРО «Объединение профессиональных

строителей» рег. номер 1142.

ООО «РОНДАНА» (действующая организация) неоднократно была участником

судебных споров, например по делу № А40-205071/2022 - корпоративные споры, №

А40-71238/2021 - О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по

договорам строительного подряда, А40-28376/2020, а также разбирательство в

Третейском суде «Минский центр экономического арбитража» по делу № № 77-11/2019

в рамках договора транспортной экспедиции; Электронная почта организации:

rondana@list.ru.

ООО «ТК «КАРА АЛТЫН» была создана 30 апреля 2014, т.е. задолго до момента

начала взаимоотношений с Обществом, прекратило деятельность в связи с

банкротством спустя несколько лет после окончания взаимоотношений с Обществом –

07.02.2024; С 31.05.2018 директором являлся Валиев Ильнар Альбертович, он же был

учредителем; ООО «ТК «КАРА АЛТЫН» неоднократно была участником судебных

споров (более 20 дел на сумму более 750 млн руб.), например по делу № А65-

10513/2022 Поставка - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, №

А65-10813/2021 - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, № А40-

33161/2019 и тд.; Численность сотрудников за 2021 год — 67 человек; На момент

взаимоотношений с ООО «ИДЖЭНЕРГО» компания состояла в СРО «Объединение

профессиональных строителей» рег. номер 593. В решении налогового органа

содержится информация, переданная от правоохранительных органов относительно

полученных ими объяснений сотрудников контрагента, подтверждающих реальность

ведения деятельности.

ООО «МК СТРОЙ» (действующая организация), создана 2 марта 2017 года, номер

телефона организации: +7 792 518-05-74, по данным ЕГРЮЛ, Росстата; Рабочая почта

организации: mkaren09@mail.ru, arenda.mkstroy@mail.ru, ka.mkstroy@mail.ru; Основной

12

вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей — 42.11; С

02.03.2017 директором является Манукян Карен Ашотович, он же учредитель; Член

СРО в реестре НОСТРОЙ в области строительства; Член СРО в Едином реестре

НОПРИЗ в области изысканий и (или) проектирования.

Указанные факты не подтверждают доводы налогового органа по каждому

спорному контрагенту в решении о том, что они «были созданы исключительно с

целью участия в схемах ухода от налогообложения» (стр. решения 33, 43, 66, 80, 89,

126, 136, 155).

Суд отдельно отмечает, что налоговым органом не установлено ни одного факта

аффилированности Общества с контрагентами как первого, так и последующих

звеньев, также полностью отсутствуют факты подконтрольности контрагентов

Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных сделок, а также о том,

что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах или же

должностные лица Общества оказывали влияние на исполнение обязательств

контрагентами, равно как и на деятельность самих контрагентов, налоговый орган не

представил.

При этом, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства,

свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным

контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий

налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью

неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует

доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных

связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами,

соответствовали его обычной деятельности.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного

исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на

их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,

обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников

(учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно

на получение налоговой выгоды.

Доводы об отсутствии реальности сделок, в т.ч. ввиду отсутствия платежей,

связанных с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения

обязательств перед Обществом, а также ввиду отсутствия по цепочке взаимоотношений

«сущностных» организаций, контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают

признаками «технических» организаций, реально не ведущих финансово -

хозяйственную деятельность, отклоняются судом ввиду следующего.

Как ранее было указано, судом проанализированы представленные на CD-диске

банковские выписки (в виде xlsx-файлов), из этих выписок спорных контрагентов

следует, что производились платежи их контрагентам за оборудование, строительные

материалы, выполнение строительно-монтажных работ, производилась уплата налогов,

арендных платежей, оплата судебных расходов, выплаты зарплаты, иных платежей.

Анализ расходной части спорного контрагента свидетельствует о том, что расходы

соответствуют общехозяйственной деятельности.

В отношении довода инспекции об отсутствии сущностных контрагентов 2-го

звена, суд отмечает, что в решении содержатся объяснения, полученные

правоохранительными органами от генерального директора ООО «Мастервуд»

Айрапетян Г.Ю. В своих показаниях Айрапетян Г.Ю. сообщил: что он является

руководителем компании, обозначил вид деятельности, производственные мощности

13

организации, назвал адреса складских помещений и юридическое основание владения,

указал на контролирующее качество товара лицо, указал лица, отвечающие за

подготовку и подписание договоров, за поиск контрагентов, указал на импортные

операции и другую информацию о деятельности компании; подтвердил, что ООО

«АТЛАНТ» ему знакомо, что он взаимодействовал с этим покупателем, указал на то,

как заключался договор, какой материал поставлялся, указал на работу по предоплате,

то есть в полной мере подтвердил взаимоотношения с ООО «АТЛАНТ». Доводы

налогового органа о том, что Айрапетян Г.Ю. не назвал обязательных условий сделок

по поставке товара, его транспортировки, хранения и сертификации товара, не имеют

правового значения, так как свидетелю подобные вопросы не задавались.

Учитывая наличие единственного руководителя более 10-ти лет, подтверждение

поставки свидетельскими показаниями, доводы налогового органа о том, что

Айрапетян Г.Ю. является номинальным руководителем ООО «Мастервуд»,

бездоказательны. Следовательно, у налогового органа не было оснований утверждать,

что ООО «АТЛАНТ» не могло закупить у ООО «Мастервуд» товар с целью реализации

его в адрес ООО «ИДЖЭНЕРГО».

При этом налоговый орган не опроверг данные по представленной заявителем в

материалы дела таблице с аналитической информацией по движению товара от

покупки его у ООО «АТЛАНТ» до момента списания, раскрывая его фактическое

использование в интересах конкретного заказчика, учитывая наличие у налогового

органа всей информации.

Налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что ООО

«АТЛАНТ» не могло поставлять стройматериалы (являться фактическим исполнителем

по сделке), учитывая, что: компания действующая, генеральный директор

подтверждает руководство компанией, платежи по банкам соответствуют виду

деятельности, наличие сущностных контрагентов 2-го звена, отражение выручки и

уплата налогов, отсутствие взаимозависимости и иной подконтрольности контрагента

ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено схемы кругового

движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, его спорными

контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных

денежных средств либо перевод в наличную форму средств с их счетов в банке с целью

их исключения из-под налогового контроля.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих

организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях

вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по

расчетным счетам Общества или других третьих лиц контролировалось либо

проводилось по поручению Общества. Не представлено и доказательств того, что ООО

«ИДЖЭНЕРГО» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую

судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными

средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться

налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в

качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Выписка по расчетному счету отражает лишь безналичные расчеты. Иные

допустимые законом формы расчетов (наличные, зачет взаимных требований, мена,

исполнение обязательств третьими лицами, вексельные схемы, уступка права

требования, перевод долга) в выписке не отражаются. В связи с этим отсутствие

безналичных платежей с целевым назначением, соответствующим спорным операциям,

не может служить доказательством отсутствия у налогоплательщика (его контрагентов)

возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) и не

14

опровергает факт совершения хозяйственных операций с использованием иных форм

расчетов и зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Также налоговым органом в решении не приведено доказательств,

свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение

незаконной налоговой экономии. На необходимость установления подобных

обстоятельств ФНС России указала в своем письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3 060@.

Суд отмечает, что приведенные инспекцией претензии к контрагентам Заявителя

основаны преимущественно на формальных обстоятельствах (отсутствие основных

средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов второго и третьего звена).

При этом налоговый орган ограничился констатацией указанных формальных

признаков, не установив и не доказав наличие событий, свидетельствующих о

нереальности хозяйственных операций, и фактически самоустранился от проведения

проверочных мероприятий, направленных на выявление объективных обстоятельств,

подтверждающих обоснованность доначислений.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговый орган в решении не произвел анализа

ни одной сделки между обществом и спорными контрагентами ни в рамках реальности

выполнения работ, ни в рамках установления цепочки движения товара, ни в рамках

оказания услуг.

Вместе с тем, в отношении ООО «МК СТРОЙ» предметом договоров являлись

как выполнение работ, так и аренда строительной техники; в отношении ООО

«СТРОЙМАГ» — как оказание услуг, так и выполнение работ; в отношении ООО

«ТРАСТИНВЕСТ» — как выполнение работ, оказание услуг, так и поставка товарно-

материальных ценностей; в отношении ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» — как оказание услуг,

выполнение работ, а также поставка оборудования в рамках заключенных договоров с

ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Например, ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» выполняло работы и оказывало услуги на

шести разных объектах: г. Москва, ул. Береговой пр-д, вл.2, г. Москва, ЦАО, район

«Хамовники», Соймоновский пр-д, д. 7, стр. 1, г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26,

з/у 1, г. Москва, САО, Лобненская ул., вл.13 «Жилой комплекс с подземной

автостоянкой. Этап 2 (САО, Дмитровский)», г. Москва, СВАО, Алексеевский район,

Новоалексеевская улица, корп. К-1, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. ЗЗ Б, Г. Причем,

исходя из первичных документов, представленных заявителем в материалы дела, на

одних объектах предметом договора с ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» являлись услуги, а на

других – строительно-монтажные работы.

Вопреки требованиям статьи 100 НК РФ, налоговым органом не проведена

оценка указанных договоров, не исследованы первичные документы по каждой сделке

с учетом их предмета и условий исполнения, что свидетельствует о формальном

подходе к проведению налоговой проверки и отсутствии надлежащего обоснования

выводов о нереальности хозяйственных операций.

При этом, судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом

произведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СТК ЭНЕРГИЯ».

При этом налогоплательщику не представлена полная выписка, в решении инспекции

(стр. 14–19) отражены лишь выборочные сведения из указанного документа.

Из содержания выписки следует перечисление денежных средств ООО «СТК

ЭНЕРГИЯ» в адрес специализированного производителя оборудования – ООО

«Минский трансформатор», ООО «БАЛТЭНЕРГОМАШ».

Инспекцией данное обстоятельство квалифицировано как подтверждающее

транзитный характер движения денежных средств и отсутствие реальных

хозяйственных операций.

Вопреки требованиям статей 82, 87, 93.1 Налогового кодекса РФ, инспекцией не

проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление

фактических обстоятельств исполнения сделки. Инспекцией не проверялась

15

последующая поставка оборудования от ООО «Минский трансформатор», ООО

«БАЛТЭНЕРГОМАШ» на объекты налогоплательщика, не устанавливалась

экономическая целесообразность приобретения оборудования субподрядчиком в

рамках взаимоотношений с проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получен

ответ от ООО «Минский трансформатор», содержащий сведения о реальности поставок

оборудования для нужд налогоплательщика. Указанный ответ инспекцией не

представлен налогоплательщику, что является нарушением подпункта 11 пункта 1

статьи 21 и пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также лишило налогоплательщика

возможности представить возражения относительно данного доказательства.

В акте и решении инспекцией отражен вывод об отсутствии дальнейшего

перечисления денежных средств последующим контрагентам.

Вместе с тем ООО «Минский трансформатор», ООО «БАЛТЭНЕРГОМАШ»

является производителем оборудования, что предполагает конечный характер

получения денежных средств за поставленную продукцию. Инспекцией не приведено

обоснование того, по какой цепочке и в адрес каких лиц, по мнению налогового органа,

следовало осуществить перечисление денежных средств производителем.

Инспекцией не приняты меры по проверке факта поставки оборудования на

объекты налогоплательщика, а полученные от производителя сведения,

подтверждающие реальность операций, сокрыты от налогоплательщика и суда.

Указанное свидетельствует о нарушении принципов состязательности и объективности,

установленных статьями 3, 101 Налогового кодекса РФ, а также положений

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о нереальности хозяйственных

операций с ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» являются неподтвержденными.

Налоговый орган, располагая сведениями о движении товара от производителя к

спорному контрагенту и далее в адрес налогоплательщика, не обеспечил их

всестороннюю оценку и допустил нарушения процедуры рассмотрения материалов

проверки, повлиявшие на обоснованность принятого решения.

Аналогичная ситуация, как установлено судом, имеет место и в отношении иных

контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о системном характере

допущенных инспекцией нарушений.

При этом, в отношении услуг, связанных с технологическим присоединением

объектов к электросетям, согласно банковской выписке, ООО «СТК ЭНЕРГИЯ»

выполняло (оказывало) аналогичные работы (услуги) не только для ООО

«ИДЖЭНЕРГО», но и для других компаний.

Так, например, для ООО «ДевмоС», компания выполняла работы по выявлению

оптимального варианта технологического присоединения к электрическим сетям. При

этом компания ООО «ДевмоС» является строительной компанией и позиционирует

себя как созастройщик, осуществлявший строительство ЖК «Метрополия» в г. Москве

совместно с АО «МР ГРУПП».

Также суд учитывает, что налоговый орган ссылается на установленные цепочки

контрагентов с указанием на нереальность хозяйственных операций, при этом в

нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ документы, истребованные у указанных лиц и

полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, налогоплательщику не

представлены, что не опровергнуто инспекцией. Непредставление данных документов

лишает заявителя возможности осуществить свое право на защиту, ознакомиться с

доказательствами налогового органа и представить по ним свои возражения, что

является грубым нарушением принципов равноправия и состязательности.

Документы, от контрагентов 2-го звена, но не представленные

налогоплательщику, полученные на основании: Поручение № 16131 от 26.08.2024

направленное в ИФНС № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у

16

ООО "ЕВРОЭКСПЕРТСТРОЙ'', ИНН 7725372190, КПП772501001; Поручение № 16585

от 06.09.2024 направленное в ИФНС № 20 по г. Москве об истребовании документов

(информации) у ООО "МКС-ЭНЕРГОГРУПП”, ИНН 7720400492, КПП772001001;

Поручение № 16129 от 26.08.2024 направленное в Инспекция Федеральной налоговой

службы но Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании документов

(информации) у ООО «МИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР”, ИНН6164106790,

КПП616401001; Поручение № 16126 от 26.08.2024 направленное в Управление

Федеральной налоговой службы по Смоленской области об истребовании документов

(информации) у ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ”, ИНН 7723616010,

КНП672701001;Поручение № 16622 от 09.09.2024 направленное в ИФНС № 18 по г.

Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ЭЛИТПОСТАВКА", ИНН

7718278630, КПП 771801001; Поручение № 16620 от 09.09.2024 направленное в

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области

об истребовании документов (информации) у ООО "ВИТЯЗЬ”, ИНН 7707333198,

K11II503201001; Поручение № 16613 от 09.09.2024 направленное в Управление

Федеральной налоговой службы по Калужской области об истребовании документов

(информации) у ООО "ХАНТСМАН-НМГ" ИНН 4025044085, КПП402501001;

Поручение № 16653 от 09.09.2024 направленное в ИФНС № 16 но г. Москве об

истребовании документов (информации) у ООО "СПЕЦТОРГ", ИНН 7716653437,

КПГ1771601001; Требование № 45198 от 09.09.2024 направленное в ИФНС № 27 но г.

Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ЭНЕРГИЯ", ИНН

7733316544, КПП772701001; Поручение № 16641 от 09.09.2024 направленное в

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области

об истребовании документов (информации) у ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", ИНН

5012023555, КПП501201001; Поручение № 16617 от 09.09.2024 в ООО "МАСТЕРВУД"

ИНН 6168068585; Поручение № 16238 от 26.08.2024 направленное в Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан об

истребовании документов (информации) у ООО "ОПТАН-КАЗАНЬ" ИНН 1619004010,

КПП 161901001; Поручение № 16279 от 02.09.2024 направленное в ИФНС № 3 но г.

Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ТЕХНОЛОГИИ

ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА" ИНН7709856242, КПП770301001; Требование №27-

15-25095 от 05.05.2022г , по поручению от 29.04.2022 в адрес ООО "МСК

АВТОСТРОЙ" ИНН 7725373517 ; Требование № 4945 от 18.09.2023г, поручение от

15.09.2023 в адрес ООО "Р-ГЛАСС” ИНН 2632116500; Поручение № 16285 от

02.09.2024 направленное в Инспекция Федеральной налоговой службы по

Московскому району г. Казани об истребовании документов (информации) у ООО

"ЭЙЛИНГ» ИНН 1658209268; Поручение № 16535 от 05.09.2024 направленное в

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 но Пермскому краю об

истребовании документов (информации) у ООО ”ЮКМП”, ИНН 5948025679,

КПП594801001; Поручение № 16289 от 02.09.2024 направленное в ИФНС № 1 по г.

Москве об истребовании документов (информации) у ООО 'ПОЛИОЛЕФИН-ТОРГ",

ИНН 5032287316, КПП770101001.

Данное нарушение является существенным и неустранимым в рамках

рассмотрения настоящего дела, поскольку восполнение пробелов в доказательственной

базе и восстановление нарушенного права налогоплательщика на стадии судебного

разбирательства не предусмотрено нормами законодательства.

Судом также принимается во внимание, что в материалы дела налоговым органом

представлены документы и доверенности, полученные инспекцией от

ресурсоснабжающих организаций, на основании которых установлено что

доверенности оформлены как на лиц ООО «ИДЖЭНЕРГО», так и на сотрудников

заказчика, в частности ООО «Икселерейт».

17

Вместе с тем инспекцией не исследовался вопрос об отношении указанных

обстоятельств к реальности оказания услуг и выполнения работ спорными

контрагентами. При этом не обосновано, на основании каких доказательств инспекцией

сделан вывод о выполнении всех работ собственными силами ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Указанные документы не опровергают факта исполнения сделок спорными

контрагентами в адрес ООО «ИДЖЭНЕРГО». Отсутствие соответствующего анализа

свидетельствует о неполноте проведенных контрольных мероприятий и не позволяет

признать выводы инспекции обоснованными.

При этом налоговый орган не оспаривает, что в проверяемом периоде у Общества

отсутствовало достаточное количество сотрудников, обладающих необходимыми

специальностями для оказания услуг и выполнения работ по заключенным контрактам.

При этом выполнение работ в указанный период требовалось одновременно на 38

объектах, и это только те объекты, на которые были привлечены спорные контрагенты.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом не произведен анализ

наличия возможности выполнения Обществом работ и оказания услуг собственными

силами, а также не оценивалось соотношение имеющихся у Общества ресурсов с

объёмами работ, выполненных на всех объектах в рамках заключённых с заказчиками

контрактов.

Относительно довода инспекции о фактическом выполнении работ по

технологическому присоединению силами ООО «ОЭСК» суд отмечает, что согласно

первичным документам по взаимоотношениям ООО «ИДЖЭНЕРГО» со спорными

контрагентами, имеющимся в материалах дела, данный подрядчик выполнял работы на

другом объекте, на который спорные контрагенты Обществом для выполнения работ не

привлекались, что подтверждается показаниями генерального директора Якиревича

Б.А.

Таким образом, доводы инспекции о выполнении работ собственными силами

налогоплательщика либо силами сетевых компаний (подрядчиков) документально не

подтверждены и противоречат материалам дела.

Суд отмечает, что налоговый орган, в обоснование вышеуказанного довода,

ссылается на объяснения граждан, которые в силу своего статуса, периода работы или

круга полномочий не могли располагать достоверной информацией о

взаимоотношениях Общества с контрагентами в проверяемый период. Использование

таких показаний нарушает принципы относимости и достоверности доказательств (ст.

67, 68 АПК РФ):

Так, Мартиросян Д.Н., генеральный директор ООО «Синтерра Констракшн»

(заказчик), в объяснениях от 18.10.2023 подтвердил взаимоотношения с Обществом, но

прямо указал, что не работал в данной организации в соответствующий проверяемый

период и лично не знаком с ООО «ИДЖЭНЕРГО», а свои пояснения давал на

основании архивных документов.

Пак В.В., директор по строительству ООО «Икселерейт», в объяснениях от

12.10.2023 сообщил, что в проверяемый период он работал не в ООО «Икселерейт», а в

ООО «Эдисонэнерго», что автоматически означает, что свои пояснения об ООО

«ИДЖЭНЕРГО» он дает либо со слов третьих лиц, либо на основании документов, без

личного участия. Более того, ему далее задавались вопросы об иных организациях

группы «Икселерейт», в которых он не был трудоустроен и не имел каких-либо

полномочий действовать от их имени или давать за них показания, что делает эту часть

его объяснений юридически ничтожной.

Якиревич Б.А., генеральный директор ООО «Объединенная энергосбытовая

компания» (подрядчик), указал на знакомство с Обществом, однако объект, о котором

он сообщал, не имеет никакого отношения к объектам, на которые были привлечены

спорные контрагенты.

18

При этом, Договоры, заключенные Обществом с контрагентами,

предусматривают возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

На возможность привлечения ООО «ИДЖЭНЕРГО» субподрядчиков также

указывают полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения

Якиревича Б.А. (генеральный директор ООО «Объединенная энергосбытовая

компания»), Пака В.В. (директор по строительству ООО «Икселерейт» - заказчик) и

Осипова А.Л. (ведущий специалист АО «МР Групп»), которые в своих показаниях

единообразно указали, что ООО «ИДЖЭНЕРГО» либо имело право привлекать

субподрядные организации, либо фактически их привлекало, либо должно было

согласовать их привлечение, но, даже не сделав этого, выполнило работы качественно

и в срок, в связи с чем у заказчиков претензий нет. В решении налогового органа

данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, в целях обеспечения выполнения своих обязательств перед ООО

«ИДЖЭНЕРГО» спорные контрагенты могли привлекать к исполнению обязательств

третьих лиц.

Например, в отношении ООО «СТК ЭНЕРГИЯ», подтверждением указанному, а

также реальности выполненных работ является решение Арбитражного суда

Нижегородской области, в котором рассматривалось дело по исковому заявлению ООО

"ПРОМДОРСТРОЙ" к ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» о взыскании денежных средств за

выполненные работы (дело № А43-20707/2023).

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023,

«между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.10.2019 заключен договор

субподряда № 07/10-2019, по условиям Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает

на себя обязанность собственными силами выполнить строительно-монтажные работы

по внешнему электроснабжению энергопринимающих устройств на территории

расположения Объекта Заказчика в соответствии с Рабочей документацией, в объеме,

сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ

Заказчику. Субподрядчик отвечает перед Заказчиком за действия привлекаемых им к

выполнению работ третьих лиц как за свои собственные (пункт 1.1 договора).

Объект Заказчика - комплекс помещений и устройств, в котором располагается

электроустановки (энергопринимающие устройства), находящийся в границах

земельных участков с кадастровыми номерами №77:02:0007002:95 (Алтуфьевское ш.,

д. ЗЗГ) и №77:02:0007002:104 (Алтуфьевское ш., д. ЗЗГ) в соответствии с настоящим

Договором (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в

соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 3.2.3 договора). Общая

стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется на основании

Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 29

633 519,60 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 4 938 919,93 рублей (пункт 4.1

Договора).

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы,

предусмотренные договором. 14.05.2020 сторонами были подписаны о приемке

выполненных работ (КС-2) акт и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1

на общую сумму 29 633 519,6 руб.»

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что часть работ по

внешнему электроснабжению энергопринимающих устройств на объекте по адресу

Алтуфьевское ш., д. ЗЗГ (объект по Договору между ООО «ИДЖЭНЕРГО» и ООО

«СТК ЭНЕРГИЯ») были выполнены компанией ООО «ПРОМДОРСТРОЙ».

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» могла привлекать

для исполнения обязательств в адрес ООО «ИДЖЭНЕРГО» третьих лиц. Данной

информации налоговым органом не была дана оценка, факт привлечения ООО

«ПРОМДОРСТРОЙ» не был опровергнут.

19

Факты реального исполнения обязательств по заключенным договорам, имеют

место и в отношении иных спорных контрагентов налогоплательщика, что

свидетельствует о системном характере допущенных инспекцией нарушений.

При этом, в материалах дела содержатся объяснения руководителей спорных

контрагентов, подтвердивших взаимоотношения с ООО «ИДЖЭНЕРГО» и исполнение

условий сделок.

Так, генеральный директор ООО «АТЛАНТ» Александров В.И. подтвердил факт

исполнения функций генерального директора, назвал численность сотрудников, размер

их заработной платы; пояснил чем занимается ООО «АТЛАНТ»; подтвердил, что сам

сдавал налоговую отчетность; подтвердил, что знает своего заказчика ООО

«ИДЖЭНЕРГО», заключал с ним договоры, подписывал первичные документы. На

основании анализа указанных объяснений инспекцией сделан вывод о том, что

Александров В.И. не ответил развернуто на вопросы сотрудников правоохранительных

органов. Вместе с тем из содержания самих объяснений следует, что вопросы

Александрову В.И. не задавались.

В связи с отсутствием поставленных вопросов Александров В.И. не имел

возможности дать на них развернутые ответы. Таким образом, вывод инспекции о

неполноте или неразвернутости ответов Александрова В.И. не соответствует

содержанию полученного документа и не может быть признан обоснованным. Кроме

того, инспекция самостоятельно свидетеля не допрашивала.

Генеральный директор ООО «ТРАСТИНВЕСТ» Саргсян М.М, которая

подтвердила факт исполнения функций генерального директора ООО

«ТРАСТИНВЕСТ»; назвала численность сотрудников, размер их заработной платы;

пояснила чем занимается ООО «ТРАСТИНВЕСТ», указала, что для ООО

«ИДЖЭНЕРГО» как выполняли работы, так и осуществляли поставку ТМЦ;

подтвердила, что сама сдавала налоговую отчетность; подтвердила, что знает своего

заказчика ООО «ИДЖЭНЕРГО», заключала с ним договоры, подписывала первичные

документы.

При этом, налоговым органом в материалы дела объяснения Саргсян М.М. не

представлены, суд исходит из выдержки, указанной в решении, ввиду чего суд не

может оценить и исследовать данное доказательство, ввиду чего доводы налогового

органа о том, что Саргсян М.М. не является реальным руководителем, суд отклоняет.

В отношении ООО «РОНДАНА» суд отмечает, что налоговым органом не

проведено ни одного допроса лиц, обладающих информацией о деятельности

контрагента, равно как в материалах дела отсутствуют объяснения должностных лиц и

сотрудников указанной компании, предоставленных правоохранительным органам.

Генеральный директор ООО «СТРОЙМАГ» Павлинов Р.С. подтвердил факт

исполнения функций генерального директора ООО «СТРОЙМАГ»; назвал численность

сотрудников, размер их заработной платы; пояснил чем занимается ООО

«СТРОЙМАГ», указал, что для ООО «ИДЖЭНЕРГО» как выполняли работы, так и

осуществляли поставку ТМЦ; подтвердил, что сама сдавала налоговую отчетность;

подтвердил, что знает своего заказчика - ООО «ИДЖЭНЕРГО», заключала с ним

договоры, подписывала первичные документы; назвал некоторых подрядчиков ООО

«СТРОЙМАГ», в отношении которых налоговый орган не проводил мероприятий

налогового контроля, в том числе не истребовал документы в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, инспекция самостоятельно свидетеля не допрашивала.

Генеральный директор ООО «ЮНТОС» Мухаметдинов А.Т. подтвердил

выполнение электромонтажных работ для ООО «ИДЖЭНЕРГО». Кроме того,

Мухаметдинов А.Т. указал на исполнителей работ, в отношении которых налоговый

орган не проводил мероприятий налогового контроля, в том числе не истребовал

документы в рамках ст. 93.1 НК РФ.

20

При анализе указанных объяснений инспекцией сделан вывод о том, что

Мухаметдинов А.Т. не назвал, какие именно финансово-хозяйственные отношения

связывают хозяйствующих субъектов, какие работы выполнялись, аспекты

выполнения, принципиальные и обязательные условия выполнения работ, а также не

указал, привлекались ли третьи лица для выполнения договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие вопросы перед

Мухаметдиновым А.Т. не ставились. Отсутствие в объяснениях сведений, которые не

запрашивались, не может свидетельствовать о неполноте или недостоверности данных

показаний и не является основанием для выводов о номинальном характере

руководства либо о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, инспекция

самостоятельно свидетеля не допрашивала.

Объяснение генерального директора ООО «СТК ЭНЕРГИЯ» Виноградова А.А.

содержит в себе указание на то, что Виноградов А.А. фактически занимался офисной

работой, а финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Нуйкин С.С., который

и принимал свидетеля на работу, а также указал номер телефона Нуйкина С.С. Вопреки

требованиям статей 82, 93.1, 101 НК РФ, инспекцией не проведены мероприятия

налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств

деятельности ООО «СТК ЭНЕРГИЯ», а также на выяснение личности и роли Нуйкина

С.С. в осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Допрос Нуйкина С.С. инспекцией не производился, иные меры по проверке

изложенных Виноградовым А.А. сведений не принимались.

В решении инспекции содержатся выводы о том, что Виноградов А.А. является

номинальным руководителем, а также о нереальности взаимоотношений

налогоплательщика с ООО «СТК ЭНЕРГИЯ». При этом указанные выводы основаны

исключительно на объяснениях Виноградова А.А. без проведения дополнительных

контрольных мероприятий, направленных на проверку достоверности изложенных им

сведений.

Непроведение инспекцией мероприятий по установлению фактических

обстоятельств деятельности контрагента и роли Нуйкина С.С. свидетельствует о

неполноте проведенной проверки. Выводы инспекции о нереальности хозяйственных

операций в отсутствие надлежащей проверки всех значимых обстоятельств не могут

быть признаны обоснованными. Кроме того, инспекция самостоятельно свидетеля не

допрашивала.

Суд также учитывает, что налоговый орган не произвел допросов должностных

лиц ООО «ИДЖЭНЕРГО» - непосредственно проверяемого налогоплательщика, вся

администрация компании, включая генерального директора, давали объяснения в

ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, именно указанные лица являются непосредственными

участниками финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и могли дать

пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения спорных сделок, а также

ответить на уточняющие вопросы относительно реальности хозяйственных операций.

Однако инспекцией соответствующие процессуальные действия не проводились,

вопросы перед указанными лицами инспекцией не ставились.

Непроведение допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика

свидетельствует о неполноте проведенных контрольных мероприятий и не позволяет

признать выводы налогового органа обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и

установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и

главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным

документам, подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены

непосредственно руководителями спорных контрагентов, с чем налоговый орган не

спорит.

21

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о

реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального

документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами, тогда как

инспекция в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказала ни факта

нереальности спорных сделок, ни факта искажения их действительного экономического

смысла, ни наличие умысла налогоплательщика, направленного на получение

необоснованной налоговой экономии.

По сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не представлены

доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение

экономического эффекта в результате осуществления им реальной

предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным

основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и

полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств,

опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах,

подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252

НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых

вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство

подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов

со стороны спорных контрагентов.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-

фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС,

выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-

2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на

территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления

операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,

обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также

документов, подтверждающих принятие имущества к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не

предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по

спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК

НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не

может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более

названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и

их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Ссылки налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации источник для

возмещения налога в бюджете не сформирован, не могут быть приняты во внимание,

поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный факт определяющего

значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В решении налогового органа содержатся общие утверждения о «разрывах» в

цепочках, однако сами распечатки из системы АСК НДС-2 с детализацией сумм не

представлены, что делает выводы Инспекции неподтвержденными.

Налоговый орган указывает, что им установлены разрывы по цепочкам, однако не

указывает в каком размере приходился разрыв на каждое конкретное звено, какого рода

был разрыв, какие звенья были в каждой цепочке разрывов.

То есть в решении не указаны суммы, приходящиеся на каждое звено, и не

доказано, что вычеты по цепочке заявлены именно в одном периоде, а также

документально не подтверждено, каким образом разрыв по НДС на последнем звене

22

(если он вообще есть) связан с ООО «ИДЖЭНЕРГО», выводы инспекции сделаны без

истребования документов у контрагентов по цепочкам звеньев в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае сведения, якобы выявленные при помощи

программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут являться доказательством

неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения

доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными

обстоятельствами представляет из себя самостоятельную интеллектуальную

деятельность.

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом вменено в обязанность

представлять налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и не сказано о том,

что данная обязанность может быть заменена приведением содержания доказательств в

акте проверки. Представление налогоплательщику доказательств, на основе которых

инспекция возлагает на общество негативные налоговые последствия (в данном случае,

связанных с указанием на статус компании как «технической»), преследует цель

реализации налогоплательщиком права на защиту в налоговых правоотношениях, тогда

как проверить правильность приведенной инспекцией оценки доказательств можно

лишь исследуя эти доказательства непосредственно.

Таким образом, отсутствие у суда доказательства исключает непосредственное

исследование доказательств судом по правилам АПК РФ, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 10

АПК РФ, требующей от суда непосредственного исследования всех доказательств по

делу, доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанные на

сведениях программного комплекса АСК НДС-2, без их расшифровки и

документального подтверждения, не могут быть учтены и положены в основу

принимаемого судом решения.

Указанный вывод подтверждается и позицией суда кассационной инстанции

по делу А40-150223/2023 от 31.07.2025г.

Кроме того, в решении налоговым органом указывается на минимальную

налоговую нагрузку спорных контрагентов, а также на то, что вычеты у спорных

контрагентов и далее по цепочке составляют более 96%, что подтверждает, по мнению

инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии.

Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на

нормах налогового законодательства.

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может

опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в

бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может

свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих

налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся

недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении

исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых

правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или

«много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок

(Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии

деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по

видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов

налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт

соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством

совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы

23

подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу №

А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по

делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу №

А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-

66573/21-140-1734. Соответственно, «минимальность» сумм налога на прибыль, а равно

и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является

исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными

допустимыми доказательствами.

Инспекцией также представлены доказательства, полученные после окончания

налоговой проверки. В частности, объяснения сотрудников ООО «СТРОЙМАГ»

(Шишкина И.Е., Крулева Д.В., Галлямова Р.Р., Низамова А.Р., Тимошенко М.С.,

Мартьянова С.А., Ефимова М.В., Садыйкова Р.Т., Кузникова А.А., Набиуллина Э.Р.,

Арсланова И.Х., Ахмадуллина А.Я., Дергунова С.В., Шамсутдиновой И.М.,

Спиридонова С.Ю., Тухфатуллина Т.Л., Мысина А.В.) были получены

правоохранительными органами после завершения налоговой проверки.

Указанные объяснения приведены инспекцией в обоснование довода о

представлении налогоплательщиком в налоговые и лицензирующие органы (для

получения разрешительной документации при проведении строительных работ, в том

числе лицензии СРО) недостоверных сведений о численности сотрудников.

Данные действия представляют собой продолжение проверочных мероприятий за

пределами установленного законом срока, что само по себе является абсолютным

нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, приведенные инспекцией сведения о численности сотрудников не

имеют самостоятельного правового значения, поскольку не опровергают возможность

исполнения спорных сделок с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в порядке,

не противоречащем действующему законодательству.

В силу изложенного, данные доказательства не могут быть признаны

допустимыми и не подлежат оценке в качестве подтверждающих обоснованность

выводов налогового органа.

При этом, инспекция не обосновала, какое отношение указанное обстоятельство

имеет к ООО «ИДЖЭНЕРГО».

Такие документы нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными

и в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проверки (Постановление ФАС

Уральского округа от 26 августа 2003 г. № Ф09-2656/03-АК).

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки

исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления

справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой

проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (п. 15 ст. 89

НК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования

положений ст. ст. 88, 89, 93, 101, П. П. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование

у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных

органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь

в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из этого доказательства, полученные налоговым органом после истечения

указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении

материалов налоговой проверки.

24

Отдельно суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлены

документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду

несоответствия требованиям статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в части представленных документов содержание

возможно установить лишь частично с применением увеличительных приборов; другая

часть документов не поддается прочтению в принципе, что исключает возможность

установления их содержания.

Указанные обстоятельства исключают возможность их надлежащей оценки судом

и, как следствие, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств (т. 9 л.д.

118, 119, 138, 140; т. 10 л.д. 54, 55, 59, 60, 61, 72, 93, 99, 123 ,124).

Судом установлено, что налоговым органом не проводились самостоятельные

допросы свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля, предусмотренных

статьями 90, 93.1 НК РФ.

Вместо этого инспекцией использованы объяснения, полученные

правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Использование объяснений, полученных правоохранительными органами, без

проведения собственных процессуальных действий свидетельствует о самоустранении

налогового органа от выполнения обязанности по всестороннему, полному и

объективному исследованию обстоятельств дела, возложенной на него статьями 82, 87,

101 НК РФ.

В соответствии со статьей 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки,

включая допросы свидетелей, истребование документов и иные мероприятия

налогового контроля, является исключительной компетенцией налоговых органов.

Правовая природа, цели и процедуры мероприятий налогового контроля и оперативно-

розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от

12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», различны.

Налоговый орган не наделен правом передавать свои властные полномочия по

проведению мероприятий налогового контроля иным государственным органам.

Судом установлено, что в решении налогового органа содержатся указания на

обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ и оказания услуг

спорными контрагентами.

В частности, инспекцией отражены факты перечисления денежных средств

сущностным организациям, а также заводам-производителям оборудования, наличие

документов, подтверждающих движение товара, а также иные сведения,

свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по сделкам

контрагентами.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, инспекцией

произведен полный отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость и исключение затрат в полном объеме при исчислении налога на прибыль

организаций.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривают, что в случае

установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком

требований указанной нормы, налоговый орган не вправе отказать в учете расходов и

применении вычетов в полном объеме, если реальность исполнения сделки

подтверждена. При наличии доказательств фактического выполнения работ и оказания

услуг налоговый орган обязан произвести определение действительных налоговых

обязательств налогоплательщика, исходя из рыночных цен либо документально

подтвержденных затрат, понесенных в связи с исполнением сделки.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе

правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской

Федерации, согласно которым отказ в учете расходов и применении вычетов в полном

25

объеме при наличии доказательств реальности хозяйственных операций является

неправомерным.

В материалы дела налогоплательщиком представлен расчет действительных

налоговых обязательств, выполненный на основании банковских выписок,

представленных инспекцией в ходе проверки (содержащих выборочные сведения по

счетам спорных контрагентов).

Указанный расчет составлен налогоплательщиком в отсутствие полной

информации о движении денежных средств по счетам контрагентов, которую

инспекция в силу возложенных на нее полномочий имела возможность получить и

представить.

При этом суд учитывает, что квалификация инспекцией налогового нарушения по

пункту 2 статьи 54.1 НК РФ влечет обязанность инспекции произвести расчет

налоговых обязательств исходя из действительного экономического смысла

хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае налоговым органом

выполнено не было, равно как и налогоплательщику не был предоставлен доступ к

полному объему сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов, что

свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, недоказанности размера

налоговых обязательств и незаконности доначислений.

Вместе с тем, судом установлено неправомерное доначисление налоговым

органом НДС с восстановленных авансов по взаимоотношениям Общества с ООО

«СТК ЭНЕРГИЯ», ООО «МК СТРОЙ», ООО «КАРА АЛТЫН», ООО «СТРОЙМАГ» за

период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года на общую сумму 38 672 023,57

руб.

Операции по восстановлению НДС отражены в книгах продаж и подтверждаются

данными бухгалтерского учета.

Доначисление налога при одновременном его восстановлении

налогоплательщиком повлекло двойное обложение одной и той же налоговой базы, что

недопустимо и противоречит самой природе НДС как косвенного налога.

Также налоговым органом неправомерно повторно доначислен налог на прибыль

организаций с операции по возврату денежных средств в сумме 23 274 801,61 рублей от

ООО «СТРОЙМАГ» при расторжении договора.

Также суд учитывает, что изложенные обществом факты нарушения инспекцией

императивных процессуальных сроков на каждой стадии проверки не являются

формальными или малозначительными, а представляют собой системное и грубое

несоблюдение фундаментальных норм налогового законодательства, что само по себе

образует самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого

решения недействительным.

Так, инспекцией нарушен установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок

составления и вручения акта проверки: акт вручен налогоплательщику по истечении

более чем семи месяцев после истечения установленного срока. Кроме того, нарушен

предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ срок вынесения решения по

результатам проверки, которое вынесено по истечении более чем семи месяцев после

истечения установленного срока.

Установление законодателем строгих процессуальных сроков направлено на

достижение баланса интересов государства и налогоплательщика, обеспечивая

определенность и стабильность правоотношений.

Налоговые органы, в силу прямого предписания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и

пункта 1 статьи 33 НК РФ, обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ, что

подразумевает неукоснительное соблюдение, в том числе, и процессуальных норм.

Неправомерное затягивание налоговой проверки и срока принятия решения

приводит к искусственному увеличению суммы доначисленных пени.

26

Взыскание пени за период, возникший по вине самого налогового органа,

искажает их компенсационную природу и превращает в инструмент незаконного

обогащения бюджета, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного

Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 20-П от 13.05.2025.

Совокупное нарушение процессуальных сроков на всех этапах проверки вплоть

до вынесения решения свидетельствует о превращении налогового контроля из

временной меры в фактически бессрочное административное преследование, что

противоречит смыслу и цели института выездных налоговых проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление пени за период, в течение

которого налоговый орган бездействовал и в совокупности более пятнадцати месяцев

не выносил решение по результатам проверки, является неправомерным.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции РФ, статей

8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с

чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового

контроля в соответствующей административной процедуре (см., например,

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу №

А05-7940/2020).

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и

претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким

делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание

доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям

производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может

выполнять суд.

Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков

налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену

судами налоговых органов, в настоящее время также придерживаются и арбитражные

суды округов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по

делу № А41-26946/13, от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018, от 30.06.2016 по делу

№ А40-64538/2015; АС УО от 07.09.2020 по делу № А34- 10383/2018; АС ВСО от

16.03.2015 по делу № А78-7605/2013; АС ЗСО от 09.04.2018 по делу № А03-

19356/2015; АС СКО от 21.12.2016 по делу № А63- 14917/2015, АС ЦО от 20.06.2017 по

делу № А48- 6421/2015).

В данной ситуации инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по

результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства

должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и

способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности

актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В настоящем деле налоговый орган, не представивший в материалы дела

достаточных доказательств в обоснование своей позиции на стадии проведения

проверки и рассмотрения ее материалов, фактически предлагает суду восполнить

недостатки проверочных мероприятий путем анализа существа сделок, истребования

доказательств и вызова свидетелей на допрос.

Между тем судебное разбирательство не должно подменять собой стадию

осуществления мероприятий налогового контроля. Возложение на суд обязанности по

27

собиранию доказательств, которые налоговый орган должен был получить в ходе

проверки, противоречит принципам распределения обязанностей по доказыванию,

установленным статьей 65 и частью 4 статьи 200 АПК РФ.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового

органа не могут являться основаниями для возложения на ООО «ИДЖЭНЕРГО»

негативных налоговых последствий, которые не проистекают из имеющихся в

материалах дела доказательств.

Таким образом, восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного

разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ,

поскольку суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и

устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой

проверки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств,

свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела

доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех

нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной

налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не

должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на

достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость

налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ,

услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в

отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением

необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на

добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной

28

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №

12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных

доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов,

направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,

совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта

создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели

фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое

исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных

затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается

имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским

выпискам и др.

При этом из данных документов следует, что товары, работы, услуги по данным

сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем

реализованы заказчикам общества. На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК

РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и

обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания

формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что

приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в

действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен

налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от

20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Основным условием признания произведенных

налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что

сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других

предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются

недостоверными.

Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в

совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод

о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех

указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с

совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение

налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о

контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не

получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты

им их стоимости с учетом НДС.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия

недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных

документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок ООО «ИДЖЭНЕРГО» со спорными

контрагентами прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а

доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

29

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого

налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо

фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой

выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их

совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде

хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании

обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат

отклонению как основанные на предположениях. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 4 статьи 71

АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной

доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на

данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство –

доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат

применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты

доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении

налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в

совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на

налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,

толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим

правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально

подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК

РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о

налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента).

30

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой

стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые

ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают

фактического выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), дальнейшего

использования результатов работ (в том числе полученного оборудования, а также

оказания услуг, поставки товара) в отношениях с покупателям общества, при этом

надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных

действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в

Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных

доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов,

направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,

совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта

создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели

фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела

судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те

обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий

несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст.

9 АПК РФ относится на инспекцию.

При этом, как уже было указано, на арбитражный суд нормами АПК РФ не

возложено обязанности по собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу

и обоснованию ее правовой позиции (названная правовая позиция изложена в

постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, в постановлении АС СЗО

от 15.03.2018 по делу № А66- 14688/2016).

Напротив, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,

послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или

лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили

бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела,

однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность

стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет

31

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора);

деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно,

только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть

указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества

повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ).

При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере

не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно

обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к

выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение

правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях,

вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также

конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения

обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального

документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в

действиях общества на неуплату налога неправомерен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований

заявителя о признании недействительным решения в полном объеме, и суд признал, что

налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых

правонарушений, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа

невозможно, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых

правонарушений. С учетом изложенного , исследовав и оценив все доводы

налогового органа , изложенные в решении , суд приходит к выводу , что решение

инспекции не соответствует положениям налогового законодательства России и

фактическим обстоятельствам дела , решение основанное на предположениях ,

недопустимых доказательствах , подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате

государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 27 по г. Москве от

30.06.2025г. № 8302 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ООО"ИДЖЭНЕРГО"

(Г.Москва, ОГРН: 1137746953431, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН:

7715978834) расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА