10 арбитражный апелляционный суд

78_19404188

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2026 года Дело №А41-64642/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.И. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Фоменко Игоря Николаевича (ИНН 344400519190, ОГРН 304344435500139) к

Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области (ИНН 5017003746,

ОГРН 1045014300044) о признании недействительным решения № 13-27/2627

от 19.08.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по

Московской области от 24.04.2025 № 07-16/023434@;

третье лицо без самостоятельных требований ООО «Сети-Строй»

(ИНН34431225004);

при участии в заседании:

от заявителя: Арясова В.В. по дов., Некрылова Н.Е. по дов.;

от заинтересованного лица: Волкова С.А. по дов., Ильясова Н.Ф. по дов.;

от третьего лица: Энеев Х.А. по дов.

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Московской

области о признании недействительным решения № 13-27/2627 от 19.08.2024 о

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от

24.04.2025 № 07-16/023434@.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной

налоговой проверки ООО «Сети-Строй» по всем налогам и сборам за период с

01.01.2019 по 31.12.2021.

2 78_19404188

Доначисления по оспариваемому решению, с учетом решения

Управления, составили:

Налог на прибыль:

За 2019 г. – 47 450 333руб.,

2020 г. – 9 059 100руб.;

За 2021 г. – 14 971 231руб.;

НДС:

2019 – 55 393 184руб.;

2020 – 31 205 960руб.;

2021 – 45 724 626руб.

В отношении ООО «Сети-Строй» Арбитражным судом Московской

области на основании определения от 20.07.2023 возбуждено дело о

несостоятельности (банкротстве) №А41-60304/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по

делу № А41-60304/2023 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.А. Дружинин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу

№ А41-60304/2023 в отношении должника введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалагин Е.И.

Заявитель по настоящему делу гражданин Фоменко Игорь Николаевич

являлся руководителем ООО «Сети-Строй» с 27.11.2017 по дату введения

конкурного производства (12.02.2024), в том числе, он руководил ООО «Сети-

Строй» в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (2019 – 2021

гг.).

Представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в

деле ООО «Сети-Строй», ссылаясь на то, что конкурным управляющим в деле

о банкротстве были поданы заявления:

о привлечении Фоменко Игоря Николаевича к субсидиарной

ответственности по задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов и основанной на решении Межрайонной ИФНС России №15 по

Московской области № 13-27/2627 от 19.08.2024;

о взыскании с Фоменко Игоря Николаевича убытков в размере сумм,

доначисленных налоговым органом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено,

в его удовлетворении отказано.

Рассмотрение требования о взыскании убытков приостановлено до

рассмотрения настоящего дела, размер убытков зависит от результата

рассмотрения заявления о признании недействительным решения № 13-27/2627

от 19.08.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением от 21 октября 2025 г. ООО «Сети-Строй» привлечено к

участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на

предмет спора.

3 78_19404188

Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области №

13-27/2627 от 19.08.2024 о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по

Московской области от 24.04.2025 № 07-16/023434@, ООО «Сети-Строй»

доначислены:

Налог на прибыль:

За 2019 г. – 47 450 333руб.,

2020 г. – 9 059 100руб.;

За 2021 г. – 14 971 231руб.;

НДС:

2019 – 55 393 184руб.;

2020 – 31 205 960руб.;

2021 – 45 724 626руб.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции являются

выводы налогового органа о неправомерности расходов и вычетов по

контрагентам заявителя:

- ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 2308251434);

- ООО «СТРОЙГОРОД» (ИНН 9717084025);

- ООО «АТЛАС» (ИНН 6311190034);

- ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 6164105620).

Сторона заявителя ссылается на то, что до принятия оспариваемого

решения и с апелляционной жалобой представлялись документы для целей

налоговой реконструкции, частично доводы о подтверждении расходов и

вычетов были приняты инспекций и УФНС России по Московской области,

вместе с тем, заявитель не может понять какие именно документы были

приняты, а какие отклонены и по каким мотивам и по каким контрагентам.

Представители заявителя пояснили, что продолжают настаивать на

налоговой реконструкции, полагают, что она произведена не полностью.

Инспекция против доводов заявителя возражает, ссылается на то, что

заявитель не раскрыл конкретные хозяйственные операции, затраты по

которым он считает подтвержденными.

Арбитражный суд полагает, что требования Фоменко И.Н.

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Сети-Строй» за

период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021 налоговым органом

установлено следующее.

ООО «Сети-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица

04.09.2015 с основным видом деятельности код 42.21 Строительство

инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

газоснабжения, фактически в проверяемом периоде осуществляла производство

4 78_19404188

обществ общестроительных работ, выполняла функции генерального

подрядчика (подрядчика) и поставщика строительных материалов, являлось

членом саморегулируемой организации – Союз «Строитель Ростовской

области».

Место нахождения ООО «Сети-Строй»:

с 18.04.2017 по 09.09.2022 – Ростов –на –Дону, ул.Мадояна, 134,6;

с 09.09.2022 по н/время г.Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько,

д.7 к.1 пом. 2, ком 5.

Директором ООО «Сети-Строй» с 22.02.2018 по дату признания ООО

«Сети-Строй» банкротом являлся Фоменко Игорь Николаевич.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность сотрудников

ООО «Сети-Строй в проверяемом периоде составляла:

2019 – 19 чел.;

2020 – 14 чел.,

2021 – 18 чел.

В проверяемом периоде (01.01.2019 по 31.12.2021) ООО «Сети-Строй»

заключены договоры и контракты на выполнение строительно-монтажных

работ и ремонтных работ с дочерними компаниями ПАО «Транснефть» и ОАО

«РЖД», с привлечением в качестве субподрядчиков подконтрольных лиц –

спорных контрагентов:

- ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 2308251434);

- ООО «СТРОЙГОРОД» (ИНН 9717084025);

- ООО «АТЛАС» (ИНН 6311190034);

- ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 6164105620).

Согласно данным ЕГРЮЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 2308251434) создано 28.11.2017, исключено из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 09.10.2025; 15.10.2024

в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом

адресе.

Номинальность ООО «ТЕХСТРОЙ» установлена, в том числе, в

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской

области от 17 июня 2025 г. при рассмотрении дела №А60-54697/2024.

ООО «СТРОЙГОРОД» (ИНН 9717084025) создано 04.07.2019, 27.02.2023

в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в

части юридического адреса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2025 по

делу №А53-32713/2024 с ООО «СТРОЙГОРОД» в пользу ООО «Сети-Строй»

взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 382 740,62руб. в связи с

невыпонением работ. Названным решением установлено отсутствие

5 78_19404188

выполнения ООО «СТРОЙГОРОД» работ в адрес ООО «Сети-Строй» работ по

договору субподряда от 11.01.2021, договору от 22.09.2020 № 22.09.20-СГ,

договору на выполнение работ от 26.02.2020 № 04-ЖД/2020 и непредставление

их к приемке, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в виде

полученных за невыполненные и непринятые работы денежных средств в

сумме 25 382 740,62руб., в связи с чем требования конкурного управляющего

ООО «Сети-Строй» были удовлетворены в полно объеме. Решение не

обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения было

инициировано конкурным управляющим ООО «Сети-Строй» после изучения

первичной документации ООО «Сети-Строй» и сведений о перечислениях по

расчетным счетам.

Согласно представленных справок о доходах физических лиц по форме

2-НДФЛ за 2019 -2022 годы Фоменко И.Н. (генеральный директор ООО «Сети-

Строй» в проверяемом периоде) получал доходы в 2019 – 2020 от ООО

«СТРОЙГОРОД».

Сотрудники ООО «Сети-Строй» также получали доход в ООО

«СТРОЙГОРОД», ООО «АТЛАС» и ООО «ТЕХСТРОЙ».

Из представленного ПАО «Сбербанк» по запросу инспекции банковского

досье ООО «Сети-Строй» установлено наличие доверенной на Елизарову М.А.

(период действия с 2017 по 31.12.202) и Парамонову (Воронину) И.А. (период

действия март – май 2019), которые в 2019- 2020 получали доход от ООО

«Техстрой» и ООО «СТРОЙГОРОД».

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Сети-Строй», с

которог подавалась бухгалтерская и налоговая отчетность с IP-адресом ООО

«СТРОЙГОРОД», ООО «АТЛАС» и ООО «ТЕХСТРОЙ».

ООО «АТЛАС» (ИНН 6311190034) создано 24.02.2021, исключено из

ЕГРЮЛ 11.07.2024 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице,

недостоверность сведений о юридическом адресе отражена в ЕГРЮЛ

29.08.2023 г.

Руководитель ООО «АТЛАС» Запорожец А.В. был дисквалифицирован

постановлением мирового судьи от 12.02.2024г., ООО «АТЛАС» решением

Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 по делу №А55-14560/2024

привлечено в административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ

(непринятие мер по прекращению трудового договора с дисквалифированным

лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией

установлено, что сотрудники без изменения трудовых функций переходили

между ООО «Сети-Строй» и его контрагентами ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО

«СТРОЙГОРОД» и ООО «АТЛАС».

Так из 179 человек 64 сотрудника ООО «АТЛАС» в 2018 г. получали

доход от ООО «Сети-Строй»; 104 сотрудника ООО «АТЛАС» в 2018 г.

6 78_19404188

получали доход от ООО «ТЕХСТРОЙ»; 108 сотрудников ООО «АТЛАС» в

2019 г. получали доход в ООО «ТЕХСТРОЙ»; 117 сотрудников ООО «АТЛАС»

в 2019 г. получали доход в ООО «СТРОЙГОРОД»; 119 сотрудников ООО

«АТЛАС» получали доход в ООО «СТРОЙГОРОД»; 6 работников ООО

«АТЛАС» получали доход в ООО «Сети-Строй»; 1 работник ООО «АТЛАС»

получал доход в ООО «Сети-Строй».

Руководителем ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 2308251434) с 28.11.2017 по

25.11.2019 был Кононов Константин Михайлович ИНН 616201216229, он же

был руководителем ООО «СТРОЙГОРОД» (ИНН 9717084025) с 04.07.2019 по

21.03.2021 г., работники ООО «АТЛАС» получали доходы сначала от ООО

«Сети-Строй», потом от ООО «ТЕХСТРОЙ», затем от ООО «СТРОЙГОРОД»,

позднее практически всем составом перешли в ООО «АТЛАС».

Все опрошенные налоговым органом свидетели – сотрудники названных

юридических лиц назвали Фоменко Игоря Николаевича лицом, которое

принимало их на работу, был их руководителем и фактически осуществлял

руководство ООО «Сети-Строй», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «СТРОЙГОРОД»,

ООО «АТЛАС» и переводил их из одной организации в другую.

Кроме того, ООО «ТЕХСТРОЙ» не отражало реализацию в адрес

заявителя, то есть налоговый «разрыв» образуется уже на первом звене.

Из анализа книг продаж остальных спорных контрагентов следует, что

на ООО «Сети-Строй» приходится их основная реализация:

- ООО «СТРОЙГОРОД» - 96%;

- ООО «ТРАНССТРОЙ» - 96%

- ООО «АТЛАС» - 74,92%.

ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 6164105620 ) создано 19.12.2015,

30.06.2022 в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности юридического

адреса, 12.07.2023 изменен юридический адрес. Согласно данным ЕГРЮЛ

действующее юридическое лицо.

Численность сотрудников ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 6164105620) по

данным справок 2-НДФЛ:

- 2019 г. – 10 человек;

- 2020 г. – 15 человек;

- 2021 г. – 13 человек;

- 2022 г. – 0 человек.

По данным информационного ресурса налоговых органов ЦОД ФНС

проведен анализ реализации ООО «ТРАНССТРОЙ» в период 1 – 4 кварталы

2019 – 2021, в результате которого установлено, что доля ООО «Сети-Строй» в

реализации составила в среднем 96%, уплата налогов в бюджет в минимальном

размере, в вычетах по НДС ООО «ТРАНССТРОЙ» отражены счета-фактуры,

выставленные организациями, имеющими признаки «технических» компаний».

Из общей суммы средств поступивших на счет ООО «ТРАНССТРОЙ»

116 098 717,72руб., (95,6%) то есть, 111 070153,40руб. приходится на ООО

«Сети-Строй»

7 78_19404188

Согласно представленной инспекцией с ходатайством от 21.11.2025

(загружено 23.11.2025) выписке с расчетного счета ООО «ТРАНССТРОЙ»

заработная плата на карточки работников за проверяемый период не

перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в минимальных размерах.

Списки работников пообъектно не представлены.

Основания выбора ООО «ТРАНССТРОЙ» в качестве контрагента

заявителем никакими объективными причинами не обосновано, установленный

характер движения денежных средств свидетельствует о выводе их из

легального оборота и направленности операций исключительно на

искусственное увеличение стоимости приобретаемых согласно документов

строительно-монтажных работ и получение незаконной налоговой экономии.

Одним им оснований для получения налоговой вычета является наличие

разумной деловой цели хозяйственной операции, в отношении которой

заявляются вычеты и расходы.

Заявитель ссылается на то, что ООО «ТРАНССТРОЙ» являлась реальным

контрагентом, никакой реконструкции заявитель в отношении ООО

«ТРАНССТРОЙ» не заявляется, ссылается на реальность хозяйственных

взаимоотношений с названным контрагентом.

Документы по встречной проверке ООО «ТРАНССТРОЙ» представлены,

взаимоотношения подтверждены.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок спорных

контрагентов показал, что основные расходы при перечислении денежных

средств составляют операции, которые не облагаются НДС. Заработная плата и

вахтовые надбавки уплачиваются по реестрам, выдаются наличные средства

подотчет, перечисляются организациям и предпринимателям, применяющим

упрощенную систему налогообложения, в последующем снимаются

предпринимателями со счетов; также средства снимаются под видом договоров

займа.

Данные отчетности по НДФЛ значительно отличаются от сумм денежных

средств, выданных в соответствии с реестрами.

Согласно представленным по запросу инспекции ПАО Банк «ФК

Открытие» документам:

ООО «Техсторой» на основании зарплатного договора от 28.12.2017

фактически за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 по реестрам выплаты

заработной платы перечислено 138 396 059руб., при этом общая сумма доходов

согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 составила 70 966 514руб., сумма НДФЛ –

9 180 860руб.;

ООО «АТЛАС» фактически за период с 25.06.2021 по 10.210.2022 по

реестрам выплаты заработной платы перечислено 96 444 076руб., руб., при

этом общая сумма доходов согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 – 2022

составила 29 085 457руб., сумма исчисленного НДФЛ – 3 744 524руб.

8 78_19404188

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении

которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по

имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения

налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,

при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете

расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику

в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного

из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика

основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга)

исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной

целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель,

а не налоговая экономия.

Инспекция при проведении проверки руководствовалась письмом ФНС

России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, согласно которому при установлении

обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,

налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет

какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее

заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых

обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является

уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки

(операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по

сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)

доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,

предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым

налогоплательщиком самостоятельно.

9 78_19404188

Об использовании формального документооборота в целях

неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной

сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных

средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым

(подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на

нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных

лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации

контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и

другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам

необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при

осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается

в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,

взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в

виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае,

если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной

договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

передано по договору или закону.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило

исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом

установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о

неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки,

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о

невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов,

экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных

операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для

такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

10 78_19404188

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату

суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае,

если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения

налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих

контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства

иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и

условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для

возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам

(операциям).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана

совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом

хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного

документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый

период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет

собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и

произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и

исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и

уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если

иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных

документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

11 78_19404188

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены

требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно

для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС

является правом налогоплательщика, носит заявительный характер

посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых

декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных

в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать,

что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №

14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС

(постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-

П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 №

93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из

следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом

на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной

стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как

разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и

стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и

обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,

позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные

возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской

Федерации предусматривает в качестве основания принятия

налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции

специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот

документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и

если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений,

предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к

вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ,

услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете

налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

12 78_19404188

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных

операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от

этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых

вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

На основании представленных инспекций доводов и документов,

непредставлении заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде

пояснений и доказательств относительно технологических процессов,

элементов определения себестоимости товаров (работ), методик определения

потребности в привлечении персонала, внутренней логистике по

распределению персонала, нормирования рабочего времени привлеченного

персона, детализаций учета в части такого персонала и т.п., арбитражный суд

приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленных

первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными,

данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9

Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы содержат недостоверные сведения о

хозяйственных операциях.

Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства

реальности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что УФНС России по Московской области в

решении от 24.04.2025 № 0716/023434@, удовлетворяя апелляционную жалобу

заявителя в части и отменив решение инспекции в части налога на прибыль в

сумме 20 739 735руб. и НДС в сумме 1 758 527руб., признало факт реальности

работ, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных

требований, поскольку суды не уполномочены проверять целесообразность

решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в

рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий,

необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной

сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с

их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,

достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

13 78_19404188

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов

по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто

реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые

обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на

основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных

налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации.

При этом, в случае установления налоговым органом фактов

необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль

организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса

Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей

обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции),

исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

14 78_19404188

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №

5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты

налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,

предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание

налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №

1440-О, от 26.03.2020 № 544-0). На необходимость определения объема прав и

обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции также указано в пункте 7

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что

возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется

не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной

стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том

15 78_19404188

числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им

налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную

«техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о

получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14- 3432 от 27.09.2018 №

305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно

статье 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, под

которой для российских организаций признаются полученные ими доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Из содержания приведенных положений следует, что возможность учета

расходов при исчислении налога увязана главой 25 НК РФ с их экономической

оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления

16 78_19404188

деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием

документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта

расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются

напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут

признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие

затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им

видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных

ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных "техническим"

организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного

хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении

операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения

деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2

статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически

оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы

(прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение

целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые

стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики,

ведущие деятельность с привлечением "теневого сектора" экономики, получали

бы неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками,

ведущими свою деятельность добропорядочно.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные

расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с

учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет

произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны

отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые

последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих положений,

которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном

порядке (например, на уровне минимально необходимых для ведения

деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному уровню

17 78_19404188

издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки

документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем

(подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой

реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность

уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты

(пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота

лежат в основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением

по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13

декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в

действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию),

допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных

параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных "техническим" компаниям на основании недостоверных

(фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа

определения налога не допускается.

Произведенный инспекцией расчет налоговой обязанности по налогу на

прибыль организаций несоразмерен официальным среднеотраслевым

показателям рентабельности деятельности, однако это не сивдетельствует о

незаконности произведенных доначислений, а является следствием действий

самого налогоплательщика, который для своей деятельности привлекал

ресурсы из теневого сектора экономики, но полагает возможным, чтобы

налоговые последствия его деятельности определялись применительно к

18 78_19404188

плательщикам, работающим в легальном секторе, что с очевидностью

невозможно.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и

состязательности участников арбитражного процесса, установленных статьями

8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав

налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на

налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного

дохода, величины налоговой базы, а на налогоплательщике - бремя

доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В настоящем деле ООО «Сети-Строй» (третье лицо) и его бывший

директор Фоменко И.Н. (заявитель по делу) размера сведений и документов

относительно реальных хозяйственных операций не представили.

Ссылка представителей заявителя в письменных пояснения (загружены

через Мой арбитр 03.03.2026) на то, что представлено документов по расходам

для целей налоговой реконструкции на общую сумму расходов

1 444 688 749,99руб., по мнению арбитражного суда, не соответствует

реальности и достоверности. Общая сумма расходов, которые заявитель просит

признать для целей реконструкции, более чем в 2 раза превышает расходы по

спорным контрагентам, не принятые налоговым органом.

Довод заявителя о том, что ему непонятно какие расходы и вычеты

приняты инспекцией и управлением, не может служить основанием к

удовлетворению требований, поскольку, по мнению суда, заявитель не раскрыл

реальную модель ведения бизнеса и операций с лицами, осуществившим

фактическое исполнение по сделкам, источники оплаты этих сделок с учетом

представления для целей реконструкции документов на сумму расходов по

данным заявителя - 1 444 688 749,99руб., при том, что по данным налоговой

отчетности за проверяемые периоды расходы по спорным контрагентам

составили 778 214 280руб., учтено инспекцией по возражениям

налогоплательщика и управлением при рассмотрении апелляционной жалобы

расходов на сумму 420 810 959руб.

Если следовать позиции заявителя, которой придерживались

представители при рассмотрении дела, он фактически скрывал расходы,

заявил в декларациях расходы в сумме 778 214 280руб., а для целей

реконструкции представил документы, как указывают представители заявителя,

на сумму 1 444 688 749,99руб., что свидетельствует о явной недостоверности и

несоразмерности и злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального

кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую

деятельность.

19 78_19404188

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае

установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в

защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона

о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом

действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли

другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствует том, что

Фоменко И.Н. и ООО «Сети-Строй» под его руководством не просто знали о

том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, и ими не

может быть осуществлено реальное исполнение сделок, а сами организовывали

фиктивный документооборот для целей незаконного получения налоговых

вычетов по НДС и возможности отнесения на расходы непроизведенных и не

подтвержденных достоверными документами затрат.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами,

затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого

налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные

под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявитель по делу Фоменко И.Н. при проведении налоговой проверки,

обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе и рассмотрении дела в

арбитражном суде не раскрыл никаких данных о фактическом ведении бизнеса,

примененных схемах уклонения, фактических затратах, в связи с чем основания

для налоговой реконструкции отсутствуют.

Налоговая реконструкция - это определение объема прав и обязанностей

налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой

20 78_19404188

метод - если наличествует документальное подтверждение операций или

расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у

налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные

об аналогичных налогоплательщиках.

При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать

содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из

правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании

налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция

правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие

определить размер реальных операций.

В настоящем деле таких документов не представлено, Фоменко И.Н.

лично в судебных заседаниях участие не принимал, модель реального ведения

бизнеса не раскрыл, данные теневого (реального) учета не представил.

В заявлении, поданным в арбитражный суд и подписанным его

доверенным лицом Арясовой В.В. (л.д. 7-16, т.1), продолжал настаивать на

том, что спорные контрагенты являются реальными участниками

хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований

для какой-либо реконструкции на стадии рассмотрения дела в арбитражном

суде.

Как Общество, так и его руководитель Фоменко И.Н. не могли не

осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали

либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников,

вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об

умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства

подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков

по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота,

обналичивание денежных средств и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о

получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания

фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так

как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными

контрагентами в действительности места не имели.

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются

бездоказательными предположениями.

21 78_19404188

Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные

встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей,

банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены

доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как

самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы Заявителя в опровержение позиции налогового органа

фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией

доказательств, при этом опровергающих обстоятельств и доказательств не

приведено.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом

представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении

Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не

опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ связи с отказом в

удовлетворении требований к инспекции судебные расходы, приходящие на это

требование, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова