Арбитражный суд Республики Татарстан

57/2025-65229(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2025 года Дело № А65-4848/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Ефремова Тимура Юрьевича - представитель Смирнова А.В., (доверенность от

17.10.2024),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Тимура

Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу

№ А65-4848/2025 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Ефремова Тимура Юрьевича, г.Казань

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Татарстан Пупкиной Дарье Евгеньевне, г.Казань,

к ГУФССП по РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований: финансового управляющего Ефремова Т.Ю.

Бурнашевского Евгения Викторовича,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению

запрета на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Тимур Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского

районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Дарье Евгеньевне (далее -

ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по

наложению запрета на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, согласно которым

заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по

наложению запрета на выезд должника из Российской Федерации в рамках

исполнительных производств №191151/24/16003-ИП и №186784/24/16003-ИП по

2 А65-4848/2025

постановлениям от 29.10.2024 и 26.11.2024.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, был привлечен финансовый управляющий Ефремова Т.Ю.

Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года в

удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-

4848/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования

удовлетворить в полном объеме, указывая что наложение запрета на выезд должника

возможно только по решению суда, однако в деле о банкротстве Ефремова Тимура

Юрьевича такое решение суд не выносил, действия судебного пристава незаконны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя

апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не

явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в

суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную

жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле,

надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики

Татарстан по делу №А65-35488/2024 06.06.2024 Ефремов Тимур Юрьевич (ИНН

165504288701 СНИЛС 153-076-472-56) признан несостоятельным (банкротом) и введена

процедура реализации его имущества сроком на 3 месяца до 27 августа 2024 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением по делу №А65-35488/2024 от 21.08.2024 суд определил истребовать

у Ефремова Тимура Юрьевича (ИНН 165504288701 СНИЛС 153-076-472- 56) 02.06.1998

года рождения, транспортное средство марки: Audi S6,VIN:WAUZZZF24LN013560,

оригиналов документов на транспортное средство, ключей финансовому управляющему.

Обязать Ефремова Тимура Юрьевича (ИНН 165504288701 СНИЛС 153-076-472-56)

02.06.1998 года рождения, передать финансовому управляющему должника

Бурнашевскому Евгению Викторовичу в срок не позднее десяти рабочих дней с момента

вступления настоящего определения в законную силу вышеуказанное транспортное

средство, а также относящиеся к нему паспорт транспортных средств, свидетельство о

регистрации транспортного средства и ключи.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, суд 26.08.2024 выдал

исполнительный лист серии ФС №0455624400.

На основании указанного исполнительного листа, 16.09.2024 судебный пристав-

исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани Файрушина О.И. вынес постановление о

возбуждении исполнительного производства №191151/24/16003-ИП.

29.10.2024 в рамках исполнительного производства №191151/24/16003-ИП

судебным приставом-исполнителем Пупкиной Д.Е. вынесено постановление о

временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением по делу №А65-35488/2024 от 09.08.2024 суд обязал Ефремова

Тимура Юрьевича предоставить доступ финансовому управляющему должника

Бурнашевскому Евгению Викторовичу в жилое помещение (квартира), расположенное

по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бутлерова, д.29, кв.38.

3 А65-4848/2025

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, суд 14.08.2024 выдал

исполнительный лист серии ФС №045562398.

На основании указанного исполнительного листа, 09.09.2024 Начальник отдела –

старший судебный пристав Вахитовского РОСП г.Казани Исмагилов Г.Н. вынес

постановление о возбуждении исполнительного производства №186784/24/16003-ИП.

26.11.2024 в рамках исполнительного производства №186784/24/16003-ИП

судебным приставом-исполнителем Пупкиной Д.Е. вынесено постановление о

временном ограничении на выезд должника из РФ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению

запрета на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных

производств №191151/24/16003-ИП и №186784/24/16003-ИП, заявитель 18.02.2025

обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как

заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного

производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного

производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта,

государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может

быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей

предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает

действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68

Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О

судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным

законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по

поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие

постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных

приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64

Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-

4 А65-4848/2025

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,

полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1

названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного

производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые

федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебному

приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид

исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности,

обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного характера.

В п. 15 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при

неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без

уважительных причин требований неимущественного характера, судебный пристав-

исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе

судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт

неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело

место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о

возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного

противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт

неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного

исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При

этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение

судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника

причинам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и

въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из

Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется

от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №

1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося

от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного

постановления, федеральный законодатель установил возможность временного

ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15

Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из

Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Федерального

закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном

производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы

Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции

Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании

статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,

прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

5 А65-4848/2025

государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении

должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на

выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости

судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает

конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на

выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не

мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него

судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а

исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в

соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель обратился в

службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на

основании исполнительного листа серии ФС №0455624400.

На основании указанного исполнительного листа, 16.09.2024 судебный пристав-

исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани Файрушина О.И. вынес постановление о

возбуждении исполнительного производства №191151/24/16003-ИП.

29.10.2024 в рамках исполнительного производства №191151/24/16003-ИП

судебным приставом-исполнителем Пупкиной Д.Е. вынесено постановление о

временном ограничении на выезд должника из РФ.

Взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении

исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС

№045562398.

На основании указанного исполнительного листа, 09.09.2024 Начальник отдела –

старший судебный пристав Вахитовского РОСП г.Казани Исмагилов Г.Н. вынес

постановление о возбуждении исполнительного производства №186784/24/16003-ИП.

26.11.2024 в рамках исполнительного производства №186784/24/16003-ИП

судебным приставом-исполнителем Пупкиной Д.Е. вынесено постановление о

временном ограничении на выезд должника из РФ.

При вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ

ответчик установил, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем

срок не исполнил требование исполнительного документа; не подтвердил, что

нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той

степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения; надлежащим образом уведомлен о возбуждении

исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут

применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из РФ.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное

исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам

исполнительного производства по полному, правильному и своевременному

исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, должник намеренно не

исполняет требования исполнительных документов, поскольку в настоящее время

оспаривает задолженность кредиторов. Должник считает, что если требование

исполнительных документов будет исполнено, то в последующем будет невозможен

возврат его имущества.

6 А65-4848/2025

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем постановления

соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не могут

рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлены на исполнение

обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для

исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в

исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае выдачи исполнительного

листа на основании заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве

должника на принудительное исполнение его требований, судебный пристав-

исполнитель вправе применять временное ограничение должника за пределы РФ в

рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве

ограничение права должника на выезд может быть наложено лишь судом в деле о

банкротстве, в данном случае правомерно признан судом первой инстанции

ошибочным, сделанном на неверном понимании норм права. Приведенная заявителем

норма предусматривает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, в случае

признания гражданина банкротом вынести определение о временном ограничении права

на выезд гражданина из Российской Федерации. Однако, как правильно указал суд

первой инстанции, данная норма не отменяет полномочия судебного пристава

исполнителя в рамках проведения мер принудительного исполнения на применение

обеспечительного запрета в отношении должника, направленного на понуждение к

исполнению судебного акта.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает

возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по

заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в

установленных случаях, таким образом, применение в том числе, к должнику-

гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из

Российской Федерации предусмотрено действующим законодательством и не связано с

какими-либо дополнительными условиями.

В данном случае, право суда, рассматривающего дело о банкротстве, ограничить

выезд должника, который уже имеет неисполненные обязательства, не должно

толковаться, как более приоритетное либо единственно возможное по сравнению с

правом судебного пристава-исполнителя единолично принимать решения об

ограничении на выезд должника, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае должник оспаривает действие судебного пристава,

допущенное по исполнительным производствам №191151/24/16003-ИП и

№186784/24/16003-ИП, в рамках которых исполняются текущие требования об

истребовании имущества должника арбитражным управляющим и обеспечению доступа

к помещениям должника (по своей сути направленные на обеспечение проведения

процедуры банкротства должника), соответственно исполнительные производства не

подлежат приостановлению либо окончанию, а подлежат исполнению.

Заявитель не представил доказательств необходимости выезда заграницу.

Избранная заявителем позиция, согласно которой он не намерен исполнять

судебные акты, предъявленные взыскателем для исполнения в службу судебных

приставов, поскольку, по его мнению, у него отсутствует задолженность перед

кредиторами (либо он намерен закрыть задолженность зачетом) в рамках дела о

банкротстве в данном случае не является основанием для признания незаконным меры

по обеспечению исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы

Российской Федерации и освобождения его судом от такого ограничения, наложенного в

установленном порядке и наличии соответствующих правовых оснований.

Как верно отмечено судом, должник, избрав такой способ защиты (оспаривание

7 А65-4848/2025

задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, зачет обязательств)

самостоятельно несет бремя сохранения установленных законом мер, применяемых в

отношении должников в рамках возбужденного исполнительного производства, до

полного исполнения судебного акта.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд

пришел к верному выводу о том, что временный запрет на выезд за пределы Российской

Федерации для должника является стимулирующей мерой при отсутствии иных

препятствий к исполнению требований исполнительных документов в рамках

исполнительных производств №191151/24/16003-ИП и №186784/24/16003-ИП.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их

прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими

действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба

на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении

действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об

оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи

219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном

производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в

принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления

арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

8 А65-4848/2025

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит

применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5

статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-

исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного

документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении

действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление

в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного

срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по

делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а

вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к

судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в

совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд

должника от 29.10.2024 вынесенное в рамках исполнительного производства

№191151/24/16003-ИП было получено (прочитано) заявителем посредством портала

Госуслуг (ЕПГУ) 29.10.2024.

Постановление о временном ограничении на выезд должника от 26.11.2024

вынесенное в рамках исполнительного производства №186784/24/16003-ИП было

получено (прочитано) заявителем посредством портала Госуслуг (ЕПГУ) 26.11.2024.

Таким образом, заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений

29.10.2024 и 26.11.2024.

Соответственно, с 30.10.2024 и 27.11.2024 заявитель объективно имел возможность

в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в

суде.

Срок на обжалование постановления от 29.10.2024 истек 18.11.2024.

Срок на обжалование постановления от 26.11.2024 истек 10.12.2024.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю

обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в

нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие

причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в

арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением в арбитражный суд обратился 17.02.2025 (л.д.5), то есть с пропуском

десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемых

9 А65-4848/2025

постановлениях ответчика и о нарушении своих прав (в более чем на два месяца).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено,

причины пропуска срока не указаны.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с

заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122

Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте

11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198

АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в

удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был

пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне

зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его

возникновения.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-

исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий

судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение

указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного

производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в

том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности

оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя (в том числе на момент

его вынесения), в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком

положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», а также в связи с пропуском срока на обжалование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда

первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным

судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки

данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в том числе в отношении пропуска срока

на обжалование, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателю жалобы была

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в

10 А65-4848/2025

удовлетворении жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует

взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу

№ А65-4848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Тимура Юрьевича в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 5:57:38

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 12:41:01

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович