Арбитражный суд Республики Крым

1267_965470

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 апреля 2026 года Дело № А83-12935/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания Юшиной И.Ю.,

с участием представителя от общества с ограниченной

ответственностью «Интек» – Летючая Д.Г. по доверенности от 25.07.2025

№1, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№8 по Республике Крым, надлежащим образом извещенной о времени и

месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике

Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2025

года по делу № А83-12935/2025, принятое по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым к

обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании

обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по

Республике Крым (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в

Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество) задолженности

по налоговым обязательствам в общей сумме 560 942, 42 руб., из которых

112 811,10 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное

медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды,

истекшие до 1 января 2023 года, начисленные за 1 квартал 2020 года;

31 587,08 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное

2

социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи

с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года,

начисленные за 1 квартал 2020 года; 360 995,53 руб. - задолженность по

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные

периоды, истекшие до 1 января 2023 года, начисленные за 1 квартал 2020

года; пени, начисленные ООО «Интек» на дату вынесения требования

№19196 от 26.12.2024 в сумме 55 548,71 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,

ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу

новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно отказал в

удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления,

указав, что доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока

предоставлено не было, однако Инспекция указывает, что до вынесения

определения Арбитражного суда Республики Крым об отмене обес-

печительных мер от 07.12.2022 по делу №А83-7687/2021, Инспекция не

обладала правом применения мер взыскания, так как подобные действия

нарушали права сторон процесса. При этом в связи с вступлением в силу

Федерального закона №263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023

был введен институт единого налогового счета и единого налогового

платежа, что повлекло за собой формирование новых налоговых требований,

а требование № 4198 от 26.02.2021 прекратило свое действие с 01.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на

апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, считает обжалуемое

решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной

инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции № 65 от

13.11.2020 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

3

совершение налогового правонарушения обществу доначислены страховые

взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное

медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в

размере 505 393,71 руб., пени в сумме 35 648,24 руб.

26.02.2021 в соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес общества было

направлено требование № 4198 от 26.02.2021 об уплате страховых взносов и

пени в срок до 29.03.2021, в котором указано, что по истечении указанного в

требовании срока налоговый орган примет меры по взысканию сумм

недоимки и пеней.

24.03.2021 общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании

решения Инспекции № 65 от 13.11.2020, по результатам рассмотрения

которого решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по

делу № А83-7687/2021, вступившим в законную силу 13.10.2022, в

удовлетворении заявления общества отказано.

05.04.2021 Инспекцией принято решение № 1252 о взыскании налога,

сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В рамках рассмотрения дела № А83-7687/2021 Арбитражным судом

Республики Крым определением от 06.04.2021 по заявлению общества были

приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершения

действий по бесспорному взысканию (списанию) доначисленных сумм

страховых взносов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

По заявлению Инспекции от 30.11.2022 определением Арбитражного

суда Республики Крым от 07.12.2022 отменены обеспечительные меры,

принятые определением от 06.04.2021 по делу №А83-7687/2021.

26.12.2024 налоговым органом вынесено требование № 19196 об уплате

задолженности в срок до 29.01.2025.

26.02.2025 Инспекцией принято решение № 581 о взыскании

задолженности в связи с неисполнением требования об уплате

задолженности.

07.07.2025 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о

взыскании задолженности по налоговым обязательствам, истекших до 1

января 2023 года и начисленных за 1 квартал 2020 года.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд

первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного

самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным

законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных

4

платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной

порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено

требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном

порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли

основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа,

обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета

и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора,

плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев

со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого

лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или

неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в

банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п.4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате

задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного

срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического

лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день

такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый

орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности

в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после

истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Судом установлено, что Инспекцией подано заявление в порядке ст.46

НК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение

в суд 07.07.2025, то есть спустя более, чем четыре года после направления

5

обществу требования № 4198 от 26.02.2021. В данный срок не включается

период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А83-7687/2021.

При этом вопреки доводам Инспекции, выставление Инспекцией

обществу требования об уплате задолженности 26.12.2024 не является

основанием для повторного начисления соответствующих сумм недоимки

налогоплательщику либо увеличения сроков ее взыскания.

Так, 14.07.2022 принят Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации», вступивший в силу с 1 января 2023 года. Указанными

изменениями введен в действие институт единого налогового счета (далее -

ЕНС).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми

органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств,

перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых

в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В силу статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого

налогового счета формируется 01.01.2023 на основании имеющихся у

налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе, о

суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков

сбора, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов,

авансовых платежей.

Поскольку обеспечительные меры, препятствующие взысканию

налоговой задолженности, прекратили свое действие 07.12.2022, в сальдо

единого налогового счета ООО «Интек» по состоянию на 01.01.2023 должна

была быть включена спорная недоимка и осуществлены меры своевременные

меры по ее взысканию.

Между тем, Инспекция не осуществляла каких-либо мероприятий по

взысканию недоимки ООО «Интек» до 26.12.2024.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Крым

была рассмотрена жалоба ООО «Интек» на требование Инспекции № 19196

об уплате задолженности по состоянию на 26.12.2024 и решение от

26.02.2025 № 581 о взыскании задолженности. В ходе ее рассмотрения

Управлением было учтено то, что определением Арбитражного суда

Республики Крым от 07.12.2022 по делу № А83-7687/2021 были отменены

действия по бесспорному взысканию, принятые определением от 06.04.2021,

однако, операция по окончанию приостановления взыскания задолженности

по решению Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу №

А83-7687/2021 проведена 25.12.2024.

По результатам рассмотрения жалобы 28.04.2025 Инспекция с целью

восстановления нарушенных прав налогоплательщика произвела

мероприятия по актуализации сведений в информационных ресурсах

налоговых органов, выведя ранее взыскиваемую задолженность в сумме 505

393,71 руб. из сальдо ЕНС в «просроченную задолженность», о чем в адрес

заявителя направлено письмо от 20.05.2025 № 04-28/05181@.

6

В силу п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать

законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в

соответствии с ним нормативных правовых актов.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской

Федерации (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006

№ 266-О, определение от 20.04.2017 г. №790-О), в силу конституционного

требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов

и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции

Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать

полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и

одновременно - надлежащий правовой характер деятельности

уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств

налогообложения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -

постановление N 57) невынесение налоговым органом решения о взыскании

налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи

46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу

исключают возможность вынесения названным органом решения о

взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также

обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1

статьи 47 НК РФ.

Согласно п. 60 постановления №57 при рассмотрении заявлений

налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на

основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК

РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика,

необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки

для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу

названных норм могут быть при наличии уважительных причин

восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на

основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и

отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в

удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований

налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве

уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость

согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче

налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение

представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые

перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

7

В Определениях ВС РФ от 12.09.22 №307-ЭС22-16170 по делу №А56-

71166/2021, от 05.07.21 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, в

Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.13 №11254/12, от 29.11.11

№7551/11, от 21.06.11 №16705/10 указано, что при проверке соблюдения

сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит

своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения,

вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу

решения и получения реальной возможности его исполнения), которая

начинается с выставления требования об уплате налога.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий,

предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет

продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,

который исчисляется объективно - в последовательности и

продолжительности, установленной названными нормами закона (п. 11

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

По общему правилу реализации полномочий налогового органа по

судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление

налогоплательщику требования о ее уплате. Нормативная регламентация

направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности

подверглась определенным изменениям с введением Законом № 263-Ф3

институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета». До

вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс

Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит

направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления

недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее

одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней

превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога

должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4

статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное

требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть

дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство

исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и

начисленных пеней.

Внесение изменений в законодательство, связанные с единым

налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что

недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете

налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность;

если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для

ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого

налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате

задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового

кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования

8

об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы

задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на

дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования

взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с

учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее

пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69

Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, связанные с

единым налоговым счетом и единым налоговым платежом изменения, не

внесли существенных изменений в порядок принудительного взыскания

задолженности юридических лиц.

Согласно определению КС РФ №576-О от 28.03.2024 соответствующие

нормы НК РФ не содержат неопределенности и не предполагают их

произвольного применения, в том числе в части исчисления и применения

предусмотренных ими сроков. Несвоевременное совершение налоговым

органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет

продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,

который исчисляется объективно - в последовательности и

продолжительности, установленной указанным Кодексом; пропущенный

уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть

восстановлен судом (постановление №57; Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20

декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от

18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока

уважительными относится к исключительной компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его

усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо

учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность

заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных

действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших

лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока,

должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду

доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное

действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой

инстанции о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии

мер по взысканию задолженности налогоплательщика, в том числе, в

судебном порядке, повлекло существенное нарушение сроков взыскания

задолженности. Указанные налоговым органом в обоснование пропуска

9

срока причины не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в

установленный законом срок и не могут расцениваться в качестве

уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не

зависящей от воли и действий налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев

заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на

подачу заявления о взыскании с общества задолженности по уплате

страховых взносов и пеней, сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании

задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления

является самостоятельным безусловным основанием для отказа в

удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не

влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения поскольку не

опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических

обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших

надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений

действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств

дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в

ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены

обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71АПК РФ исследованы и

оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы

материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы

процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое

решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части

4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом

апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года

по делу № А83-12935/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике

Крым – без удовлетворения.

10

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:34:25

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.02.2026 7:06:47

Кому выдана Марусин Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна