Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2026-191937(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-47911/2025

Дата принятия решения – 11 июня 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бобровой Ирины Зиновьевны к

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по РТ, с привлечением к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в

порядке ст. 51 АПК РФ – ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", Боброва Дмитрия Сергеевича,

Карпенко Елены Анатольевны, Бобровой Елены Сергеевны, о признании незаконным

решения МИФНС №18 по РТ от 03.03.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом

лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные

документы о прекращении полномочий генерального директора ООО ПКФ

"Синтезпромкомплект" Боброва С.Н. и назначении генеральным директором ООО ПКФ

"Синтезпромкомплект" Боброва Д.С. как о лице, имеющим право действовать без

доверенности от имени юридического лица с 24.02.2016, об обязании МИФНС №18 по РТ

исключить запись от 03.03.2016 за ГРН 2161690401552,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.12.2020 Шошокина Л.С., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" – лично, генеральный директор Бобров Д.С.,

паспорт;

от Боброва Дмитрия Сергеевича – лично, Бобров Д.С., паспорт;

от Карпенко Елены Анатольевны – не явился, извещен;

от Бобровой Елены Сергеевны – не явился, извещен;

установил:

Боброва Ирина Зиновьевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по

РТ (ответчик, инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконным решения

МИФНС №18 по РТ от 03.03.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

о прекращении полномочий генерального директора ООО ПКФ "Синтезпромкомплект"

Боброва С.Н. и назначении генеральным директором ООО ПКФ "Синтезпромкомплект"

Боброва Д.С. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени

юридического лица с 24.02.2016, об обязании МИФНС №18 по РТ исключить запись от

03.03.2016 за ГРН 2161690401552.

2 А65-47911/2025

Определением от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО ПКФ

"Синтезпромкомплект", Бобров Дмитрий Сергеевич, Карпенко Елена Анатольевна, Боброва

Елена Сергеевна.

Ответчик, Карпенко Елена Анатольевна и Боброва Елена Сергеевна в судебное

заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые лежат в обоснование

их доводов. Документы приобщены к материалам дела.

При обращении в суд заявитель представил ходатайство о фальсификации

доказательств, а именно, решения №б/н единственного участника Общества с ограниченной

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от

24.02.2016г.

В ходе судебного заседания 02.06.2026 представитель заявителя поддержал заявление

о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств решение №б/н

единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и

доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в

деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 64

АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности (пункты 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Недостоверные доказательства не могут быть положены в обоснование судебного

акта, поскольку такой судебный акт не будет отвечать принципам его законности и

обоснованности (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа

доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения

относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац

второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает

совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,

направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в

3 А65-47911/2025

гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их

подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и

содержащих ложные сведения.

Заявителю разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в

частности, представитель заявителя был предупрежден судом об уголовной ответственности

по статьям 303, 306 УК РФ.

Как следует из материалов дела, документ, который заявитель просит исключить из

числа доказательств, представил непосредственно сам заявитель при обращении в суд (т.1,

л.д.55).

При этом, при обращении в суд заявитель также направил заявление о согласии на

исключение указанного документа (т.1, л.д.66).

В ходе судебного заседания, на неоднократные предложения (вопросы) суда о том,

понимает ли заявитель суть и процессуальные последствия, порядок разрешения поданного

им ходатайства о фальсификации доказательств, представитель заявителя пояснил, что

осознает тот факт, что указанное доказательство (его копия), а именно решение №б/н

единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г. было представлено

непосредственно им же самим. Иными лицами, данное доказательство в материалы дела, не

представлялось.

Суд, в рамках разрешения поданного ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, после

разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, предложил заявителю

(поскольку именно сам заявитель представил такое доказательство в материалы дела)

исключить из числа представленных им доказательств - решение №б/н единственного

участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма «Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г. (т.1, л.д.55).

Заявитель согласился исключить указанный документ, и указал, что в материалах дела

имеется письменное согласие об исключении данного документа.

Бобров Д.С. не возражал против исключения данного документа из числа

доказательств, представленных заявителем.

С учетом позиции заявителя, суд исключил из числа доказательств, представленное

заявителем решение №б/н единственного участника Общества с ограниченной

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от

24.02.2016г. (т.1, л.д.55).

Поскольку решение №б/н единственного участника Общества с ограниченной

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от

24.02.2016г., исключено из числа доказательств по делу по согласию, лица, представившее

такое доказательство, необходимость дальнейшей проверки обоснованности заявления о

фальсификации доказательства, не имеется.

Кроме того, суд также отмечает, что поданное заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ

ходатайство, по существу было связано не с наличием умышленных действий, направленных

на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе

в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих

действительный смысл и содержащих ложные сведения, а с не согласием заявителем с таким

решением, то есть попыткой оспаривания такого решения участника общества, но не в

установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска, а путем

заявления ходатайства в рамках рассмотрения спора к регистрирующему органу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Бобров Д.С. требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в Инспекцию 25.02.2016г. (вх.

№9612А) непосредственно от Боброва Д.С. поступили документы, предусмотренные п.2

ст.17 Закона №129-ФЗ, а именно:

4 А65-47911/2025

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся

в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, подписанное

Бобровым Д.С., подпись нотариально засвидетельствована.

Согласно представленным документам, изменения вносились в отношении

исполнительного органа ООО ПКФ "СИНТЕЗПРОМКОМПЛЕКТ" ОГРН 1021603269423,

прекращения полномочий Боброва С.Н. и возложение полномочий на Боброва Д.С.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации,

установленных ст.23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 03.03.2016 г. было принято решение о

государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за

ГРН 2161690401552.

Не согласившись с указанным решением МИФНС №18 по РТ от 03.03.2016 о

внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных

с внесением изменений в учредительные документы о прекращении полномочий

генерального директора ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" Боброва С.Н. и назначении

генеральным директором ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" Боброва Д.С. как о лице,

имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 24.02.2016,

заявитель 27.12.2025 обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у

регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения,

поскольку ему при обращении с заявлением о государтсвенной регистрации не было

передано решение №б/н единственного участника Общества с ограниченной

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от

24.02.2016г.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен

установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их введение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом

5 А65-47911/2025

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ) - возникающие в связи с

государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и

ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с

ведением государственных реестров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

(далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной

регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего

Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых

актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи

вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений,

касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в

учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется

подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме,

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения

соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и

содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридического лица, может быть осуществлено Инспекцией только на

основании заявления по форме N Р14001, оформленного и представленного в соответствии

с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении

сведения достоверны.

При этом согласно п. 4 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе

требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным

законом.

Соответственно, предоставление решения о назначении исполнительного органа в

юридическом лице согласно действующему законодательству не требуется.

Закон №129-ФЗ не запрещает заявителю подавать и иные документы, не являющиеся

обязательными к представлению согласно п.2 ст. 17 указанного закона, однако

представление таких документов не является обязательным.

Таким образом, государственная регистрация смены единоличного исполнительного

органа носит заявительный характер и не требует обязательного дополнительного

документального подтверждения.

Согласно п. 4.1 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет

содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при вынесении спорного

решения у Инспекции не имелось оснований для проведения проверочных действий

относительно поданных Бобровым Д.С. документов, так как у налогового органа

отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности представленных документов

(сведений), а так же не поступали возражения относительно государственной регистрации.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ были вынесены ответчиком

правомерно на основании представления всех необходимых в соответствии с Законом №129-

ФЗ документов и основании для отказа в совершении регистрационных действий,

отсутствовали.

6 А65-47911/2025

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих

нелегитимность назначенного на тот момент руководителя общества Боброва Д.С.

Решения участника (участников) ООО Производственно-коммерческая фирма

«Синтезпромкомплект» (в том числе решение, исключенное заявителем из числа

доказательств по делу) о назначении исполнительного органа, в судебном порядке

недействительными не признавались, таких доказательств не представлено.

Решение №б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г. (исключенное

заявителем из числа доказательств по делу), не является самостоятельным предметом

рассматриваемых требований в рамках разрешения настоящего спора о признании

незаконным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заявленного к регистрирующему

органу, более того, не может быть отдельно оценено судом в качестве доказательства по

делу, поскольку такое доказательство исключено из числа доказательств по делу.

При этом, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления

последствий совершения ими процессуальных действий.

Судом также установлено, что заявитель не являлся и не является участником либо

исполнительным органом ООО Производственно-коммерческая фирма

«Синтезпромкомплект», то есть не имел и не имеет корпоративных притязаний к

деятельности общества.

Соответственно, права и законные интересы Бобровой Ирины Зиновьевны при смене

руководителя общества по существу не могут быть затронуты, и Боброва И.З. не вправе

вмешиваться в деятельность ООО Производственно-коммерческая фирма

«Синтезпромкомплект», а также не является участником какого-либо корпоративного

конфликта, касающегося деятельности общества.

С назначения исполнительного органа в 2016 году, данное обстоятельство предметом

корпоративного спора не являлось.

Как указал сам заявитель, решением Московского районного суда г. Казани от

03.06.2025 было отказано в удовлетворении искового заявления Бобровой И.З. о признании

незаконным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г. с указанием

на то, что заявитель не наделен правом оспаривания решения общего собрания участников

общества.

При этом Боброва И.З. в заявлении в суд не указала, какие нормы права,

установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", затрагивающие права

и законные интересы заявителя, нарушены МИФНС N 18 по РТ при вынесении

оспариваемого решения.

Напротив, как пояснил заявитель в судебном заседании 20.03.2026, регистрирующий

орган, принимая оспариваемое решение в 2016 году, сделал все по инструкции.

В рассматриваемом случае, необходимость обращения в суд с настоящим заявлением

об оспаривании регистрационной записи о смене исполнительного органа, фактически

направлена не на необходимость восстановления каких-либо корпоративных прав в

отношении общества, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов,

принятых не в пользу заявителя. В частности, исходя из позиции самого заявителя,

обращение в суд с рассматриваемым требованием вызвано попыткой реанимирования

(пересмотра) состоявшихся ранее (вступивших в законную силу) судебных актов по спорам о

принадлежности имущества, путем оспаривания полномочий исполнительного органа ООО

Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект», который выступал от имени

общества в таких делах.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения

ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.198 заявление о признании ненормативных правовых актов

недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

7 А65-47911/2025

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.12.2025.

Как пояснил заявитель, в июле 2024 он получил решение №б/н единственного

участника ООО Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» от

24.02.2016г.

Между тем, судом установлено, что в арбитражном суде Республики Татарстан

рассматривалось дело №А65-5390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань к Бобровой Елене

Сергеевне, г.Казань, при участии третьих лиц – Карпенко Елены Анатольевны, Боброва

Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора

купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО ПКФ

«Синтезпромкомплект» и Бобровой Е.С. в силу его мнимости и притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 признан

недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключенный

между обществом с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма

«Синтезпромкомплект» (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) и Бобровой Еленой

Сергеевной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменения, кассационные

жалобы Боброва Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» - без удовлетворения.

Бобров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября

2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Боброва Ирина

Зиновьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. заявление

Боброва Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики

Татарстан по делу №А65-5390/2016 от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся

обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

определение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65- 5390/2016 оставлены без

изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11 сентября 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление

Бобровой Ирины Зиновьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики

Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65-5390/2016 по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года

заявление Бобровой Ирины Зиновьевны о пересмотре решения Арбитражного суда

Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65- 5390/2016 по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 67761) возвращено заявителю.

Боброва Ирина Зиновьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от

8 А65-47911/2025

12 сентября 2024 года о возврате заявления о пересмотре решения по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам (вх. 67761) по делу №А65-5390/2016.

В обоснование заявления Бобровой И.З. указано, что арбитражному суду не было

представлено доказательств, подтверждающих наличие у Боброва Д.С. полномочий на

подписание и предъявление в суд иска от имени ООО ПКФ «Синтезпромкомплект». Данные

обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, как лицу, не привлеченному к

участию в деле. Вышеперечисленные обстоятельства были установлены заявителем в июле

2024 года в результате рассмотрения заявления о пересмотре решения Московского

районного суда от 03.08.2018 по делу № 2-881/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

а также после ознакомления с материалами арбитражного дела № А65-5390/2016 в августе

2024 года

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу

А65-5390/2016 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении заявления Бобровой И.З. (вх. 67761 от

12.09.2024) о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (со

ссылкой на то, что арбитражному суду не было представлено доказательств,

подтверждающих наличие у Боброва Д.С. полномочий на подписание и предъявление в суд

иска от имени ООО ПКФ «Синтезпромкомплект»), по делу №А65-5390/2016 установлено,

что представитель Бобровой И.З. - Шошокина Л.С. являлась активным участником всех

судебных процессов начиная с первичного рассмотрения искового заявления судом первой

инстанции и по настоящее время. Указанный представитель неоднократно знакомился с

материалами дела, впоследствии, обращаясь в суд с новыми заявлениями. Указанное

обстоятельство подтверждается, в частности, рукописной отметкой на ходатайстве об

ознакомлении, согласно которому Шошокина Л.С. ознакомилась с 1 и 2 томом дела № А65-

5390/2016, датированной 11.12.2020 года (том 8 лист дела 16). Шошокина Л.С. представляла

интересы не только Бобровой И.З., но и Боброва В.Н., что подтверждается определением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года и приложенной в

материалы дела копией доверенности. Шошокина Л.С., представляя интересы Боброва В.Н.

также ознакамливалась с материалами дела: 15.08.2016 года (том 2 лист дела 21), 24.05.2019

года (том 5 лист дела 18), 22.11.2019 года (том 5 лист дела 82) и так далее.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Боброва И.З. через

представителя Шошокину Л.С. была ознакомлена с материалами дела №А65-5390/2016.

Суд считает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Республики

Татарстан от 19 сентября 2016 по делу №А65-5390/2016 также было указано, что 3 марта

2016г. генеральным директором Общества назначен Бобров Д.С. (т.1 л.д.32).

Как указал Бобров Д.С. и не опровергнуто заявителем, решение от 24.02.2016 года о

назначении на должность генерального директора ООО ПКФ «Синтезпромкомплект»

Боброва Д.С. имеется в материалах дела №А65-5390/2016.

В рамках дела №А65-5390/2016 Бобров Д.С. принимал участие в судебных заседаниях

с 18.08.2016 года, подтверждая полномочия решением от 24.02.2016.

18 января 2019 года (в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года) было

вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Боброва Владимира

Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного

суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу №А65-5390/2016. Согласно

определению суда от 19.09.2016, в судебном заседании участвовали от заявителя Боброва

В.Н. – представитель Шошокина Л.С. по доверенности №50АА8300413 от 26.07.2016 года,

от ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" – представитель Бобров Д.С. (руководитель, лично) на

основании решения от 24.02.2016 года.

Также Шошокина Любовь Сергеевна, представляя интересы супруга Бобровой Ирины

Зиновьевны - Боброва Владимира Николаевича, была стороной по делу №А65-2687/2017,

рассматриваемого в Арбитражном суде Республике Татарстан с 2017 года. Шошокина Л.С.,

действуя по доверенности от Боброва В.Н., неоднократно ознакамливалась с материалами

дела А65-2687/2017, а также принимала участие в судебных заседаниях лично.

9 А65-47911/2025

В судебном заседании 31.10.2017 при рассмотрения кассационной жалобы на

решение суда по делу №А65-2687/2017 участвовали от ответчика Боброва В.Н. –

представитель Шошокина Л.С. по доверенности №50АА8300413 от 26.07.2016 года, от истца

ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" – Генеральный директор Бобров Д.С. на основании

решения от 24.02.2016 года б/н, о чем указано в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 01.11.2027.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Боброва И.З. через

представителя Шошокину Л.С. знала о том, что генеральным директором ООО ПКФ

"Синтезпромкомплект" назначен Бобров Д.С. с 2016 года.

Также судом установлено, что в 2025 году заявитель обращалась в Приволжский

районный суд города Казани с заявлением к МРИ ФНС №18 по РТ о признании незаконным

решения о внесении в ЕГРЮЛ записи 03.03.2016 за ГРН 2161690401552.

Определением от 25.03.2025 Приволжский районный суд города Казани возвратил

заявление заявителю.

Также, как указано ранее заявителем в судебном порядке оспаривалось решение

единственного участника ООО Производственно-коммерческая фирма

«Синтезпромкомплект» от 24.02.2016г. Решением Московского районного суда г.Казани по

делу №2-1260/2025 от 03.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2025) в

удовлетворении требования Бобровой И.З. отказано.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и сведения, содержащиеся

в нем в порядке пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными

и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица

события, в том числе, выразить несогласие с принятым решением.

На невозможность получения информации о принятии регистрирующим органом

оспариваемого решения, при наличии соответствующего опубликования о внесении записи в

Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Производственно-

коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» заявитель исходя из его заявления не ссылался.

Как указано судом ранее, оспариваемое решение принято 03.03.2016 г., о чем в

ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2161690401552.

В арбитражный суд заявитель обратился 27.12.2025, то есть спустя девять лет с момента

внесения оспариваемой записи. При этом информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является

общедоступной и открытой для любого лица, что при ее своевременном обнаружении

позволило бы заявителю воспользоваться правом на обращение в суд с рассматриваемым

заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о

том, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями ей стало известно лишь в июле

2024.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения ответчика, не заявлено.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является, не решение участника

общества, о наличии которого, как указывает заявитель, ему стало известно в июле 2024

году, а решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом

лице (смена исполнительного органа), о котором заявителю было известно с момента

внесения соответствующей записи, поскольку такие сведения являются общедоступными.

Как установлено ранее, при осуществлении оспариваемой государственной регистрации,

решение участника к заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не прикладывалось.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении требований заявителя.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно

10 А65-47911/2025

как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием.

Между тем, наличие совокупности таких условий для признания оспариваемого

ненормативного акта в данном случае судом не установлено.

Обращение заявителя в суд с рассмотренным заявлением вызвано не необходимостью

восстановления каких-либо нарушенных субъективных (корпоративных) прав заявителя,

вызванных принятием оспариваемого решения регистрирующего органа, а намерением

последующего преодоления вступивших в силу судебных актов по делам с участием ООО

ПКФ «Синтезпромкомплект», со ссылкой на не легитимность исполнительного органа

общества с 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 7:29:26

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович