Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

- Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Москва

19.02.2026 Дело № А40-238936/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.12.2024, от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 01.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЦ Экопочва- ЛД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Экологический центр Экопочва- Ландшафтный Дизайн» - ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» - ФИО1 по делу № А40-238936/22-186-464Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи

121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи

284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.

223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на совершение ответчиком действий, повлекших несостоятельность должника.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.

61.10

,

61.11

,

126

Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Удовлетворяя заявление, суды исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов преждевременными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что в период с 15.01.2019 по дату признания банкротом руководителем должника являлся ФИО1, также являющийся единственным участником общества с 15.01.2019.

Судами установлено, что активы должника сформированы за счет запасов на сумму 9 168 000,00 руб., а также финансовых и других оборотных активов на сумму 369 000,00 руб.

Ответчик указывал на формирование запасов за счет фактически произведенных затрат по договору от 23.03.2016, в связи с неподписанием ООО «Баркли Констракшн Систем» (ООО «Бизнессервис») закрывающих документов, отраженных по счету 20 «Незавершенное производство» и составляющих услуги сторонних организаций и списанные в производство материалы.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу

№ А40-85397/20, в удовлетворении заявления ООО «Экологический центр Экопочва Ландшафтный дизайн» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 631 605,51 руб., равной имеющейся у должника задолженности к ООО «Бизнессервис» по договору от 23.03.2016 отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было инициировано ФИО1 по прошествии значительного времени, в условиях наличия в публичном доступе информации о возбужденном деле о банкротстве ООО «Бизнессервис».

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суды пришли к выводу о фактическом выбытии запасов должника, за счет которых были преимущественно сформированы активы, в результате деяний

бывшего руководителя должника ФИО1

При этом, как указано судами, фактически признаки банкротства должника возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентом ООО «Баркли Констракшн Систем».

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что

ФИО1 заявлял о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, указывая, что ФИО5 причастен к выбытию запасов должника при осуществлении работ по договору подряда от 23.03.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу части 5 статьи

46 АПК РФ

суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи

51 АПК РФ

).

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42, если ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков полагает, что вред кредиторам наступил также и в результате действий иного лица, ответчик вправе потребовать привлечения такого иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи

51 АПК РФ

).

В целях всестороннего рассмотрения спора, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения ФИО5 к участию в споре, в том числе, для представления в материалы дела пояснений, относительно

правоотношений по договору подряда, а также обстоятельств выполнения должником дополнительных работ.

Кроме того, подлежат оценке представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда.

Судами также признаны обоснованными доводы управляющего об избрании должником и ФИО1 бизнес-модели, предусматривающей уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и продолжение ведения хозяйственной деятельности через ИП ФИО1, после инициирования иска о взыскании денежных средств по делу № А40-151453/19.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 23.04.2009, а должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.12.2000.

При таких обстоятельствах, для установления факта наличия, либо отсутствия у указанных лиц цели перевода бизнеса, необходимо соотнести периоды государственной регистрации ИП ФИО1 и должника между собой, а также с периодом рассмотрения дела № А40-151453/19 и возникновения задолженности.

Также следует принять во внимание пояснения ответчика о том, что ведение предпринимательской деятельности через должника и ИП ФИО1, обусловлено различием используемых контрагентами систем налогообложения.

При рассмотрении доводов о переводе трудовых ресурсов с должника на ИП ФИО1, следует учитывать, что управляющим представлены в материалы дела сведения о сотрудниках должника за период с 2017 по 2019 год, а в отношении ИП ФИО1 за период с 2020 по 2022 год.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить численность и состав сотрудников ИП ФИО1 в период с 2017 по 2019 год, а именно штатное расписание, либо данные представленные регистрирующими органами, в том числе, об уплачиваемых работодателем страховых взносах за сотрудников.

В отсутствие таких документов, не могут быть проверены доводы управляющего о том, что сотрудники должника были именно переведены, а не являлись работниками ИП ФИО1 изначально, в том числе в период, предшествующий указанному управляющим.

Судами также приняты во внимание доводы об увеличении выручки ИП ФИО1 с 2021 года.

Между тем, тексты судебных актов не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие, что в период возникновения у должника обязательств, активы должника (в том числе денежные средства) были переведены на ИП ФИО1, и выручка последнего существенно увеличилась в 2021 году по сравнению с показателями 2020 года.

В соответствии с нормой ст.

68 АПК РФ

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст.

71 АПК РФ

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей

286 АПК РФ

суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика относительно обстоятельств выбытия активов должника и относительно правоотношений, сложившихся между сторонами по договору подряда от 23.03.2016; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем споре ФИО5; при оценке доводов управляющего о переводе бизнеса должника на ИП ФИО1, установить численность и состав сотрудников должника и ИП ФИО1 в единый период времени; учесть соотношение периодов государственной регистрации должника и ИП ФИО1 с периодом возникновения задолженности; проверить доводы управляющего об увеличении активов ИП ФИО1 в период кризиса должника; оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями

176

,

284

-

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-238936/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова