Арбитражный суд Тверской области

434/2025-104461(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении заявления

25 августа 2025 года г. Тверь Дело № А66-13536/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Арефьевой

Екатерины Викторовны, Тверская область о принятии обеспечительных мер,

поданного в рамках дела №А66-13536/2025 по заявлению Индивидуального

предпринимателя Арефьевой Екатерины Викторовны, Тверская область

(ОГРНИП: 320695200021366, ИНН: 691505129019, Дата присвоения

ОГРНИП: 18.06.2020)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения № 5996 от 23.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефьева Екатерина Викторовна

(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с

заявлением об отмене решения № 5996 от 23.05.2025, вынесенного

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь

(далее – ответчик, Управление).

Одновременно с заявлением предприниматель просит принять

обеспечительные меры в виде приостановления взыскания, которое

производится в бесспорном (базакцептном) порядке согласно инкассовым

поручениям до вступления в законную силу решения суда.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии

обеспечительных мер, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным

Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть

2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении

требований о признании ненормативного правового акта недействительным,

2 А66-13536/2025

решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по

ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,

решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового

акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным

судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что

приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением. Если действия,

предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,

насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и

эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к

причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83)

разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового

акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта,

решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет

исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,

решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым

актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены

изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам

необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера

фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен

обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК

3 А66-13536/2025

РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы

одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с

этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия

актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может

нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных

интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины

обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его

доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено

стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных

условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо

отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается

судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом

доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия

обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных

обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и

доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится

судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех

обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

4 А66-13536/2025

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований

бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости

применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер

предприниматель указывает, что вынесенное налоговым органом решение

делает невозможным осуществление какой-либо хозяйственной

деятельности.

Также в заявлении предприниматель указала, что ответчиком наложен

запрет на совершение регистрационных действий с имуществом,

принадлежащим заявителю, в том числе, с ее домом, стоимость которого

превышает сумму заявленных требований.

Доводы предпринимателя основаны на вероятности причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма № 83 также указано, что не может

быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не

представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае

непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные

в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие

последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения

(часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ,

охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и

неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства

и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что если необходимость принятия

обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия

судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен

обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный

размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость

и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной

меры.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены

доказательства невозможности осуществления какой-либо хозяйственной

деятельности и причинения возможного ущерба.

Таким образом, предприниматель при обращении с ходатайством о

принятии обеспечительных мер не представил достаточных доказательств,

свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на

него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить

ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и

5 А66-13536/2025

нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо

повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало

наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований

применения обеспечительных мер.

Само по себе несогласие предпринимателя с решением ответчика и

обжалование его в судебном порядке не является безусловным основанием

для принятия в отношении такого ненормативного правового акта

обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что наличие

оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для

удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных

мер.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя

Арефьевой Екатерины Викторовны, Тверская область о принятии

обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки,

предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 2:42:22

Кому выдана Бачкина Елена Алексеевна