Арбитражный суд Республики Коми

566/2026-1989(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-13520/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного

отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 по делу

№ А29-13520/2025

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 1102028818,

ОГРН: 1021100740495)

к специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов, Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 9703098444, ОГРН: 1227700435270)

заинтересованное лицо – межрегиональная инспекция Федеральной налоговой

службы по управлению долгом (ИНН: 7727406020, ОГРН: 1197746047080),

об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера

исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального

округа «Ухта» Республики Коми (далее – заявитель, МУП «Ухтаводоканал»,

Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к

специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

2 А29-13520/2025

службы судебных приставов (далее - Отделение) с требованием об освобождении

от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского

сбора, установленного постановлением от 09.09.2025 № 98011/25/116662,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 179907/25/98011-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

(далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению

долгом (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 в

удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

отказано; заявление об уменьшении размера исполнительского сбора

удовлетворено, суд уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора,

установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 179907/25/98011-ИП, до

2 103 379 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение и Управление

обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просят отменить определение суда в части снижения размера исполнительского

сбора.

Отделение и Управление в апелляционной жалобе указывают, что

Предприятием не доказано, что у должника отсутствовала реальная возможность

исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, а

представленные доказательства не свидетельствуют о том, что неисполнение

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне контроля должника. Заявители жалобы полагают, что вина

МУП «Ухтаводоканал» в неисполнении требований исполнительного документа

выразилась в непринятии всех зависящих от должника мер по обеспечению

исполнения требований исполнительного документа.

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на

законность определения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы

стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной

жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями

258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва

на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или

изменения определения суда исходя из нижеследующего.

3 А29-13520/2025

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке

взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении

от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе

исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,

рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном

производстве) установлено, что исполнительное производство возбуждается на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также

информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по

налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении

физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о

взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в

бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа,

если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается

срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном

документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении

указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего

Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с

момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении

исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством

передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной

связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного

производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного

адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале

государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14

настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено,

что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в

исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,

а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный

пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора,

за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего

Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

4 А29-13520/2025

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным

настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от

взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -

Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами

административной штрафной санкции, при применении которой на должника

возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор

относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований

государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией,

то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности

возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в

порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место

при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а

представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на

должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в

случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во

внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной

собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более

чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

5 А29-13520/2025

исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не

только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского

сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

(часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.09.2025 судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми Бушеневой Е.В. на

основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.08.2025 №

1762 возбуждено исполнительное производство № 179907/25/98011-ИП, о

взыскании в пользу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по управлению долгом задолженности за счет имущества должника в размере

40 064 363 рублей 95 копеек.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного

документа по исполнительному производству № 179907/25/98011-ИП в

установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми 09.09.2025 вынесено

постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от

подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 2 804 505 рублей 47

копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в

совокупности, доводы заявителя, принимая во внимание трудное финансовое

положение Общества, которое затруднило своевременное и единовременное

погашение взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции посчитал

возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от

09.09.2025 на одну четверть от суммы исполнительского сбора 2 804 505 рублей 47

копеек, установив его в размере 2 103 379 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными.

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор в размере, указанном в

постановлении от 09.09.2025, представляет собой допустимый максимум штрафной

санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного

положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы

предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин

должник не может быть подвергнут взысканию.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в

рассматриваемом случае размера исполнительского сбора заявители жалобы не

привели.

6 А29-13520/2025

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью

создание для лица негативных последствий за неисполнение требований

исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем

срок. Однако суд отмечает, что размер исполнительского сбора, исходя из его

правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника,

поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в

размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к

иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,

фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и

не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на

основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,

с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики

Коми от 10.11.2025 по делу № А29-13520/2025 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи

270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 по делу

№ А29-13520/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд

Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:22:33

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна