Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-28631/2025

22 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Штоф», г. Лермонтов,

ИНН 2629013174, ОГРН 1212600008939,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому

краю, г. Минеральные Воды, ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994,

о признании недействительным решения № 2915 от 22.08.2025,

при участии представителя заявителя Кормилициной Т.А. по доверенности от

22.12.2025, представителей заинтересованного лица Болдыревой А.А. по доверенности от

28.03.2025 (до перерыва), Зарудняк Т.Н. по доверенности от 15.01.2026 (после перерыва),

Милащенко Н.Г. по доверенности от 05.05.2025, Корецкого Р.А. по доверенности от

12.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский штоф» (далее – заявитель,

общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по

Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании

недействительным решения от 22.08.2025 № 2915 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является

незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате

проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что

2

налогоплательщиком фактически при осуществлении предпринимательской деятельности

производилась скрытая реализация произведенной и не учтенной в установленном законом

порядке алкогольной продукции пива. Общество полагает, что выводы инспекции о

совершенных налоговых правонарушениях основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по

мотивам изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения

заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к

нему, указав на их необоснованность.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция указала на правомерность принятого

решения, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства

свидетельствующие о создании обществом искусственных условий для получения

необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организаций, а также уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет акциза

посредством производства неучтенной продукции и дальнейшей ее реализации через

подконтрольных лиц.

От инспекции поступило ходатайство об истребовании от ГУП СК

«Ставрополькрайводоканал» информации о фактах аварий, потерях воды, приведших к

увеличению объема потребления воды в количественном и стоимостном выражении по

адресу: проезд Теличный, д. 16, 1, г. Лермонтов, Ставропольский край для абонента

Максименко Е.А. за период с 01.01.2022 по 31.12.2024; могло ли установленное в акте от

29.12.2023 «растрескивание труб пожарной линии, вызванное «растягивающим напряжением

и агрессивной коррозийной средой» привести к потерям воды и увеличению объема

потребления воды в количественном и стоимостном выражении; объяснения причин

непредставления в налоговый орган письмом от 20.05.2025 № 34-03/862 на требование

МИФНС России № 12 по СК № 7195 от 13.05.2025 информации об аварийной ситуации,

отраженной в акте от 29.12.2023; информации о наличии разрешений на выполнение работ по

закольцеванию системы водоснабжения, а также фактов модернизации оборудования по

адресу: проезд Теличный, д. 16, 1, г. Лермонтов, Ставропольский край и могла ли указанная

модернизация привести к уменьшению объёмов потребления воды, согласно схеме установки

оборудования ООО «Лермонтовский штоф».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об

истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие

3

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,

указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут

быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого

ходатайства.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится

к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного

пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом

соответствующей процессуальной просьбы.

Инспекция не представила доказательства того, что истребуемые документы могут

иметь самостоятельное доказательственное значение для целей правильного, объективного и

всестороннего рассмотрения настоящего дел ,а также невозможность их самостоятельного

получения.

Кроме того, суд считает, что истребуемые документы, не имеют правового значения для

разрешения настоящего спора, с учетом объема представленных в материалы дела

доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает

требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе электронного, Межрайонной ИФНС России

№ 9 по Ставропольскому краю в отношении общества за период с 01.01.2022 по 31.12.2023

проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлена акт №1504 от

30.06.2025 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее –

НДС) в сумме 5 499 748 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 047 438 руб., акциза

на пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, производимые на территории Российской

Федерации (далее – акцизы) в сумме 13 915 750 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 585 174 руб.

Доначисление НДС, налога на прибыль организаций и акциза произведено налоговым

органом на основании выводов о том, что обществом допущено неотражение (занижение)

выручки от реализации произведенной им в проверяемом периоде и не учтенной в регистрах

4

бухгалтерского учета продукции (пива).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому

краю от 28.11.2025 № 2600-2025/001461/И оспариваемое решение инспекции оставлено без

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198. 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. суд должен установить наличие

совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма

налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным

предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе

обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов

выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом

другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права

собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,

оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК

РФ).

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от

реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из

всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения

акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами

произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и

передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно пункту 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому

виду подакцизного товара.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ установлено, что налоговая база при

5

реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей

главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от

установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем

реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по

подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические)

налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу пункта 2 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров

определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том

числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную

реализацию.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные

налогоплательщику покупателю (НДС, акцизы).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от

реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О

и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением

услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

6

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком

того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных

законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного

основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным

путем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2014 № 1440

придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не

допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые

органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности

исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Лермонтовский штоф»» зарегистрировано в

качестве налогоплательщика 04.08.2021, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид

7

деятельности – производство пива (ОКВЭД 11.05), следовательно, в силу статей 143, 246,

179, 181 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и

акцизов. Адрес государственной регистрации общества: Ставропольский край, г. Лермонтов,

проезд Тепличный, д. 16, стр. 1, помещ. 2, 6-17, 20-21, 24-34. Генеральный директор

Сикорский Л.Л.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2023 году

обществом умышленно выведен объем произведенного пива в размере 55 663 дал из

легального оборота алкогольной продукции (пива). Неучтенное пиво реализовано без

соответствующего отражения в налоговой отчетности за 2023 год хозяйственных операций.

В обоснование выводов о реализации пива в выявленном объеме налоговый орган

сослался на факты взаимозависимости с основным поставщиком оборудования ООО

«Мегасервис», ИНН 262900109181, а также на содержание актов МРУ

Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, из которых

следует, что в проверяемом периоде общество обладало необходимым оборудованием для

производства пива в объеме большем, чем отражено в отчетности об объемах производства

этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств,

инспекция пришла к выводу о том, что пивная продукция реализована ООО «Лермонтовский

штоф» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и

оборота алкогольной продукции, у общества имелась техническая возможность для

производства вменяемого объема алкогольной продукции, с использованием

производственных мощностей в части потребления электроэнергии и воды в 2023 году по

сравнению с 2024 годом.

Кроме того, по основаниям использования общего товарного знака «Лермонтовский

штоф» индивидуальными предпринимателями Тарковской М.П., ИНН 261805675516 и

Курбановой А.А., ИНН 261104426543 инспекция пришла к выводу о создании общей группы

бизнеса.

Приведенные обстоятельства явились основанием для установления налогоплательщику

дополнительных налоговых обязательств.

В ходе судебного разбирательства общество наличие аффилированности с ООО

«Мегасервис» не оспаривало.

Вместе с тем инспекцией не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о

том, что такая аффилированность повлияла на налоговые обязательства общества.

Оценив довод инспекции о создании обществом общей группы бизнеса с ИП Тарковской

8

М.П. и ИП Курбановой А.А. по основаниям использования товарного знака,

зарегистрированного в установленном законом порядке ООО «Лермонтовский штоф» суд

считает его подлежащим критической оценке, поскольку само по себе использование одного

товарного знака не свидетельствует о том, что вся хозяйственная деятельность

предпринимателей осуществлялась под контролем общества.

Товарный знак «Лермонтовский штоф» использовался ИП Тарковской М.П. и ИП

Курбановой А.А. на основании заключенных с обществом лицензионных договоров № 2/2023

от 01.03.2023 и № 1/2023 от 01.03.2023 соответственно.

Ссылка налогового органа на использование указанными предпринимателями товарного

знака общества до его регистрации не может быть принята во внимание в обоснование вывода

о единой группе бизнеса поскольку само по себе создание и использование товарного знака

без государственной регистрации не противоречит действующим нормам законодательства

Российской Федерации, а лишь связано с рисками субъекта предпринимательской

деятельности выражающимися в возможности нарушения прав третьих лиц и сложностью с

защитой собственных прав.

Также использование товарного знака по лицензионному договору не влечет за собой

автоматического запрета на реализацию иной продукции.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному

договору лицензиар предоставляет лицензиату право использовать товарный знак в

определенных пределах.

Таким образом, закон не устанавливает автоматического ограничения на производство и

реализацию другой продукции.

Довод налогового органа о том, что заключение обществом с ИП Тарковской М.П. и ИП

Курбановой М.А. лицензионных договоров свидетельствует о подконтрольности указанных

предпринимателей обществу, отклоняется судом как необоснованный.

Условия лицензионных договоров не позволяют сделать вывод об ограничении

лицензиатов в самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности и

влиянии общества на управление деятельностью предпринимателей в целом. В

рассматриваемых обстоятельствах лицензионные договоры фиксируют ограниченное право

лицензиатов на использование товарного знака.

В обоснование правомерности вывода о реализации пива через розничную сеть

предпринимателей Тарковской М.П. и Курбановой А.А. налоговый орган ссылается на

показания допрошенных свидетелей – работников предпринимателей.

Так, в оспариваемом решении приводятся показания свидетеля Орлова Д.Д. (объяснения

9

от 12.04.2024) работавшего у ИП Тарковской М.П. администратором, из которых следует, что

введение в кассовый аппарат наименования пива «Лермонтовский штоф» обусловлено тем,

что кассовый аппарат был запрограммирован на продажу пива «штоф», при этом техническая

возможность изменить название отсутствовала. Налоговым органом опровергнуты показания

указанного свидетеля со ссылками на руководство к модели используемого контрольно-

кассового аппарата, однако инспекцией не учтено, что в фискальных отчетах наименование

«Лермонтовский штоф» отсутствует, при этом отражена информация о реализации пива

«штоф», в связи с чем объяснения Орлова Д.Д. в части наименования реализованного пива не

могут быть положены в основу вывода о реализации неучтенного пива, производимого ООО

«Лермонтовский штоф. Тем более при условии того, что такую реализацию свидетель

отрицал.

В рамках проведенных контрольных мероприятий также были допрошены продавцы ИП

Тарковской М.П. – свидетели Цыка О.А. (протокол допроса от 19.03.2025), Синькова И.А.

(протокол допроса от 19.03.2025 № 121, объяснения от 12.04.2025), Клочева О.А. (протокол

допроса от 19.03.2025 № 120) из которых только Цыка О.А. сообщила о том, что в магазинах

реализовывалось пиво ООО «Лермонтовский штоф». При этом показания Цыка О.А. в

указанной части подлежат критической оценке поскольку остальные свидетели – Орлов Д.Д.,

и Синькова И.А. сообщили об отсутствии на кегах сведений о производителях пива. Все

допрошенные свидетели, за исключением Цыка О.А., реализацию пива, производимого ООО

«Лермонтовский штоф» отрицают.

При этом суд принимает во внимание, что свидетелям предъявлялся некорректный

вопрос об отражении в кассовых аппаратах сведений о пиве «Лермонтовский штоф» при

фактическом отражении наименования «штоф».

Допрошенный налоговым органом свидетель Тарковский П.С. (протокол допроса от

01.04.2025) также отрицал факт реализации пива, производимого ООО «Лермонтовский

штоф» как ИП Тарковской М.П., так и ИП Курбановой А.А. При этом назвал поставщиков

пива для дальнейшей розничной реализации ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», ИНН

2325019150 и ООО «АСБ Групп», ИНН 2348037476.

Вывод налогового о том, что Тарковским П.С. представлены сведения о поставщиках

пивной продукции, которые по результатам встречной проверки таковыми не являются,

отклоняется судом как не обоснованный, поскольку возможность поставки неучтенного пива

указанными лицами в ходе контрольных мероприятий инспекцией не исследовалась,

комплексные проверочные мероприятия, направленные на доказывание или опровержение

факта поставки неучтенного пива указанными поставщиками в ходе проведенной выездной

10

проверки не проведены.

Вывод об отсутствии поставки пива указанными лицами сделан налоговым органом

только на основании представленных на требования ответах ООО «Пивоваренный завод

Хадыженский» и ООО «АСБ Групп» об отсутствии взаимоотношений с предпринимателями.

ИП Курбанова А.А. в ходе проведенного 24.11.2024 опроса также не подтвердила

реализацию пива ООО «Лермонтовский штоф».

При этом суд принимает во внимание, что свидетели Орлов Д.Д., Тарковский П.С. и

Курбанова А.А. указывают на поставщика пива Филипова Никиту Владимировича, расчеты с

которым производились наличными денежными средствами.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят

репрезентативный характер. Указанные показания соответствуют иным имеющимся в

материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами судебного дела и

содержат конкретную информацию, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что

свидетели состоят в сговоре между собой и ими даны заведомо ложные показания.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не

установлено перечисление ИП Тарковской М.П. и ИП Курбановой А.А. денежных средств

ООО «Лермонтовский штоф» за пиво в проверяемом периоде.

Ссылка налогового органа на наличие между ИП Тарковской М.П. и ИП Курбановой

М.А. признаков взаимозависимости и их одновременной подконтрольности Тарковскому П.С.

не может быть принята во внимание при оценке соблюдения ООО «Лермонтовский штоф»

налогового законодательства, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий

фактов подконтрольности указанных предпринимателей обществу не установлено, что

исключает возможность влияния ООО «Лермонтовский штоф» на деятельность

предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю различными товарами.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о необоснованности довода

налогового органа о реализации в розницу через ИП Тарковскую М.П. и ИП Курбанову А.А.

неучтенного пива, произведенного ООО «Лермонтовский штоф» в 2023 году, поскольку факт

поставки пива и произведение расчетов указанным предпринимателям результатами

выездной налоговой проверки не доказан.

Относительно возможности производства неучтенного пива во вменяемом объеме, суд

исходит из того, что фактически доводы инспекции в данной части строятся на том, что в

проверяемом периоде общество обладало необходимыми ресурсами (трудовыми и

оборудованием) для производства вменяемого количества неучтенной продукции (пива),

11

однако выводы инспекции противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно данным системы ЕГАИС и отчету заявителя об объемах производства и

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за период с февраля

по декабрь 2023 года включительно обществом произведено 110 113,20 дал пива.

По мнению налогового органа, реальный общий объем производства пива, с учетом

вменяемых заявителю объемов, за период с февраля по декабрь 2023 года составляет

165 683,08 дал пива.

Из акта оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках

предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка

государственных услуг, предусмотренных п. 6 ст. 14 ФЗ «О государственном регулировании

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № у8-а284/09, проведенной

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

по Северо-Кавказскому федеральному округу 12.08.2022, на момент проведения оценки

годовая производственная мощность оборудования налогоплательщика имеющего

наименьший показатель мощности в пересчете на готовую продукцию, по производству пива,

пивного напитка и сидра составляет 144 521,97 дал/год, или, в пересчете на месяц

производства - 12 043,50 дал/месяц, а за вменяемый налоговым органом период с февраля по

декабрь 2023 года - 120 435 дал.

После приобретения обществом 08.11.2023 у ООО «Мегасервис» дополнительного

оборудования, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу

проведено повторное обследование, результаты которого зафиксированы в акте от 01.12.2023

№ у8-а588/09, где годовая производственная мощность оборудования заявителя имеющего

наименьший показатель мощности в пересчете на готовую продукцию, по производству пива

и пивного напитка определена в 212 560,32 дал/год, или, в пересчете на месяц производства -

17 713,36 дал/месяц.

В совокупности с объемами производственной мощности, существовавшими до момента

ее увеличения, общий доступный объем производства заявителя за 2023 год, исходя из

представленных документов, не мог составить более 138 148,36 дал, что свидетельствует о

том, что производственные мощности, принадлежащие заявителю, не могли произвести

вменяемый налоговым органом объем для целей скрытой реализации.

Таким образом, довод налогового органа о возможности начала производства

заявителем продукции в связи с увеличением мощности производства, ранее составления акта

соответствия от 01.12.2023 не принимается судом, поскольку он противоречит

12

представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору купли-продажи

оборудования от 19.08.2022 № 124/2022, акту о приеме-передачи основных средств от

08.11.2023 № с 1-12, актам МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому

Федеральному округу от 14.11.2023 № у8-а560/09, от 01.12.2023 № у8-а588/09, которыми

последовательно зафиксированы моменты передачи оборудования в количественном

выражении и его производственные мощности. Доказательств обратного налоговым органом

не представлено.

Кроме того, государственный контроль и надзор за порядком использования

оборудования пивоваренных предприятий осуществляется Федеральной службой по

контролю за алкогольными и табачными рынками Российской Федерации в части учета

основного технологического оборудования (проверка наличия, номинальной мощности и

легальности использования оборудования для производства пива).

Исходя из положений пункта 19 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ увеличение

производственной мощности основного технологического оборудования для производства

пива в связи с использованием технологического оборудования, не учтенного ранее в расчете

производственной мощности, влечет за собой приостановление деятельности на основании

решения Росалкогольрегулирования.

Доказательств того, что по результатам контрольных мероприятий 14.11.2023

деятельность налогоплательщика приостанавливалась в связи с использованием

дополнительного оборудования в производственной деятельности налоговым органом не

предоставлено.

В указанной части выводы инспекции построены на предположениях, которые не

подтверждены надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства реализации обществом пива в завышенных объемах

налоговым органом приводится сравнительный анализ потребления воды, из которого следует

незначительное увеличение объемов потребляемой воды в последующем периоде (2024 год)

при одновременно значительном увеличении объема произведенной продукции. Так, в 2023

году обществом, по мнению налогового органа, израсходовано 11 456 м. куб. при объеме

производства 110 113,2 дал, тогда как в 2024 году объем потребленной воды составил 11 877

куб. м при объеме произведенной продукции 215 302,78 дал.

Из пояснений инспекции следует, что прибор учета объема отведенных сточных вод по

месту нахождения общества отсутствует, в связи с чем, налоговым органом самостоятельно

произведен перерасчет потребляемой обществом воды, из которого следует, что объем

потребляемой воды фактически равен объему стоков.

13

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит как количество воды,

поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так

количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами

организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством

Российской Федерации (Правила № 776).

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О

водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод

объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому

абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Учитывая, что общество занимается производством пива, то объем потребляемой воды

не может быть равен объему образующегося стока, что обусловлено рядом объективных

технологических и физических факторов, таких как испарение в технологических процессах,

включение воды в состав готовой продукции, технологические потери (проливы, остатки в

трубопроводах, расходы на мойку и санитарную обработку), утечки и неучтенные потери,

использование воды для вспомогательных нужд, очистка сточных вод и т.д.

Следовательно, сведения перерасчета не могут быть приняты в качестве доказательства,

подтверждающего занижение обществом объема производимой продукции.

Относительно довода налогового органа об увеличении объема потребляемой

электроэнергии в 2024 году по сравнению с 2023 годом при значительном увеличении объема

реализованной продукции в 2024 году суд пришел к следующим выводам.

Сопоставимость показателей расхода электроэнергии в 2023 и в 2024 годах произведена

налоговым органом в отрыве от изучения технологического процесса производства, который

подразумевает непрерывный цикл электропитания всего задействованного в

производственном процессе оборудования вне зависимости от того используется ли его

отдельно взятые участки в производстве в тот или иной период времени, что означает

сохранность базового энергопотребления: холодильные установки, системы контроля

температуры и влажности, вентиляция и освещение работают постоянно вне зависимости от

объема производимой продукции.

Кроме того, налоговым органом не произведен расчет нормативов потребления того или

иного вида ресурса относительно производства единицы продукции, что не позволяет

соотнести достаточность или недостаточность объемов потребления для производства

объемов скрытой реализации продукции. Сравнительный анализ объемов потребления

14

ресурса в 2023 году в сравнении с 2024 годом фиксирует только статистическую информацию

и не может быть положен в обоснование вывода о скрытом производстве и реализации

обществом пива в 2023 году.

В связи с отсутствием расчета норматива потребления единицы ресурса к единице

продукции суд признает необоснованным довод инспекции о его завышении относительно

общего объема продукции задекларированной заявителем в 2023 году, поскольку в

обоснование вывода инспекцией положен только формальный статистический подход без

учета изменений ассортимента, внешних факторов и особенностей учета производимой

продукции, при том, что анализ энергопотребления должен учитывать технологические и

экономические особенности бизнеса, а не ограничиваться формальным сравнением цифр.

Налоговым органом также не учтено, что увеличение объемов производства в 2024 году

по сравнению с 2023 годом обусловлено приобретением обществом дополнительного

оборудования, а именно цилиндро-конических танков (далее – ЦКТ) - емкостей для брожения

пива в количестве 10 штук, которые в пивоварении ЦКТ применяются в основном для

брожения и дображивания.

Таким образом, производственная мощность производства была увеличена за счет

расширения линии брожения и дображивания, при этом ЦКТ не является

энергопринимающим устройством, поскольку выполняет функции емкости.

Масштабирование производственной мощности за счет приобретения дополнительных

ЦКТ не влечет за собой линейный рост энергопотребления, поскольку значительная часть

энергопотребления пивоваренного производства приходится на работу варочного порядка,

систем фильтрации и розлива, а также освещение, вентиляцию и мойку оборудования.

По мнению налогового органа, реализация неучтенной продукции производилась

обществом через розничные магазины, принадлежащие ИП Тарковской М.П. и ИП

Курбановой А.А.. В обоснование такого вывода положены факты отражения

поименованными предпринимателями в фискальных отчетах наименований пива, которые

совпадают с наименованиями пива, производимого обществом и ООО «Мегасервис» и

отраженных в декларациях о соответствии, выданных ООО «Лермонтовский штоф».

Указанный довод налогового органа отклоняется судом как не соответствующий

фактическим обстоятельствам дела.

Так, непосредственно из оспариваемого решения инспекции (страницы 23-26) следует,

что в фискальных отчетах предпринимателей отражена реализация пива: «Штоф. Бланш де

луш», «Штоф. Барное» и «Штоф. Лермонтовское», «Штоф. Белое», «Штоф. Жигулевское»,

«Штоф. Пшеничное», «Штоф. Вайцен», «Штоф. Ипа», тогда как обществом производится и

15

сертифицируется пиво следующих наименований: «Лермонтовский штоф. Бланш де луш»,

«Лермонтовский штоф. Чешское барное» и «Лермонтовский штоф. Баруир белое»,

«Лермонтовский штоф. Жигулевское», «Лермонтовский штоф. Баруир пшеничное»,

«Вайценбок», «Лермонтовский штоф. ИПА Айдахо 7 & Сабро», «Лермонтовский штоф. ИПА

Симкое & Мозаик» и т.д.

Кроме того, в фискальных отчетах предпринимателей отражена реализация пива «Штоф.

Шварцбир», «Штоф,оо IPA,», «Штоф. Мед» и «Штоф. Танковое», которые обществом не

производились, что опровергает довод инспекции о том, что все наименования в отчетах

предпринимателей связаны с производимой обществом продукцией.

Установленное несоответствие между ассортиментом пива, отраженного в фискальных

отчетах предпринимателей, и перечнем продукции, производимой обществом, подтверждает

факт реализации индивидуальными предпринимателями неучтенных товарных позиций,

однако не доказывает производство обществом указанных наименований пива и не

свидетельствует о причастности к поставкам указанной продукции.

Налоговая ответственность в российском законодательстве носит

персонифицированный характер, в связи с чем ответственность за совершенные

правонарушения несет то лицо, которое их совершило.

В рассматриваемых обстоятельствах общество не может нести ответственность за

нарушения, которые совершены предпринимателями в части реализации неучтенной

продукции.

Ссылка инспекции на то, что приставка «штоф» перед каждым наименованием

соответствует наименованию пива, производимого обществом, отклоняется судом, поскольку

приставка «штоф» не является уникальным идентификатором продукции общества.

Принимая во внимание, что наименование реализованной продукции в фискальных

отчетах предпринимателей не совпадает с наименованиями производимой и сертифицируемой

обществом продукции, суд считает, что довод инспекции о реализации предпринимателями

пива, произведенного обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ООО «Мегасервис» в 2023 году также являлось производителем пива

следующих сортов: «Лермонтовский штоф. Чешское барное», «Лермонтовский штоф»,

«Лермонтовский штоф. Белое», «Лермонтовский штоф. Жигулевское», «Лермонтовский

штоф. Пшеничное», «Лермонтовский штоф. Венское».

Вменяя реализацию неучтенных сортов только одному производителю, налоговый

орган, исключая возможность альтернативной поставки, нарушил принцип объективного

16

доказывания и проигнорировал принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков,

закрепленный в статье 108 НК РФ.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что реализация

произведенного обществом неучтенного пива производилась ИП Тарковской М.П. и ИП

Курбановой А.А. начиная с февраля 2023 года, тогда как фактическое производство пива

начато обществом с февраля 2023 года, что подтверждается актами

Росалкогольрегулирования от 12.08.2022 и от 01.12.2023, а также показаниями допрошенных

налоговым органом пивоваров Соколенко И.М. и Звягина С.В. о технологической

длительности процессов брожения пива - 26 суток.

Таким образом, реализация первой партии пива возможна только в конце февраля 2023

года, что дополнительным образом подтверждается накладными на передачу готовой

продукции от 27.02.2023 № 1, № 2 и от 28.02.2023 № 3, что, в свою очередь, исключает

возможность реализации произведенного обществом пива предпринимателями Тарковской

М.П. и Курабановой А.А. в феврале 2023 года, тогда как по мнению налогового орган объем

реализации произведенного обществом пива предпринимателями в феврале 2023 года

составил 33 650 литров.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реализации предпринимателями

неучтенного пива как в январе-феврале 2023 года, так и согласно сведениям фискальных

отчетов в 2022 году, когда общество не участвовало в производстве пива. При этом реальный

поставщик и производитель реализованного предпринимателями пива налоговым органом в

ходе контрольных мероприятий не установлен.

Согласно представленным обществом рецептурам и нормам расхода сырья на

производство пива (в разрезе ассортимента) за 2023 год основными компонентами продукции

являются вода, солод, дрожжи, хмель, и др.

В проверяемом периоде, согласно представленным сведениям из ЕГАИС, общество

произвело продукцию (пиво) в следующих объемах: 110 1130,2 дал.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком солода в проверяемом периоде в

адрес ООО «Лермонтовский штоф» являлось ООО «Про-Ресурс» у которого приобретен

солод в общем объеме 404 260 кг., кроме того солод приобретен также у ООО «Мегасервис» в

количестве 21 450 кг, который был учтен налогоплательщиком (оприходован) на счете 10 по

номенклатуре «солод» за соответствующий период в количественном и суммовом выражении.

Заявителем на требование инспекции представлена оборотно-сальдовая ведомость по

счету 10.01, в соответствии с которой в 2023 году на счет 20.01 «Основное производство»

списано 229 062,93 кг солода.

17

В ходе проведения анализа представленных документов, а также отчета об объемах

производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговым

органом установлено среднее количество солода, использованного на выпуск продукции за

год, в расчете на 1 литр 0,208 кг солода, в результате чего сделан вывод о том, что объем

солода, подлежащего списанию в производство составляет 217 623,5 кг.

При этом по данным бухгалтерского учета в производство списано солода в количестве

229 062,93 кг.

Установив разницу в 11 439,43 кг, налоговый орган пришел к выводу о том, что данное

сырье использовалось для производства неучтенного пива.

Проанализировав указанный расчет суд пришел к выводу о том, что налоговым органом

допущена ошибка в расчете количества солода, поскольку при расчете инспекцией не учтены

ключевые технологические особенности пивоварения, что повлекло за собой необоснованный

вывод о наличии неучтенного пива.

Так, расчет необходимого количества солода произведен инспекцией исходя из объема

готовой продукции, а не из изначального объема сусла, при том, что технологические

инструкции (например, ТИ 18-6-47-85 «Технологическая инструкция по производству солода

и пива») устанавливают нормы расхода солода, исходя из сырьевой смеси (сусла), а не

готовой продукции.

Кроме того, налоговым органом не учтены потери при производстве, которые

предусмотрены технологическими инструкциями в размере 6 процентов относительно

изначальной массы сусла.

Таким образом, при расчете нормы солода налоговым органом допущены

методологические ошибки, повлекшие за собой необоснованный вывод об использовании

излишне списанного в производство солода для производства неучтенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о

приобретении и использовании дрожжей при производстве пива, в том числе в части

вменяемой скрытой реализации.

При этом в ходе судебного разбирательства представители инспекции неоднократно

поясняли, что претензий к количеству использованных обществом пивных дрожжей не

имеют, разночтений не выявлено, что означает отсутствие излишнего приобретения дрожжей,

необходимого для производства пива в объеме, превышающем задекларированный.

Исходя из содержания представленных обществом технологических карт для

производства пива помимо воды, хмеля и солода требуются пивные дрожжи, которые

выполняют ключевую функцию в процессе брожения.

18

Согласно пункту 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво - это алкогольная

продукция, полученная в результате брожения пивного сусла, произведенного из

пивоваренного солода, хмеля, воды и пивных дрожжей, следовательно, производство пива

невозможно без использования пивных дрожжей.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что

для целей производства неучтенного пива общество располагало необходимым количеством

дрожжей, следовательно, в ходе контрольных мероприятий ключевые параметры, влияющие

на процесс производства пива, не были исследованы.

Из анализа представленных ООО «Мегасервис» по встречной проверке пояснений

инспекцией установлено наличие у ООО «Мегасервис» сырьевого запаса солода в объеме

321 000 кг. Ссылаясь на взаимозависимость между обществом и ООО «Мегасервис»,

инспекцией сделан вывод о том, что сырьевые остатки ООО «Мегасервис» использованы

обществом для производства неучтенной продукции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные

поручения и универсальный передаточный документ от 29.01.2024 № 4 подтверждающие, что

остаток солода был выкуплен и оплачен в течение 2024 года.

Более того, по состоянию на 06.06.2024 налоговым органом был задокументирован

остаток, хранящийся в ООО «Мегассервис» в размере 171 000 кг, что подтверждается

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там

вещей и документов, следовательно, сырьевой запас ООО «Мегасервис» был израсходован

заявителем в производственном процессе в 2024 году, а не в 2023 году.

Указанное инспекцией в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Из пояснений представителя общества и представленных документов следует, что на

имеющемся оборудовании последовательно реализуются различные технологические

решения: варьируется рецептура (для производства пива используются разные виды солода),

задаются разные параметры этапов (срок варки); применяется различная обработка готового

продукта (фильтрация или отказ от нее).

При этом действующее нормативное урегулирование «ГОСТ 31711-2012.

Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) и иных действующих нормативных актов,

регулирующих производство пивоваренной продукции, не содержат императивных

требований о необходимости выделения отдельной единицы технологического оборудования

для изготовления каждого отдельного сорта пива. Напротив, стандарт позволяет изготовителю

право самостоятельно определять параметры технологического процесса и перечень

19

используемого оборудования в рамках утвержденной технологической инструкции, что

допускает выпуск различных сортов на одном оборудовании при условии соблюдения

требований к безопасности качеству продукции (пункт 5.1 стандарта).

Таким образом, суд принимает довод общества о том, что разнообразие сортов пива

достигается за счет вариативности, а не за счет оборудования, что подтверждается

представленными обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки

технологическими инструкциями на производство пива.

Ссылка налогового орган на акт внеплановой выездной налоговой проверки

Росалкогольрегулирования от 03.04.2025 отклоняется судом, поскольку проведенные

уполномоченным органом контрольные мероприятия не относятся к периоду проверки.

Доказательства того, что в 2023 году на территории ООО «Лермонтовский штоф» была

зафиксирована неучтенная алкогольная продукция налоговым органом в материалы дела не

представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении

споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания

факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В силу статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ на производителя этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести

автоматизированный учет производимой продукции.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обществу вменяется получение

дополнительных доходов, связанных с фактами «скрытого», по мнению инспекции, и не

учтенного производства продукции с ее последующей реализацией, тогда как налоговую базу

по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и акцизам формирует

стоимость реализованной, а не произведенной алкогольной продукции.

Объемы реализованной обществом продукции полностью отражены в бухгалтерской и

налоговой отчетности, а также в системе ЕГАИС, соотносятся между собой и инспекцией в

установленном порядке не опровергнуты.

Налоговый орган не установил покупателей произведенной ООО «Лермонтовский

штоф» продукции в обход системы ЕГАИС без товаросопроводительных документов, равно

как и факт поступления в пользу общества материальной выгоды от такой реализации.

Ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела инспекция не доказала

техническую возможность производства и розлива обществом дополнительных объемов

продукции.

20

В этой связи к показаниям грузчика Дядюченко Д.М. (протокол допроса от 20.03.2025) о

том, что в 2023 году на территории заявителя не производилась установка дополнительного

оборудования, суд относится критически, поскольку в силу занимаемой должности указанное

лицо не имеет отношения к процессам производства. Указанное лицо принято на работу с

октября 2023 года, тогда как из его показаний следует, что поставка пива в адрес ИП

Тарковской М.П. производилась с февраля 2023 года.

Кроме того, свидетель пояснил, что в 2023 году работал на ручном наливе пива, грузил

кегли и бутылки, в связи с чем не мог знать о лицах, в адрес которых отгружалось пиво, а

развозить пиво начал в 2024 году, в период, когда ООО «Лермонтовский штоф» начало

осуществлять реализацию продукции в адрес ИП Тарковской М.П.

Допрошенный налоговым органом свидетель Сикорский Л.Л. (протокол допроса от

10.04.2025) работавший в 2022-2023 гг. в должности генерального директора общества,

сообщил, что в 2022-2023 годах общество реализацию пива в адрес ИП Тарковской М.П. и ИП

Курбановой А.А. не осуществляло.

Аналогичные показания представлены главным бухгалтером ООО «Лермонтовский

штоф» Романовой О.П. (протокол допроса от 27.05.2025).

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями учредителя Максименко

А.А. (протокол допроса от 27.05.2025) о том, что в 2023 году пиво в адрес ИП Тарковской

М.П. и ИП Курбановой А.А. не отгружалось по причине отсутствия мощностей, необходимых

для производства в больших объемах.

Куличков Д.А., работавший в ООО «Лермонтовский штоф» в должности регионального

менеджера в 2023 году в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от

20.03.2025) показал, что ИП Тарковская М.П. и ИП Курбанова А.А., Тарковский П.С. и

Филипов Н.В. ему не знакомы. Сообщил, что в 2023 году продукция реализовывалась в

г.Краснодар и г. Санкт-Петербург.

Иные допрошенные налоговым органом работники ООО «Лермонтовский штоф»,

принимавшие участие в производстве и отгрузке пива сообщили, что ИП Тарковская М.П. и

ИП Курбанова А.А., Тарковский П.С. и Филипов Н.В. им не знакомы.

Относительно доводов налогового органа о том, что из показаний допрошенного

свидетеля Филипова Н.В. (протокол допроса от 10.06.2025) о невозможности им поставки

пива ИП Тарковской М.П. и ИП Курбановой А.А. суд пришел к следующим выводам.

Идентификация допрашиваемого лица произведена налоговым органом только на

основании совпадения сведений о фамилии, имени и отчестве, что не позволяет сделать вывод

о том, что допрос проведен в отношении того лица, на которое ранее указывали свидетели,

21

что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных в протоколе допроса.

В ходе допроса Филипов Н.В. отказался от взаимоотношений с лицами, которые, в свою

очередь указывали на взаимодействие с ним в аналогичных показаниях (ИП Тарковская М.П.,

ИП Курбанова А.А., Тарковский П.С., Орлов Д.Д.), что указывает на наличие в показаниях

свидетеля Филипова Н.В. противоречий, которые налоговым органом не устранены.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в

порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо

обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о

налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ цен

реализации пива ООО «Лермонтовский штоф» своим покупателям и стоимости пива,

реализованного в розницу ИП Тарковской М.П. и Курбановой А.А.

В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что наценка составляет в

среднем от 60 до 190 процентов, что является для общества наиболее выгодным по мнению

инспекции.

Вместе с тем указанные сведения не имеют правового значения в рассматриваемых

обстоятельствах, поскольку факт реализации пива заявителем указанным выше

предпринимателям в результате проведенных контрольных мероприятий не доказан.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что источником денежных средств,

поступивших на расчетный счет ООО «Лермонтовский штоф» в качестве заемных средств от

Сикорского Л.Л. являются средства, полученные от реализации неучтенного пива ИП

Тарковской М.П. и Курбановой А.А. поскольку в материалы дела не представлены

доказательства того, что общая сумма заемных средств в размере 27 544 950 руб.

сформирована за счет выручки предпринимателей.

Указывая на занижение обществом объема реализованного пива, налоговым органом не

установлен факт наличия встречного поступления выручки от реализации сокрытой

продукции (пива).

Таким образом, в результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не

представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом

вменяемых нарушений по производству и реализации неучтенной алкогольной продукции

(пива). В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и правил

толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, отсутствие таких

доказательств исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию

22

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в

его совершении, возлагается на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет

налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при

проведении мероприятий налогового контроля; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК

РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового

правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным

законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте

налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые

органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 Пленума № 53, согласно которой судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход

налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы

или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики

налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой

базы или уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков

и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, - достоверны.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

23

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать

совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно

выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными

искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога; потери бюджета.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные

на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено

законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий

мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в

рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,

признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом,

на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и

уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя

из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в

пункте 7 Пленума № 53.

24

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных

налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В ходе налоговой проверки общество также привлечено к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 585 174 руб. за неуплату налога на

прибыль, акциза и НДС.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при

неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях

размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях

вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового

правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать

умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном

порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при

совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации

разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и

процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях

должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с

Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной

неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-

2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 « 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих

должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия

умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен

25

на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц

организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения.

Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового

правонарушения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках

проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию

вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых

совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель

организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате

должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной

документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной

уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены

органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое

представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных

ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных,

осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится каких-либо

доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к

уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях

заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы

дела не представлено.

При таком положении решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому

краю от 22.08.2025 № 2915 о привлечении ООО «Лермонтовский Штоф» к ответственности

за совершение налогового правонарушения не соответствуют действующему

законодательству, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем признается судом

недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины в размере 50 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на

инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного

26

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской

Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 22.08.2025 № 2915 о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Штоф», г. Лермонтов, ИНН 2629013174,

ОГРН 1212600008939 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Штоф», г. Лермонтов,

ИНН 2629013174, ОГРН 1212600008939, расходы на уплату государственной пошлины в

сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.05.2026 7:07:33

Кому выдана Соловьева Иллона Валерьевна