Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 76_8684102

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

г. Уфа Дело № А07 -21892/2025

19 декабря 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 11.11.2025

полный текст определения изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М., рассмотрел

в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая

компания «Башсельхозтехника» (ИНН 0245970038, ОГРН 1230200002295)

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике

Башкортостан ГМУ ФССП России Мирзаахмедовой Динаре Махаммадалиевне

(450077, г.Уфа, ул.Цюрупы, д.95)

-Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по

Республике Башкортостан (ИНН 0276009770, 450075, г.Уфа, проспект Октября,

д.95/2)

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по

Республике Башкортостан (ИНН 0272015010, 450095, г.Уфа, ул.Левитана, д.14)

«освободить Заявителя от уплаты исполнительского сбора по

исполнительному производству №172764/25/98002-ИП от 16.06.2025» (в редакции

заявителя)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Падалко О.Н., доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом

от СОСО ГМУ ФССП по РБ: Батталова Ю.Ф., доверенность от 16.05.2025, служебное

удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку

представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

2 76_8684102

надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том

числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило

заявление Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая

компания «Башсельхозтехника» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП

по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Мирзаахмедовой Динаре

Махаммадалиевне, к Главному межрегиональному (специализированное) управлению

Федеральной службы судебных приставов об освобождении Общества с

ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному

производству №172764/25/98002-ИП от 16.06.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан.

03.10.2025 представитель службы судебных приставов представил

ходатайство о приобщении к делу копий материалов исполнительных производств в

отношении Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая

компания «Башсельхозтехника».

13.10.2025 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №4 по Республике Башкортостан поступили письменные

пояснения, из которых следует в связи с неисполнением решение налогового органа о

взыскании задолженности, инспекция обратилась в службу судебных приставов о

взыскании суммы задолженности; исполнительное производство окончено

фактическим исполнением. Представитель Инспекции просит поддержать

заявителя .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил:

11.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по

Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени,

штрафа, процентов за счет имущества №397 в отношении налогоплательщика –

Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника». Общая сумма долга по постановлению составляет

52 864 898,94 рублей.

16.06.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по

Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. по заявлению взыскателя на

основании акта МИФНС №30 по РБ от 11.06.2025 №397, возбуждено исполнительное

производство №172764/25/98002-ИП в отношении Общества с ограниченной

ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника».

Предмет исполнения: налоги, сборы, пени, штрафы в сумме 52 864 898,94 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для

добровольного исполнения требований исполнительного документа.

3 76_8684102

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено

должником через ЛК ЕПГУ 16.06.2025.

24.06.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике

Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. вынесено постановление о взыскании с

Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника» исполнительского сбора в размере 103 860,74руб.

Согласно заявлению Инспекции от 23.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025,

02.07.2025 задолженность подлежащая уплате уменьшена на сумму

50 386 914,18 руб, уплачена в размере 2 477 983,76 руб.

02.07.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике

Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., вынесено постановление об окончании

исполнительного производства №172764/25/98002-ИП в связи с погашением

задолженности.

Полагая, что ведущем судебным приставом-исполнителем СОСП по

Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Мирзаахмедовой Д. М. допущены

нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству,

Общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с

настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что ввиду

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

просит освободить от исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные

доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,

по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного

документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства,

если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных

приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения

4 76_8684102

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116

Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном

производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента

доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного

производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого

текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного

извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,

вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том

числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и

муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего

Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства или постановление в форме электронного

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее

дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется

взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,

выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606

утверждены Правила направления с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,

подписного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной

электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в

исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной

электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29

Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в

исполнительном производстве, посредством федеральной государственной

информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных

услуг (функций)".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

5 76_8684102

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об

исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае

неисполнения исполнительного документа неимущественного характера

исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-

организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения

органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей

территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде,

в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу

гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,

подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном

порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его

своевременного исполнения, возложена на должника.

6 76_8684102

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их

официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении

постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель

устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения

требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было

невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, 16.06.2025 ведущим судебным

приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М.

на основании акта МИФНС №30 по РБ от 11.06.2025 №397, возбуждено

исполнительное производство №172764/25/98002-ИП в отношении Общества с

ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника». Предмет исполнения: налоги, сборы, пени, штрафы в сумме

52 864 898,94 рублей.

23.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025 Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан направила в адрес

СОСП по Республике Башкортостан уточнения к постановлению о взыскании налога,

сбора, пеней и штрафов, согласно которым задолженность подлежащая уплате

уменьшена на сумму 50 386 914,18 руб, уплачена Обществом в добровольном

порядке в размере 2 477 983,76 руб по состоянию на 02.07.2025.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда

Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности

взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как

санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им

требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного

исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении,

правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

7 76_8684102

возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем

на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только

при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или

освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62

КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1

статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает

свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на

должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в

связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от

25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут

устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами

Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в

предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как

любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности

за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения

новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с

характером и степенью общественной опасности административных правонарушений

и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения

находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В

противном случае применение административной ответственности не будет отвечать

предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть

1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно

заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих

юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных

конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового

государства.

8 76_8684102

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика

законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их

размеры, изначально установленные за те или иные административные

правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод

граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей

среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись

корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено

различными факторами, связанными преимущественно с формированием

ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании

важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование,

направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий

федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные

реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания

за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные

отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17

января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов

равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в

то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении

административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении

мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных

прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности

сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться

для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд

вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении

положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении

должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что

основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания

могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора

исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в

исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то

отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти

9 76_8684102

или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для

выполнения требований исполнительного документа само по себе не является

основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем

обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в

установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного

документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при

решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от

взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка

причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем

обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в

установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного

документа.

Заявитель (должник) умысла на неисполнение исполнительных документов не

имел, требования судебного пристава-исполнителя не игнорировал, от обязанностей

по исполнению исполнительных документов не уклонялся.

Как следует из представленных документов, Обществом задолженность по

исполнительным производствам погашена в полном объеме, исполнительное

производство №172764/25/98002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, Общество самостоятельно приняло все возможные меры к

исполнению требований исполнительных документов по вышеназванным

исполнительным производствам.

Учитывая добровольное исполнение Обществом исполнительных документов,

оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного

охраняемым общественным отношениям, степень вины, а также позицию

Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным освободить

заявителя от уплаты исполнительского сбора.

10 76_8684102

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Общества с

ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания

«Башсельхозтехника» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Машинно-

технологическая компания «Башсельхозтехника» - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Машинно-

технологическая компания «Башсельхозтехника» от взыскания

исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя

от 24.06.2025 № 98002/25//407397 по исполнительному производству

№172764/25/98002-ИП от 16.06.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд

апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.Л. Чернышова