9 арбитражный апелляционный суд

99_47276624

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-209910/25-99-1504

22 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ОБЛСПЕЦСТРОЙ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 86/12/3, ОГРН: 1176451025662, Дата

присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 6432020799)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ

(119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 1047736026360, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7736119488)

о признании недействительным решения №16/1053 от 14.03.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция) о признании

недействительным решения №16/1053 от 14.03.2025 г. о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения (т. 21 л.д. 117-150, т. 22 л.д. 2-150. т. 23 л.д. 2

8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 принято к

производству заявление ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

1

2

№16/1053 от 14.03.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-

209910/25-99-1504 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 ходатайство ООО

«Век» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 ходатайство ООО

«Дарго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 ходатайство ООО

«ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без

удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 ходатайство ООО

«СтройРесурс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без

удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36

ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения №16/1053 от 14.03.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

3

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

4

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

5

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

6

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка предметом которой

являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

7

14.03.2024 в отношении Общества принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/1053, в редакции

решения инспекции от 27.02.2026 № 16/1.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.05.2025 № 7700-2025/003145/И

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (г. 23 л.д. 9-15).

Итоговая сумма доначислений по Решению №16/1053 от 14.03.2025 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от

27.02.2026 № 16/1 составляет 50 062 124 руб., в том числе по налогу на добавленную

стоимость в размере 23 235 397 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 26 826

727 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1 298 387

руб., штрафные санкции по налогу на прибыль организаций в размере 2 682 672 руб..

Сумма уменьшенных начислений составляет 1 020 607 руб., в том числе налоги на

сумму 920 265 руб., штрафные санкции на сумму 100 342 руб.

Решением ФНС России от 10.03.2026 № 0000-2026/001102/И апелляционная

жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки

сделан вывод о невозможности выполнения работ и поставки товарно-материальных

ценностей̆ спорными контрагентами по взаимоотношениям Общества, в качестве спорных

контрагентов налоговый орган указал: ООО «ДАРГО» (ИНН 6450099840), ООО «ВЕК»

(ИНН 6451017544), ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 6451018604), ООО

«ТАУТЕХНИКА» (ИНН 6449098673), ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 6453145742), ООО

«АВЛИ» (ИНН 7801695438), ООО «СТКС-ТРЕЙД» (ИНН 6450085380), ООО

«РСМСТРОЙ» (ИНН 6453165330).

В качестве основания для доначислений Обществу по спорным контрагентам

налоговым органом указано на нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

По мнению Общества, доводы Инспекции о направленности действий

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии носят

предположительный характер.

Заявитель сообщает, что в ходе проверки им, а также спорными контрагентами

представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы,

подтверждающие реальность взаимоотношений между участниками сделок.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Общество в заявлении указывает, что

ООО «ОблСпецСтрой» не согласно с вынесенным решением о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям:

- Целью привлечения спорных контрагентов являлось выполнение работ и поставка

материалов по обязательствам Общества перед Заказчиками;

- Общество не имело возможности самостоятельно, без привлечения субподряда,

выполнить все работы по договорам с Заказчиков ввиду ограниченной численности

персонала (Расчет приведен), приведенный Обществом расчет трудозатрат (Таблица № 3)

Инспекцией также проигнорирован, какими силами Общество могло бы выполнить объём

работ который в последствии передан Заказчикам без привлечения спорных контрагентов

Инспекция не анализировала;

- Приобретенные Обществом у спорных поставщиков материалы использованы (за

исключением остатков) на строительных объектах Заказчиков и без наличия указанных

материалов выполнить работы не представлялось возможным, иных источников поставки

материалов в таком количестве и аналогичной номенклатуры у Общества не было;

Налоговый орган не учитывает реальные бизнес-процессы и обычаи делового

оборота, в частности, что начало работ по выигранному тендеру, ввиду ограниченности

8

сроков выполнения и отсутствия возможности нарушения сроков проведения работ, из-за

штрафных санкций, начинается с гарантийных писем Заказчика и получения технической

документации (задания), сам полный и согласованный текст Договоров, прошедший

длительную процедуру согласования, поступает в адрес подрядчика (Общества) позднее,

и выполнить некоторые, не влияющие на законность данного договора, не возможно на

дату начала работ, а в последствии и не имеет смысла так как не влияет на ход его

исполнения (Копию писем № 51206-12-2802 от 30.06.2022 года, № 15206-19-3794 от

30.08.2021, приложены к возражениям).

Все платежи поставщикам и подрядчикам (в том числе ООО «Стройресурс», ООО

«ВЕК», ООО «ГарантРегионСтрой») проходили только после согласования с филиалом

ПАО «Т ПЛЮС» (переписку по электронной почте прикладывало к Возражения и

привело в Жалобе).

Общество привело достоверные данные о согласовании спорных контрагентов с

ответственными лицами Заказчика, в частности с Котенко Екатериной, Начальником ФЭО

ЕкФРПИП ПАО «Т Плюс» и Мухиным Сергеем Сергеевичем (руководитель проекта ТЭЦ-

1 ПАО «Т ПЛЮС»).

Указанных лиц, Мухина С.С. и Котенко Е.А. Инспекция опрашивать не стала,

спорные моменты которые подлежали установлению не выяснила.

Обществом приведены факты со ссылками на списки Заказчика в которых

фигурируют сотрудники, подрядчики и транспорт спорных контрагентов, Инспекция

данный факт игнорирует (ООО «Дарго», ООО «ГарантРегионСтрой», ООО «ВЕК», ООО

«Стройресурс»).

Приведенные Обществом доводы об отсутствии корреляции представленных ПАО

«Т ПЛЮС» списков допуска на обьекты с обьектами на которых фактически выполняли

работы ООО «АВЛИ», ООО «РСМСтрой», ООО «СТКС-Трейд», ООО «ТАУТЕХНИКА»

не исследован. Общество указывало, что работы спорными контрагентами производились

на открытых территориях города Саратова. Вход на данные обьекты был свободный, не

являлся охраняемой зоной. И необходимость в пропусках отсутствовала.

Инспекцией возможные потери бюджета допущенные Обществом по результатам

взаимоотношений со спорными контрагентами не приведены. Налоговый орган вменяя

неуплату налогов Обществу не указал на каких налогах Общество незаконно экономило,

при том факте что спорные контрагенты платили зарплатные налоги за своих

сотрудников, налоги по общей системе налогообложения по своей деятельности.

Общество же по мнению Инспекции должно еще раз заплатить налоги которые ранее

поступили в бюджет от спорных контрагентов. Ни один из контрагентов не применял

спецрежимов, не установлено незаконных схем вовлечения сотрудников с фактическими

трудовыми отношениями под видом подряда физлиц на УСН и НПД. Инспекцией

занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и страховым

взносам, спорными контрагентами и/или Обществом также не установлено.

Действительные налоговые обязательства Инспекцией не определены.

Инспекция доводы Общества о наличии государственных контрактов, сайтов,

реальных поставщиков-производителей по выписке банка контрагентов, значительной

численности и специальной техники, наличии иных Заказчиков, также игнорирует.

Инспекцией не установлено какого-либо контроля Обществом деятельности

спорных контрагентов, их управление Обществом, манипулирование ценами,

доказательств получения выгоды от деятельности спорных контрагентов именно

Обществом и его должностными лицами нет;

Фактов контроля Обществом спорных контрагентов при взаимодействии с их

контрагентами (контрагентами 2-го и последующих звеньев) нет;

Инспекцией не установлено возврата денежных средств адрес Общества

прошедших по «цепочке» спорных контрагентов, в чем выгода Общества не указано;

9

Инспекция не отрицает факта реального выполнения работ и приобретения

материалов у спорных контрагентов, а предъявляет претензии к характеристикам спорных

контрагентов, основывая доначисления Обществу на формальных претензиях к

контрагентам Общества;

Инспекция не привела расчет, указывающий на «задвоение» поставки материалов,

отсутствия необходимости приобретения материалов у спорных контрагентов и факта

отсутствия необходимости привлечения субподрядных организаций исходя из расчета

трудозатрат на объектах Общества (Заказчиков);

Ни один руководитель и учредитель, сотрудник от участия в деятельности спорных

контрагентов не отказался, напротив сотрудники контрагентов подтвердили

взаимоотношения с Обществом;

Работы, принятые от спорных контрагентов и материалы, приобретенные у них, в

последствии сданы и использованы на объектах заказчика - ПАО «Т ПЛЮС», с

реализации уплачены все налоги;

Спорными контрагентами производится отражение всех хозяйственных операций,

к которым претензий у налогового органа нет, они являются сущностными

налогоплательщиками;

Претензий у налоговых органов по месту учета спорных контрагентов к их

деятельности не было, нарушений не выявлялось, фактов неуплаты налогов нет, каким

образом Инспекция установила их порочность не указано, в чем налоговая выгода

Общества не указано. Большая часть спорных контрагентов являются действующими до

настоящего времени и осуществляют деятельность;

Инспекция допускает нарушение положений НК РФ, в частности не учтен порядок

списания прямых расходов по остаткам ТМЦ и расходам будущих периодов,

доначисления по прибыли произведены по затратам, которые являются прямыми

расходами и в проверяемом периоде налоговую базу по прибыли не формировали,

претензии по налогу на прибыль фактически сформированы по аналогии с НДС, по

книгам покупок, что не соответствует НК;

Инспекцией не учтены доводы Общества о том, что контрагенты ООО «ДАРГО»,

ООО «ВЕК», ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТАУТЕХНИКА», ООО

«СТРОЙРЕСУРС», ООО «АВЛИ», ООО «СТКС-ТРЕЙД», ООО «РСМСТРОЙ» (далее –

спорные контрагенты) осуществляли финансово-хозяйственную деятельность,

Инспекцией не опровергнута реальность факта выполнения работ и поставки товаров в

адрес Общества, налогоплательщиков проявлена должная осмотрительность при выборе

спорных контрагентов.

Кроме того, как поясняет заявитель, Инспекцией неправомерно применены

штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Кодекса, ввиду отсутствия у

Общества умысла на совершение налогового правонарушения.

В части доводов Общества о реальности финансово-хозяйственных

взаимоотношений Общества со спорными контрагентами суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-

монтажных и ремонтных работ по реконструкции подземных участков тепловых сетей г.

Саратова, комплекс работ по строительству надземного участка теплотрасс, комплекс

работ по техническому перевооружению тепловых камер, ремонт и устранение

поврежденных участков магистральных тепловых сетей, ремонт тепловой изоляции

трубопроводов, ремонт и устранение повреждений участков внутриквартальных тепловых

сетей, комплекс строительно-монтажных работ для нужд Саратовских тепловых сетей,

ремонт и устранение повреждений трубопроводов ГК, капитальный ремонт

трубопроводов.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде Общество для

выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО «ДАРГО», ООО «ВЕК»,

10

ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТАУТЕХНИКА», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО

«АВЛИ», ООО «СТКС-ТРЕЙД», ООО «РСМСТРОЙ», а также осуществляло закупку

товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Между Обществом и ООО «ДАРГО» заключены договоры подряда от 03.04.2021

№ 07/04 (т. 23 л.д. 124-126), от 08.07.2022 № 20/07 (т. 23 л.д. 114-1 16), № 21/07 от

08.07.2022 (т. 23 л.д. 109-111), № 29/07 от 23.07.2021 (т. 23 л.д. 103-105), № 30/07 (т. 23

л.д. 97-99), № 31/07 (т. 23 л.д. 82-84), № 32/07 (т. 23 л.д. 72-74), № 33/07 (т. 63-65), от

01.07.2022 № 18/07 (т. 23 л.д. 57-61), № 19/07 (т. 23 л.д. 47-56), от 14.07.2022 № 22/07 (т.

23 л.д. 40-42), № 23/07 (т. 23 л.д. 36-39), от 20.09.2022 № 33/09 (т. 23 л.д. 31-33), в

соответствии с которыми ООО «ДАРГО» обязуется выполнить комплекс строительно-

монтажных работ по ремонту теплосетей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДАРГО»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 31.10.2017, юридический адрес

- 410069, г. Саратов, ул. Черниговская, д. 57 (с 14.10.2020 по настоящее время), 410031, г.

Саратов, мкр. Затон, д.646 (с 31.10.2017 по 13.10.2020).

В соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2020 № 6/н установлено, что по

адресу г. Саратов мкр. Затон, д.646 расположен одноэтажный жилой дом. По указанному

адресу ООО «ДАРГО» не располагается.

Вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ,

сведения о рекламе, контактном номере телефона, интернет-сайтах отсутствуют.

Руководителем с даты государственной регистрации до настоящего времени

является Набиева Замира Ибрагимовна.

Учредителями с даты государственной регистрации до настоящего времени

являются Гасанов Н.С. (60% доли уставного капитала) и Набиева З.И. (40% доли

уставного капитала).

Установлено, что Набиева З.И. является супругой Гасанова Н.С. Кроме того,

установлен факт подконтрольности Гасанова Н.С. проверяемому налогоплательщику. Так

Гасанов Н.С. в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Волгаоблстрой»

генеральным директором которого являлась Рожкова Т.Е., которая одновременно

замещала должность главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика, учредителем

ООО «Волгаоблстрой» является Ларкина Н.Н., которая является супругой Ларкина А.М.,

являвшегося в проверяемом периоде генеральным директором Общества.

Численность сотрудников, работавших более 1 года составляет за 2021 год – 2

человека, за 2022 год - 5 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «ДАРГО»

являлось членом Ассоциации «САРАТОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ».

Инспекцией с целью подтверждения или опровержения финансово-хозяйственных

взаимоотношений, а также факта участия ООО «ДАРГО» в Ассоциации «САРАТОВСКИЕ

СТРОИТЕЛИ» направлено в МИФНС России № 23 по Саратовской области поручение об

истребовании документов от 13.11.2024 № 16/5950.

В соответствии с полученным ответом (т. 24 л.д. 2-37) установлено что ООО

«ДАРГО» являлось членом Ассоциации «САРАТОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ» с 29.09.2022

года по настоящее время, соответственно на момент начала ведения финансово-

хозяйственной деятельности с ООО «Облспецстрой», ООО «ДАРГО» не являлось членом

каких-либо саморегулируемых организаций в области строительства, что свидетельствует

об отсутствии на момент заключения договоров с ООО «Облспецстрой» у ООО «ДАРГО»

квалифицированных кадровых ресурсов для выполнения каких-либо строительно-

монтажных работ.

Сумма налогов и сборов, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации,

отражена в минимальном размере (т. 20 л.д. 36-37), ООО «ДАРГО» имеет высокую долю

вычетов по НДС, и минимальную налоговую нагрузку, а также высокую долю

дебиторской задолженности, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности

11

исполнять обязательства собственными силами, а также об отсутствии самостоятельности

при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДАРГО»

(т. 1. Л.д. 52 файл 07) установлена финансовая подконтрольность ООО «ДАРГО»

проверяемому налогоплательщику ввиду поступления от ООО «Облспецстрой» денежных

средств в объеме 86,4% от общего оборота денежных средств по расчетным счетам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено непредставления деклараций по

налогу на добавленную стоимость, представление нулевых деклараций по налогу на

добавленную стоимость контрагентами по цепочке взаимоотношений (т. 1 л.д. 52, файл 1

S), в связи с чем взаимоотношения и исполнение обязательств в адрес проверяемого

налогоплательщика не подтверждены, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет

Российской Федерации не осуществлялась.

Между Обществом (поставщик) и ООО «ДАРГО» заключен договор поставки

товара от 01.04.2022 № 3 (т. 23 л.д. 19), в соответствии с которым Общество обязуется

поставить в адрес ООО «ДАРГО» строительные материалы, одежду, а также предоставить

в аренду строительную технику.

В ходе анализа банковских выписок (т. 1 л.д. 82 файл 07) установлено отсутствие

факта перечисления ООО «ДАРГО» денежных средств в рамках исполнения указанного

договора, соглашение о взаимозачете требований также отсутствует.

Таким образом, факт заключения указанного договора свидетельствует о

«закольцованности» отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с

целью формирования у ООО «ДАРГО» минимальной налоговой нагрузки и сокращения

налоговых разрывов.

Кроме того, установлено, что ООО «ДАРГО» являлось организацией, фактически

не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах

ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств. Ни ООО «ДАРГО», ни контрагенты по цепочке движения денежных

средств работы в адрес Общества не выполняли.

Между Обществом и ООО «Стройресурс» заключены договоры от 26.02.2018 №

11Cp (т. 23 л.д. 16-18), от 17.09.2022 № 215 (т. 24 л.д. 84-87) в соответствии с которыми

ООО «Стройресурс» осуществляло поставки строительных материалов, в том числе

асфальт, песок, щебень и другое. Проверяемым налогоплательщиком не представлены

заявки и иные документы, содержащие сведения об адресе и способе доставки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройресурс»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 01.04.2016, юридический адрес:

410052 г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября д. 118A стр. 2.

Вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения о рекламе, контактном

номере телефона, интернет-сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет»

отсутствуют.

Руководителем с 17.10.2016 до настоящего времени и учредителем с 01.07.2016 до

настоящего времени является Лотырев Илья Владимирович. Установлено, что Лотырев

И.В. получал доход в иных организациях, в том числе ООО «Автодор» и ООО «Викинг-

Плюс».

Численность сотрудников, работавших более 1 года составляет за 2021 год – 3

человека, за 2022 год – 2 человека.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройресурс» (т. 20 л.д.

24-27) установлено, что налогоплательщик не обладает собственным имуществом и

основными средствами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и

покупателями, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышают 99%, сумма

расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

12

В ходе анализа движения денежных средств (т. 1 л.д. 82, файл 10) установлено, что

оборот поступивших денежных средств по расчетным счетам за период 01.01.2021-

31.12.2022 составляет 82 221 руб., из них 34 010 руб. поступления от проверяемого

налогоплательщика, что соответствует 41% от оборота. Поступления денежных средств

осуществлялись за асфальтобетонную смесь, бетон, песок.

По результатам анализа цепочки заявленных вычетов (т. 1 л.д. 82, файл 22)

установлено отражение взаимоотношений между участниками группы «технических»

компаний, взаимозависимых с ООО «Стройресурс», по результатам которых является

минимальная уплата налога на добавленную стоимость с бюджет Российской Федерации.

Операции по приобретению спорных товаров у конечных поставщиков не

прослеживаются.

Заявленные контрагентами «по цепочке» от ООО «Стройресурс» вычеты носят

формальный характер ввиду «закольцованности» взаимоотношений, в результате которых

формируется налоговая база, не подкрепленная фактическим исполнением обязательств в

рамках заключенных сделок.

Таким образом, установлено, что ООО «Стройресурс» являлось организацией,

фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось

в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и

вывода денежных средств.

Помимо этого, между Обществом и ООО «ВЕК» заключен договор подряда от

03.08.2021 № 31/08 (т. 3 л.д. 45-68), в соответствии с которым ООО «ВЕК» обязуется

выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции подземных участков

тепловых сетей г. Саратова, а также заключен договор поставки строительных материалов

от 01.09.2022 № 001 (т. 3 л.д. 69-70).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ВЕК»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 27.07.2020, то есть незадолго

до начала взаимоотношений с Обществом, юридический адрес: 410048, г. Саратов,

участок 107.

Вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, сведения о

рекламе, контактном номере телефона, интернет-сайтах в телекоммуникационной сети

«Интернет» отсутствуют.

Руководителем с даты государственной регистрации, а также соучредителем (34%

доли уставного капитала) является Зайнуллин Рустам Рашитович.

Соучредителем (66% доли уставного капитала) с даты государственной

регистрации до настоящего времени является Надыршин Рушан Ришатевич.

Установлено, что Зайнуллин Рустам Рашитович в проверяемом периоде получал

доход в ООО «Энерго-ФС» (ООО «Энергофинстрой»), являлся руководителем и

учредителем ООО «Энерго-ФС».

Надыршин Рушан Ришатевич в период 2020-2021 гг. получал доход в ООО

«Энерго-ФС» (ООО «Энергофинстрой»), в 2022 г. получал доход в ООО «Облспецстрой».

Численность сотрудников, работавших более 1 года, составляет 0 человек.

Инспекцией проведен допрос сотрудника спорного контрагента Родиной Н.Л. (т. 2

л.д. 132-135), которая пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Век» с 2022 по 2023 год

с выполнением трудовых обязанностей удаленным способом, в том числе осуществляла

кадровую работу, оформление первичной документации, сдачу отчетности.

Свидетель указала, что ООО «ВЕК» располагалось на территории CHT «Южный»,

осуществляло реализацию строительных материалов в адрес ООО «Облспецстрой», а

также указала сотрудников ООО «ВЕК», привлеченных для выполнения работ, а именно

Грицкова Андрея (водитель), Моисеева Игоря (бригадир), а также указала, что работы в

адрес ООО «Облспецстрой» выполнялись собственными силами ООО «Век».

13

Какие-либо сведения об обстоятельствах выполнения работ и поставки товаров, в

том числе наименования привлеченных контрагентов и поставщиков товаров,

реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика, свидетель не предоставила.

По результатам проведенного допроса установлены обстоятельства дачи заведомо

недостоверных сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, сообщение

которых направлено исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика, а

именно:

- спорные работы, в соответствии с первичными документами (т. 3 л.д. 45-68),

выполнялись ООО «ВЕК» в адрес ООО «Облспецстрой» в 2021 г. то есть до

трудоустройства Родиной Н.Л. в ООО «Век»;

- Грицков А.В. и Моисеев И.Г. получали доход в ООО «Век» исключительно в 2021

г., в связи чем Родина Н.Л. не могла располагать сведениями о фактическим участии

вышеуказанных лиц в выполнении работ.

В отношении Надыршина Рушана Ришатевича проведен допрос в качестве

свидетеля (протокол №6/н от 10.01.2024) (т. 2 л.д. 23-27), в соответствии с которым

свидетель сообщил, что в период с 2021 г. по настоящее время являлся сотрудником ООО

«Энергофинстрой» в должности - начальник участка.

Свидетель указал, что ООО «Облспецстрой» ему знакома, подписывал документы

по взаимоотношениям с данной организацией, при этом указал, что узнал о данной

организации только когда устроился на работу в ООО «ВЕК», при этом указал, что не

владеет информацией о выполняемых ООО «Век» в адрес ООО «Облспецстрой» работах

и поставляемых товарах, каким образом осуществлялась доставка товаров, где хранится

товар, кто выполнял работы в адрес ООО «Облспецстрой».

Таким образом, свидетель является формальным учредителем и сотрудником ООО

«Век», не обладающим информацией о финансово-хозяйственной деятельности

учрежденного им юридического лица.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Век» (т. 20 д.д. 42-45)

установлено, что налогоплательщик не обладает собственным имуществом и основными

средствами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и

покупателями, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышают 94%, сумма

расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

По результатам анализа цепочки заявленных вычетов (т. 1 л.д. 82, файл 16)

установлено формирование «закольцованной» цепочки взаимоотношений за 1 квартал

2021 г., при которой источник формирования НДС не прослеживается, в цепочке

взаимоотношений отсутствует производитель товара, что свидетельствует о создании

формального документооборота в интересах третьих лиц.

Таким образом, установлено, что ООО «ВЕК» являлось организацией, фактически

не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах

ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

Между Обществом и ООО «РСМСтрой» заключены договоры подряда от

26.08.2021 № 41/08, от 16.11.2020 № 74/11, от 20.05.2021 № 10/05, от 05.04.2021 № 07/04, в

соответствии с которыми ООО «РСМСтрой» принимает на себя обязательство по

выполнению строительно-монтажных работ по текущему ремонту и устранению

поврежденных участков тепловых сетей для нужд филиала «Саратовский» ПAO «Т-

Плюс».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента

установлено, что указанная организация зарегистрирована 05.11.2020, то есть незадолго

до начала взаимоотношений с Обществом, юридический адрес: 410086, г. Саратов, ул.3-я

Степная, д.13Б, кв.17, являющийся адресом места жительства генерального директора

Гатиятуллина С.Р.

14

Вид деятельности - 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не

включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, сведения о

рекламе, контактном номере телефона, интернет-сайтах в телекоммуникационной сети

«Интернет» отсутствуют.

Численность сотрудников, работавших более l года составляет за 2021 год – 1 чел.,

за 2022 год – 0 человек.

Сумма доходов сотрудников отражена в минимальном размере, что

свидетельствует о создании формальной штатной численности сотрудников.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «РСМСтрой» (т. 20 л.д. 32-

35) установлено, что налогоплательщик не обладает собственным имуществом и

основными средствами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и

покупателями, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышают 94%, сумма

расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

В ходе анализа банковской выписки ООО «РСМСтрой» (т. l л.д. 82, файл 09)

установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, имеющих признаки

организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «РСМСтрой» являлось организацией,

фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось

в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и

вывода денежных средств. Ни ООО «РСМСтрой», ни контрагенты по цепочке движения

денежных средств работы в адрес Общества не выполняли.

Между Обществом и ООО «Таутехника» заключены договоры подряда от

02.08.2021 № 02/08-2021, от 06.08.2021 № 04/08-2021, № 05/08-2021, в соответствии с

которыми ООО «Таутехника» принимает на себя обязательство по техническому

перевооружению тепломагистралей в г. Саратове.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Таутехника»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 15.10.2020, юридический адрес:

413105, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 12.

Вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения о рекламе, контактном

номере телефона, интернет-сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет»

отсутствуют.

Численность сотрудников, работавших более 1 года, составляет 0 человек.

Сотрудники ООО «Таутехника» в проверяемом периоде получали доход в иных

организациях, в том числе Трушин А.В. являлся получателем дохода в AO «Тандер» (сеть

магазинов Магнит), Мавлютова Д.Р., Акчурин Р.Х. в ООО «ТОТАЛ», Шамилов Р.С.,

Мавлютова Д.Р. в местной мусульманской религиозной организации «Рабы Милостивого»

г. Энгельса Саратовской области, Тугушев К.Э. в ООО «Таткардан-Поволжье».

Руководителем и единственным учредителем с даты государственной регистрации

до настоящего времени является Тугушев Кямиль Эмиржанович, который на допрос в

Инспекцию не явился, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не

подтвердил.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Таутехника» (т. 1 л.д. 82,

файл 23) установлено, что налогоплательщик в период взаимоотношений с проверяемым

налогоплательщиком не обладает собственным имуществом и основными средствами,

необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и покупателями, доля

вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 99%, сумма расходов,

уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

В ходе анализа движения денежных средств (т. 1 л.д. 82, файл 11), установлен факт

отсутствия перечислений денежных средств в адрес контрагентов, по взаимоотношениям

с которыми заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2021 г.

с несформированным источником НДС, а именно ООО «Морские Чудеса», ООО

15

«Мафдет», ООО «Центрострой», ООО «Люкс», ООО «Радастрой», ООО

«Облпроектстрой».

Налоговым органом, установлен факт представления декларации по налогу на

добавленную стоимость с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 82, файл 23) контрагентами по

цепочке взаимоотношений, в связи с чем взаимоотношения и исполнение обязательств в

адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждены, уплата налога на добавленную

стоимость в бюджет не осуществлялась.

Таким образом, установлено, что ООО «Таутехника» являлось организацией,

фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось

в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и

вывода денежных средств. Ни ООО «Таутехника», ни контрагенты по цепочке движения

денежных средств работы в адрес Общества не выполняли.

Между Обществом и ООО «АВЛИ» заключены договоры подряда от 06.08.2021 №

33/08, от 21.08.2021 № 40/08, от 21.09.2021 № 48/09, в соответствии с которыми ООО

«АВЛИ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции

тепловых сетей г. Саратова.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «АВЛИ»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.02.2021, то есть незадолго

до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ликвидирована

14.04.2023.

Вид деятельности - 46.9 Торговля оптовая неспециализированная, сведения

рекламе, контактном номере телефона, интернет-сайтах в телекоммуникационной сети

«Интернет» отсутствуют.

Руководителем с даты государственной регистрации до 25.03.2022 являлась

Вишневская Элеонора Валерьевна. С 25.03.2022 по 01.12.2022 являлся Нечаев Василий

Вячеславович.

С 01.12.2022 по 14.04.2023 - ликвидатор Безгин Владислав Сергеевич. Учредителем

с даты государственной регистрации до 25.03.2022 являлась Вишневская Элеонора

Валерьевна, с 25.03.2022 по 14.04.2023 являлся Нечаев Василий Вячеславович.

В отношении Вишневской Э.В. установлен факт недостоверности сведений о ней

как о руководителе и учредителе ООО «АВЛИ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «АВЛИ»

не являлось членом каких-либо саморегулируемых организаций в области строительства,

штатная численность у спорного контрагента отсутствовала.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности (т. 20 л.д. 46-49) установлено,

что ООО «АВЛИ» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных

средств, основных средств.

Доля вычетов превышает 99%, налог на прибыль за 2022 г. не исчислялся и не

уплачивался, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет,

отражена в минимальном размере. Обороты, заявленные в налоговой отчетности, не

соответствуют оборотам по расчетному счету ООО «АВЛИ».

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнять обязательства

собственными силами, отсутствии материально-технической базы, а также об отсутствии

трудовых ресурсов.

На основании вышеизложенных обстоятельств и фактов следует, что организации,

являющиеся контрагентами ООО «АВЛИ» фактически в выполнении каких-либо

строительно-монтажных работ на объектах строительства, где заказчиком являлось ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ», участия не принимали.

По ряду контрагентов ООО «Облспецстрой» 2-го, 3-го и последующих звеньев «по

цепочке» отсутствовали какие-либо взаиморасчеты и денежные средства в адрес данных

контрагентов в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные

16

услуги не перечислялись, о чем свидетельствует выписки по операциям на расчетных

счетах ООО «Облспецстрой» и ООО «АВЛИ».

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «АВЛИ» являлось

организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность,

использовалось в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной

налоговой экономии и вывода денежных средств.

Между Обществом и ООО «СТКС-Трейд» заключены договоры подряда от

18.10.2021 № 44/10, 30.12.2021 № 52/12, в соответствии с которыми ООО «СТКС-Трейд»

принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по ремонту

тепловых сетей г. Саратова.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СТКС- Трейд»

установлено, что указанная организация зарегистрирована 27.10.2014, юридическим

адресом в проверяемом периоде являлся адрес: 14003 l г. Саратов ул. Челюскинцев д.

53/59, 14/1. Согласно протоколу осмотра от 07.04.2022 ООО «СТКС-Трейд» по данному

адресу не располагается.

Вид деятельности с 2021 г. - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. До 2021

г. - 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием,

установлен интернет ресурс, принадлежащий ООО «СТКС-Трейд» https://freebuy-shop.ru/,

доступ к которому заблокирован.

Генеральным директором ООО «СТКС-Трейд» в проверяемом периоде являлся

Малкин И.М., который на допрос в Инспекцию не явился, финансово-хозяйственные

взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтвердил.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что численность

сотрудников, работавших более 1 года составляет 5 человек: Аникина Наталья

Алексеевна, Белов Никита Олегович, Корнейчук Николай Александрович, Малкин Илья

Михайлович, Нистряну Юрий Александрович.

Барсегян Смбат Агабекович, Манукян Степа Гамлетович, Шароян Гамлет

Оганесович согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО

«СТКС-ТРЕЙД» в периоде с ноября 2021 г. по январь 2022 г. (т. 24 л.д. 88).

Новиков Денис Александрович согласно поданным справка по форме 2-НДФЛ

являлся сотрудником ООО «СТКС-ТРЕЙД» в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г.

(т. 24 л.д. 58).

Размер зарплаты заявленных ООО «СТКС-ТРЕЙД» сотрудников за период 2021-

2022 гг. был ниже установленного прожиточного минимума в субъекте РФ. Указанные

физические лица в проверяемом периоде получали доход в иных организациях, при этом

сумма дохода превышает доход у спорного контрагента, что свидетельствует о наличии

иного основного места трудоустройства.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «СТКС-ТРЕИД» (т. 20 л.д.

28-31) на момент выполнения, принятых на себя обязательств в рамках заключенных

договоров с ООО «Облспецстрой» не имело в собственности недвижимого имущества,

транспортных средств, основных средств.

Сумма налогов и сборов, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации,

отражена в минимальном размере (т. 20 л.д. 28-31), ООО «СТКС-ТРЕЙД» имеет высокую

долю вычетов по НДС, и минимальную налоговую нагрузку. Обороты, заявленные в

налоговой отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету ООО «СТКС-

ТРЕИД».

Таким образом, установлено, что ООО «СТКС-ТРЕЙД» являлось организацией,

фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось

в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной налоговой экономии и

вывода денежных средств. Ни ООО «СТКС-ТРЕЙД», ни контрагенты по цепочке

движения денежных средств работы в адрес Общества не выполняли.

17

Между Обществом и ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» заключены договоры

подряда от 01.04.2022 № 4, от 10.03.2022 № 04/03, от 03.09.2021 № 40/09, от 25.04.2022 №

07/04.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО

«ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» установлено, что указанная организация зарегистрирована

23.04.2021 г., то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с

Обществом, юридический адрес: 410022 г. Саратов, ул. Энергетиков д. 2.

Вид деятельности - 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ,

сведения о рекламе, контактном номере телефона, интернет-сайтах в

телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

Численность сотрудников, работавших более 1 года, составляет за 2021 г. - 0

человек, за 2022 г. - 3 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО

«ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» не являлось членом каких-либо саморегулируемых

организаций в области строительства.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» (т.

2 л.д. 82, файл 6) установлена финансовая подконтрольность проверяемому

налогоплательщику, доля денежных средств, поступившая на расчетный счет спорного

контрагента, от проверяемого налогоплательщика составляет 74% от общего оборота

денежных средств. Также установлен факт перечисления денежных средств в адрес

контрагентов 2 звена фактически не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность, часть денежных средств перечисляется в адрес прямых

контрагентов ООО «Облспецстрой».

Таким образом, установлено, что ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» являлось

организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность,

использовалось в интересах ООО «Облспецстрой» для получения необоснованной

налоговой экономии и вывода денежных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки

аффилированности проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, так

установлено совпадение ІР-адресов ООО «Облспецстрой» и ООО «ДАРГО», ООО

«РСМСТРОЙ», ООО «СТКС-ТРЕЙД», ООО «ТАУТЕХНИКА», ООО «СТРОЙРЕСУРС»,

а также совпадение ІР-адресов между ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ», ООО «СТКС-

ТРЕЙД», ООО «ТАУТЕХНИКА» (т. 24 л.д. 96-150, т. 25 л.д. 2-150, т. 26 л.д. 2-62).

Кроме того, установлено, что Бектемиров З.З. и Моисеев И.Г. в проверяемом

периоде являвшиеся сотрудниками спорного контрагента ООО «ВЕК» в дальнейшем

трудоустроены в ООО «Облспецстрой», в 2023 г. являлись получателями дохода в обеих

организациях.

Надыршин Р.Р. являлся генеральным директором ООО «ВЕК» также получал

доход в ООО «Облспецстрой» в 2022 и 2023 гг.

Овчинников Н.Н. в период 2021 и 2022 гг. являлся генеральным директором ООО

«ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ», а также получал доход у проверяемого налогоплательщика

(т. 24 л.д. 95).

Светличкин К.П. в 2020 г. являлся сотрудником ООО «Облспецстрой», затем в

2021 г. трудоустроен в ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ».

Инспекцией установлен перевод объектов основных средств между

аффилированными лицами, так как проверяемый налогоплательщик в период с 29.07.2021

по 27.01.2022 являлся собственником автомобиля HYUNDAI Palisade государственный

регистрационный знак K033HK164, затем в период с 27.01.2022 по 23.03.2023

собственником указанного автомобиля являлось ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ»,

аналогичным образом от ООО «Облспецстрой» в ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОИ»

передано право собственности на автомобиль КАМАЗ 65115-62 государственный

регистрационный знак К05ЗНР 164 (т. 25 л.д. 96-104). Кроме того, в собственности

18

генерального директора ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» Овчинникова Н.Н. в период с

03.10.2014 по 22.03.2020 находился автомобиль Nissan Patfaider государственный

регистрационный знак P050AE64, который в дальнейшем перешел в собственность

проверяемого налогоплательщика, также ООО «Облспецстрой» на Овчинникова Н.Н.

произведена перерегистрация права собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан

государственный регистрационный знак K987BO164 (т. 25 л.д. 96-104).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по

цепочке движения денежных средств установлено, что указанные организации не

осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели фактической

возможности выполнить обязательства по договорам с Обществом являлись

аффилированными и подконтрольным Обществу организациями, используемыми в целях

применения схемы минимизации налогообложения.

С целью установления фактического исполнителя работ, а также поставщиков

товаров проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчика ООО

«Облспецстрой», в результате чего установлено, что заказчиком работ, выполненных

ООО «Облспецстрой» являлось ПАО «Т Плюс» (91% от общей суммы доходов о

реализации в 2021 г., 74 % от общей суммы доходов от реализации в 2022 г.).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ПAO «Т Плюс»

представило журналы вводных инструктажей по технике безопасности. По результатам

анализа указанных журналов установлено, что среди физических лиц, проходивших

инструктаж, значатся как сотрудники ООО «Облспецстрой», так и лица, являвшиеся

получателями дохода у ООО «ДАРГО» и иные лица, не трудоустроенные ни у заявителя,

ни у спорных контрагентов, при этом, согласно представленным журналам все физические

лица указаны как сотрудники ООО «Облспецстрой».

Сотрудники спорных контрагентов ООО «ВЕК», ООО «РСМСТРОЙ», ООО

«Таутехника», ООО «АВЛИ», ООО «СТКС-ТРЕЙД», ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» в

журналах инструктажа по технике безопасности, представленных заказчиком,

отсутствуют.

Также ПAO «Т Плюс» представило письма-заявки ООО «Облспецстрой» о

согласовании списка сотрудников для допуска на объекты выполнения работ. Указанные

письма оформлены на фирменном бланке заявителя, подписаны генеральным директором

Ларкиным А.М.

Согласно указанным спискам, физические лица непосредственно выполнявшие

работы на объектах являются сотрудниками ООО «Облспецстрой». Лица, являющиеся

получателями дохода у спорных контрагентов также указаны как сотрудники

проверяемого налогоплательщика. Так, Мкртчян С.В., являвшийся в проверяемом периоде

получателем дохода в ООО «ДАРГО» допущен к выполнению работ как водитель ООО

«Облспецстрой», генеральный директор «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» Овчинников Н.Н.,

согласно направленным заявкам работает в ООО «Облспецстрой» в должности

производителя работ, генеральный директор ООО «ДАРГО» Набиева З.И. и учредитель

ООО «ДАРГО» Гасанов Н.С. поименованы как мастер-бригадир и мастер ООО

«Облспецстрой».

По результатам проведенного допроса Мкртчян С.В. (т. 3 л.д. 28-33) пояснил, что с

2020 г. не имеет официального трудоустройства, является разнорабочим, сотрудником

ООО «ДАРГО» не является, руководителя данной организации не знает.

В ходе анализа представленных ПAO «Т Плюс» приказов о назначении

ответственных лиц ООО «Облспецстрой» на объектах выполнения работ установлено, что

данные приказы подписаны генеральным директором Ларкиным А.М. Согласно

представленным приказам установлены должностные лица спорных контрагентов,

заявленные как сотрудники ООО «Облспецстрой», в том числе учредитель ООО

«ДАРГО» Гасанов Н.С. заявлен как мастер-бригадир проверяемого налогоплательщика,

19

генеральный директор и учредитель ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» заявлен как прораб

Общества.

ПAO «Т Плюс» представлены служебные записки, согласно которым должностным

лицам проверяемого налогоплательщика, в том числе генеральному директору Ларкину

А.М. согласован допуск для получения давальческих материально-технических ресурсов,

используемых при выполнении работ.

Таким образом, ООО «Облспецстрой» заключило договоры со спорными

контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии,

поскольку Общество располагало сведениями о том, что ООО «ДАРГО», ООО «ВЕК»,

ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТАУТЕХНИКА», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО

«АВЛИ», ООО «СТКС-ТРЕЙД», ООО «РСМСТРОЙ» не осуществляют реальную

финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими

ресурсами, необходимыми для поставки товара.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными

контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и

данными выписок по расчетным счетам в банках.

Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности при

выборе спорных контрагентов суд поясняет следующее.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/З0б0@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что

судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых

обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,

возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота

его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления

организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за

причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о

том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные,

указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть

отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой

неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что

директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой

информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,

необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная

сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения

сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)

обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента

(коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В заявлении Общество указывает, что в рамках проверки должной

осмотрительности при выборе спорных контрагентов руководствовалось сведениями из

Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающими

государственную регистрацию организаций в установленном законодательством порядке,

руководители спорных контрагентов в реестре дисквалифицированных лиц не состояли.

20

Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков

непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия

судебных споров.

Между тем, Обществом не представлены документальные подтверждения

совершения вышеуказанных действий на дату заключения соответствующих договоров.

Кроме того, судебная практика рассмотрения налоговых споров, связанных с

нарушениями положений статьи 54 1 Кодекса исходит из наличия умысла в действиях

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, осведомленности

о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, и отсутствии

факта осуществления реальной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 12.07.2022 по делу № A41-63725/2021, постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 01.11.2021 по делу № A41-82384/2020.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства

проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости

спорных контрагентов с Обществом и друг другом:

- учредители ООО «Дарго», ООО «Век», ООО «Гарантрегионстрой» являлись

сотрудниками Общества и ООО «Волгаоблстрой» (взаимозависимое с Обществом лицо

(учредитель ООО «Волгаоблстрой» - Ларкина Н.Н. являлась супругой Ларкина A.M.

(руководитель/учредитель заявителя));

- IP-адреса, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами

Общества, ООО «Волгаоблстрой», ООО «Таутехника», ООО «СТКС-трейд», ООО

«РСМСтрой», ООО «Гарантрегионстрой», ООО «Дарго», а также представление

налоговой отчетности, совпадают;

- трудоустройство одних и тех же сотрудников у Общества, ООО «Волгаоблстрой»

и спорных контрагентов. Так, Надыршин P.P., Бектимиров 3.3., Моисеев И.Г. в разные

периоды времени получали доходы от Общества и ООО «Век», Гасанов Н.С. - ООО

«Дарго» и ООО «Волгаоблстрой», Овчинников Н.Н., Светличкин К.П. - ООО

«Гарантрегионстрой» и заявителя;

- перерегистрация транспортных средств между Обществом и ООО

«Гарантрегионстрой»;

- по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что

ООО «Облспецстрой» в разные периоды времени являлось их основным покупателем.

Так, например, в составе выручки ООО «Гарантрегионстрой», ООО «Дарго», ООО «Век»

общество занимало до 100 % от всех покупателей, ООО «РСМСтрой» - до 75 %, ООО

«Стройресурс» - до 68 %, ООО «СТКС-трейд» - до 63 %.

Относительно довода налогоплательщика о том, что факт выполнения работ

силами спорных контрагентов подтверждается адвокатскими опросами суд поясняет

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства

подконтрольности спорных контрагентов и их должностных лиц проверяемому

налогоплательщику.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Овчинников Н.Н., Набиева Н.И.

принимали непосредственное участие в выполнении работ как сотрудники проверяемого

налогоплательщика.

Таким образом, представленные протоколы адвокатских опросов не

свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности

спорными контрагентами ввиду того, что лица представившие объяснения являются

подконтрольными и аффилированными самому Обществу. При этом налоговый орган в

установленном порядке вызывал на допрос Овчинникова Н.Н, Лотырева И.В., Зайнуллина

21

Р.Р., Набиеву З.И., Гитияуллина С.Р., однако указанные лица на допрос не явились, о

причинах неявки не сообщили.

Кроме того, указанные пояснения противоречат иным установленным в ходе

проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам, которые в своей

совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность выполнения работ и поставки

товара спорными контрагентами.

Таким образом, представленные адвокатские опросы не подтверждают доводы

заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

В ходе судебного заседания представителем Общества заявлено ходатайство о

допросе свидетелей (Аверьянова С.А. и Мухина С.С., представители Заказчика).

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом отказан ввиду того, что

реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у

налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль

организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-

105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта

реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет

его по следующим причинам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в

арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,

представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые

последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,

его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления

о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным

законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в

том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные

меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по

рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация

вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов

и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле,

или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу

может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления

является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные

доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в

заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в

фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства

22

будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении

соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной

ответственности, установленной ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств", а также

отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в

случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может

быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" (при

наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о

достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение

конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ).

Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о

фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем

указанное заявление подлежит отклонению.

Относительно довода Общества о недопустимых доказательствах в виде

доказательства (аргументацию и пояснения) связанные с совпадением IP-адресов

Общества и спорных контрагентов; указания на фиктивную и минимальную численность

сотрудников у спорных контрагентов; указания Инспекции на отсутствие у спорных

контрагентов реальных поставщиков и подрядчиков, как противоречащие материалам

проверки и предположительное; указание налогового органа о работе Гасанова Н.С.,

учредителя ООО «ДАРГО», в период 2021-2022 года в ООО «ВолгаОблСтрой» (ООО

«ВОС»), являющегося по данным налогового органа зависимым лицом по отношению к

Заявителю, следует отметить следующее.

Доводы Общества об отсутствии доказательств вменяемого налогоплательщику

нарушения являются необоснованными и опровергаются совокупностью обстоятельств,

установленных в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля

по истребованию у кредитных учреждений, в которых проверяемым налогоплательщиком

и спорными контрагентами открыты расчетные счета, документов (информации) в

отношении используемых IP-адресов при осуществлении банковских операций.

По результатам проведенных мероприятий установлены и отражены в Решении

Инспекции, идентичные IP-адреса, используемые Обществом и иными спорными

контрагентами.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и

тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется

выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе

указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к

другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все

лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно полученным ответам кредитных учреждений, установлено что Общество

и организации систематически использовали идентичные IP-адреса, что в совокупности и

взаимосвязи с иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной

налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов

Обществу.

Так, например, установлено пересечение денежных средств ООО «Дарго» в адрес

физических лиц, в частности Набиевой З.И., Гумерова Т.Р., Гасанова Н.С. (сотрудник

ООО «Волгаоблстрой») в объеме большем, чем отражено в справках по форме 2-НДФЛ, в

книгах покупок отражены операции с ООО «Век» (спорный контрагент общества) без

последующей оплаты.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости спорных

контрагентов с обществом и друг другом:

- учредители ООО «Дарго», ООО «Век», ООО «Гарантрегионстрой» являлись

сотрудниками общества и ООО «Волгаоблстрой» (взаимозависимое с обществом лицо

23

(учредитель ООО «Волгаоблстрой» - Ларкина Н.Н. являлась супругой Ларкина A.M.

(руководитель/учредитель заявителя));

- IP-адреса, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами

общества, ООО «Волгаоблстрой», ООО «Таутехника», ООО «СТКС-трейд», ООО

«РСМСтрой», ООО «Гарантрегионстрой», ООО «Дарго», а также представление

налоговой отчетности, совпадают;

В отношении ООО «ВОЛГАОБЛСТРОЙ» (далее - ООО «ВОС») установлено

следующее.

Руководитель ООО «ВОС» - Рожкова Татьяна Евгеньевна является главным

бухгалтером ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ». Учредитель ООО «ВОС» - Ларкина Надежда

Николаевна является супругой директора ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» Ларкина Александра

Михайловича.

По результатам анализа данных, содержащихся в представленных справках по

форме 2-НДФЛ, установлено трудоустройство одних и тех же сотрудников в разных

организациях в один и тот же период и переход сотрудников из одной организации в

другую, а именно:

-Бадикова Ольга Николаевна с 2020 по настоящее время трудоустроена

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС";

-Гавва Евгений Викторович в 2020 году трудоустроен одновременно в ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО "ВОС", в 2021 году осуществлял трудовую детальность

только в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ».

-Киреев Александр Владимирович в период с 2020 по 2022 трудоустроен

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС».

-Лебедева Татьяна Викторовна в период с 2018 по настоящее время трудоустроена

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС».

-Пачев Илья Валериевич в 2020 году трудоустроен одновременно в ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС»

- Репин Александр Петрович в период с 2018 по 2020 трудоустроен

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС».

-Рожкова Татьяна Евгеньевна в период с 2017 по настоящее время трудоустроена

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВОС».

Факт одновременного трудоустройства сотрудников у Общества и ООО «ВОС»

ИНН 6453087875, в том числе в период 2020-2022 годов, подтверждается

представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, ООО «Облспецстрой» и ООО «ВОС» являются аффилированными

и подконтрольными одним и тем же должностным лицам, что также подтверждает

подконтрольность спорного контрагента ООО «Дарго» проверяемому

налогоплательщику, поскольку Гасанов Ниъматулла Саламович в период август —

октябрь 2017 года получал доход в ООО «ВОС», при этом, согласно сведениям,

содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное физическое лицо является учредителем ООО «Дарго»

в период с 31.10.2017 по настоящее время.

В отношении спорного контрагента ООО «ВЕК» установлено следующее.

-Бектимиров Закарья Закиевич в 2021 году являлся сотрудником ООО «ВЕК», в

2022 году трудоустроен в ООО «ОБЛС11ЕЦС1 РОИ», в 2023 году одновременно

осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВЕК».

-Надыршин Рушан Ришатевич в период с 2022 по 2023 трудоустроен одновременно

в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ВЕК».

-Моисеев Игорь Геннадиевич в 2021 году являлся сотрудником ООО «ВЕК», затем

в 2022 году был трудоустроен в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ».

В отношении спорного контрагента ООО «Гарантрегионстрой» установлено

следующее.

24

-Овчинников Николай Николаевич в период с 2021 по 2022 трудоустроен

одновременно в ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» и являлся генеральным директором и

учредителем ООО «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» (23.04.2021 - настоящее время);

-Светличкин Кирилл Павлович в 2020 году являлся сотрудником ООО

«ОБЛСПЕЦСТРОЙ», затем в 2021 году был трудоустроен в ООО

«ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ».

Установленные обстоятельства подконтрольности и взаимозависимости спорных

контрагентов подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, приведенные в Обжалуемом решении обстоятельства по выявленным

нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не

являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового

органа основаны на совокупности всей собранной доказательной базы.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии оснований для получения

спорными контрагентами допуска к выполнению определенных видов работ, а также

вступления в саморегулируемые организации суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 55.1 Градостроительного Кодекса Российской

Федерации, основными целями саморегулируемых организаций являются, в том числе

предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу

физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,

окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного

наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее вред)

вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Заявителем не представлены доводы, обосновывающие отсутствие у спорных

контрагентов членства в CPO и отсутствие допуска, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства.

По результатам анализа заключенных договоров и первичных документов

установлены обстоятельства привлечения налогоплательщиком спорных контрагентов для

выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств Общества

(применения налоговой реконструкции) суд поясняет следующее.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки

Обществом осуществлялось систематическое противодействие налоговому контролю

путем непредставления документов (информации) необходимой для проведения проверки.

Обществом представлялись документы (информация) в непригодном для чтения

формате (несистематизированные данные, различные источники получения документов

(выгрузка из программы, сканированные документы бухгалтерского и налогового учета и

пр.)), отсутствовали сведения о сальдо на начало и конец периода.

На основании вышеизложенного, Инспекцией на основании ст. 126 HК РФ,

вынесено решение от 23.01.2025 № 16/137 о привлечении лица к ответственности за

налоговое правонарушение, предусмотренное HК РФ. Указанное решение не

обжаловалось.

Инспекцией по цепочке взаимоотношений со спорными контрагентами ООО

«Стройресурс» установлена реально-действующая организация, контрагент 2 звена OОO

«ЖБК Волга». Установлено, что ООО «Стройресурс» является не единственным

заказчиком ООО «ЖБК Волга», при этом налогоплательщиком в ходе проведения

выездной налоговой проверки не представлены документы, позволяющие установить

количество и стоимость товара, поставленного в адрес Общества от ООО «ЖБК Волга».

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

25

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

26

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное

27

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (постановления

Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11847/2023 по делу N А40-

185833/2022, от 03.04.2018 N Ф05-3132/2018 по делу N А40-120282/2017, Арбитражного

суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 N Ф08-12102/2018 по делу N А53-

40342/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 N 09АП-

73859/2024 по делу N А40-154131/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2024 N 09АП-85954/2023 по делу N А40-164479/2023).

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих

договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям

Заявителя со спорными контрагентами по требованиям Инспекции о представлении

документов (информации) Обществом не опровергается.

В отношении довода заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств

Общества Инспекцией из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не

исключены доходы, полученные ООО «Облспецстрой» от ООО «Дарго» (в виду

признания спорного контрагента не сущностной организацией), суд отмечает, что

согласно материалам, Обществом выполнены работы по договору подряда от 21.12.2022

№ 21/12, оформленному между ООО «Облспецстрой» и спорным контрагентом

(подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2022 №164, актами о приемке выполненных

работ). Выполненные работы перевыставлены ПАО «Т Плюс» и приняты им к вычету.

Основания для корректировки указанных сумм при расчете действительных налоговых

обязательств у налогового органа отсутствовали.

В части доводов общества о том, что при определении обязательств по налогу на

прибыль инспекцией не учтено, что часть затрат не формировала расходную часть (не

уменьшали налогооблагаемую базу) проверяемого периода следует указать, ООО

«Облспецстрой» в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении

апелляционной и настоящей жалоб не представлены карточки счетов 10 «Материалы», 20

«Основанное производство», 90 «Продажи», регистры налогового учета по налогу на

прибыль из которых, можно было бы достоверность подтвердить данные об остатках

ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов.

Полные сведения (расшифровки), раскрывающие показатели налоговых

деклараций по налогу на прибыль организаций, также не представлены.

При указанных обстоятельствах налоговые обязательства общества по налогу на

прибыль организаций определены инспекцией путем уменьшения размера заявленных в

декларациях расходов на сумму затрат по сделкам со спорным контрагентом (без НДС).

При этом размер исключенных из состава расходов затрат общества по сделкам со

спорными контрагентами не превышает сумму расходов, связанных с производством и

реализацией, заявленную в декларациях по налогу на прибыль организаций.

В части поставщиков ООО «ДСК Волга», ООО «Промпоставка», ООО «Трак-

Строй» установлены факты поставки ТМЦ, позднее даты отгрузки их в адрес общества.

Также установлено несоответствие номенклатуры поставляемых ТМЦ, а также

количественных показателей.

По результатам анализа информации о приобретенных заявителем у ООО

«Стройресурс» ТМЦ и использованных им в последующем при выполнении работ на

объектах заказчиков, установлено следующее.

Согласно УПД от 17.11.2022 № УТ-2088 ООО «ЖБК Волга» в адрес ООО

«Стройресурс» произведена отгрузка, в частности «бетон В 25 (М-350) W6 F200» в объеме

350 кубических метров. В последующем ООО «Стройресурс» в адрес общества заявлена

поставка указанного бетона (УПД от 21.11.2022 № 850).

Из материалов дела следует, что указанный бетон использован при выполнении

работ на объектах ПАО «Т Плюс». При этом, анализ актов о приемке выполненных работ,

указанных в информации заявителя, показал несоответствие номенклатуры используемого

28

бетона, часть работ, отраженных в актах, выполнена позднее даты поставки бетона

(товарные свойства бетона не могут сохраняться на протяжении длительного периода

времени). Также следует отметить, что в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2022

№ 6 отражено выполнение только земельных работ (бетон «В 25 (М-350) W6 F200» не

использовался).

Проведенный анализ представленных обществом, в разрезе исследуемого периода

времени, свидетельствует о несовпадении номенклатурных позиций, поставляемых ТМЦ

в адрес общества и приобретаемых спорным контрагентом.

Следует отметить, что в проверяемом периоде ООО «Стройресурс» осуществляло

реализацию товаров (работ, услуг) в иные организации.

Кроме того, установлено, что ООО «ЖБК Волга», ООО «ДСК Волга», ООО

«Промпоставка», ООО «Трак-Строй» исчисляли налоговые обязательства в минимальном

размере (доля налогового вычета по НДС составляет у ООО «ЖБК Волга» - 100 %, ООО

«ДСК Волга» - 98 %, ООО «Промпоставка» -100 %, ООО «Трак-Строй» - 93 %).

В части взаимоотношений с ООО «Авли», ООО «Гарантрегионстрой», ООО

«Дарго», ООО «Таутехника», ООО «РСМСтрой».

По результатам анализа информации, представленной обществом, об

использованных ООО «Авли», ООО «Гарантрегионстрой», ООО «Дарго» ТМЦ при

выполнении работ для заявителя на объектах заказчиков, установлено следующее:

- ООО «Авли» при выполнении работ для ООО «Облспецстрой» использованы, в

частности щебень (М800) фракция 20-40,40-70, битум нефтяной дорожный вязкий БНД

60/90, БНД 90/130, асфальтобетонная смесь крупнозернистая и мелкозернистая (тип А

марка I, тип Б марка II), камень бортовой (разных типоразмеров), чернозем, песок;

- ООО «Гарантрегионстрой» при выполнении работ для заявителя использованы, в

частности сетка сварная, железобетонные плиты, лотки (П11, ЛИ), скользящие опоры,

лакокрасочные материалы, трубы стальные, отводы, электроды, грунт, песок;

- ООО «Дарго» при выполнении работ для ООО «Облспецстрой» использованы, в

частности песок, щебень (фракция 20-40, 40-70), мастика, раствор кладочный, бетон (В 10,

В25), арматура, керамический кирпич, битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/10;

- ООО «РСМСтрой» при выполнении работ для общества использованы, в

частности щебень (фракция 10-20, 20-40, 40-70), песок, арматура (диаметр 10, 12

миллиметров), трубы (разных типоразмеров), бетон разных марок В-15 (М200), В-3,5

(М50), В-10 (Ml50), асфальтобетонная смесь крупнозернистая (тип А), железобетонные

изделия (блоки, лотки), битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/10, БНД 90/30, БНД

90/130, кирпич (марка 125), электроды;

- ООО «Таутехника» при выполнении работ для заявителя использованы, в

частности битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90, БНД 90/30, БНД 90/130,

железобетонные изделия (блоки), асфальтобетонная смесь крупнозернистая (тип Б), бетон

разных марок В-3,5 (М50), В-10 (М150), В-15 (М200), В-20 (М250), арматура, трубы,

электроды, песок, лакокрасочные материалы щебень (фракция 10-20, 20-40).

При этом первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Авли»,

ООО «Гарантрегионстрой», ООО «Дарго» ТМЦ указанной номенклатуры (у организаций,

ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность и уплачивающих налоги), а

также документы, подтверждающие их доставку на объекты выполнения работ, ООО

«Облспецстрой» не представлены.

В целях подтверждения факта приобретения спорными контрагентами ТМЦ,

которые в последующем были использованы, по мнению общества, на объектах

заказчиков, заявителем с жалобой в ФНС России представлены первичные документы, в

том числе оформленные между ООО «Русмет», ПАО «Саратовнефтепродукт», АО «Евраз

Маркет», ООО «Град-Холдинг», ООО «Кровли РХС», ООО «Сароптстрой», ООО

«Сварлайн», ООО «Автоспец» и спорными контрагентами.

29

По результатам сопоставления номенклатуры ТМЦ по вышеуказанным первичным

документам и информации (перечень ТМЦ, использованных при выполнении работ на

объектах заказчиков) представленной обществом ФНС России установлено их

несовпадение.

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

30

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

31

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

32

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества

и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 Кодекса при

осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы,

поставлявших товары, и параметрах, совершенных с ними операций, которые приходятся

на спорных контрагентов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,

при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Правовая позиция, изложенная в Письме ФНС России от 10 марта 2021 № БВ-4-

7/3060@, касаемо наличия оснований для уменьшения налоговой обязанности, в случаях

когда налогоплательщик сопричастен (как при умышленных действиях, так и в случаях,

когда осознавал, что сделка будет осуществляться через техническую компанию) к схеме

ухода от налогообложения, заключается в предъявлении к налогоплательщику требования

о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и

параметрах совершенных с ним операций. Данная позиция также закреплена в

Определениях Верховного суда № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А76-

46624/2019 и от 13.04.2022 № 306-ЭС22-447.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при непосредственном участии

налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по раскрытию информации о

параметрах спорной сделки.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении действий, направленных

на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью

уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты

являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, поскольку

привлечение указанных организаций направлено на завышения расходов по налогу на

прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания «формального»

документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие

обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от налогообложения.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом решении аргументы,

Обществом в исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не

опровергают выводы Инспекции.

33

Фактически доводы налогоплательщика, в том числе направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с

каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при

этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности

и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в

налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях

минимизации налоговых обязательств.

В рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика нельзя характеризовать

как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью

минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Суд также отмечает, что несогласие Общества с конкретными мероприятиями

налогового контроля, равно как и указание на проведение неполного комплекса

мероприятий налогового контроля не могут являться основанием для признания

оспариваемого решения незаконным.

Факт участия спорных контрагентов в судебных разбирательствах не является

доказательством реальности оказания услуг последними и добросовестного их поведения,

поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной

налоговой проверки, свидетельствующих об участии взаимосвязанных компаний в

схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Более того, по вопросу о значении обстоятельств, установленных судами в ходе

рассмотрения гражданских дел для целей рассмотрения судом иного налогового дела

сложилась практика на уровне Верховного Суда РФ.

В Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/22

Верховный Суд РФ указал нижеследующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно

уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового

законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,

находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое

также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003,

от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

34

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации".

С учетом изложенного Верховный Суд РФ Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-

24623 по делу N А12-19911/22 признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о

том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без

исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное

значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий

налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по

гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает

налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к

требованиям налогового законодательства.

Таким образом, доводы Заявителя со ссылкой на судебный акт по гражданскому

делу отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными

лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. Реальность

одних сделок не может подтверждать реальность других (Постановления Арбитражного

суда Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021, от

11.08.2023 N Ф06-29/2023, от 11.08.2023 N Ф06-29/2023 по делу N А65-17873/2022).

Более того, в ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены

документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков

товаров.

Негативные последствия неисполнения контрагентами, ведущими экономическую

деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном

размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на

применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков

(субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения

контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Также заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных

контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для

осуществления поставки товаров, не подтвердил факт приобретения товаров

контрагентами, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации

являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

35

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих,

что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных

контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом. Примененный заявителем

механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров без

получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской

Федерации.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

36

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для

целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных

отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не

соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией

мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие

права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает

перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой

проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом

предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,

необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств

каждой проверки.

37

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового

контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения

дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.07.2023

по делу N А40-212338/2022 принимая во внимание, что обществом совместно со

спорными контрагентами создана ситуация искусственного увеличения налоговых

вычетов, налогоплательщиком осуществлялось противодействие мероприятиям

налогового контроля и не раскрыты реальные контрагенты, суды пришли к верному

выводу о том, что применение налоговой реконструкции не допустимо.

По мнению ООО «Облспецстрой», Инспекцией необоснованно применены

положения пункта 3 статьи 122 Кодекса, поскольку по результатам выездной налоговой

проверки не доказано, что Общество умышленно создало формальный документооборот с

целью получения необоснованной налоговой экономии.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что Общество умышленно создало формальный

документооборот с участием спорных контрагентов посредством отражения в

бухгалтерском и налоговом учете операций с целью минимизации налоговых обязательств

заявителя и получения необоснованной налоговой экономии. Доказательств об ином

материалы дела не содержат.

Таким образом, привлечение ООО «Облспецстрой» к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

ООО «Облспецстрой» просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность

за совершение налогового правонарушения, такие как: тяжелое финансовое положение

Общества в следствие сложной экономической и геополитической обстановки в

Российской Федерации (введение иностранными государствами экономических санкций,

ведение деятельности в период специальной военной операции (далее - СВО)); оказание

материальной помощи, в том числе на цели СВО; осуществление Обществом

социально-значимой деятельности (строительство и ремонт систем горячего

водоснабжения, ведение деятельности на территории Донецкой Народной Республики,

Луганской Народной Республики, Херсонской области); характер совершенного

правонарушения несоразмерен тяжести наказания; отсутствие у заявителя задолженности

по налогам; отсутствие умысла на совершение правонарушения; Общество является

добросовестным налогоплательщиком.

Суд установил, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией

в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, приняты: осуществление Обществом благотворительной деятельности,

включение ООО «Облспецстрой» в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства. Сумма штрафа снижена в 4 раза.

Суд отмечает, что исполнение Обществом своих налоговых обязательств не может

быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата законно

установленных налогов и сборов является обязанностью, определенной пунктом 1 статьи

23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Довод Общества о несоразмерности штрафа характеру и последствиям

совершенного налогового правонарушения не может быть принят в качестве смягчающего

38

ответственность обстоятельства, поскольку примененная Инспекцией мера

ответственности соответствует совершенному заявителем налоговому правонарушению и

размеру, установленному пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения, с учетом использования в

своей деятельности «технических» компаний (умышленные действия заявителя в целях

получения необоснованной налоговой экономии), не может быть принято в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового

правонарушения.

Заявителем в жалобе не приведены пояснения каким образом введение санкций в

отношении российского бизнеса повлияло на финансовые показатели ООО

«Облспецстрой», учитывая, что исходя из динамики показателей финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика материальное положение общества в

2024 г. по сравнению с 2023 г. улучшилось.

Оказание налогоплательщиком материальной помощи, в том числе на цели

специальной военной операции, учтено Инспекцией в качестве смягчающего

ответственность обстоятельства при вынесении решения, как осуществление Обществом

благотворительной деятельности.

Осуществление налогоплательщиком социально-значимой деятельности

(строительство и ремонт систем горячего водоснабжения, ведение деятельности на

территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,

Херсонской области) не может быть учтено при вынесении решения, поскольку ООО

«Облспецстрой» является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение

прибыли, а не в целях выполнения социально-значимой деятельности.

Добросовестность ООО «Облспецстрой» не может быть признана смягчающим

ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на

презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное

исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой при вступлении

во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа по решению

является соразмерной, соответствует Кодексу и дополнительному снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

39

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о

недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением в контексте ч. 1 ст.

198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ООО "ОБЛСПЕЦСТРОЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА