cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 09АП-22708/2026, 09АП-22709/2026

Дело N А40-223133/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Гузеевой О.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2026 по делу N А40-223133/25

по иску ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

третьи лица: 1. ФАУ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ", 2. АО Группа Компаний ЕКС

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров И.В. по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: Митина С.С. по доверенности от 17.12.2025,

от третьих лиц: 1. Хакимов Р.Р. по доверенности от 20.01.2026,

2. Михеев Е.П. по доверенности от 11.07.2025.

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 05.12.2024 в размере 264 686 424 руб. 91 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2021 по 05.12.2024 в размере 171 784 664 руб. 23 коп., а также о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" и АО Группа Компаний ЕКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2026 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подписанные ответчиком графики устранения недостатков свидетельствуют о признании последним обязанности устранить все выявленные недостатки.

Ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

Обращает внимание на неправильное применение исковой давности.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между истцом и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен договор N 557-ДСП от 05.03.2021 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА" по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 2 (шифр Т-27/20-157-2), а именно УТК "Атлант" (далее - объект 1), Крытый спортивный комплекс (далее - КСК, объект 2), футбольное поле (далее - объект 3), КПП (далее - объект 4).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 872 630 950 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Заказчик произвел финансирование работ на общую сумму 733 014 662 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором под ряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на полное выполнение спорного объема работ, что подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2, приложенных к материалам дела, а также актов приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14 от 24.01.2022, в котором указано, что работы осуществлены в период с февраля 2021 по сентябрь 2021. Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021.

Кроме того, ответчик указал, что рекламационный акт от 13.03.2024 не содержит причин возникновения недостатков, виновное лицо не установлено, в то время как представленный Истцом График также не содержит информацию о причинах возникновения недостатков.

Недостатки выявлены 12.03.2024, через два года с даты ввода объекта эксплуатацию, учитывая характер выявленных недостатков, таких как: неисправна система открывания закрывания верхних оконных фрамуг в залах, растрескивание паркета в зале единоборств, сломана ручка двери в ИТП (антипаника), неисправны четыре тепловые установки BHP W2-40S в фехтования, отсутствует манометр на тепловом узле ПЗВЗ в веткамере, неисправен светодиодный светильник Meteor LED-145-001 750, система видеонаблюдения объекта требует дополнительной настройки и регулировки неисправно управление наружным освещением территории возле здания не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Генподрядчиком принятых на себя обязательств и возникновения недостатков непосредственно по вине Генподрядчика. Как следует из графика, представленного Истцом недостатки заявлены в отношении оборудования, которое имеют службы/пользования. Учитывая, что прошло более 2 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию, данные недостатки не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Генподрядчиком работ, а являются следствием нормального износа либо возникли в связи с действиями/бездействиями Истца или третьих лиц.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, указывая на подписание актов приемки работ по спорным объектам без каких-либо замечаний и указаний на наличие перечисленных недостатков на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено наличие выявленных истцом недостатков в части пунктов перечня с 1.1 по 2.4, 2.14, с 3.1 по 3.6, 3.9 и 3.12, в пределах гарантийного срока, за устранение которых отвечает ответчик, отсутствие устранения неисправностей по требованию истца в установленный срок, в связи с чем, что требование истца были правомерно удовлетворены в указанной части.

При этом, требование истца об обязании устранения недостатков в части оставшихся пунктов, в виду их эксплуатационного характера и отсутствия доказательств возникновения по вине ответчика, было правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 21.05.2021 по 05.12.2024 в размере 264 686 424 руб. 91 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2021 по 05.12.2024 в размере 171 784 664 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части указанных требований.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Судом установлено, что договором срок выполнения работ был установлен по состоянию на 20.05.2021, при этом актом приемки законченного строительством объекта зафиксировано, что спорные работы выполнены в сентябре 2021 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.09.2021, следовательно, период просрочки выполнения работ составляет с 21.05.2021 по 27.09.2021, в то время срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, истек 27.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске полностью или в части.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования истца о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом были правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд сослался на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Признав требование о понуждении к устранению недостатков подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.

Одновременно, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер выявленных недостатков и явную несоразмерность заявленного размера судебной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с 87 263 руб. 09 коп. до 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд признал обоснованным увеличение срока устранения недостатков по крытому спортивному комплексу и УТК "Атлант" с 90 до 120 дней.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции обязал ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки по футбольному полю, крытому спортивному комплексу и УТК "Атлант" в установленные решением сроки, взыскал в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения соответствующих сроков исполнения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком графики устранения недостатков свидетельствуют о признании последним обязанности устранить все выявленные недостатки, является необоснованным.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает только за недостатки результата работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами.

Как следует из материалов дела, спорные недостатки были выявлены спустя более двух лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что часть недостатков носит эксплуатационный характер (неисправность отдельных элементов инженерного оборудования, светильников, дверной фурнитуры, регулировка систем видеонаблюдения, наружного освещения и др.), а доказательства возникновения указанных недостатков вследствие нарушения ответчиком технологии строительства отсутствуют. Данные выводы подробно приведены в решении суда.

Само по себе подписание графика устранения недостатков не изменяет распределение ответственности, установленное законом и договором.

График представляет собой организационный документ, определяющий предполагаемые сроки выполнения мероприятий, однако не содержит признания подрядчиком юридического факта возникновения каждого недостатка именно вследствие ненадлежащего исполнения договора.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, график устранения недостатков не освобождал истца от обязанности доказать наличие причинной связи между выявленными недостатками и нарушением подрядчиком требований договора.

Кроме того, частичное добровольное устранение отдельных недостатков также не означает признание подрядчиком ответственности за все заявленные недостатки.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель отказался от проведения судебной экспертизы по делу, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено для рассмотрения сторонами данного вопроса.

Ссылка истца на неправильное распределение бремени доказывания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью стороны.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий несет соответствующее лицо, однако отсутствие ходатайства о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

Вместе с тем данное указание суда не являлось единственным основанием принятого решения.

Из содержания решения следует, что суд исследовал все представленные доказательства, дал оценку графикам устранения недостатков, рекламационному акту, доводам сторон, а также характеру выявленных дефектов и лишь после этого пришел к выводу о наличии доказательств только в отношении части недостатков.

Таким образом, вывод суда основан не на отсутствии экспертизы как таковой, а на недостаточности представленных доказательств в отношении части заявленных требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении части требований основан на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка истца на неправильное применение исковой давности, подлежит отклонению.

Истец считает, что поскольку итоговый акт КС-14 якобы не подписан, обязательство по сдаче результата работ не исполнено, а потому срок исковой давности не начал течь.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 24.01.2022, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие завершение строительства и передачу результата работ заказчику.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены отзывом ответчика на апелляционную жалобу, в котором прямо указано на наличие подписанных сторонами актов КС-14, содержащихся в материалах дела.

Следовательно, утверждение апелляционной жалобы об отсутствии акта КС-14 опровергается материалами дела.

Кроме того, предметом настоящего требования являлось взыскание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Такое обязательство прекращается моментом фактического завершения просрочки, а не моментом предъявления требований заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ окончилась не позднее момента ввода объекта в эксплуатацию, определив соответствующий период начисления санкций и сделав вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности к моменту предъявления иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, перерыва либо изменения течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и необходимости стимулирования исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер выявленных недостатков, объем подлежащих выполнению работ, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил судебную неустойку с 87 263 руб. 09 коп. до 20 000 руб. в день.

Решение суда первой инстанции позволяет установить причины уменьшения размера судебной неустойки.

При этом истец не представил доказательств того, что установленный судом размер судебной неустойки не способен обеспечить стимулирование исполнения судебного акта либо фактически лишает данный способ защиты присущих ему функций.

Само по себе несогласие истца с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 557-ДСП от 05.03.2021, предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству спортивных объектов.

Судом установлено, что ряд недостатков результата работ был выявлен заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, не устранен подрядчиком добровольно, вследствие чего требования об обязании устранить недостатки удовлетворены частично.

Довод заявителя сводится к тому, что недостатки были выявлены лишь в марте 2024 года, то есть, по его мнению, за пределами двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод основан на неправильном применении положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрен двухлетний срок обнаружения недостатков лишь в случае отсутствия гарантийного срока либо если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что договором установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет на выполненные работы.

Сам заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения пунктов 1.1.17 и 13.2 договора, которыми предусмотрено установление именно пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку спорные правоотношения регулируются пунктом 3 указанной статьи.

Более того, заявитель одновременно указывает что итоговые акты подписаны в сентябре 2021 года, гарантийный срок составляет пять лет. Однако делает вывод о применении двухлетнего срока обнаружения недостатков.

Такая правовая позиция является противоречивой и не соответствует системному толкованию статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов самого заявителя, недостатки были зафиксированы рекламационным актом 12 (13) марта 2024 года, то есть значительно ранее истечения пятилетнего гарантийного срока, который, независимо от даты начала его течения (сентябрь 2021 года либо январь 2022 года), заканчивается не ранее 2026 года.

Следовательно, требования заказчика предъявлены в пределах срока действия договорной гарантии.

Кроме того, в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы в течение гарантийного срока должен соответствовать условиям договора о качестве, а гарантия качества распространяется на весь результат выполненных работ.

При этом согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта либо иных обстоятельств, находящихся вне сферы его ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за выявленные недостатки. Следовательно, именно подрядчик обязан представить доказательства возникновения недостатков вследствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком таких доказательств применительно к тем недостаткам, по которым иск удовлетворен, представлено не было.

Суд исследовал характер каждого из заявленных дефектов и отказал в удовлетворении требований в той части, где пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатков либо отсутствии доказательств их возникновения по вине подрядчика.

Таким образом, судом произведена оценка каждого заявленного недостатка, а иск удовлетворен лишь в отношении тех дефектов, ответственность за которые несет подрядчик.

Довод жалобы не опровергает вывод суда о том, что речь идет о недостатках строительных конструкций и инженерных систем (протечки кровли, нарушение герметичности, неисправности систем вентиляции, отсутствие предусмотренного проектом теплового пункта, нарушения целостности сэндвич-панелей и др.), ответственность за которые в силу статей 721, 722, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика при их выявлении в пределах гарантийного срока.

Само по себе подписание актов приемки и ввод объекта в эксплуатацию не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в отношении скрытых недостатков, обнаруженных впоследствии в пределах срока гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об обязании устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2026 по делу N А40-223133/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

О.С.ГУЗЕЕВА

Е.М.НОВИКОВА