Арбитражный суд Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙСУДЗАБАЙКАЛЬСКОГОКРАЯ

672002,Выставочная,д.6,Чита,Забайкальскийкрай

http://www.chita.arbitr.ru;е-mail:info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.ЧитаДело№А78-4340/2025

28ноября2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена27ноября2025года

Решениеизготовленовполномобъёме28ноября2025года

АрбитражныйсудЗабайкальскогокраявсоставесудьиЦыремпиловойА.Б.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиЛесничейВ.С.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«АМК»(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)

ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровойИрине

Сергеевне,ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраю

ПолухинойНатальеАлексеевне,Главномумежрегиональному(специализированному)

управлениюФедеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН1227700435270,ИНН

9703098444).

опризнаниинезаконнымиотменепостановленияот26.02.2025опринятиирезультатов

оценкивотношенииавтомобиляToyotaProbox,госномерн327рм75,цветбелый,2019г.в.,

обобязаниисудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупрову

ИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмоментавступлениярешениявзаконнуюсилу

вынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника,установленной

судом,

третьилица,незаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(ОГРН

1047550033739,ИНН7536057354),обществосограниченнойответственностью«Бизнес-

Новация»(ОГРН1145958075196,ИНН5902004010),

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:КуницынаА.М.–генеральногодиректораООО«АМК»,полномочия

проверенысогласновыпискеизЕГРЮЛ,личностьустановленапопаспорту;

отсудебногопристава-исполнителяЧупровойИ.С.:неявился,извещен;

отсудебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.:ПолухинойН.А.,личность

установленапослужебномуудостоверениюТО№178507;

отГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбы

судебныхприставов:неявился,извещен;

оттретьихлиц:неявились,извещены.

Обществосограниченнойответственностью«АМК»(далее–заявитель,ООО

«АМК»)обратилосьварбитражныйсудксудебномуприставу-исполнителюСОСПпо

ЗабайкальскомукраюЧупровойИринеСергеевне(далее–заинтересованноелицо,

2

ЧупроваИ.С.)сзаявлениемопризнаниинезаконнымиотменепостановленияот

26.02.2025опринятиирезультатовоценкивотношенииавтомобиляToyotaProbox,

госномерн327рм75,цветбелый,2019г.в.,обобязаниисудебногопристава-исполнителя

СОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровуИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмомента

вступлениярешениявзаконнуюсилувынестиновоепостановлениесуказаниемоценки

имуществадолжника,установленнойсудом.

ОпределениемАрбитражногосудаЗабайкальскогокраявсоставесудьи

ЕшидоржиевойА.Б.от14мая2025года(т.1,л.д.1-3)заявлениепринятокпроизводству,

кучастиювделевкачествезаинтересованноголицапривлеченоГлавное

межрегиональное(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебных

приставов(далее–ГМУФССПРоссии,заинтересованноелицо)ивкачестветретьего

лица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,

привлеченоУправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(далее–

УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраю,взыскатель,третьелицо).

Определениемот19мая2025года(т.1,л.д.29-30)вкачестветретьеголица,не

заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечено

обществосограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»(далее–ООО«Бизнес-

Новация»,оценщик,третьелицо).

Определениемпротокольнымот11июня2025года(т.1,л.д.102-103)кучастиюв

качествезаинтересованноголицапривлеченсудебныйпристав-исполнительСОСПпо

ЗабайкальскомукраюГМУФССПРоссииПолухинаНатальяАлексеевна.

Входерассмотренияделаизмениласьфамилияпредседательствующегосудьис

ЕшидоржиевойА.Б.наЦыремпиловуА.Б.,составсуданеизменялся.

Судебныйпристав-исполнительЧупроваИ.С.,ГМУФССПРоссии,УФНСРоссии

поЗабайкальскомукраюиООО«Бизнес-Новация»,впорядке,предусмотренномглавой

12АПКРФ,извещеныорассмотрениидела,местеивременисудебногозаседания,однако

явкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили.Делорассмотреновпорядке

статьи156АПКРФвотсутствиеуказанныхлиц,участвующихвделе,надлежащим

образомизвещенныходатеиместесудебногоразбирательства.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителятребованиеподдержал,настаивая

натом,чтоимуществобылооцененопозаниженнойрыночнойстоимоститранспортного

средства.

Судебныйпристав-исполнительПолухинаН.А.сзаявленнымитребованиямине

согласиласьпооснованиям,изложеннымввозражениях(т.1,л.д.47-49),указаланато,что

постановлениеопринятиирезультатовоценкивынесенозаконноиобоснованно.

УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраюоставиларазрешениеделанаусмотрение

суда,ходатайствовалоопроведениисудебногозаседаниябезучастияпредставителя(т.1,

л.д.23).

ООО«Бизнес-Новация»вотзыве(т.2,л.д.17-19,26-28)указало,чтодоводы

заявителяонезаконностиотчета№777/2001от20.02.2025документальноне

подтверждены,такженеопровергнутаустановленнаярыночнаястоимость;вотчетедан

полныйанализрынкаобъектовоценки,описаниепроцессаоценкиобъектаоценки,

обоснованиеисходныхирасчетныхпоказателей,анализисогласованиеполученных

результатов.Отчетвполноймересоответствуеттребованиямзаконодательстваоб

оценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации.

ВходерассмотренияспоравсудеООО«АМК»заявлялоходатайствооназначении

оценочнойэкспертизы(т.1,л.д.82-83).

Определениемпротокольнымот02октября2025года(т.2,л.д.97-98)судотказалв

удовлетворенииходатайстваоназначениисудебнойэкспертизы,указалнаотсутствие

основанийдляееназначенииивозможностирассмотренияделапоимеющимся

доказательствам,принимаятакжевовнимание,чтовнастоящеевремятранспортное

средство,предлагаемоевкачествеобъектаэкспертизы,ужереализовано.

3

Согласночасти1статьи82АПКРФдляразъяснениявозникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсуд

назначаетэкспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе.Вслучае,еслиназначениеэкспертизыпредписанозакономили

предусмотренодоговоромлибонеобходимодляпроверкизаявленияофальсификации

представленногодоказательствалибоеслинеобходимопроведениедополнительнойили

повторнойэкспертизы,арбитражныйсудможетназначитьэкспертизупосвоей

инициативе.

Вопросонеобходимостипроведенияэкспертизысогласностатье82АПКРФ

рассматриваетсясудом,разрешающимделопосуществу,исходяизпредмета

доказывания,имеющихсявделедоказательств.

Такимобразом,совершениеданногопроцессуальногодействияявляетсяправом

суда,анеобязанностью.Вкаждойконкретнойситуациисуд,исходяизобстоятельств

делаимнениялиц,участвующихвделе,самостоятельнорешаетвопросонеобходимости

разъяснениявопросов,возникающихприрассмотренииделаитребующихспециальных

познаний,заисключениемтехслучаев,когданазначениеэкспертизыпредписанозаконом.

Впункте2ИнформационногописьмапрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.05.2005№92«Орассмотренииарбитражнымисудамидел

обоспариванииоценкиимущества,произведеннойнезависимымоценщиком»разъяснено,

чтовслучаеоспариваниявеличиныстоимостиобъектаоценкиврамкахрассмотрения

конкретногоспорапоповодусделки,актагосударственногооргана,решения

должностноголицаилиорганауправленияюридическоголица(втомчислеспорао

признаниисделкинедействительной,обоспариванииненормативногоакта,опризнании

недействительнымрешенияорганауправленияюридическоголицаидр.)судамследует

учитывать,чтосогласностатье12Законаобоценочнойдеятельностиотчетнезависимого

оценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу(статья75АПКРФ).

Оценкаданногодоказательстваосуществляетсясудомвсоответствиисправилами

главы7АПКРФ.Дляпроверкидостоверностииподлинностиотчетаоценщикасудомпо

ходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласияучаствующихвделелицможет

бытьназначенаэкспертиза,втомчислеввидеинойнезависимойоценки(статьи82-87

АПКРФ).

Всилупункта50ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50

«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»(далее–Постановление№50)при

рассмотренииделаобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяоб

оценкеимуществаилиимущественныхправдолжникасудвправеназначитьсудебную

экспертизу.

Такимобразом,совокупностьуказаннымнормправаиразъясненийвысшей

судебнойинстанциисвидетельствуетотом,чтоназначениесудебнойэкспертизыпри

оспариванииоценки,принятойсудебнымприставом-исполнителемврамках

исполнительногопроизводства,являетсяправом,анеобязанностьюсудаиееназначение

необходимовтехслучаях,когдавопросыправанельзяразрешитьбезоценкифактов,для

установлениякоторыхтребуютсяспециальныепознания.

Врассматриваемомслучае,заявляяонеобходимостиназначенияподелусудебной

экспертизы,ООО«АМК»ссылаетсянанесогласиесустановленнойрыночной

стоимостью,определеннойвотчетеоценщика,принятогосудебнымприставом-

исполнителемвоспариваемомпостановлении.

Приэтомниприобращениивсуд,ниприподачеходатайстваоназначенииподелу

судебнойэкспертизызаявительнеуказываетпричины,покоторымонполагает

незаконнымоценку,проведеннуюоценщикомипринятуюсудебнымприставом-

исполнителемвоспариваемомпостановлении.

4

Доводовотом,чтооценщикомООО«Бизнес-Новация»былидопущеныкакие-

либоошибки,повлиявшиенадостоверностьпроизведеннойимоценки,заявителемне

приведены.Доказательств,свидетельствующихопротиворечияхвотчетеоценщика,

заявителемвнарушениеположенийстатьи65АПКРФнепредставлено.

Сучетомизложенного,суднеусмотрелправовыхоснованийдляназначенияпо

делусудебнойэкспертизы.

Всудебномзаседании27ноября2025годазаявительустноходатайствовало

назначенииэкспертизытранспортногосредстваToyotaProbox,госномерн327рм75,с

учетомимеющейсяинформациейопродаженовымсобственникомданного

транспортногосредства,сопределениемвопросов:насколькостоимостьданного

транспортногосредствабылаувеличена,всвязисчембылпроданавтомобильпоцене

вышеопределеннойэкспертнымзаключениемновымсобственником.

Определениемпротокольнымот27ноября2025годасудотказалвудовлетворении

устногоходатайстваоназначениисудебнойэкспертизы,указалнаотсутствиеправовых

основанийдляееназначении,сучетомпредметаспора.

Рассмотревматериалыдела,заслушавдоводыпредставителейсторон,суд

установилследующее.

Изматериаловделаследует,чтонаисполнениивСпециализированномотделении

судебныхприставовпоЗабайкальскомукраюГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовнаходится

исполнительноепроизводство№61378/24/98075-ИП,возбужденноепостановлениемот

18сентября2024года(т.1,л.д.57)вотношенииООО«АМК»наосновании

постановленияУФНСРоссиипоЗабайкальскомукраю№1394от17сентября2024года

овзысканиисООО«АМК»налоговисборов,включаяпенинаобщуюсумму

31060299,5руб.(т.1л.д.56).

Сцельюисполнениятребованийисполнительногодокумента,судебным

приставом-исполнителем30.01.2025наложенарестнаимуществодолжника:автомобиль

ToyotaProbox,цветбелый,2019годавыпуска,госномерн327рм75(т.1,л.д.50-53).

Всоответствиисостатьей85Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее–Законобисполнительномпроизводстве)для

оценкинедвижимогоимуществасудебныйпристав-исполнительобязанпривлечь

оценщика.

Наоснованиипостановленияот14февраля2025годаоценкаимуществаООО

«АМК»,арестованного30.01.2025,дляопределенияегорыночнойстоимости,поручена

специалисту-оценщикуООО«Бизнес-Новация»(т.1,л.д.54(наобороте)-55).

Всоответствиисотчетом№777/2001от20.02.2025,подготовленнымоценщиком

СейдгулиевойА.М.ООО«Бизнес-Новация»,рыночнаястоимостьимуществасоставляет

736100руб.(т.1,л.д.67-77).

Постановлениемот26февраля2025годасудебногопристава-исполнителя

ЧупровойИ.С.принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетом№777/2001от

20.02.2025обоценкеарестованногоимуществанасумму736100руб.(т.1,л.д.16,58).

Внастоящеевремяисполнительноепроизводствопереданосудебномуприставу-

исполнителюПолухинойН.А.(т.1л.д.61).

11.03.2025судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениеопередаче

арестованногоимуществанареализациюнаоткрытыхторгах,проводимыхвформе

аукциона,вРосимущество(т.1,л.д.106).

Торгипореализацииарестованногодвижимогоимуществадолжникапо

исполнительномупроизводствупроведены,транспортноесредство–ToyotaProbox,цвет

белый,2019годавыпуска,госномерн327рм75,реализованосторговподоговорукупли-

продажиарестованногоимущества№57от21.05.2025ЛевошкоА.В.,денежныесредства

покупателемуплаченывразмере758183руб.(т.1,л.д.134,135,136)ипоступилинасчет

Службысудебныхприставов.

5

Полагаяпостановлениесудебногопристава-исполнителяот26февраля2025годао

принятиирезультатовоценки,отраженнойвотчетеобоценке№777/2001от20.02.2025,

неправомерныминарушающимегоправаизаконныеинтересы,ООО«АМК»обратилось

варбитражныйсудснастоящимзаявлением.

Всилучасти1статьи329АПКРФпостановленияглавногосудебногопристава

РоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всудебномпорядкепостановлениесудебногопристава-исполнителяможетбыть

оспореновтечение10днейсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересовуказаннымпостановлением(часть4статьи198

АПКРФ,статья122Законаобисполнительномпроизводстве,пункт11постановления№

50).

Заявительпосредствомэлектронногосервиса«МойАрбитр»обратилсявсудс

рассматриваемымзаявлением09.05.2025(т.1,л.д.8),тоестьзапределами10днейс

моментапринятияоспариваемогопостановления.

Согласнопозициисудебногопристава-исполнителяоспариваемоепостановление

направленоПочтойРоссиивсоответствииспочтовымреестром№10от28.02.2025

(ШПИ67292305263487)иполучено21.03.2025(т.1л.д.60,т.2,л.д.9-11),атакже

электронночерезЕГПУ,чтоподтверждаетсяскриншотомизбазыПКАИСФССПРоссии,

имеющейотметкуопрочтенииуведомления04.03.2025(т.1л.д.59).

Вобоснованиесоблюдениясрокаобращениявсудиходатайстваоего

восстановления(т.1,л.д.139-140)заявительсослалсянаограничения,наложенныена

директораООО«АМК»постановлениямисудаобизбранииипродлениимерыпресечения

ввидедомашнегоареста,постановлениямиопродлениисрокасодержанияподдомашним

арестом(т.1,л.д.141-142,143-144,145-146,т.2,л.д.68-70),наналичиевоспариваемый

периодвобществевсегодвухработников,чтоподтверждаетсяперсонифицированными

сведениямиофизическихлицахзафевраль,март,апрель2025года(т.2л.д.40-51).

ДиректоробществаКуницынА.М.,снабженецНаделяеваВ.В.согласнопредставленным

приказамот09.01.2025,от01.02.2025находилисьсвотпускебезоплатысоответственно

с01.01.2025по30.06.2025,с01.02.2025по07.04.2025(т.2л.д.38,39).Вотношении

директораКуницынаА.М.избранамерапресеченияввидедомашнегоареста,котораяне

позволялапользоватьсякакуслугамипочтовойсвязи,такисетиИнтернет.Оналичии

обжалуемогопостановлениядиректоруООО«АМК»сталоизвестноличноотсудебного

пристава-исполнителя29.04.2025.

МинцифрыРоссиипозапросусудапредставленаинформациясЕдиногопортала

поуведомлениям,направленнымвадресзаявителяврамкахисполнительного

производства,изкоторойследует,чтоадминистративныйдоступкуведомлениямимелся

толькоуруководителяКуницынаА.М.,имеютсяданныеопросмотреуведомлений

04.03.2025,19.03.2025,10.06.2025(т.2л.д.64-65,76-82,90-95).

6

Изпротоколаобыска(выемки)от02.09.2024такжеследует,чтоуКуницынаА.М.

былизъяттелефонспредоставлениемданныхопароле(т.2л.д.83-85),что

корреспондируетпояснениямпредставителязаявителяовозможномдоступек

информациивтелефоневрамкахследственныхдействийсотрудниками

правоохранительныхорганов.

СогласноответуАО«ПочтаРоссии»насоответствующийзапроссудазаказное

письмо,направленноевадресООО«АМК»,содержащегооспариваемоепостановление,

вручено21.03.2025представителюНаделяевойВ.В.подоверенностиот01.01.2024(т.2,

л.д.20,21,23,24).

Заявитель,возражаяпротивполученияНаделяевойВ.В.оспариваемого

постановления,указывает,чтовпериодс17.03.2025по25.03.2025НаделяеваВ.В.была

нетрудоспособна,чтоследуетизпредставленноголистканетрудоспособности(т.2л.д.

60).21.03.2025быланаприемеуврача(т.2,л.д.66,67).

Исходяизсовокупностиобстоятельств,судприходитквыводу,что21.03.2025

НаделяевойВ.В.былополученопостановлениеот26.02.2025,однакосучетомтого,

НаделяеваВ.В.ненаделенаполномочияминаобжалованиевсудепостановлений

судебногопристава-исполнителя,анадиректораврамкахмерыпресеченияналожен

запрет,втомчисле,наобщениеслицами,кромелиц,совместнопроживающихснимпо

указанномуадресу,ООО«АМК»указанныеобстоятельствапрепятствовали

своевременномуобжалованиюпостановления.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004№

367-Оуказано,чтоустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямио

признанииненормативныхправовыхактовнедействительными,арешений,действий

(бездействия)-незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьи

определенностьадминистративныхииныхпубличныхправоотношенийинеможет

рассматриватьсякакнарушающееправонасудебнуюзащиту,посколькунесоблюдение

установленногосрока,всилусоответствующихнормАрбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявлений

поделам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-

вопросопричинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьв

судебномзаседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлении

пропущенногосрока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,

такогородаходатайстваподлежатудовлетворениюсудом(часть4статьи198АПКРФ).

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте16постановленияПленума

ВерховногоСудаРФот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

Федерациииглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»

срокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестно

онарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляетсяоснованиемдляотказа

впринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)кпроизводствусуда.

Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсявпредварительномсудебном

заседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричинпропускасрокаоценивается

судомнезависимооттого,заявленолигражданином,организациейотдельноеходатайство

овосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанногосрокабезуважительнойпричины

судотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска(заявления)безисследования

иныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,часть5статьи138,часть5

статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи136АПКРФ).

7

Посмыслустатьи122Законаобисполнительномпроизводстведень,скоторого

лицоможетсчитатьсяосведомленнымовынесениисудебнымприставом

соответствующегопостановленияискоторогодляданноголицаначинаеттечьсрокдля

обращениявсуд,долженбытьопределендостоверно.Выводыоначалетечения

соответствующегопроцессуальногосроканемогутосновыватьсянапредположении,а

должныподтверждатьсядоказательствами,например,однеполучениялицомкопии

постановления,днеознакомлениясегосодержаниемлибодне,когдатакоелицодолжно

былоузнатьовынесениипостановления(определениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРФот02.05.2023№308-ЭС22-27759поделу№

А32-41219/2021).

Сучетомуказанныхобстоятельств,подтвержденныхматериаламиделаи

препятствовавшихсвоевременномуобжалованиюпостановления,судполагает

возможнымвосстановитьсрокобращениявсуд.

Частью5статьи200АПКРФпредусмотрено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащих

полномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемых

действий(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),

возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия

(бездействие).

Такимобразом,бремядоказываниязаконностиоспариваемогопостановления

возлагаетсянаСлужбусудебныхприставов.

Прирассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийи

действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоакта

илиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемый

акт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакже

устанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности(часть4статьи200АПКРФ).

Согласнопункту6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

ФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот1июля

1996года№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации»основаниемдляпринятиярешениясудаопризнании

ненормативногоактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления

недействительнымявляютсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииному

правовомуакту,такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемых

закономинтересовгражданинаилиюридическоголица,обратившихсявсудс

соответствующимтребованием.

Сучетомизложенного,атакжепринимаявовниманиевзаимосвязанные

положениячасти1статьи198,части4статьи200ичасти2статьи201АПКРФ,суд

полагает,чтотребованиезаявителяможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,если

будутустановленыследующиеобстоятельства:1)несоответствиеоспариваемогорешения

законуилииномунормативномуправовомуакту;2)нарушениеправизаконных

интересовзаявителятакимрешением.

Приотсутствиихотябыодногоизданныхобстоятельств,требованиязаявителя

удовлетворениюнеподлежат.

8

ЗаконодательствоРоссийскойФедерациивобластиисполнениясудебныхактов

согласнопункту1статьи3Законаобисполнительномпроизводствесостоитиз

настоящегоФедеральногозакона,Федеральногозаконаот21.07.1997№118-ФЗ«О

судебныхприставах»(далее–Законосудебныхприставах)ииныхфедеральныхзаконов,

регулирующихусловияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактов,актов

другихоргановидолжностныхлиц.

Вцеляхреализациифункцийпопринудительномуисполнениютребований

исполнительногодокументасудебномуприставу-исполнителюпредоставленкруг

полномочий,закрепленныхвчасти2статьи12Законаобисполнительномпроизводстве,

части1статьи64Законаобисполнительномпроизводстве,втомчисле,накладывать

арестнаимущество,производитьоценкуимущества;привлекатьдляоценкиимущества

специалистов,соответствующихтребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииоб

оценочнойдеятельности.

Всилутребованийчасти1статьи85Законаобисполнительномпроизводстве

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено

законодательствомРоссийскойФедерации.Обязанностьсудебногопристава-исполнителя

привлечьдляоценкиданногоимуществаоценщикаустановленачастью2статьи85

вышеназванногоЗакона.Действиясудебногопристава-исполнителяприналичииего

обязанностипопривлечениюоценщикапредусмотренычастью4указаннойстатьи.

Всилучасти1статьи61Законаобисполнительномпроизводствевкачестве

специалистаможетбытьпривлеченонезаинтересованноевисходеисполнительного

производствалицо,обладающееспециальнымизнаниями,очемсудебнымприставом-

исполнителемвыноситсяпостановление.

Заотказилиуклонениеотисполненияобязанностей,установленныхнастоящей

статьей,атакжезадачузаведомоложногоотчетаилизаключенияспециалистнесет

ответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации,очемон

предупреждаетсясудебнымприставом-исполнителем(часть4статьи61Законаоб

исполнительномпроизводстве).

Привлечениекоценкеимуществадолжникаспециалиста-оценщиканеменяет

характераотношений,возникающихвходеисполнительногопроизводства:окончательная

оценкаимуществадолжникапроизводитсясудебнымприставом-исполнителем.Судебный

пристав-исполнительвыноситпостановлениеопринятиирезультатовоценки.

Согласнопункту50Постановления№50вслучаях,предусмотренныхчастями2и

3статьи85Законаобисполнительномпроизводстве,оценкаимуществадолжника,на

котороеобращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемс

обязательнымпривлечениемспециалиста,соответствующеготребованиям,

предъявляемымзаконодательствомобоценочнойдеятельности(далее-оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдля

судебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещиили

имущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаивтотже

срокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключенияоценщика.

Общиетребованияксодержаниюотчетаобоценкеобъектаоценкиопределеныв

статье11Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочнойдеятельностив

РоссийскойФедерации»(далее–Закон№135-ФЗ,Законобоценочнойдеятельности),а

требованиякпорядкупроведенияоценкииосуществленияоценочнойдеятельности

регулируютсястандартамиоценочнойдеятельности(статья20Закона№135-ФЗ).

Всилустатьи12Закона№135-ФЗитоговаявеличинарыночнойилииной

стоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпооснованиямивпорядке,

которыепредусмотреныданнымЗаконом,признаетсядостовернойирекомендуемойдля

целейсовершениясделкисобъектомоценки,есливпорядке,установленномзаконом,или

всудебномпорядкенеустановленоиное.

9

Отчетнезависимогооценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу.

Отчетобоценкеобъекта,вкоторомстоимостьобъектаоценкиявляется

обязательнымдлясудебногопристава-исполнителяпривынесениипостановленияоб

оценкевещи,долженсоответствоватьтребованиямЗакона№135-ФЗ.

Всоответствиисабзацем1статьи12Закона№135-ФЗипунктом1

информационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот30.05.2005№92«Орассмотренииарбитражнымисудамиделоб

оспариванииоценкиимущества,произведеннойнезависимымоценщиком»отчет

независимогооценщика,составленныйпооснованиямивпорядке,которые

предусмотреныназваннымЗаконом,признаетсядокументом,содержащимсведения

доказательственногозначения,аитоговаявеличинарыночнойилиинойстоимости

объектаоценки,указаннаявтакомотчете,-достовернойирекомендуемойдляцелей

совершениясделкисобъектомоценки.

Вабзацетретьемпункта50Постановления№50разъяснено,чтостороны

исполнительногопроизводствавправеоспоритьвсудепостановлениесудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникавпорядке,предусмотренном,втом

числе,главой24АПКРФ,либовсрокнепозднеедесятиднейсодняихизвещенияо

произведеннойоценкевисковомпорядкеоспоритьстоимостьобъектаоценки,указанную

оценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85Законаобисполнительном

производстве).

Такимобразом,несмотрянаобязательностьдлясудебногопристава-исполнителя

стоимостиобъектаоценки,указаннойоценщикомвотчете,стороныисполнительного

производствавправеоспоритькаксамустоимостьобъектаоценки,такипостановление

судебногопристава-исполнителя,приэтомсудустанавливаетдостоверностьвыводов

оценщикаорыночнойстоимостиобъектаоценки.

Судомустановлено,чтодляопределениярыночнойстоимостиспорного

имущества,судебнымприставом-исполнителемпривлеченоценщикООО«Бизнес-

Новация»,которым20.02.2025подготовленотчет№777/2001.

Согласноотчетурыночнаястоимостьтранспортногосредствасоставила736100

руб.

Отчетсодержитвсебеподробноеописаниеобъектаоценки.

Согласноуказанномуотчетуобоценкерыночнаястоимостьимуществаопределена

путемприменениясравнительногоподхода.Впроцессеисследованияоценщикпришелк

выводу,чтоиспользованиедоходногоизатратногоподходовявляетсянекорректным.В

отчетеоценщикомуказано,чтодлярасчетарыночнойстоимостиобъектаоценки

применяетсясравнительныйметод.

Выборподходакоценкеобъектаоценщикомобоснован.Процессоценкиизложенв

отчетеподробно.

Оценкаимуществаопределенаоценщикомсучетомцелиоценки(определение

стоимостидляпоследующейпринудительнойреализацииврамкахпроцедуры

исполнительногопроизводствапоправиламстатей89,90Законаобисполнительном

производстве),исходяизусловийпродаживограниченныесроки,тоестьприналичии

рядаобстоятельств,окоторыхзаранееизвестнооценщикуикоторыемогутоказать

влияниенаопределяемуюоценщикомрыночнуюстоимостьимущества,сучетом

ФедеральныхстандартовоценкиФСО№I,II,III,IV,V,VIутвержденныхприказом

МинэкономразвитияРоссииот14.04.2022№200,ФСО№10,утвержденногоприказом

МинэкономразвитияРоссииот01.05.2015№328.

Оценщикомиспользовалосьопределениестоимостиарестованногообъектаоценки

сучетомфакторов,существенновлияющихнаценность,непосредственноисходяиз

объектаоценки.Оценкаосуществленасиспользованиемсравнительногоподходак

оценке,какнаиболееточноотражающегосостояниеуровняценнарынкенедвижимости.

10

Согласнопредставленномувматериалыделаотчетуприпроведенииоценкии

составленииотчетаоценщикпроанализировалхарактеристикиобъектаоценкиирынок

объектаоценки,обоснованиедиапазоновзначенийценообразующихфакторов.

Расчетстоимостипредставленввидетаблицы(стр.15-18отчета).Таблица

включаетвсебяхарактеристикиобъектовсучетомкорректировокнаторг,намощность

двигателя,нарабочийобъемдвигателя,наизнос,наповреждения.

Обстоятельствореализацииспорногоимуществоврамкахпринудительной

реализациивпроцедуреисполнительногопроизводствапоправиламстатей89,90Закона

обисполнительномпроизводствеимеетсущественноезначениеприопределении

стоимостиимущества,посколькуреализацияарестованногоимуществаявляется

специфическойсделкойнетольковсвязисограниченнымисрокамиэкспозицииобъекта

оценки,ноиналичиемдополнительныхрисковдляпотенциальногопокупателяпри

регистрацииправасобственностиивступлениивовладениеипользованияимуществом,

учетподобныхобстоятельствтакжеобусловлентребованиямиФедеральныхстандартов

оценки.

Отчетоценщика№777/2001от20.02.2025проведенвсоответствиис

требованиямиЗаконаобоценочнойдеятельности.

Котчетуприложеныдокументы,подтверждающиеквалификациюлица,

производившегооценку.

Итоговаявеличинарыночнойстоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,

правильнопризнанасудебнымприставом-исполнителемдостовернойирекомендуемой

дляцелейсовершениясделкисобъектомоценки.

Доказательствнарушенияоценщикомфедеральныхстандартовоценки,

материаламиделанеподтверждено.Сомненийвобоснованностиотчетанеимеется,равно

какинеустановленоналичиеввыводахоценщикакаких-либопротиворечий.

Привынесенииоспариваемогопостановленияусудебногопристава-исполнителя

отсутствовалиоснованиядлянепринятияоценкирыночнойстоимостиимущества,

подлежащегореализации,определеннойвотчетеоценщика.

Доказательстванедостоверностиопределеннойоценщикомрыночнойстоимости

арестованногоимуществазаявителемвматериалыделанепредставлены.

Несогласиедолжникасрезультатомоценкисамопосебенесвидетельствуето

недостоверностиотчетаобоценке.

ПредставленныеООО«АМК»скриншотссайтаДром,покоторымзаявитель

проанализировалрыноканалогичныхавтомобилейи,поегомнению,реализациисхожего

податевыпуска,комплектацииавтомобилейустановленапоцене1240000руб.(т.1,л.д.

17)отклоняютсясудом,посколькунесодержитдатыееразмещениянасайте(скриншот

сделан05.05.2025,отчетоценщикасоставлен20.02.2025).Иныхдокументовв

подтверждениезаявленныхдоводовзаявительнепредставил.

Каких-либодоводовидоказательствнедостоверностиопределеннойоценщиком

рыночнойстоимостиспорногоимуществаобществом,какинедостатковотчета№

777/2001от20.02.2025,непозволяющихпринятьеговыводывкачественадлежащих,в

материалыделанепредставлены.

Доводызаявителяонесоответствииотчета№777/2001(т.2,л.д.36)нормамЗакона

обоценочнойдеятельностивчаститого,чтоотчетнесодержитсведенияочленстве

оценщикавсаморегулируемойорганизацииоценщиков,реквизитыюридическоголицаи

балансовойстоимостиданногообъекта,стандартыоценки,последовательность

определениястоимостиобъекта,переченьдокументовнемогутпринятывовнимание

судомисходяизследующего.

Отчет№777/2001от20.02.2025содержитобщиетребованиексодержаниюотчета

установленныестатьей11Законаобоценочнойдеятельности,вчастности,сведенияо

членствеоценщикавсаморегулируемойорганизацииоценщиковуказанывраздела4

(страница5отчета),реквизитыюридическоголица(страница6отчета),стандартыоценки

11

дляопределениястоимостиобъектаоценки,переченьиспользованныхприпроведении

оценкиобъектаоценкиданныхсуказаниемисточниковихполучения,принятыепри

проведенииоценкиобъектаоценкидопущения,последовательностьопределения

стоимостиобъектаоценкииееитоговаявеличина,ограниченияипределыприменения

полученногорезультата,переченьдокументов.

Посколькуобществомнадлежащимобразомнеопровергнутастоимостьспорного

имуществаопределеннойвотчете№777/2001от20.02.2025,основанийдлянепринятия

выводовкоторогосудомпорезультатамегооценкинеустановлено,приэтомсудне

усмотрелпроцессуальныхоснованийдляпроведениясудебнойэкспертизы,разрешая

разногласиясторонпутемоценкипредставленныхимидоказательств.

Заявителемнепредставленодоказательств,чтооспариваемыйненормативный

правовойактнесоответствуетзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

нарушаетегоправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,незаконновозлагаетнанегокакие-либообязанности,

создаетиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойииной

экономическойдеятельности(статья198АПКРФ).

Наоснованииизложенного,судприходитквыводуоботсутствииправовых

основанийдляудовлетворениятребованийобщества,вудовлетворениизаявленных

требованийнадлежитотказать.

Всилучастей4,5статьи96АПКРФвслучаеудовлетворенияиска

обеспечительныемерысохраняютсвоедействиедофактическогоисполнениясудебного

акта,которымзаконченорассмотрениеделапосуществу.Вслучаеотказав

удовлетворениииска,оставленияискабезрассмотрения,прекращенияпроизводствапо

делуобеспечительныемерысохраняютсвоедействиедовступлениявзаконнуюсилу

соответствующегосудебногоакта.Послевступлениясудебногоактавзаконнуюсилу

арбитражныйсудпоходатайствулица,участвующеговделе,выноситопределениеоб

отменемерпообеспечениюискаилиуказываетнаэтовсудебныхактахоботказев

удовлетворениииска,обоставленииискабезрассмотрения,опрекращениипроизводства

поделу.

Такимобразом,обеспечительныемеры,принятыепоопределениюот06июня2025

года(т.1,л.д.42-44)поданномуделу,подлежатотменепослевступлениярешениясудав

законнуюсилу.

Всилучасти2статьи329АПКРФзаявлениеобоспариваниипостановлений

должностныхлицслужбысудебныхприставов,ихдействий(бездействия)

государственнойпошлинойнеоблагается.

Руководствуясьстатьями96,167-170,176,201,329Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Ходатайствообществасограниченнойответственностью«АМК»овосстановлении

пропущенногопроцессуальногосрокаудовлетворить,восстановитьсрокнаобращениес

заявлением.

Вудовлетворениитребованийобществасограниченнойответственностью«АМК»

(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)опризнаниинезаконнымиотмене

постановленияСпециализированногоотделениясудебныхприставовпоЗабайкальскому

краюГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральной

службысудебныхприставовобоценкевещиилиимущественногоправа(опринятии

результатовоценки)от26февраля2025годаврамкахисполнительногопроизводства№

61378/24/98075-ИПотказать.

12

Обеспечительныемеры,принятыеАрбитражнымсудомЗабайкальскогокраяпо

определениюот06июня2025годаподанномуделу,отменитьпослевступлениярешения

судавзаконнуюсилу.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавЧетвёртыйарбитражный

апелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиячерезАрбитражныйсуд

Забайкальскогокрая.

СудьяА.Б.Цыремпилова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата14.09.202523:55:27

КомувыданаЦыремпиловаАюнаБаировна