Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17182/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя,

налогового органа

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК»

(ИНН 4217149557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской

области – Кузбассу (ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 25.12.2024 № 3047 в части (с учетом

уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК» (далее - ООО

«АЛЬТАИР-НК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области –

Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №3047 от 25.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что

оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам

действующего законодательства, нарушает права налогоплательщика, а выводы

Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам ведения Обществом

хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что им в налоговый орган представлены

все необходимые первичные документы с достоверными данными, подтверждающие

правомерность понесенных расходов и вычетов по НДС, реальность финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экохим» и ООО «Артвейн», таким образом,

Обществом выполнены все условия для принятия расходов и вычетов по НДС,

предъявленных контрагентами ООО «Экохим» и ООО «Артвейн». В ходе налоговой

проверки не сведен товарный баланс, который бы говорил о том, что Общество

самостоятельно производило покупку необходимых материалов, нанимал транспорт для

вывоза спиленных деревьев. Допросы, на основании которых налоговый орган делает

выводы, проведены в незначительном количестве. Расчет предполагаемых налоговых

обязательств сделан, с многочисленными методологическими ошибками и допущениями,

с изменением ранее примененной налоговым органом методики и источников данных.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на

доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам

выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства,

свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения по сделкам с контрагентами Общества, установлены обстоятельства,

противоречащие нормам, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

2

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать

решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 4 313 456

руб., налога на прибыль организаций в размере 4 313 456 руб., привлечения общества к

ответственности в сумме 77 291,91 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также налогоплательщиком заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей

представителя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации

города Новокузнецка, Криулькина Сергея Викторовича, осуществлявшего строительный

контроль исполнения договора подряда № 235/8 от 06 сентября 2021 года на выполнение

работ по благоустройство земельного участка на объекте «Капитальный ремонт здания

МКОУ «Школа-сад № 235», заключенного с ООО «Артвейн», Левина Павла Юрьевича

(ответственного по строительному контролю на объекте МКОУ «Школа-сад № 235»),

Щелкановой Татьяны Николаевны (заведующей хозяйством МКОУ «Школа-сад № 235»),

Гудковой Анны Петровны (бывшей заведующей МКОУ «Школа-сад № 235»).

Судом отклонены заявленные ходатайства, поскольку принимая во внимание

установленные Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а аткже тот факт, что

Налоговый орган не оспаривает, что работы по благоустройству земельного участка

МКОУ «Начальная школа – детский сад № 235» выполнены и приняты Заказчиком, но в

рамках иного Муниципального контракта, при этом указанные в качестве свидетелей лица

не могут подтвердить привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ по

Муниципальному контракту от 03.09.2021.

Гудкова А.П., исполняющая обязанности заведующей МКОУ «Школа – сад №

235», подписала Муниципальные контракты от 03.09.2021 и от 06.06.2021, а также

дополнительное соглашение от 27.12.2021 к контракту от 03.09.2021 и протокол

строительного рапорта от 09.12.2021, касающиеся взаимоотношений с ООО «Альтаир-

НК» (а не с ООО «Артвейн»). Подписывая данные документы, Гудкова А.п. достоверно

знала об исключении оспариваемых работ из Муниципального контракта от 03.09.2021.

Кроме того, ею подписаны акт от 28.03.2022 о полном исполнении контракта от

03.09.2021, в котором оспариваемые работы не отражены, и акт от 19.07.2022, в котором

указано на выполнение оспариваемых работ в рамках иного контракта от 06.06.2022

Щелканова Т.Н., исполняющая обязанности заведующей хозяйством МКОУ

«Школа-сад № 235», также подписала акт от 28.03.2022 о полном исполнении контракта

от 03.09.2021, в котором оспариваемые работы не отражены, и акт от 19.07.2022, в

котором указано на выполнение оспариваемых работ в рамках иного контракта от

06.06.2022.

В муниципальных контрактах и актах о полном исполнении контракта содержится

информация о выполнении работ подрядчиком ООО «Альтаир-НК», в нарушение п. 13.2

Муниципального контракта от 03.09.2021 налогоплательщик не уведомил о привлечении

субподрядчиков. Следовательно, ни Гудкова А.П., ни Щелканова Т.Н. не могут

располагать информацией о привлечении для выполнения работ ООО «Артвейн».

Привлечение данных лиц в качестве свидетелей не будет способствовать установлению

значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Левин П.Ю. являлся ответственным по строительному контролю на объекте МКОУ

«Школа-сад № 235», подписал Акт от 28.03.2022 о полном исполнении Муниципального

Контракта №0139300002921000375_147632 от 03.09.2021, которым спорные работы не

передавались Заказчику.

Налогоплательщиком к возражениям на Дополнение к акту представлено

нотариально заверенное заявление от 07.12.2024 Левина П.Ю. (ходатайство от 08.10.2025

№ 03-36/0963дсп, диск, папка №3, приложение №13), который пояснил, что на объекте

МКОУ «Школа-сад № 235», в том числе, были проведены работы по благоустройству

3

территории: новое асфальтовое покрытие, установка бордюров, завоз земли. Показания

Левина П.Ю. противоречат подписанному им протоколу строительного рапорта от

09.12.2021 № 09/12-2021 об исключении спорных работ из контракта от 03.09.2021 и Акту

о полном исполнении Муниципального контракта от 28.03.2022, не содержащему

информацию о выполнении спорных работ в рамках контракта от 03.09.2021.

Криулькин С. В., занимавший должность генерального директора ООО

«СтройГид», осуществлял строительный контроль в рамках Муниципального контракта №

Ф.2022.141112 от 06.06.2022 и подписал Акт о полном исполнении Муниципального

контракта от 06.06.2022, общий журнал работ «Благоустройство и озеленении территории

МКОУ «Детский сад № 235», т.е. в составе рабочей комиссии принимал работы по

благоустройству и озеленению территории МКОУ «Школа-сад № 235» 19.07.2022 в

рамках Муниципального контракта от 06.06.2022, который не имеет отношения к

рассматриваемым обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о вызове представителя Комитета по

физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка в качестве

свидетеля судом также не усмотрено оснований для его удовлетворения, при этом суд

исходил из следующего.

Заявитель указывает, что свидетель сможет подтвердить каким образом

происходила приемка объекта, следовательно, он должен быть причастен к исполнению

договора.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что со стороны заказчика всю

документацию по заключению и исполнению Муниципального контракта (рабочая

документация, муниципальный контракт, КС-2, КС-3 и др.) подписывал председатель

Комитета Чепурной Т.В.

Инспекцией проведен допрос Чепурного Т.В. (протокол допроса б/н от 07.09.2021 -

ходатайство от 08.10.2025 № 03-36/0963дсп, диск, папка № 5 Протоколы допросов

свидетелей), который пояснил, что организация «Экохим» и Коваленко А.В. ему не

знакомы, информация о выполнении работ третьими лицами, в том числе субподрядчиком

ООО «Экохим», от ООО «Альтаир-НК» в адрес Комитета не поступала, в Комитете

отсутствуют документы по сделке в рамках договора подряда между ООО «Альтаир-НК»

и ООО «Экохим» (ответ на вопросы 4, 5, 6, 8, 9, 25).

Таким образом, лицо, участвующее в приемке работ со стороны Заказчика, уже

дало показания по факту непривлечения к исполнению работ субподрядчика ООО

«Экохим». Иное лицо, участвующее в заключении и исполнении Муниципального

контракта с ООО «Альтаир-НК», не выявлено.

Учитывая, что Чепурной Т.В. был допрошен во время выездной проверки, а

налогоплательщик не установил иное лицо, располагающее сведениями о фактических

обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), и не

указал в ходатайстве лицо, подлежащее привлечению в качестве свидетеля, основания для

удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего заявления от Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области –

Кузбассу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48

АПК РФ, в котором налоговый орган просил произвести замену заинтересованного лица

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой

службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с реорганизацией.

Определением суда от 16.03.2026 произведена замена заинтересованного лица по

делу А27-17182/2025 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

4

району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях

настаивал. Представители налогового органа поддержали возражения по существу

заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела,

суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная

налоговая проверка ООО «АЛЬТАИР-НК», по результатам проведения которой

налоговым органом 15.08.2024 составлен акт налоговой проверки № 3379, 25.12.2024

вынесено решение №3047 о привлечении ООО «АЛЬТАИР-НК» к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в общей сумме 79 114,37 руб. (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль

организаций 4 313 456 руб., налог на добавленную стоимость 4 313 456 руб.

ООО «АЛЬТАИР-НК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы

по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.03.2025 года апелляционная жалоба Общества

оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует

закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к

следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения

признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут

быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой

не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе

осуществления этой деятельности.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным

предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том

числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание

услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом

для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

(пункт 1 статьи 39 НК РФ).

5

В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось

плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или

новации, а также передача имущественных прав.

Моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено

пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания

услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при

получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются

соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня

отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных

прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3

статьи 168 НК РФ).

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «АЛЬТАИР-НК» является плательщиком

налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной

группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и

внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от

реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном

(налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического

поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных

прав (метод начисления).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты

обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,

выплачиваемых налогоплательщику и перечислять налоги в бюджетную систему

Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пункт 1 ст. 209 НК РФ предусматривает, что объектом НДФЛ признается доход,

полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от

источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся

налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные

предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие

адвокатские кабинеты, также постоянные представительства иностранных организаций в

Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми

налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и

6

уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса

Российской Федерации. Указанные в п.1 ст.226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ

налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся

в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый

агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении

которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7

настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего

Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей,

уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны

перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического

получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня

перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика

либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и

удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения

налогоплательщиком дохода: - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также

дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для

доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде

материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 статьи 23 НК РФ плательщики

страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести

учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по

каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные

вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются

следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о

конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты

и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные

предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными

предпринимателями.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу

физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с

федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого

календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст.

420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала

расчетного периода нарастающим итогом (п. 1 ст. 421 НК РФ). В течение расчетного

периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и

уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала

расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов

страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного

периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных

вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в

пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные

вознаграждения).

7

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке

подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по

данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует,

что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а

именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения по сделкам с ООО «Экохим», ООО «Артвейн» по выполнению

строительно-монтажных работ на объекте «Стадион «Металлург» и работ по

благоустройству земельного участка на объекте «Капитальный ремонт здания МКОУ

«Школа-сад №235» при отсутствии факта выполнения указанных работ контрагентами.

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе

проверки обстоятельства.

ООО «АЛЬТАИР-НК» зарегистрировано 16.11.2012, заявленный и фактически

осуществляемый вид деятельности организации: «строительство жилых и нежилых

зданий».

В проверяемый период ООО «АЛЬТАИР-НК» выполняло общестроительные

работы по муниципальным контрактам собственными силами с привлечением

подрядчиков (субподрядчиков).

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись Комитет по физической

туризму администрации города Новокузнецка и Муниципальное унитарное казенное

образовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 235». Также

установлено, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные

доходы, и вычетов по налогу на добавленную стоимость, отражены операции с

контрагентами ООО «Экохим» (ИНН 2225144100) и ООО «Артвейн» (ИНН 4223126029).

В целях подтверждения правомерности расходов по налогу на прибыль

организаций и применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО

«Экохим» представлены договор подряда, универсальные передаточные документы

(УПД), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости

выполненных работ и затрат (форма №КС-3), локальные сметные расчеты; по операциям с

ООО «Артвейн» - договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ

(форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3),

локальные сметные расчеты.

ООО «Экохим» и ООО «Артвейн» по требованиям налогового органа по

взаимоотношениям с ООО «Альтаир-НК» представлены документы, аналогичные

документам налогоплательщика.

8

Вместе с тем в отношении субподрядчиков ООО «Экохим» (ИНН 2225144100) и

ООО «Артвейн» (ИНН 4223126029) установлено, что указанные организации работы в

действительности не выполняли.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Экохим» заключен договор

подряда от 20.10.2020 №3/20/20.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество привлекало

ООО «Экохим» для выполнения строительно-монтажных работ для заказчика Комитет по

физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка по

муниципальному контракту от 20.10.2020 №17-20-ЭА.

В соответствии с условиями контракта от 20.10.2020 №17-20-ЭА, заключенного

между ООО «Альтаир-НК» (Подрядчик) и Комитетом по физической культуре, Спорту и

туризму администрации города Новокузнецка (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить

работы по капитальному ремонту объекта «Стадион «Металлург», расположенного по

адресу: пр. Строителей, 28.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектно-

сметной документацией, утвержденной ГАУ «Госэспертиза Кузбасса» от 24.07.2020.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что Заказчик производит расчеты по

контракту путем перечисления целевых средств на лицевой счет подрядчика, открытый в

Управлении Федерального казначейства.

Согласно пункту 3.2 контракта Подрядчик обязан предоставить информацию обо

всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры, цена которых

составляет 300 тысяч рублей и более. Указанные соисполнители, субподрядчики обязаны

открыть лицевые счета для учета операций неучастников бюджетного процесса.

Срок окончания выполнения работ 07.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта Подрядчик вправе без предварительного

согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ,

предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

Предметом договора подряда от 20.10.2020 №3/20/20, заключенного ООО

«Альтаир-НК» (Подрядчик) с ООО «Экохим» (Субподрядчик), является выполнение

Субподрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения муниципального

контракта от 20.10.2020( № 17-20-ЭА по объекту «Стадион «Металлург», расположенного

по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 28.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО «Экохим» обязуется выполнить

работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором,

в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью

договора.

Пунктом 1.3. договора установлен срок окончания выполнения работ 20.12.2020.

Вместе с тем, согласно условиям контракта, заключенного между ООО «Альтаир-

НК» и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму ], администрации города

Новокузнецка (Заказчик), срок окончания работ установлен 07.12.2020, и только

дополнительным соглашением от 01.12.2020 срок окончания работ продлен до 20.12.2020.

Следовательно, при оформлении договора подряда с ООО «Экохим» 20.10.2020 не

мог быть указан измененный в дальнейшем срок окончания работ у (20.12.2020), что

свидетельствует о формальном составлении договора со спорным контрагентом.

Согласно пункту 2 договора ООО «Альтаир-НК» обеспечивает ООО «Экохим»

материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по письменной заявке

Субподрядчика.

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что во всех актах

о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Экохим», отсутствует

9

ссылка на номер проектно-сметной документации, на основании которой необходимо

выполнять строительно-монтажные работы.

При этом в актах о приемке выполненных работ от реальных субподрядчиков ООО

«Синтез», ООО «ЭМР», ООО «Компания Винтех», ООО «Стройсервисплюс»,

выполнявших работы по данному муниципальному контракту, отражена ссылка на проект

рабочей документации.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2)

выставленных проверяемым налогоплательщиком в адрес Заказчика, и актов о приемке

выполненных работ (форма №КС-2), заявленных от ООО «Экохим» в адрес ООО

«Альтаир-НК», налоговым органом установлено, что часть актов от спорного контрагента

ООО «Экохим» содержат как завышение объемов работ, так и завышение сметной

стоимости работ.

Также акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Экохим»

в адрес ООО «Альтаир-НК», содержат виды работ (их объемы и сметную стоимость),

которые в дальнейшем не сданы Заказчику.

В акте о приемке выполненных работ от 20.11.2020 №3 от спорного контрагента

ООО «Экохим» заявлены такие виды работ,-- как «прокладка внутренних трубопроводов

канализации из полипропиленовых труб» в количестве 0,8 м. Вместе с тем, при анализе

актов выполненных работ , сданных ООО «Альтаир-НК» в адрес Заказчика, данный вид

работ отсутствует.

Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что при

выполнении работ ООО «Экохим» использовало материалы; ООО «Альтаир-НК». При

этом в бухгалтерском налогоплательщика передача материалов субподрядной

организации ООО «Экохим» не отражена. Письменные заявки, предусмотренные пунктом

2 договора подряда, по требованию налогового органа не представлены ни

налогоплательщиком, ни спорным контрагентом.

С целью установления фактических исполнителей работ налоговым органом

проанализированы документы (списки сотрудников для прохождения инструктажа,

выписки пропусков, журнал регистрации вводного инструктажа), представленные ООО

«Альтаир-НК» и ООО «Экохим».

Из анализа представленных документов установлено, что состав работников,

заявленных от имени ООО «Экохим», не совпадает с составом работников, заявленных в

документах ООО «Альтаир-НК».

Так в журналах регистрации вводного инструктажа, представленных проверяемым

налогоплательщиком, указан работник Герасимов Алексей Алексеевич, а в документах

ООО «Экохим» числился Герасимов Александр Алексеевич. Во всех заявленных списках

ООО «Альтаир-НК» указан Морозов Сергей Александрович, а в ООО «Экохим» числился

Морозов Игорь Александрович. Также для прохождения инструктажа в документах ООО

«Экохим» заявлен Лучшев И.Г., при этом в документах ООО «Альтаир-НК» данный

работник отсутствует.

Налоговым органом установлено, что физические лица Муйдинов А.М., Микаелян

А.Г., Андросов А.В., Морозов И.А., Гусаков В.В., Лучшев И.Г., заявленные в качестве

исполнителей работ от ООО «Экохим», не являлись работниками ООО «Экохим»,

справки о доходах по форме 2-НДФЛ в период выполнения работ на указанных лиц

спорным контрагентом не представлялись, по расчетным счетам ООО «Экохим» не

установлены выплаты по договорам гражданско-правового характера в отношении

указанных лиц.

Из свидетельских показаний физических лиц Гусакова В.В. (протокол допроса от

08.02.2022), Лучшева И.Г. (протокол допроса от 19.05.2021), Муйдинова А.М. (протокол

допроса от 26.05.2021), Морозова И.А. (протокол допроса от 01.12.2021) следует, что

10

организации ООО «Экохим» и ООО «Альтаир-НК» им не знакомы, на объекте «Стадион

«Металлург» работы не выполняли.

В отношении Герасимова А.А., Аракелян Т.Г., Татарникова В.О., Коваленко А.В.,

заявленных в качестве исполнителей спорных работ установлено, что ООО «Экохим» на

указанных лиц представлены справки по форме 2-НДФЛ с отражением дохода за 4

квартал 2020 года в незначительном размере, однако, по расчетному счету ООО «Экохим»

выплата заработной платы отсутствует, снятие наличных денежных средств на выдачу

зарплаты и хозяйственные нужды не производилось.

Из свидетельских показаний Герасимова А.А. (протокол допроса от 20.02:2024 №4)

следует, что организацию ООО «Экохим» и ее работников не помнит, по какому адресу

находится ООО «Экохим», пояснить не смог.

Из свидетельских показаний Аракеляна Т.Г. (протокол допроса от 20.05.2021)

следует, что он являлся работником ООО «Экохим» с 2020 года в должности

разнорабочего, организация ООО «Альтаир-НК» знакома, проходил инструктаж от данной

организации, при этом, факт выполнения работ (услуг) по адресу пр-кт Строителей, 28, в

период с 01.10.2020 по 31.12.2020: отрицает.

Из свидетельских показаний работников ООО «Альтаир-НК» Кривошеиной Т.Н.

(экспедитор, протокол допроса от 17.06.2021), Мурыгина Д.А. (сварщик, протокол

допроса от 14.09.2021), Ровенского А.С. (газосварщик, протокол допроса от 14.09.2021)

следует, что ООО «Экохим» и его работники им не знакомы.

Также из свидетельских показаний работников субподрядных организаций,

выполнявших работы на объекте «Стадион «Металлург» в период с 20.10.2020 по

20.12.2020, Тихонова К.А. (работник ООО «СтройСервисПлюс», протокол допроса от

12.07.2021), Уколова А.В. (работник ООО «СтройСервисПлюс», протокол допроса от

22.09.2021), Бессорабова А.В. (мастера-монтажник ООО «СтройСервисПлюс», протокол

допроса от 02.12.2021), Бирюкова Н.А. (руководитель ООО «ЭМР», протокол допроса от

26.11.2021) следует, что организация ООО «Экохим» им не известна.

Таким образом, установлено, что на объекте Заказчика «Стадион «Металлург»

ООО «Альтаир-НК» самостоятельно выполняло работы с привлечением реальных

субподрядчиков, ООО «Экохим» не выполняло работы. для ООО «Альтаир-НК».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артвейн» из материалов дела

следует, что между налогоплательщиком и ООО «Артвейн» заключен договор подряда от

06.09.2021 №235/8.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество привлекало

ООО «Артвейн» для выполнения работ по благоустройству А земельного участка для

заказчика Муниципальное унитарное казенное образовательное учреждение «Начальная

школа - детский сад №235» по муниципальному контракту от 03.09.2021

№0139300002921000375_147632.

Согласно условиям контракта от 03.09.2021 №0139300002921000375_ 147632,

заключенного между ООО «Альтаир-НК» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным

казенным образовательным учреждением - «Начальная школа - детский сад №235»

(Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания

МКОУ «Школа - сад №235», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.

Новокузнецк, ул. Новоселов, 14А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, виды и объемы работ, в том числе

требования к их результатам, определяются рабочей и сметной документацией.

Срок окончания выполнения работ 20.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик вправе без предварительного

согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ,

предусмотренных графиком выполнения работ.

11

Пунктом 13.2 установлено, что Подрядчик обязан предоставить, информацию обо

всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших Договор или договоры, цена

которых составляет 600 тысяч рублей и более. Указанные соисполнители, субподрядчики

обязаны открыть лицевые счета для учета операций неучастников бюджетного процесса.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 №3 к муниципальному контракту от

03.09.2021 №0139300002921000375_147632 работы по благоустройству территории

исключены из данного контракта.

Предметом договора подряда от 06.09.2021 № 235/8, заключенного ООО «Альтаир-

НК» (Подрядчик) с ООО «Артвейн» (Субподрядчик), является выполнение работ по

благоустройству земельного участка на объекте «Капитальный ремонт здания МКОУ

«Школа-сад №235», расположенном по адресу: 654044, Кемеровская область, г.

Новокузнецк, ул. Новоселов, 14А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы

собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в

соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего

договора.

Срок выполнения работ с 06.09.2021 по 20.12.2021 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1. договора цена является предварительной, в том числе НДС

(при этом цена в договоре не указана). Обоснованием стоимости работ является сметная

документация, которая является обязательным приложением к договору.

В пункте 4.1.1 указано, что окончательная стоимость работ не может превышать

предварительную стоимость, указанную в пункте 4.1 договора, устанавливается на

основании предоставленных Субподрядчиком и согласованных Подрядчиком актов о

приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и

затрат по форме КС-3.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлена сметная

документация к договору с ООО «Артвейн», которая в соответствии с пунктами 1.2. и 4.1.

договора является его неотъемлемой частью.

При этом ООО «Альтаир-НК» представлен локальный сметный расчет от

01.06.2022 №1/2021 на ремонт здания МКОУ «Школа-сад №235», составленный позже

периода выполнения работ по договору подряда (с 06.09.2021 по 20.12.2021),

следовательно, на момент заключения договора объемы, виды работ и итоговая стоимость

работ не была известна субподрядчику.

В качестве подтверждения факта выполнения работ спорным контрагентом

налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2),

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

С целью установления обстоятельств по выполнению работ на объекте Заказчика

налоговым органом проведен сопоставительный анализ актов о приемке выполненных

работ (форма №КС-2) между ООО «Альтаир-НК» и МКОУ «Школа-сад №235», а также

актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), оформленных между ООО

«Артвейн» и ООО «Альтаир-НК», из которого установлено, что в рамках муниципального

контракта от 03.09.2021 №0139300002921000375_147632 ООО «Альтаир-НК» не

выполняло и не сдавало заказчику работы по благоустройству земельного участка,

отраженные в документах со спорным контрагентом ООО «Артвеин», что также

подтверждается актом о полном исполнении контракта между ООС- «Альтаир-НК» и

заказчиком МКОУ «Школа-сад №235», в котором отсутствуют работы по

благоустройству территории.

Таким образом, ООО «Артвейн» не выполняло для налогоплательщика работы,

указанные в представленных документах.

Кроме того, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено

12

следующее.

ООО «Экохим» зарегистрировано 28.11.2013, в отношении организации в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности данных, основным видом деятельности является

«Торговля оптовая химическими продуктами».

ООО «Артвейн» зарегистрировано 24.12.2019, исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2024 в

связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице, основным

видом деятельности являлась «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

У ООО «Экохим» и ООО «Артвейн» отсутствует недвижимое имущество,

транспортные средства, земельные участки. Заявленные спорными контрагентами виды

экономической деятельности не соответствуют предмету оформленных

налогоплательщиком со спорными контрагентами документов.

В книге покупок ООО «Экохим» за 4 квартал 2020 года (период отражения

спорных операций) заявлены вычеты по счетам-фактурам 2018 года, оформленным от

технических организаций ООО «Респект» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием

сведений о недостоверности данных о юридическом лице), ООО «Энергоресурс»

(исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных о

юридическом лице), ООО «Омега-НК» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием

сведений о недостоверности данных о юридическом лице), которыми представлены

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

В книгах покупок ООО «Артвейн» за 4 квартал 2021 года и 3 квартал 2022 года

заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от технических организаций ООО

«Горизонт» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности

данных о юридическом лице), ООО «Праймлогистик», (исключено из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице), ООО «Авангард

Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных о

юридическом лице), Улитина В.С., представлявших налоговые декларации по НДС с

минимальными суммами налога к уплате, либо налоговые декларации которых

аннулированы.

При этом ООО «Артвейн» в налоговых декларациях по налогу на добавленную

стоимость за 1 и 2 кварталы 2022 года (периоды отражения налогоплательщиком спорных

операций) не отражена реализация в адрес ООО «Альтаир-НК.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного

источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных

налогоплательщиком по спорным контрагентам.

Помимо этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО

«Альтаир-НК» оплата в адрес ООО «Экохим» произведена в сумме 11410 000 руб. (78%

от суммы сделки), в адрес ООО «Артвейн» - в сумме 10 705 468 руб. (95% от суммы

сделки). Денежные средства, поступившие от ООО «Альтаир-НК» на расчетные счета

указанных контрагентов, выводятся из безналичного оборота.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют реальные исполнители работ,

что свидетельствует от отсутствии факта выполнения работ ООО «Экохим» и ООО

«Артвейн» для налогоплательщика.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том,

что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в

цепочку поставщиков ООО «Экохим» и ООО «Артвейн», фактически не исполнявших

никаких обязательств но оформленным сделкам и не имевших материальных и трудовых

ресурсов для их исполнения, не отвечающих по своим налоговым обязательствам,

налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных %

операций с указанными лицами для неправомерного завышения расходов по налогу на

прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную

13

стоимость.

В ходе проведения налоговой проверки и в результате проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано, что

налоговое правонарушение совершено ООО «Альтаир-НК» умышленно, основной целью

сделки являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налогов.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении реальность выполненных работ и

их взаимосвязь с осуществляемой ООО «Альтаир-НК» деятельностью Инспекцией не

отрицаются, реальность хозяйственных операций между ООО «Альтаир-НК» и ООО

«Экохим», ООО «Артвейн» по итогам проверки налоговым органом объективными,

бесспорными и достаточными доказательствами не опровергнута.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выполнение всего объема

работ, предусмотренного договорами подряда с заказчиками только силами ООО

«Альтаир-НК» не представлялось возможным по причине отсутствия у

налогоплательщика необходимой численности персонала, в связи с чем Общество для

исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками привлекло к выполнению

работ субподрядные организации ООО «Экохим» и ООО «Артвейн».

Суд считает несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку Инспекцией в

ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Альтаир-НК» имелись работники в

количестве, достаточном для выполнения строительных работ на объектах заказчиков.

Более того, спорные работы по благоустройству территории заказчика МКОУ «Школа-сад

№235», оформленные от имени ООО «Артвейн», Общество не выполняло и не сдавало

заказчику.

Общество также указывает, что у ООО «Альтаир-НК» не было обязанности

согласовывать субподрядчиков с Управлением Федерального казначейства по

Кемеровской области - Кузбассу, с Комитетом по физической , культуре, спорту и

туризму администрации города Новокузнецка, субподрядчики согласовывались с Т.В.

Чепурным, данные документы были представлены как на обозрение налоговому органу,

так и в материалах проверки.

Заявитель считает, что привлечение субподрядчика в нарушение условий договора

подряда может повлечь для подрядчика гражданско-правовую ответственность в виде

взыскания убытков, однако, само по себе не является основанием для признания договора

субподряда недействительным и не ставит под сомнение выполнение спорных работ

ООО «Экохим» и ООО «Артвейн», не влияет на налогооблагаемую базу и не

свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а

является частью финансово-хозяйственных взаимоотношений двух участников

хозяйственной деятельности.

Суд признает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными, поскольку

выводы налогового органа об отсутствии факта реальных сделок между ООО «Альтаир-

НК» и спорными контрагентами подтверждается установленными Инспекцией в ходе

налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии факта

выполнения работ спорными контрагентами для налогоплательщика, и, как следствие, об

отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов по налогу на прибыль

организаций и применение налоговых вычетов по данным операциям.

При этом из свидетельских показаний председателя Комитета по физической

культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка Чепурного Т.В. следует, что

от ООО «Альтаир-НК» в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму

администрации г. Новокузнецка не поступали письменные уведомления о том, что ООО

«Альтаир-НК» привлекает третьих лиц для исполнения своих обязательств по

муниципальному контракту от 20.10.2020 № 17-20-ЭА.

Судом оценен довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «Экохим» и ООО

14

«Артвейн» работ по договорам субподряда подтверждается имеющимися в материалах

дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных

работ и затрат КС-3, счетами-фактурами, выставленными ООО «Экохим» и ООО

«Артвейн» в адрес ООО «Альтаир-НК», а также о том, что участие в подписании в рамках

заключенных между Заказчиками и ООО «АльтаирНК» (Подрядчик) договоров подряда и

актов о приемке выполненных работ субподрядными организациями не предусмотрено,

вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией указанные обстоятельства не

оспариваются и не вменяются в вину налогоплательщику.

Относительно доводов налогоплательщика по неверному определению налоговым

органом расчета трудозатрат суд отмечает следующее.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

Инспекцией произведен расчет трудозатрат по работам, отраженным в документах от

ООО «Экохим».

трудозатраты (в том числе по работам, по документам выполненным ООО

«Экохим») составляют:

-ремонтно-строительные работы, демонтаж – от 5 до 12,5 чел.;

-строительные работы -1 чел.;

-отделочные работы Западная трибуна - от 1 до 10 чел.;

-отделочные работы Восточная трибуна - от 3 до 11 чел.;

-ХВС, ГВС, канализация, отопление. Западная трибуна - от 1 до 5 чел.;

-ХВС, ГВС, канализация, отопление. Восточная трибуна – от 1 до 4 чел.

Согласно представленным налогоплательщиком табелям учета рабочего времени

(приложение № 8) численность ООО «Альтаир НК» составила в октябре 2020г. – 28 чел., в

ноябре 2020г. – 28 чел., в декабре 2020г. – 30 чел.

Согласно журналу вводного инструктажа по объекту «Стадион Металлург» работы

выполняли 19 работников заявителя (4 штукатура – маляра, 3 монтажника,

газоэлектросварщик, энергетик, 2 электрика, слесарь-сантехник, мастер

общестроительных работ, мастер энергоучастка, 2 водителя, начальник снабжения,

прораб, бухгалтер).

Проверкой установлено, что работы, аналогичные работам, которые по

документам выполняло ООО «Экохим», также производило ООО «Стройсервисплюс».

Согласно журналу вводного инструктажа от ООО «Стройсервисплюс» для работы

на объекте «Стадион Металлург» инструктаж прошли 6 человек.

Таким образом, ремонтно-строительные, демонтажные, отделочные,

сантехнические (ХВС, ГВС, канализация, отопление) и монтажные работы, которые по

документам выполняло ООО «Экохим», были выполнены самим налогоплательщиком и

ООО «СтройСервисПлюс».

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных между ООО

«Альтаир-НК» и ООО «Экохим», Инспекцией произведен расчет трудозатрат,

необходимых ООО «Экохим» для выполнения работ по договору.

Таким образом, исходя из документов, составленных между ООО «Альтаир-НК» и

ООО «Экохим», для выполнения работ по договору требовалось от 13 до 42 человек.

Инспекцией установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Экохим» не

располагало заявленной численностью работников. Так, ООО «Экохим» представило

сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020г. на 9 человек, при этом фактическая

численность на 4 квартал 2020 года составляет 4 человека. У ООО «Экохим» отсутствуют

необходимые для исполнения договорных обязательств трудовые ресурсы, выплата

иным привлеченным лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение

строительно-монтажных работ также отсутствует.

15

Указанное свидетельствует о формальном составлении документов для получения

заявителем налоговой экономии.

По КС-2 Инспекцией проведен сравнительный анализ трудозатрат строительных

работ, которые по документам выполнены ООО «Экохим»

Исходя из вышеизложенного, в документах ООО «Экохим» отражены те же

объемы и работы, которые фактически выполняло ООО «Альтаир-НК» и ООО

«Стройсервисплюс» и те же трудозатраты (42 827,62 чел./час.), которые были

необходимы ООО «Альтаир-НК» для выполнения работ на объекте Муниципального

заказчика. Указанное свидетельствует о формальности документов по ООО «Экохим»,

которое работы не выполняло ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Представленные расчеты опровергают позицию Общества о том, что даже если

брать только минимальное количество людей, необходимых для выполнения всех видов

работ, их не хватило бы для выполнения того объема, который был выполнен на объекте,

не говоря уже о том, что слесарь-сантехник не может выполнять иные виды работ, кроме

тех, что положены ему по функционалу.

В качестве ошибочности расчета Инспекции Общество заявляет, что бухгалтер,

начальник снабжения, мастер энергоучастка, мастер общестроительных работ, водители,

прораб, оператор и директор Общества не могли осуществлять ни один из видов работ,

указанных в КС-2. Инспекцией доказано, что численности сотрудников ООО «Альтаир-

НК» и ООО «Стройсервисплюс» даже без указанных налогоплательщиком должностей

было достаточно для выполнения работ.

Расчеты трудозатрат по видам работ выполнены налоговым органом на основании

локально-сметных расчетов, форм КС-2 и КС-6, в которых указан период выполнения, т.е.

фактические часы работы за заявленный период c 20.10.2020 -20.12.2020 (62 раб.дн.) 496

час и трудозатраты на выполнение каждого вида работ. Бухгалтер, начальник снабжения,

мастер энергоучастка, мастер общестроительных работ, водители, прораб, оператор и

директор Общества в данный расчет не входят, учтены только сотрудники рабочих

специальностей.

Не соглашаясь с произведенным Инспекцией расчетом трудозатрат, Общество

указывает, что расчет трудозатрат должен быть произведен из расчета 44 рабочих дней

или 352 рабочих часов (стр. 12 дополнения к исковому заявлению).

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ работы по

Муниципальному контракту выполнялись в период с 20.10.2020 по 20.12.2020.

Из данных общего журнала работ (диск, папка 2, приложение 3) следует, что

работы на объекте проводились ежедневно, включая выходные дни и праздничный день

04.11.2020.

Поэтому для расчета трудозатрат налоговым органом принято 62 календарных дня

(с 20.10.2020 по 20.12.2020).

Таким образом, указание Заявителя на то, что при расчете было необходимо

учитывать 44 рабочих дня и, как следствие 352 рабочих часа, ошибочно и противоречит

фактическим датам выполнения работ, указанным в представленном

налогоплательщиком журнале общестроительных работ.

В обоснование своей позиции налогоплательщик цитирует СП 48.13330.2011

«Организация строительства», утвержденные Министерством регионального развития

Российской Федерации (дата введения 20.05.2011), указывая, что проведение

строительных работ не может проводиться сразу по всем видам работ.

Однако расчет трудозатрат проведен на основании документов, представленных, в

том числе налогоплательщиком, содержащим временной период их выполнения. Кроме

того, как указано выше, заявленная ООО «Экохим» численность не соответствует

действительной и недостаточна для выполнения работ.

16

Указание Заявителя на то, что не всегда человеко-час – это 1 человек работает 1

час, это могут быть и 4 человека, в зависимости от срочности исполнения работ,

отставания от графика исполнения и т.д. есть ни что иное, как предположение, не

подкреплённое конкретными фактами, обстоятельствами и документами. Как следствие,

об ошибочности расчета трудозатрат, произведенных налоговым органом, данный довод

не свидетельствует.

Доводы Общества о том, что налоговый орган проводит свои расчеты без указания

на нормативные документы, на основании которых произведены расчеты и чтобы

произвести расчет трудозатрат в человеко-часах надо знать фактическое время,

потраченное на выполнение того или иного вида работ, и фактическое количество

работников, которые выполняли те или иные виды работ, не соответствуют

действительности, так как расчеты трудозатрат выполнены налоговым органом на

основании локально-сметных расчетов, форм КС-2 и КС-6, в которых указаны период

выполнения работ и трудозатраты на выполнение каждого вида работ.

Суд признает как не соответствующие материалам проверки доводы Общества о

том, что налоговый орган не доказал, что материалы ООО «Альтаир-НК» были закуплены

(в частности - асфальт для детского сада), в ходе налоговой проверки не сведен товарный

баланс, который бы говорил о том, что Общество самостоятельно производило покупку

необходимых материалов, нанимал транспорт для вывоза спиленных деревьев.

Инспекцией установлено отсутствие приобретения материалов (щебня и асфальта), найма

транспортных средств как ООО «Альтаир-НК», так и его проблемным контрагентом –

ООО «Артвейн», что свидетельствует о создании заявителем фиктивного

документооборота и не выполнении работ ООО «Артвейн».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств работы по

благоустройству и озеленению территории МКОУ «Школа-сад № 235» выполнены не

силами ООО «Артвейн» по договору подряда № 235/8 от 06.09.2021г., заключенному в

рамках МК №0139300002921000375_147632 от 03.09.2021г., а выполнены

налогоплательщиком в рамках исполнения другого МК № Ф.2022.141112 от 06.06.2022г. и

в другой период, что подтверждается актами о полном исполнении контрактов от

03.09.2021г. и 06.06.2022г. ООО «Артвейн» в рамках МК № Ф.2022.141112 от 06.06.2022г.

не привлекалось, работы не выполняло.

Суд соглашается с доводами налогового органа и признает несостоятельными

доводы Общества о том, что, вынося решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, налоговый орган намеревался провести их с единственной целью -

сбора доказательств опровержения реальности хозяйственных операций между

налогоплательщиком и его субподрядчиками, а также о том, Инспекция не вызвала на

допрос бывшего директора детского сада Гудкову А.П., поскольку Инспекция

самостоятельно определяет перечень мероприятий налогового контроля, необходимых для

проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено

ни одного факта фиктивности представленных для проверки документов, все документы

по сделкам с ООО «Экохим» и ООО «Артвейн» оформлены надлежащим образом,

предусмотренным законодательством о налогах и сборах, судом отклоняются, поскольку

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что документы, оформленные

налогоплательщиком со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не

подтверждают факт выполнения работ на объектах заказчиков силами спорного

контрагента, соответственно, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия

расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС только с осуществлением

налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

17

Налогоплательщик приводит доводы о том, что юридическая, экономическая и

иная подконтрольность ООО «Экохим» и ООО «Артвейн» Обществу налоговым органом

не доказана, по мнению заявителя, Инспекцией не приведено ни одного обстоятельства,

свидетельствующего о согласованности действий участников сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспорено заявителем относимыми и

допустимыми доказательствами, Инспекцией не доказывались факты подконтрольности

налогоплательщику спорных контрагентов, а проведенными контрольными

мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между

ООО «Альтаир-НК» и ООО «Экохим», ООО «Артвейн», умышленное создание самим

налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение

налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет.

Руководитель ООО «Экохим» Коваленко А.В. подтвердил взаимоотношения с

ООО «Альтаир-НК», вместе с тем, Инспекцией установлено, что физические лица,

указанные им в ходе проведения допроса, не являлись работниками ООО «Экохим» и не

подтвердили факт выполнения строительных работ на объекте «Стадион «Металлург».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности

при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком

и спорными контрагентами, а также совершении налогоплательщиком намеренных

действий по созданию формального документооборота являются несостоятельными.

Заявитель приводит многочисленные доводы о том, что налоговым органом в

рамках выездной налоговой проверки не определены действительный размер налоговых

обязательств общества по налогу на прибыль организаций, вместе с тем,

налогоплательщик не указывает в чем допущены ошибки, контррасчет не представляет.

Также налогоплательщик приводит доводы о возможности реконструкции

налоговых обязательств в рамках применения статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4- Щ 7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Кодекса», при встраивании технической компании или

цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-

правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу НДС, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного

лица по такой сделке (договорах, первичных учетных ; документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по

указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования

документов (информаций) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,

исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае материалами проверки доказано отсутствие выполнения

работ спорными контрагентами в адрес ООО «АльтаирьНК» и выполнение работ на

объектах Заказчика собственными силами с привлечением реальных субподрядчиков,

затраты на выполнение работ налогоплательщиком собственными силами (заработная

плата работникам) и по привлечению реальных субподрядчиков учтены

налогоплательщиком самостоятельно при определении налоговых обязательств,

следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного включения в

состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по НДС дважды по

отсутствующим операциям со спорными контрагентами. При этом у спорных

контрагентов отсутствовали реальные исполнители работ и поставщики товарно-

материальных ценностей.

18

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю раскрыть

реальные налоговые обязательства.

Заявитель со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П приводит доводы, из которых следует, что

налоговым органом не представлено доказательств умышленных действий ООО

«Альтаир-НК», не доказано, что налогоплательщик осознавал противоправный характер

своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий

таких действий, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах

и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на

заключение сделок именно с этими контрагентами.

Данные доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку выводы

Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на

обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, а также на установленных

фактах отражения налогоплательщиком в учете операций, основной целью которых

является неуплата налогов, соответственно, допущенное заявителем налоговое

правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно.

Заявитель также просит уменьшить сумму штрафных санкций и указывает о его

активном участии в благотворительной деятельности, о социальной направленности

деятельности налогоплательщика на муниципальных объектах, о тяжелом финансовом

положении и добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельств,

смягчающих ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, принято наличие у налогоплательщика

статуса малого предприятия, тяжелое финансовое положение, признание вины и

самостоятельное устранение ошибок, благотворительная деятельность, введение

иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской

Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем

размер штрафа снижен и составил 79 114,37 руб.

При этом указанное Обществом такое обстоятельство, как социальная

направленность деятельности налогоплательщика на муниципальных объектах,

обоснованно не принято Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность, поскольку заявитель является коммерческой организацией, ; основная

цель деятельности которой направлена на получение прибыли, все контракты заключены

в рамках предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, доказательств

того, что они выполнены в благотворительных целях, за счет собственных средств, без

цели извлечения прибыли, заявителем не представлено.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не

признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата

(перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК

РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, уменьшение размера штрафных санкций с учетом его уменьшения

налоговым органом нарушит принцип соразмерности, выражающий требования

справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к

предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на

установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого

решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

19

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой

из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное

значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства

в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд

пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства,

налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые

в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для

удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд признает обоснованными оспариваемые заявителем суммы

доначислений налогов и страховых взносов, а также привлечение Общества к налоговой

ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,

государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. В связи с

предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины, последняя подлежит

взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК»

(ИНН 4217149557) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2025 6:49:07

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна