Арбитражный суд Оренбургской области

128/2026-26608(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3777/2026

г. Челябинск

27 апреля 2026 года Дело № А47-11677/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном с использованием систем

веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Бочка» на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 24.02.2026 о предоставлении встречного обеспечения по делу №

А47-11677/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Бочка» (далее – ООО

«Бочка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №11 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №11 по

Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения №05-28/19 от 26.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2025 заявление принято к

производству.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2025 по заявлению

общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия

решения МИФНС РФ №11 по Оренбургской области №05-28/19 от 26.12.2024

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного

обеспечения, в котором просила обязать заявителя предоставить встречное

обеспечение путем предоставления банковской гарантии на сумму 210696500

руб., либо внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере

210696500 руб., либо представления поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2026

указанное заявление удовлетворено, суд обязал общество в срок не позднее

24.03.2026 предоставить встречное обеспечение путем представления

банковской гарантии на сумму 210696500 руб. или внесения на депозитный

2 А47-11677/2025

счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере

210696500 руб., либо представления поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму.

ООО «Бочка» не согласилось с указанным судебным актом, и обратилось

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об

отказе в принятии встречного обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на

следующие обстоятельства: определение суда от 11.07.2025 о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции

№05-28/19 от 26.12.2024 вступило в законную силу, принятые обеспечительные

меры продолжают действовать, данное определение налоговым органом не

обжаловано; в Арбитражном суде Оренбургской области находится дело

№А47-2219/2025 по заявлению ООО «Бочка» к Межрайонной ИФНСР №15 по

Оренбургской области о признании недействительным решения налогового

органа о принятии обеспечительных мер №06-28/8 от 10.01.2025 в части

приостановления операций по счетам в банках на сумму 198596500 руб., о

признании недействительными решений инспекции №6, №7 от 13.01.2025 о

приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также

переводов электронных денежных средств от 14.01.2025 в части суммы, на

которую приостанавливаются операции на счетах в банке, об обязании

устранить допущенные нарушения в виде внесения исправлений в указанные

решения в части суммы, на которую приостанавливаются операции на счетах в

банках, на сегодняшний день итоговый судебный акт не принят, доводам

общества не дана надлежащая правовая оценка; в целях исполнения

определения суда от 24.02.2026 общество обратилось с запросом от 02.03.2026

в ПАО «ВТБ» о возможности предоставления банковской гарантии в сумме

210696500 руб., в письме №159/776010 от 18.03.2026 ПАО «ВТБ» уведомило о

невозможности предоставления банковской гарантии в заявленном размере;

таким образом, определение суда от 24.02.2026 о предоставлении встречного

обеспечения не может быть исполнено обществом в силу объективных, не

зависящих от его волеизъявления причин.

Представитель ООО «Бочка» в судебном заседании доводы

апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС РФ №11 по Оренбургской области, извещенной о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в

судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его

участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу

налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на

законность и обоснованность обжалованного определения суда первой

инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав

3 А47-11677/2025

представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает

необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по итогам проведения

МИФНС РФ №11 по Оренбургской области в отношении ООО «Бочка»

налоговой проверки, инспекцией принято решение №05-28/19 от 26.12.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в

сумме 204188159 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере

6508341 руб.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №11 по Оренбургской области

№05-28/19 от 26.12.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в

рамках настоящего дела заявлением.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2025 по заявлению

общества приняты обеспечительные меры, а именно – приостановлено действие

решения МИФНС РФ №11 по Оренбургской области №05-28/19 от 26.12.2024

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

20.02.2026 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о

предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2026

указанное заявление инспекции удовлетворено, обществу предложено в срок не

позднее 24.03.2026 предоставить встречное обеспечение путем представления

банковской гарантии на сумму 210696500 руб. или внесения на депозитный

счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере

210696500 руб., либо представления поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки позиции суда

первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов,

осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

4 А47-11677/2025

сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании

ненормативных правовых актов государственных органов, особенности

рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в

связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие

положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,

что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой

стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при

условии обоснованности и соответствия предмету спора, поэтому арбитражный

суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии

оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства

их обоснованности (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по ходатайству

общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия

оспоренного решения МИФНС РФ №11 по Оренбургской области №05-28/19 от

26.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по

ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об

обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе

предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков

(встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных

средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской

5 А47-11677/2025

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах

имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы

процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть

менее половины размера имущественных требований.

Как указано в пунктах 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило

ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное

обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного

обеспечения. В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение

заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом

суда, а не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является

разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в

ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при

доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии,

установленные для обеспечительных мер.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является

не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных

интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения

действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования

возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из

сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае –

интересам бюджета.

Применительно к настоящему делу встречные обеспечительные меры

выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в

поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и

размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на

сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о

законности доначисления этих платежей.

Процессуальные положения о встречном обеспечении основаны на

принципах состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии встречного обеспечения, налоговый

орган указал на то, что в ходе анализа имущественного положения

6 А47-11677/2025

налогоплательщика выявлены такие обстоятельства, как вывод имущества

налогоплательщиком, а именно: 13.03.2025 обществом осуществлена

перерегистрация транспортного средства марки BMW X7 XDRIVE30D, VIN

X4XCW89400YG23187, 2021 г.в., дата регистрации - 19.03.2021, г/н

А800НА156 на учредителя ООО «Бочка» - Степанова Д.С. То есть, после

получения обществом решения о принятии обеспечительных мер, вынесенного

в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения

исполнения решения ВНП, транспортное средство было продано в пользу

взаимозависимого лица.

Кроме того, выявлены снижение отдельных показателей ведения

финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, недостаточность

активов и денежных средств на расчетных счетах общества для исполнения

решения о принятии обеспечительных мер, а также осуществление расчетов с

контрагентами, минуя расчетный счет налогоплательщика, в отношении

которого действуют решения о приостановлении операций по счетам, а именно:

ИП Редька С.Ф. в период с 10.01.2025 по 10.11.2025 перечислено денежных

средств в счет расчетов за ООО «Бочка» на общую сумму 3191854,61 руб.; ИП

Вайгнер Е.К. в период с 10.01.2025 по 10.11.2025 перечислено денежных

средств в счет расчетов за ООО «Бочка» на общую сумму 1006717,85 руб.; ИП

Александров С.К. в период с 10.01.2025 по 10.11.2025 перечислено денежных

средств в счет расчетов за ООО «Бочка» на общую сумму 94661,43 руб.

Также налоговый орган указал на то, что по состоянию на 24.12.2025

отрицательное сальдо ЕНС ООО «Бочка» составляет 993911,36 руб., в том

числе налог – 965436,97 руб., пени – 25474,39 руб., штраф – 3000 руб.

Приостановленная задолженность – 208483931,85 руб. Меры взыскания,

действующие по состоянию на 24.12.2025: требование от 12.11.2025 №16712 об

уплате на сумму 731724,86 руб., по сроку уплаты 16.05.2025 не исполнено;

решение о взыскании за счет ДС от 08.12.2025 №4969 на сумму 985463,79 руб.

не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о

нестабильном финансовом состоянии ООО «Бочка», фактического отсутствия

достаточного имущества у должника, что может являться препятствием для

исполнения оспоренного по настоящему делу решения налогового органа в

случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представленные сведения инспекцией документально подтверждены, в

материалы дела представлены в том числе документы бухгалтерского учета

общества.

По итогам анализа указанных документов суд первой инстанции

обоснованно согласился с позицией инспекции, обратив внимание на то, что

принятые судом по заявлению общества обеспечительные меры без

предоставления со стороны ООО «Бочка» встречного обеспечения могут

привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечь

причинение ущерба государству, вызванного невозможностью взыскания

налогов, штрафов в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Бочка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой

7 А47-11677/2025

инстанции и отмечает, что сумма активов общества и предполагаемых

финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности,

образовавшейся в результате начислений по оспоренному ненормативному

правовому акту, действие которого приостановлено. При этом, именно

принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения

позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице

налогового органа.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует

исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в

то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае

удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве

встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному

возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия,

поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры,

максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного

спора по существу. При этом убедительных оснований полагать, что по

окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда

не имеется.

Ссылка общества на решение налогового органа о принятии

обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом.

Так, решением МИФНС №15 по Оренбургской области №06-28/8 от

10.01.2025 действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета на

отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества

налогоплательщика на сумму 12100000 руб., в виде приостановления операций

по счетам в банке на общую сумму не более 198596500 руб.

Указанная обеспечительная мера принята налоговым органом в порядке

пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе в обеспечение исполнения

оспоренного по настоящему делу решения инспекции.

Однако, принятие налоговым органом указанной предусмотренной

налоговым законодательством обеспечительной меры не может являться

достаточным основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в

соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Решение инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на

отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика по

своей правовой природе не относится к исполнению решения налогового

органа №05-28/19 от 26.12.2024, не влечет осуществление взыскания

задолженности по обязательным платежам за счет стоимости указанного

имущества и не создает препятствий в пользовании таким имуществом.

Принятие такой обеспечительной меры неравноценно примененному судом

встречному обеспечению, которое гарантирует исполнение решения инспекции

в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, и в то же

время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения

8 А47-11677/2025

его требований (внесенные налогоплательщиком не депозитный счет суда в

порядке встречного обеспечения денежные средства в таком случае подлежат

возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия или

поручительство утратят силу).

Принятие судом первой инстанции встречного обеспечения с

предоставлением налогоплательщику выбора способа обеспечения, в

настоящем случае обусловлено фактическими обстоятельствами, полностью

отвечает установленным законом целям обеспечения и не нарушает баланс

интересов сторон, на сохранение которого были направлены первоначально

принятые обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в целях

исполнения определения суда от 24.02.2026 общество обратилось с запросом в

ПАО «ВТБ» о возможности предоставления банковской гарантии в сумме

210696500 руб., однако, письмом №159/776010 от 18.03.2026 ПАО «ВТБ»

уведомило о невозможности предоставления банковской гарантии в заявленном

размере. В этой связи, по мнению общества, определение суда от 24.02.2026 о

предоставлении встречного обеспечения не может быть исполнено обществом в

силу объективных, не зависящих от него причин.

Между тем, невозможность представления банковской гарантии иной

кредитной организации, равно как и невозможность внесения определенной

судом суммы обеспечения на депозитный счет суда или предоставления

поручительства заявителем документально не подтверждены, а потому его

доводы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы

суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных

судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве

основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда о встречном обеспечении не

подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2026 по

делу № А47-11677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Арямов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.04.2026 4:08:57

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич