Арбитражный суд Московской области

107027_3461926

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 Дело № А41-11344/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сафронова И.И., доверенность от 30.12.2025;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России № 14 по Московской области: Бутина С.А., доверенность от

12.01.2026;

от УФНС России по Московской области: Разина Т.А., доверенность от

24.09.2025;

от третьего лица: Косов В.Б., доверенность от 29.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по

Московской области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской

области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу по заявлению ООО ТК «Ресурс-Юг»

2

к УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по

Московской области,

третье лицо: АО «Московский Коммерческий Банк»,

о признании недействительным решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (далее – ООО ТК «Ресурс-Юг»,

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании недействительным решения УФНС России по

Московской области от 28.01.2025 №5000-2025/000024/И по жалобе ООО ТК

«Ресурс-Юг» и признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России

№14 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция),

выразившихся в направлении налогоплательщику сообщения №16305 от

18.11.2024 об отказе в исполнении заявления от 14.11.2024 о распоряжении

суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого

налогового счета, путем возврата в сумме 85 000 000 руб. и бездействия, которое

выражается в не направлении поручения о возврате суммы денежных средств,

формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица –

налогоплательщика в территориальный орган Федерального казначейства в

нарушение пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и

обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Московской области и УФНС

России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов ООО ТК «Ресурс-Юг» (с учетом принятого судом уточнения

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

23.10.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025

отменено, заявленные требования удовлетворены.

3

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной

инстанции, УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС

России № 14 по Московской области обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб УФНС России по Московской

области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области указали на

нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят

отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе

решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали

доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных

жалоб, представил отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения

кассационных жалоб, представил отзыв на жалобы, который приобщен к

материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2026 был объявлен перерыв до 22.01.2026.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц,

участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также

соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда

апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные

жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТК «Ресурс-Юг»

получило от налогового органа справку от 08.10.2024 №2024-276287, в которой

положительное сальдо единого налогового счета составляло 85 840 741,94 руб.

ООО ТК «Ресурс-Юг» 14.11.2024 направило в инспекцию заявление

№40756 о распоряжении путем возврата суммой денежных средств,

4

формирующих положительное сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или)

налогового агента на сумму 85 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО

«МосКомБанк».

В ответ на данное заявление 18.11.2024 инспекцией сформировано решение

об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата)

№16305 с причиной отказа: «заявление о распоряжении путем возврата/зачета

заполнено некорректно - отсутствуют обязательные реквизиты, проводятся

контрольные мероприятия».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с

жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по

Московской области от 28.01.2025 №5000-2025/000024/И жалоба общества

оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции и решение УФНС России по Московской

области нарушают его законные права, ООО ТК «Ресурс-Юг» обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором указало, что все

реквизиты в заявлении были указаны корректно.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается

заинтересованными лицами, денежные средства, перечисленные ООО ТК

«Ресурс-Юг» в качестве единого налогового платежа, сформированы из

денежных средств, похищенных у АО «МосКомБанк», на что указано в письме

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Обеспечительные меры (арест

или иные запретительные меры) на указанную сумму не наложены.

По мнению общества, причина, по которой УФНС России по Московской

области отказало в удовлетворении жалобы, не предусмотрена

законодательством Российской Федерации и не является законным основанием

для уклонения налогового органа от возврата денежных средств

налогоплательщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из

положений статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то,

что перечисленные на ЕНС ООО ТК «Ресурс-Юг» 85 000 000 руб. нельзя

квалифицировать в качестве излишне уплаченного единого налогового платежа,

поступившие на ЕНС ООО ТК «Ресурс-Юг» 85 000 000 руб. значительно

превышают его совокупную обязанность по уплате налога (за 2024 год общество

начислило к уплате по упрощенной системе налогообложения 446 272 руб.),

принял во внимание, что инспекция выявила наличие у ООО ТК «Ресурс-Юг»

признаков «технической компании», факты обналичивания денежных средств.

Судом первой интенции указано на то, что представленное в материалы

дела гражданско-правовое соглашение от 18.02.2025, заключенное между АО

«МосКомБанк» и ООО ТК «Ресурс-Юг» об обстоятельствах и намерении

общества возместить банку ущерб и вернуть оставшуюся часть долга в сумме 80

331 750,76 руб., находящуюся на едином налоговом счете общества, в срок до

01.08.2025, не свидетельствует о том, что сумма является излишне уплаченным

налоговым платежом, кроме того, вышеуказанное соглашение со стороны ООО

ТК «Ресурс-Юг» подписано генеральным директором Кучиновым Н.Н., который

по данным налогового органа получал доход в АО «МосКомБанк» в 2024 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и

удовлетворяя заявление в полном объеме, руководствуясь положениями статей

10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8,

статьи 11.3, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 1,6 статьи 45, статей 78, 79

Налогового кодека Российской Федерации, статей 39, 40, пункта 2 статьи 41

Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что с учетом данных

конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что

фактически указанные денежные средства принадлежат банку – потерпевшему,

оснований полагать, что заявитель либо третье лицо (банк) являются участником

действий по легализации незаконных доходов, незаконному обналичиванию

денежных средств, иных злоупотреблений в целях причинения ущерба

охраняемым законом интересов не имеется, в данном случае налоговые органы

6

или бюджет Российской Федерации, или иные лица, не участвующие в деле, не

пострадали от вменяемого судом первой инстанции злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного

суда, признает, что при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела

доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности по

правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71

названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что

материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается лицами,

участвующими в деле, что денежные средства, перечисленные на ЕНС в сумме

85 000 000 руб., и составляющие положительное сальдо ЕНС, сформированы

исключительно из денежных средств, ошибочно полученных заявителем от

банка.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что налоговый

орган, отказывая в возврате денежных средств с единого налогового счета, не

указал конкретной причины отказа в возврате денежных средств по заявлениям

налогоплательщика, налоговому органу были известны обстоятельства

перечисления денежных средств на ЕНС общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТК «Ресурс-Юг»

полностью раскрывает цепочку движения денежных средств.

Денежные средства поступили в результате ошибочных действий

сотрудника валютного отдела АО «МосКомБанк» - иное ни судом, ни

правоохранительными органами не установлено.

Оснований полагать, что АО «МосКомБанк» мог бы иметь преступный

умысел, связанный с мошенническими действиями, либо обналичиванием

денежных средств через ООО ТК «Ресурс-Юг», у апелляционного суда не

имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО ТК «Ресурс-Юг» в

2024 году: представляло налоговую отчетность; отражало доходы для целей

налогообложения и уплачивало с них налоги; уплачивало страховые взносы с

7

выплат физическим лицам и представляло отчетность по НДФЛ с численностью

- 3 чел.

Данными о движении денежных средств по банковским счетам ООО ТК

«Ресурс-Юг» подтверждается, что ООО ТК «Ресурс-Юг» в 2024 году, в

частности: осуществляло расчеты с поставщиками и покупателями;

осуществляло авансовые платежи в Федеральную таможенную службу в связи с

осуществлением внешнеторговой деятельности; оплачивало аренду помещений;

выплачивало заработную плату и налоги.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что налоговый орган не

проводил в отношении общества или его контрагентов выездные и камеральные

проверки, посредством которых была возможность установить реальность

банковских операций, не допрашивал лиц, получавших доходы от ООО ТК

«Ресурс-Юг», не делал запросы в ФТС России для выяснения обстоятельств

участия ООО ТК «Ресурс-Юг» во внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается участие заявителя во внешнеторговой

деятельности, в частности реестром таможенных платежей ФТС.

17.06.2025 Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области

направила в адрес ООО ТК «Ресурс-Юг» требование №12840 о представлении

пояснений и банковскую выписку.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения за 2024 год, были выявлены расхождения с данными о

платежах ООО ТК «Ресурс-Юг».

Согласно банковской выписке выявлено поступление денежных средств за

2024 год в сумме 1 155 503 074 руб., из них облагаемая часть налогом (доход

организации) составляет 37 650 071 руб.

Данная банковская выписка подтверждает реальную хозяйственную

деятельность ООО ТК «Ресурс-Юг» наличием оборотов по банковским счетам, в

частности, осуществление расчетов с покупателями и поставщиками, ведение

внешнеэкономической деятельности, выплату заработной платы сотрудникам,

оплату аренды.

8

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод

суда первой инстанции о наличии признаков «технической компании», фактов

обналичивания денежных средств, недобросовестности ООО ТК «Ресурс-Юг»,

не подтверждается и прямо противоречит материалам дела и не соответствует

фактическим обстоятельствам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции положительное

сальдо ЕНС не может быть взыскано как неосновательное обогащение на

основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в

соответствии с законодательством Российской Федерации денежные средства не

поступили в бюджеты Российской Федерации, продолжают формировать

положительное сальдо ЕНС и оставаться в распоряжении налогоплательщика

согласно Налоговому кодексу Российской Федерации как его собственные

средства.

Денежные средства не формируют неосновательного обогащения бюджета

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местных или иных

бюджетов, поскольку продолжают учитываться в качестве положительного

сальдо ЕНС, право собственности на которые остается у налогоплательщика.

Регулирование ЕНС предполагает, что до момента распределения

положительного сальдо ЕНС в счет налоговых обязательств налогоплательщика,

денежные средства продолжают находиться в распоряжении налогоплательщика

и могут быть возвращены на его банковские счета или зачтены в пользу третьих

лиц в течение 2 - 3 дней.

Бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено

зачисление в бюджеты только платежей, распределенных на конкретные налоги

и сборы, что к положительному сальдо ЕНС не относится.

Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого

налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств,

являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет

исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на

данные средства распространяются все конституционные гарантии права

собственности.

9

«Свободные» денежные средства, перечисленные на единый налоговый

счет, превышающие общую сумму подлежащих уплате налогов, находятся в

распоряжении такого налогоплательщика и могут быть возвращены ему либо

зачтены в счет уплаты налогов иного лица по заявлению такого

налогоплательщика.

В данном случае денежные средства не поступили в бюджет, а продолжают

находиться в собственности налогоплательщика, и должны быть возвращены

ему в течение 3 дней на основании заявления в соответствии со статьей 79

Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены

обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном

применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом

кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,

поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены

на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в

компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятым по делу

судебным актом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд

апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства

и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем

и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права

применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,

являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для

безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что производство по кассационным жалобам в суде

кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта

10

по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского

округа от 27.11.2025 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А41-11344/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без

удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого

арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А41-11344/2025,

введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская