Арбитражный суд города Москвы

1091/2025-274932(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39308/2025

г. Москва Дело № А40-45436/25

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2025 по делу № А40-45436/25

по заявлению АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным сообщения, об обязании,

при участии:

от заявителя: Матерова А.А. по доверенности от 08.07.2024;

от заинтересованного лица: Лазарева К.А. по доверенности от 21.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС

РОССИИ №8 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция), УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

(далее - управление) о признании незаконным сообщения об отказе в исполнении

заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств,

формирующих положительное сальдо единого налогового счета от 05.12.2024 № 16186,

а также обязании вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере

4 348 руб.

Решением суда от 07.06.2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

2 А40-45436/25

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей общества и инспекции,

полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.08.2020 Арбитражный суд Московской области

вынес решение по делу №А41-39103/20, согласно которому указал возвратить

обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 348 руб.,

уплаченную по платежному поручению от 15.06.2020 №7043.

10.11.2022 общество подало в суд заявление о выдаче справки на возврат

госпошлины в размере 4 348 руб., однако заявление было оставлено без ответа, в связи

с чем 01.11.2024 общество повторно подало заявление.

22.11.2024 в адрес общества поступила заверенная судом 14.11.2024 копия

решения по делу №А41-39103/20.

04.12.2024 общество направило в адрес инспекции заявление № 9549 о возврате

государственной пошлины в размере 4 348 руб. по платежному документу от

15.06.2020 № 7043, приложив к заявлению, в том числе, платежное поручение от

15.06.2020 № 7043 и заверенную копию решения Арбитражного суда Московской

области от 19.08.2020 по делу № А41-39103/20.

05.12.2024 решением № 16186 инспекция отказала обществу в возврате

государственной пошлины, мотивировав отказ тем, что обществом нарушен срок

подачи заявления о возврате/зачете суммы излишне уплаченных (взысканных)

платежей в бюджет, не входящих в сальдо ЕНС (заявление представлено по истечении

3-х лет со дня его уплаты.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с

жалобой.

18.02.2025 решением № 21-21/015926@ управление оставило без

удовлетворения жалобу общества на решение инспекции.

Посчитав отказ инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в

Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

исходил из того, что инспекция могла и должна была принять решение о возврате

обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины только в случае, если

со дня ее уплаты не истек трехлетний срок.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено

следующее.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной

пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3. ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной

(взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а

также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в

налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,

арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным

Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов

Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или

справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или

частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной

пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная

пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату

частично - копии указанных платежных документов.

3 А40-45436/25

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной

пошлины в случаях, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ

и пп. 3 п. 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления

в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне

уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (абзац десятый).

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Московской области

вынесено 19.08.2020. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче справки на

возврат государственной пошлины 10.11.2022, то есть в установленный законом

трехлетний срок.

Арбитражный суд Московской области посчитал, что выдача справки на возврат

государственной пошлины не является обязательной, поскольку в резолютивной части

решения уже указано на возврат и возврат государственной пошлины осуществляется

налоговым органом на основании соответствующего судебного акта с приложением

платежных документов, в связи с чем оставил заявление общества без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обществом были предприняты неоднократные

попытки получить справку на возврат государственной пошлины, в том числе

посредством устных обращений и звонков в аппарат судьи, однако они оказались

безрезультатны.

01.11.2024 общество повторно обратилось в суд за справкой.

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об

утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской

Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция

№100) на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть

выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или

частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной

пошлины (приложение № 19).

Из п. 13.1 Инструкции №100 следует, что в случае подачи стороной по делу, в

чью пользу вынесен судебный акт, заявления на выдачу справки на возврат излишне

уплаченной государственной пошлины, такая справка выдается судом, независимо от

того, указано на такой возврат в судебном акте или нет.

Опубликованный в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел текст

решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 не имел ни

рукописной, ни электронной цифровой подписи судьи, вынесшего решение. Общество

не могло представить такое решение в инспекцию в качестве надлежащего основания

для возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах общество правомерно обратилось в суд с заявлением

о выдаче оригинала справки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пропуск трехлетнего срока на возврат

излишне уплаченной государственной пошлины был допущен в отсутствие вины

общества.

Учитывая требования инструкции, а также то, что опубликованный в Картотеке

арбитражных дел судебный акт не отвечал положениям подлежащего применению для

целей возврата государственной пошлины законодательства (отсутствовала подпись

судьи), ввиду чего общество было вынуждено обратиться в суд за получением справки

на возврат государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что общество

заблаговременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

выдаче справки на возврат госпошлины, однако обществу вместо справки была выдана

копия решения от 11.08.2020. И лишь 14.11.2024. Справка на возврат госпошлины

обществу не была выдана. Указанные действия (бездействие) не зависели от воли

общества.

4 А40-45436/25

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от

07.06.2025 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие

обстоятельствам дела.

Заявление общества подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2025 по делу № А40-

45436/25 отменить.

Признать недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой

службы №8 по г. Москве от 05.12.2024.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве вернуть

АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» государственную пошлину в

размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве в

пользу АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» расходы по уплате

государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по

апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.