Арбитражный суд Приморского края

180/2025-117945(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7926/2025

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Болдер",

апелляционное производство № 05АП-4573/2025

на определение от 26.08.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7926/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болдер» (ИНН 2537132252,

ОГРН 1172536016476) к Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю (ИНН

2540010720, ОГРН 1042504383228) о признании незаконным решения от 25.12.2024

№ 20/161-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Болдер»: представитель Ткаченко Г.Е. по

доверенности от 28.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом

образовании (регистрационный номер 29167), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю:

представитель Чумиков Д.В. по доверенности от 08.07.2025, сроком действия 1 год,

диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное

удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛДЕР» (далее – общество, заявитель)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения

Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)

от 25.12.2024 № 20/161-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которое принято судом к производству.

18.08.2025 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения от 25.12.2024 № 20/161-1 (в редакции

решения № 20/37 о внесении изменений) до вступления в законную силу решения суда по

настоящему делу.

Определением от 26.08.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии

обеспечительной меры суд отказал.

2 А51-7926/2025

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную

жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленного ходатайства. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, не

соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы

материального права и не применены нормы закона, подлежащие применению.

В доводах жалобы указывает на то, что заявленная обеспечительная меры

необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю с

учетом сумм доначисленных налогов. Непринятие данных мер приведет к возникновению

негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению

исполнения условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых

взносов, выплаты заработной платы сотрудникам. В подтверждение своих доводов

заявитель ссылается на оборотно-сальдовую ведомость. Указывает, что единовременное

принудительное взыскание сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки,

приведет к невозможности оплаты текущих расходов общества, возникнет реальная

угроза остановки работы общества и, соответственно, его ликвидации. Приводит довод о

невозможности производить расчёты с контрагентом, который предоставляет на условиях

аренды производственную территорию для осуществления деятельности общества.

Невозможность уплаты платежей по валютному контролю, а также таможенных платежей

и утилизационного сбора также связана с производимым налоговым органом взысканием

денежных средств со счетов общества. В обоснование нанесения невосполнимого ущерба

обществуапеллянтссылаетсянаразмещение11.09.2025насайтеАрбитражногосуда

ПриморскогокраяинформацииопоступленииотМИФНСРоссии№13поПриморскому

краюзаявленияопризнанииООО«БОЛДЕР»банкротом.Возможностьведения

финансово-хозяйственнойдеятельностиобществомнавремясудебныхразбирательств

будетспособствоватьаккумуляциинасчетахденежныхсредств,которыевпоследствии

будутнаправленынауплатупричитающихсяпорешениюсудасумм.

ИнтересыИнспекциипоуплатевбюджетспорныхсуммбудутгарантированы

принятымиобеспечительнымимерами.Обязательстваобществанаобщуюсумму60607

316рублейобеспеченызалогомтранспортныхсредств,недостающаясуммаобязательств

обеспеченазалогомземельныхучастковпоручителяобщества-ООО

«Машиностроительныйкомплекс«Дальневосточный».

Всудебномзаседаниипредставителиучаствующихвделелицподдержалисвои

требованияивозраженияподоводам,изложеннымвапелляционнойжалобе,отзывена

неё.

Законностьиобоснованностьпринятогоопределенияпроверенасудом

апелляционнойинстанциивпорядкеглавы34АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ

(далее–АПКРФ).

Исследовавиоценивматериалыдела,провериввпорядкестатей266-272АПКРФ

правильностьприменениясудомпервойинстанциинормматериальногои

процессуальногоправа,судапелляционнойинстанцииненашелоснованийдляотмены

обжалуемогоопределенияисходяизследующего.

Согласностатье2АПКРФосновнойзадачейсудопроизводстваявляетсязащита

нарушенныхиохраняемыхзакономинтересовлиц,осуществляющих

предпринимательскуюилиинуюэкономическуюдеятельность.

Поправиламчасти3статьи199АПКРФпоходатайствузаявителяарбитражныйсуд

можетприостановитьдействиеоспариваемогоакта,решения.

Посколькустатьями197-201названногоКодексанеустановленыособенности

рассмотренияходатайствоприостановлениидействияненормативногоправовогоакта,то

вданномслучаенеобходимоучитыватьсоответствующиеположенияглавы8АПКРФ,в

томчислеобоснованияхобеспечительныхмериопорядкерассмотрениязаявленияоб

обеспечениииска.

3А51-7926/2025

Всоответствиисчастью2статьи90АПКРФобеспечительныемерыдопускаются

налюбойстадииарбитражногопроцесса,еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьили

сделатьневозможнымисполнениесудебногоакта,атакжевцеляхпредотвращения

причинениязначительногоущербазаявителю.

Всилучасти2статьи92АПКРФвзаявленииобобеспеченииискадолжныбыть

указаныобоснованияпричиныобращениястакимзаявлением.

Согласнопункту14ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот01.06.2023№15«Онекоторыхвопросахпринятиясудамимерпо

обеспечениюиска,обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты»(далее–

Постановление№15),рассматриваязаявлениеопринятииобеспечительныхмер,суд

устанавливаетналичиеоснованийдляпринятияобеспечительныхмер,определяет,

насколькоконкретнаямера,опринятиикоторойпроситзаявитель,связанаспредметом

заявленноготребования,соразмернаемуикакимобразомонаобеспечитфактическую

реализациюцелейпринятияобеспечительныхмер(часть2статьи91АПКРФ).

Всвязисэтимприоценкедоводовзаявителясудамследует,вчастности,иметьв

виду:

-разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопринятииобеспечительных

мер;

-связьиспрашиваемойобеспечительноймерыспредметомзаявленного

требования;

-вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепринятия

обеспечительныхмер;

-обеспечениебалансаинтересовсторон;

-предотвращениенарушенияприпринятииобеспечительныхмерпубличных

интересов,интересовтретьихлиц.

Такимобразом,основанияпримененияобеспечительныхмерпоходатайству

заинтересованноголицадолжныустанавливатьсясудомвкаждомконкретномделена

основаниипредставленныхзаявителемдокументов,обосновывающихегоходатайство.

ПосколькуАПКРФнепредусматриваетконкретныхоснований,обязывающихсуд

обеспечитьиск,оценкаобоснованностиинеобходимостипримененияобеспечительных

мерпроизводитсясудомпосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунаизучении

всехобстоятельствспора.

Приэтомарбитражныйсуддолженучитыватьналичиеданных,обосновывающих

заявленныетребования,иисходитьизтого,чтомерыпообеспечениюискапринимаются

сучетомконкретныхобстоятельствделаитолькотогда,когдавэтомдействительноесть

необходимость.

Перечисленныевчасти2статьи90ичасти2статьи91АПКРФфактические

обстоятельстваносятоценочныйхарактер,поэтомуихустановлениепроисходитпутем

определениявысокойстепенивероятностиихсуществования,особенно

затруднительностилибоневозможностивбудущемисполнитьрешениеарбитражного

суда.

Согласночасти1статьи71АПКРФарбитражныйсудоцениваетдоказательствапо

своемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноми

непосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Бремядоказываниявданномслучае,всоответствиисостатьейАПКРФ,лежитна

заявителе.

Так,обществосчитает,чтоимпредставленодостаточнодоказательств,

подтверждающих«значительность»ущербавслучаенепринятияобеспечительныхмер,в

обоснованиечегоссылаетсянаоборотно-сальдовуюведомостьпосчетам,

подтверждающуюзначительныеежемесячныеденежныерасходыдляведенияфинансово-

хозяйственнойдеятельности.

4А51-7926/2025

Междутем,оборотно-сальдовыеведомости,представленныеобществом,носят

фрагментарныйхарактеринеподтверждают«значительный»ущербдля

налогоплательщика.Фактическидоводыобществасводятсякнеобходимостиобеспечить

ведениеимтекущейхозяйственнойдеятельности,предполагающейосуществление

расчетовинеобходимостьпроизводитьперечислениязаработнойплатысотрудниками

оплатупополученнымтоварамиоказаннымуслугам.

Указанныеобстоятельства,сучетомнепредставлениядетальныхрасчетов,

подтверждающих«значительность»дляобществавозможногоущерба,атакже

непредставлениепричин,обосновывающихприоритетведениятекущейхозяйственной

деятельностиорганизациииисполнениерасходныхобязательствпосравнениюс

обязательствамипоуплатеобязательныхплатежейвбюджет,немогутслужить

основаниемдляпринятияиспрашиваемойобеспечительноймеры.

Такжезаявительуказываетнаточто,результатыналоговойпроверкивнастоящий

моментнеполучилисудебнойпроверки,всвязисчемдействияИнспекциипо

бесспорномувзысканиюдоначисленныхсуммприведуткневозможностивыполнения

обществомобязательств,возникнетугрозабанкротства.

Согласностатье91АПКРФобеспечительнымимерамимогутбыть:

1)наложениеарестанаденежныесредства(втомчиследенежныесредства,

которыебудутпоступатьнабанковскийсчет)илииноеимущество,принадлежащие

ответчикуинаходящиесяунегоилидругихлиц;

2)запрещениеответчикуидругимлицамсовершатьопределенныедействия,

касающиесяпредметаспора;

3)возложениенаответчикаобязанностисовершитьопределенныедействиявцелях

предотвращенияпорчи,ухудшениясостоянияспорногоимущества;

4)передачаспорногоимуществанахранениеистцуилидругомулицу;

5)приостановлениевзысканияпооспариваемомуистцомисполнительномуили

иномудокументу,взысканиепокоторомупроизводитсявбесспорном(безакцептном)

порядке;

6)приостановлениереализацииимуществавслучаепредъявленияискаоб

освобожденииимуществаотареста.Арбитражнымсудоммогутбытьпринятыиные

обеспечительныемеры,атакжеодновременноможетбытьпринятонесколько

обеспечительныхмер.

Изматериаловделаусматривается,чтоналоговыморганомприняты

обеспечительныемерыввидезапретанаотчуждение(передачувзалог)имущества,а

такжеввидезапретанаотчуждение(передачувзалог)транспортныхсредств,атакже

наложенияарестанасчетаналогоплательщика.

Всилупункта2статьи855ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее–

ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех

предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в

следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам,

предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для

удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а

также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным

документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для

расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или

работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам

результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платёжным

документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для

расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),

поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате

налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также

поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление

5А51-7926/2025

сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвёртую

очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других

денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке

календарной очередности.

Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди,

производится в порядке календарной очередности поступления документов (письмо

Министерства Финансов Российской Федерации от 26.07.2018 №03-02-07/1/52463 (абзац

седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ)).

По смыслу изложенного, выплата заработной платы сотрудникам, списание и

перечисление заложенности по уплате налогов и сборов в бюджеты находятся в одной

очередности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным исполнение банком

платёжных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств

для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),

при наличии следующих условий:

- отсутствие предъявляемых к счёту налогоплательщика в банке поручений

налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему

Российской Федерации;

- соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК

РФ;

- действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 №309-КГ18-1269).

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры не влияют на

ведение хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции, ни на момент

рассмотрения апелляционным судом доказательств предоставления в банк платёжных

документов на выплату заработной платы и невозможность её уплаты в связи с

погашением задолженности по налогам первоочередном порядке, налогоплательщиком

суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия денежных средств

для погашения задолженности по наступившим обязательствам и отсутствии

возможности дополнительного кредитования общества.

Исходя из совокупности названных правовых норм, вопреки доводам жалобы,

принятые Инспекцией обеспечительные меры не влияют на ведение обществом

хозяйственной деятельности.

Давая оценку доводу общества о подаче Межрайонной ИФНС России №13 по ПК

заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании ООО «Болдер» банкротом,

суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сайту арбитражного суда

(https://kad.arbitr.ru/) указанное заявление оставлено без движения до 24.10.2025. Кроме

того, положениями статьи 90 АПК РФ не предусмотрено такое основание для принятия

срочной обеспечительной меры как подача заявления о признании хозяйствующего

субъекта банкротом.

По существу доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции и в

апелляционнойжалобевобоснованиезаявленногоходатайствасводятсякнеобходимости

обеспечитьосуществлениеобществомтекущейхозяйственнойдеятельности,

предполагающейведениерасчётовинеобходимостьюпроизводитьперечисленияиоплату

пополученнымтоварамиоказаннымуслугам,инеподтверждают,чтовзыскание

доначисленныхрешениемИнспекциисуммпричинитзначительныйущерб.

Такимобразом,апелляционныйсудсоглашаетсясвыводомарбитражногосудао

том,чтовнарушениестатьи92АПКРФзаявительнеаргументировал,какимименно

образомнепринятиеиспрашиваемыхмерможетзатруднитьилисделатьневозможным

исполнениесудебногоакта,инепредставилсудудокументальныхдоказательствтого,что

6А51-7926/2025

непринятиеобеспечительныхмерповлечётдлянегопричинениезначительного

материальногоущерба.

Доводызаявителя,аналогичныедоводамжалобы,носятпредположительный

характеридокументальнонеподтверждены.

Приэтом,посколькупринятиеобеспечительныхмервотсутствие

соответствующегообоснованияидоказыванияявляетсянедопустимым,асудебныйактне

можетбытьоснованнапредположениях,судпервойинстанции,исходяизфактических

обстоятельствделанамоментпринятияопределения,сучётомоценкиимеющихсявделе

доказательств,правомернопосчиталзаявлениеобществанеобоснованнымиотказалв

принятиизаявленныхобеспечительныхмер.

Доводызаявителяапелляционнойжалобыфактическисводятсякповторению

утверждений,исследованныхиправомерноотклоненныхарбитражнымсудомпервой

инстанции,инесодержатфактов,которыенебылибыпровереныинеучтенысудом

первойинстанцииприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедля

вынесениясудебногоактапосуществу,всвязисчемпризнаютсясудомапелляционной

инстанциинесостоятельнымиинемогутслужитьоснованиемдляотменыобжалуемого

судебногоакта.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсилучасти4статьи270

АПКРФбезусловнымиоснованиямидляотменысудебногоакта,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Приизложенныхобстоятельствахсудомапелляционнойинстанциинеустановлено

основанийдляотменыопределениясудапервойинстанциииудовлетворения

апелляционнойжалобы.

Судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлиныприподачеапелляционной

жалобыотносятсянаобщество.

Руководствуясьстатьями258,266-272Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Пятыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаПриморскогокраяот26.08.2025поделу№А51-

7926/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудДальневосточного

округачерезАрбитражныйсудПриморскогокраявтечениеодногомесяца.

СудьяТ.А.Солохина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата10.06.20251:09:29

КомувыданаСолохинаТатьянаАлександровна