Арбитражный суд Нижегородской области

36/2026-153750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24321/2025

г.Нижний Новгород 22 июня 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 22/06/2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса

Игоревича (шифр дела 36-600),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном

Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экострой»

(ИНН 5260436976, ОГРН 1175275000890) о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской

области (ИНН 5253001276, ОГРН 1045207690527),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экострой» - Подоляко В.Н. (доверенность от 28.01.2026);

от Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области - Космачева И.Н.

(доверенность от 19.09.2024), Васяева Е.Н. (доверенность от 26.09.2024),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО

«Экострой», Общество, заявитель) частично не согласилось с решениями налогового

органа и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом

дополнений от 27.04.2026, 05.06.2026) о признании незаконным:

решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области (далее –

Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2025 № 23 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (в редакции Управления ФНС России по

Нижегородской области от 16.07.2025 №5200-2025/000630/И) в части начисления

недоимки (с учетом заявления об изменении исковых требований) в размере 98 221 251,0

рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 64 442 448,0 рублей;

налог на прибыль организаций в размере 33 778 803,0 рублей, а также штрафных санкций

в размере 239 459, 58 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает, что налоговым органом по

результатам выездной налоговой проверки сделан необоснованный вывод об искажении

ООО «Экострой» сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными

контрагентами, о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе

контрагентов. Также инспекцией неправомерно исключены расходы по авансовым

отчетам руководителя Общества Петросяна А.В. и незаконно включена во в

нереализационные доходы кредиторская задолженность перед ООО «Дельта» при

доначислении налога на прибыль организаций.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и дополнениях.

2 А43-24321/2025

Инспекция с требованием заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве

и в письменной позиции, считает, что оспариваемое решение является законным и

обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области проведена выездная

налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения Акта выездной налоговой

проверки от 22.10.2024 № 23; возражений Общества от 21.02.2025 № 7/21-02/25,

дополнений к возражениям от 18.03.2025 №2/18-03/25, от 20.03.2025 № 1820-03/25,

ходатайств Общества от 24.03.2025 № 1/24-03/25, от 26.03.2025 № 1/26-03/25, от

01.04.2025 № 3/01-4/25, материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)Межрайонной ИФНС России №16 по

Нижегородской области вынесено решение от 03.04.2025 № 23 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –Решение, решение

№ 23).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в общей

сумме259 929 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость

(далее по тексту – НДС) в сумме 64 442 448 руб., налог на прибыль организаций в сумме

51 116 835 руб. Всего по Решению начислено115 559 283,00 руб.

Общество обратилось в УФНС по Нижегородской области с апелляционной

жалобой от 13.05.2025 № 5200-2025/000507/В на решение от 03.04.2025 № 23 в части

непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в

размере 223 391 753 рублей, необоснованного включения в состав внереализационных

доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы 1 737 400 рублей и

доначисления налога на прибыль организаций в размере 45 025 830 рублей.

Решением УФНС по Нижегородской области от 16.07.2025 № 5200-2025/000630/И

апелляционная жалоба удовлетворена в части доначислений по налогу на прибыль в

размере 6 550 214 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 20 469,42 руб.

Решение № 23 в части доначислений НДС в размере 64 442 448 рублей и штрафа в

размере 124 003 рубля Обществом обжаловалось (жалоба от 07.11.2025 б/н) в УФНС

России по Нижегородской области после вступления в законную силу. Решением УФНС

по Нижегородской области от 12.12.2025 № 5200-2025/001443/И оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 03.04.2025 № 23 заявитель обратился в

арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи

201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия

оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта,

решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе,

органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

3 А43-24321/2025

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных статьей 169

НК РФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии

реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать

незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены

надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,

которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53)

разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

4 А43-24321/2025

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,

связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» (далее - Письмо ФНС России №БВ-4-

7/3060@), искажение сведений об операция хможет быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности.

Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом,

как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Экострой»

зарегистрировано 12.01.2017, основной вид деятельности – производство изделий из

асфальта или аналогичных материалов (код по ОКВЭД 23.99.2). ООО «Экострой» в

проверяемом периоде осуществляло работы по восстановлению дорожного полотна,

содержанию дорог, благоустройству, в том числе после ремонтных работ

АО «Теплоэнерго».

Основными заказчиками работ ООО «Экострой» в проверяемом периоде являлись:

ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР», МП РЭД, Администрация Советского района

города Нижнего Новгорода.

В проверяемом периоде ООО «Экострой» осуществляло работы по

восстановлению благоустройства (асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих

покрытий) после проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ

АО «Теплоэнерго» в рамках заключенных с ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР»

договоров субподряда.

Данные договоры заключены субподрядчиком ООО «Экострой» в рамках

исполнения договоров, заключенных ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР»

(Генподрядчик) с Заказчиком АО «Теплоэнерго» по результатам проведения открытого

конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства

на право заключения договора.

Согласно указанным договорам Исполнитель ООО «Экострой» принимает на себя

обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работ по

восстановлению благоустройства (асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих

5 А43-24321/2025

покрытий) после проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах

Генподрядчика (Заказчика АО «Теплоэнерго») в г.Н.Новгороде:

- после аварийного ремонта теплотрасс;

- после капитального ремонта, реконструкции или строительства теплотрасс;

- по устранению провалов в зоне прохождения теплотрасс и другие подобные

работы.

В ходе выездной проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком в

хозяйственных операциях наряду с реальными субподрядчиками отражены в качестве

субподрядных организаций по выполнению работ по восстановлению благоустройства

(асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий), а также оказывающих

транспортные услуги, поставку строительных материалов, юридические лица,

обладающие признаками сомнительных организаций.

Инспекцией установлены нарушения ООО «Экострой» положений п.1 и п.2

ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п.1 и п.2 ст. 171, п. 18 ст. 250, ст. 252, ст. 254, ст. 256, ст. 257, ст. 274

НК РФ, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС и неправомерном

уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения

Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций сведений из формальных документов, составленных от имени 72

контрагентов:

ООО ВНВ «КОНЦЕПТ» ИНН 9718037677, ООО «МКС-ХОЛДИНГ»

ИНН 7727279407, ООО «СТРОЙДИЗАЙН» ИНН 7720307447, ООО «АСК ТГ»

ИНН 9718147937, ООО «СТРОЙТЭК» ИНН 9704031393, ООО «СТБ – ВОЛГА»

ИНН 5262230360, ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА» ИНН 1326207796, ООО «МК ГРУПП»

ИНН 9715203647, ООО «ЛИДЕР» ИНН 7802683322, ООО «СК СЕВЕР» ИНН 5263094897,

ООО «ЭКСПРЕСС – ПРОГРЕСС» ИНН 7702458690, ООО «СПЕКТР» ИНН 9721108247,

ООО «ЭРАСТРОЙ» ИНН 5257197580, ООО «КАСКАД» ИНН 1224005960,

ООО «ННСТРОЙГАРАНТ» ИНН 5257198954, ООО «КРОКУС-СТРОЙ»

ИНН 5257198979, ООО «АЗИМУТ ГРУПП» ИНН 5257202946, ООО «ТАЙМПРОМ»

ИНН 5258149558 в связи с выполнением работ;

ООО «ТРАНСЭНЕРГО» ИНН 7719451220, ООО «САНСЕТ» ИНН 5259132765,

ООО «ЛОГ ЭНД ДЕЛ»ИНН 7731447990, ООО «ЛОГИСТРЕГИОН» ИНН 5257187744,

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 5259131828, ООО «АВРОРА» ИНН 1224005776,

ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ИНН 5835122456 в связи с оказанием

услуг;

ООО «ССТ» ИНН 5261112759, ООО «КАЛИНА» ИНН 1832108495,

ООО ОЛИМПТЕХСТРОЙ» ИНН 5257200032, ООО «ГРУППА РЕСУРС»

ИНН 5257200882 в связи с выполнением работ и поставкой товарно-материальных

ценностей (далее – ТМЦ);

ООО «ТЕХНОКОМ» ИНН 9710057696, ООО «КМСТРОЙ» ИНН 7725262895,

ООО «ФАВОРИТ» ИНН 6165214277, ООО «СТРОЙЦЕНТР» ИНН 7722761800,

ООО «АКЦЕНТ-МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН 7733849430, ООО «КОМПАЙП»

ИНН 7723441240, ООО «НКЦ "ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 5260082533, ООО «ФЕНИКС»

ИНН 5262368538, ООО «МЕТСТАЛЬ НН» ИНН 5260428929, ООО «РУССТРОМ»

ИНН 5030086195, ООО «РДК» ИНН 5259076447, ООО «НИЖЕГОРОДСКИЕ

СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ИНН 5256187815, ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ»

ИНН 5262307430, ООО «Д2» ИНН 5257105212, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

ИНН 5015013820, ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» ИНН 1224005670, ООО «АРИС-СБ»

ИНН 5256093959, ООО «АФОН» ИНН 1224002334, ООО «РЕМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ»

ИНН 7733376617, ООО «ОРТЕГА» ИНН 5262248760, ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»

ИНН 9726001931, ООО «ТД НИЖЕГОРОДСКИЙ» ИНН 5257065873, ООО «ТСК

СТРОЙГРАД» ИНН 9717108195, ООО «МЕТАЛПЛАСТ» ИНН 5257195752, ООО «МЛ

ГРУПП» ИНН 5250060883, ООО «АПГРЕЙД 52» ИНН 5259129628, ООО «ГЛИЗЕ»

6 А43-24321/2025

ИНН 5257204774, ООО «КРОНОС ГРУПП» ИНН 5257200346, ООО «ДЕВИТ СТРОЙ»

ИНН 5256192318, ООО «КОНЦЕПТ ТРЕЙД» ИНН 5257196964, ООО «ТК ГАЛАКТИКА»

ИНН 5246028245, ООО «СК «ВЫСОТА» ИНН 5256206440, ООО «ДЖЕТ»

ИНН 5256191748, ООО «ВЕЛЕС» ИНН 5257192913, ООО «ЗЕНИТ» ИНН 5256191522,

ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 9704176840, ООО «БС-ТОРГ» ИНН 5256191508,

ООО АФФИНИТИ-ГРУПП» ИНН 5260457790, ООО «ВАРГОС» ИНН 5257198175,

ООО «ЭЛЕКТРИК» ИНН 5263142050, ООО «КАПИТАЛ ОПТ» ИНН 9719029510,

ООО «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» ИНН 7713492044, в связи с поставкой ТМЦ, (далее –

спорные контрагенты).

Также Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в неправомерном

отнесении расходов по авансовым отчетам по покупке автозапчастей, по созданию

основных средств, подлежащих амортизации, не относящихся к производственной

деятельности Общества, в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль

организаций; в неправомерном неотражении в составе внереализационных доходов

кредиторской задолженности перед контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены реальные

исполнители работ и поставщики материалов, в том числе не исчисляющие НДС,

взаимоотношения с которыми подтверждены первичными документами (товарными

накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, сертификатами и

пр.); товары, работы, услуги реальных поставщиков перепредъявлены Обществом

Заказчикам в соответствии с договорами/контрактами, полностью оплачены. Данные

организации обладают признаками реального субъекта экономической деятельности,

поскольку обладают достаточной численностью персонала, имеют в собственности

основные средства, у них зарегистрированы сайты в интернете, имеются значительные

платежи налогов и страховых взносов в бюджет.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки, согласно

показателям расчетных счетов и книг покупок ООО «Экострой», а также по результатам

истребования документов, определены реальные исполнители дорожных работ, работ по

благоустройству, осуществленных на объектах ООО «Экострой», транспортных услуг,

услуг по аренде строительной техники, в том числе:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, стоимость работ которых

облагается НДС (ООО «АРМРУС ПРОЕКТ», ООО «ГРАД ПРИВОЛЖЬЯ»,

ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ НН», ООО «ГИПЕРИОН»,ООО «ДСК АВТОБАН»,

ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ПИРАМИДА», ООО «РЕГИОН НН», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«ПЛАЗА»).

-индивидуальные предприниматели и юридические лица, стоимость работ и услуг

которых не подлежит обложению НДС в связи с применяемой системой налогообложения

(ИП Петросян А. В., ИП Григорян А. С., ИП Папикян В. С., ИП В. М., ИП Ольнев А. В.,

ИП Скородумова Н. С., ИП Манолов К. В., ИП Юматов М. А., ООО «СЛД НЕСКУЧНЫЙ

САД», ИП Ведерников А. В., ИП Мурадян Э. А., ИП Мушегян В. А., ИП Ионов В. В.,

ИП Маргарян В. Х., ИП Саргсян А. А., ИП Соловьев Д. А., ИП Коновалова Р. А.,

ИП Григорян В. Г., ИП Асатурян А. М., ИП Гольдин Р. А., ИП Багдасарян

А.Г.,ООО «БАЮН» и др).

Установлено, что часть заявленных работ по благоустройству на объектах

заказчика – АО «Теплоэнерго» выполнялась силами взаимозависимой организации –

ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР»

Согласно показаниям представителей заказчика - АО «Теплоэнерго» (протокол

допроса свидетеля Горшковой Л.Г. от 11.09.2024 № 15/3, протокол допроса свидетеля

Костиной А.Ю. от 11.09.2024 № 15/5, протокол допроса свидетеля Антакова А.А. от

11.09.2024 № 15/6, протокол допроса свидетеля Каменева И.А. от 20.09.2024 б/н, протокол

допроса свидетеля Магомедовой Н.С. от 20.09.2024 б/н, протокол допроса свидетеля

Козловой Л.Ю. от 26.09.2024 б/н) работы по благоустройству на объектах выполнялись

7 А43-24321/2025

силами ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР»; ООО «Экострой» свидетелям

незнакомо.

Часть заявленных работ выполнялась сотрудниками ООО «Экострой» и

неофициально привлеченными физическими лицами (в том числе иностранными

гражданами), получающими вознаграждение за выполненные работы с личного

расчетного счета Петросяна А.В., являвшегося руководителем Общества в период с

25.09.2019 по 02.08.2024, что подтверждается объяснением Киселевой С.А. от 07.08.2024

б/н, объяснением Безрукова С.А. от 26.08.2024 б/н, объяснением Елисеева А.В. от

26.08.2024 б/н; сведениями для участия в тендере АО «Телоэнерго», результатами анализа

и сопоставления сведений по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2020-2022

годы, сведениями из Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской

области, выписками по операциям на расчетных счетах Петросяна А.В.

ООО «Экострой» на регулярной основе производились перечисления денежных

средств за дорожные работы, транспортные услуги, арендутранспорта индивидуальному

предпринимателю Петросяну А.В. (основной вид деятельности – деятельность

автомобильного грузового транспорта), имеющему в собственности грузовые и

самоходное транспортные средства и являвшемуся руководителем Общества.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах

индивидуального предпринимателя Петросяна А.В. установлено снятие наличных

денежных средств в общей сумме более 18 млн. рублей.

В проверку установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей:

ООО «МИСТЕР ГРИН» - поставка строительных ТМЦ, брусчатки, ООО «АБЗ160» -

поставка асфальтобетонной смеси, ООО «МИР СТРОЙ» - поставка грунта, ООО ТД

«ДЮНА» - поставка щебня, ООО «РЕГИОНСЕРВИС» - поставка песка с доставкой,

ООО «ЛИКАРД» - поставка топлива и др. (подробная информация отражена на стр. 36-50

решения № 23).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекций по месту учета реальных поставщиков

ТМЦ направлены Поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с

ООО «Экострой».

Из анализа документов и информации, представленной реальными поставщиками

товарно-материальных ценностей, используемых ООО «Экострой»при выполнении работ

по благоустройству, следует, что ООО «Экострой» имело наработанную,

сформировавшуюся базу постоянных поставщиков, наиболее используемых в

производстве работ материалов. Данными поставщиками осуществлялись

систематические планомерные поставки материалов в объемах, необходимых для

бесперебойного обеспечения производственного процесса ООО «Экострой». Организации

имеют складские площади, производственные комплексы с достаточными для

выполнения поставки любого количества необходимых для ООО «Экострой» материалов.

Случаев отказов в поставке каких-либо материалов по заявкам ООО «Экострой» не

происходило.

Поставщики обладают сложившейся на протяжении многих лет работы на рынке

деловой репутацией, имеют сайты в сети Интернет, многочисленный персонал. Данными

поставщиками представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия и т.д. по

требованию налогового органа, также указанные сертификаты представлены на сайтах

организаций. Поставщики оказывают услуги по транспортировке поставляемого товара до

объектов ООО «Экострой», либо предоставляют налоговому органу доверенности

сотрудников ООО «Экострой» в случае получения товарно-материальных ценностей на

территории поставщика.

Взаимоотношения с данными поставщиками продолжаются и в настоящее время, в

текущий период времени в адрес ООО «Экострой» осуществляются поставки того же

ассортимента материалов по заявкам проверяемого лица.

8 А43-24321/2025

Необходимость закупки Обществом ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала.

Объемы ТМЦ, указанные в первичных документах по взаимоотношениям

ООО «Экострой» со спорными контрагентами, многократно превышают объемы

закупаемых Обществом ТМЦ у реальных поставщиков.

Так установлено, что Обществом оформлена закупка щебня известнякового

различных фракций у сомнительных контрагентов 67 828 000кг на общую сумму более

91 млн.руб., при этом в этот же период осуществлялись ежемесячные поставки щебня от

постоянных поставщиков.

Используя онлайн калькулятор (stroykalkulyator.ru) для расчета расхода щебня,

Инспекцией получен общий объем россыпью (навалом) на 1 кв.метр засыпки (для

примера использовался объем щебня известнякового фракции 40-70, «ТЕР27-04-007-01» -

«Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных

материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа»). В результате вычисления

калькулятором установлено, что при высоте засыпки слоя щебня 15 см (0,15м) на

1 кв.метр площади потребуется 221 кг щебня.

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком первичных

документов сомнительных контрагентов, следует, что ООО «Экострой» дополнительно

приобретено щебня в таком количестве, что его хватило бы для засыпки слоем щебня

высотой в 0,15 метра площади более 306 квадратных километров(67 828 000 кг/ 221 кг =

306 914 куб.м.), что составляет 59,5% г.Нижнего Новгорода (514 квадратных километров).

Аналогичные показатели приведены в решении № 23 и в отношении объемов

песка, асфальтобетонной смеси и грунта растительного.

Таким образом, расчет, произведенный налоговым органом наглядно показывает

нетипичность и несоизмеримость заявленных объемов ТМЦ. Указанный расчет

принимается судом в совокупности с другими выявленными обстоятельствами и фактами.

Материалами дела подтверждено создание Обществом формального

документооборота при отсутствии реальных отношений и невозможность выполнения

заявленных работ и услуг, поставки товара спорными контрагентами, что подтверждается

совокупностью следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, имитирующих

финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают следующие факты: отсутствие

материальных, производственных и трудовых ресурсов; непродолжительный период

осуществления деятельности; отсутствие деловой репутации (сайтов в сети Интернет,

рекламных материалов, предложений к сотрудничеству); часть спорных контрагентов

(42организации) исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее

– ЕГРЮЛ) по причине наличия записей о недостоверности сведений об адресе

местонахождения юридического лица, либо записей о недостоверности сведений о

руководителе организации; в отношении части спорных контрагентов (20 организаций) в

ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения

юридического лица; отсутствие расходов, свойственных для осуществления реальной

хозяйственной деятельности; несоответствие оборотов по расчетным счетам показателям

налоговых деклараций; движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов носит транзитный характер с элементами обналичивания; незначительные

суммы исчисленных налогов к уплате; доля вычетов составляет более 98%; отсутствие

источника для заявленных Обществом вычетов по НДС.

Непредставление частью спорных контрагентов (25 организациями), не

исключенных из ЕГРЮЛ, документов по взаимоотношениям с ООО «Экострой»;

представление частью спорных контрагентов (7 организациями) копий документов,

абсолютно идентичных копиям документов, представленных Обществом по

взаимоотношениям со спорными контрагентами; частью спорных контрагентов (3

организациями) представлены только реестры документов.

9 А43-24321/2025

Заявленные руководители спорных контрагентов факты осуществления

руководства и участия в финансово-экономической деятельности организаций не

подтвердили (19 спорных контрагентов), заявленный руководитель ООО «МКС-

ХОЛДИНГ» отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции

Российской Федерации, заявленный руководитель ООО «НКЦ «ПЕРСПЕКТИВА» не

подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Экострой».

Отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес 23 спорных контрагентов, оплата

в адрес ООО «АВРОРА», ООО «АРИС-СБ», ООО «МЕТСТАЛЬ НН», ООО «МК

ГРУПП», ООО «НИЖЕГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «РДК»,

ООО «РУССТРОМ», ООО «СК СЕВЕР», ООО «СТБ-ВОЛГА», ООО «ТРАНСЭНЕРГО»,

ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», ООО «ЭРАСТРОЙ» произведена

частично; сумма задолженности ООО «Экострой» перед спорными контрагентами

составляет 342 млн. рублей (заявленная сумма по операциям со спорными контрагентами

составляет 407 млн. рублей); отсутствие претензионной работы по взысканию с Общества

задолженности перед спорными контрагентами.

Отсутствие в цепочке поставщиков контрагентов, способных выполнить

заявленные работы (услуги), поставить требуемые материалы, а также взаимосвязанных

операций, свидетельствующих о выполнении заявленных работ (услуг), закупке

требующихся материалов.

Противодействие ООО «Экострой» проведению мероприятий налогового контроля:

неявка должностных лиц и сотрудников Общества на допросы в налоговый орган,

частичное представление без описи вложений Обществом документов по требованиям

налогового органа, представленные Обществом ОСВ по бухгалтерским счетам не имеют

расшифровки по наименованию ТМЦ, статей затрат, либо содержат только информацию

об итоговых оборотах по счету за период.

Наличие признаков, позволяющих объединить спорных контрагентов, а также

контрагентов по цепочке поставщиков в группу организаций (совпадение заявленных

директоров/учредителей спорных контрагентов; совпадение IP-адресов по отправлению

налоговой отчетности, совершению финансовых операций; единый характер движения

денежных средств по расчетным счетам, направленный на транзит и обналичивание

денежных средств).

Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных

контрагентов: сведения об источниках информации о контрагентах (сайте, рекламных

материалах, предложениях к сотрудничеству, контактных номерах телефонов, адресах

электронной почты и т.д.), претензии, в ответ на требования налогового органа

налогоплательщиком не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена представленная

переписка, судом отклоняется как необоснованный.

В представленных налогоплательщиком копиях («скриншот экрана») выборки

переписки с сомнительными контрагентами по электронной почте наблюдаются

несоответствия, что позволяет сделать вывод о недостоверности указанных выборок и

отсутствии реальной переписки с сомнительными контрагентами по электронной почте.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что представленные Обществом

документы не могут свидетельствовать о совершении реальных хозяйственных операций

со спорными контрагентами.

Сведения из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Приволжскому федеральному округу подтверждают совершение

спорными контрагентами сомнительных финансовых операций (фиктивными субъектами

по степени вовлеченности в «теневой» оборот признаны: ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ

ЭКСПЕРТИЗ», ООО «АФФИНИТИ-ГРУПП», ООО «КАЛИНА»,

ООО «ОЛИМПТЕХСТРОЙ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «МЕТАЛПЛАСТ»,

ООО «ГЛИЗЕ», ООО «КРОНОС ГРУПП», ООО «АПГРЕЙД 52», ООО «ТАЙМПРОМ»,

10 А43-24321/2025

ООО «ЭРАСТРОЙ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ННСТРОЙГАРАНТ», ООО «КОНЦЕПТ

ТРЕЙД», ООО «ВАРГОС», ООО «ДЕВИТ СТРОЙ», ООО «СК «ВЫСОТА»,

ООО «МЕТСТАЛЬ НН», ООО «ЭКСПРЕСС – ПРОГРЕСС», ООО «МКС-ХОЛДИНГ»,

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «КМСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО «АСК

ТГ», ООО «ТРАНСЭНЕРГО», ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», ООО «ССТ», ООО «АВРОРА»,

ООО «АКЦЕНТ-МЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «ЛОГ ЭНД ДЕЛ»).

Сведения из Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Нижегородской области свидетельствуют о наличии привлечения к

уголовной и административной ответственностив отношении заявленных руководителей

ООО «ЭРАСТРОЙ» (Борисова А.В.), ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (Зайцева М.В.),

ООО «ВЕЛЕС» (Буланова А.С.), ООО «ЗЕНИТ» (Илларионова О.В.),

ООО «ЛОГИСТРЕГИОН» (Ионенкова А.Л.), ООО «КМСТРОЙ» (Кальницкого М.В.),

ООО «ССТ» (Касимова В.Б.), ООО «ЭКСПРЕСС – ПРОГРЕСС» (Кокурина А.В.).

Протоколы адвокатских опросов судом не принимаются в силу положений

ст.ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ.

Протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым

доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении

обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами,

ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства

доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Аналогичная

правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 30.11.2017 по делу № А44-7123/2016, Постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А14-12031/2018, Постановлении

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу № А51-14490/2018,

Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по делу № А35-

10846/2018.

Более того указанные протоколы адвокатских опросов, проведенные адвокатом

Караваевой Т.А., не содержат вопросов о том, у каких организаций закупались, каким

образом оплачивались спорные ТМЦ, каким образом и на какие объекты Общества они

доставлялись; не содержат вопросов о формировании вычетов по НДС в налоговых

декларациях, представленных контрагентами в налоговые органы. Данные показания

не могут быть учтены в качестве доказательств реальности поставки ТМЦ спорными

организациями, поскольку не раскрывают сути взаимоотношений общества со спорными

контрагентами и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Данные документы оформлены не в соответствии со ст.90, ст.99 НК РФ и после

ознакомления налогоплательщика с позицией налогового органа относительно операций

со спорными контрагентами, не подтвердившими свои взаимоотношения с

ООО «Экострой» (требования о представлении документов (информации) по поручению

Инспекции не исполнены). Следовательно, адвокатские опросы оформлены с целью

опровержения доводов налогового органа, изложенных в решении № 23.

В отношении указания в заявлении Общества на то, что налоговым органом не

произведена налоговая реконструкция исходя из реального экономического смысла: из

состава прочих доходов ООО «Экострой» не исключена списанная кредиторская

задолженность по «сомнительным» контрагентам в размере 44 473 992 рубля, налоговые

обязательства Общества не уменьшены на 8 946 398 рублей суд установил, что данный

довод исследован вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной

жалобы, требования налогоплательщика удовлетворены в части исключения списанной

кредиторской задолженности в размере 32 751 070 рублей. Налоговые обязательства

уменьшеныв сумме 6 550 214 рублей и соответствующей части штрафа.

Довод Общества, изложенный в дополнении к заявлению от 05.06.2026 о том, что

налоговым органом необходимо исключить кредиторскую задолженность в размере

11 А43-24321/2025

44 473 992 рубля, а не в размере 32 751 070 рублей судом отклоняется как документально

неподтвержденный.

По результатам анализа карточек бухгалтерского счета 20 «Основное

производство» за 2020-2022 годы установлено, что расходы по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами частично учитывались Обществом на

бухгалтерском счете 97 «Расходы будущих периодов» и не входили в состав расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По данным Инспекции расходы Общества по взаимоотношениям

с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «САНСЕТ», ООО «ССТ», ООО «ЭРАСТРОЙ»,

ООО «ЛОГИСТРЕГИОН», ООО «РДК», ООО «НСМ», ООО «Регионэкспорт»,

ООО «Компания Малахит» отнесены в состав затрат, учитываемых при исчислении

налога на прибыль организаций, в размере 32 751 070 рублей, следовательно, Инспекцией

правомерно исключена из состава в нереализационных доходов за период 2021, 2022

годов сумма кредиторской задолженности в размере 32 751 070 рублей по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о включении им кредиторской задолженности в состав

внереализационных доходов в 2023-2025 годах по части спорных контрагентов судом

отклоняется, так как выездная проверка ООО «Экострой» охватывала период с 01.01.2020

по 31.12.2022, и проверка налогов за 2023-2025 годы не была предметом выездной

налоговой проверки, по которой вынесено оспариваемое решение.

Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций рассчитаны

Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по

налогу на прибыль организаций за 2020-2022г.г., оборотно-сальдовых ведомостей,

карточек по счетам бухгалтерского учета счета 20, 60, 97.

По результатам анализа карточек бухгалтерского счета 20 «Основное

производство» за 2020-2022 годы налоговым органом установлено, что расходы по

взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами частично учитывались

Обществом на бухгалтерском счете 97 «Расходы будущих периодов» и не входили в

состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Соответственно доначисления налога прибыль организаций произведены

исключительно по расходам, которые налогоплательщик неправомерно включил в состав

расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении

налога на прибыль организаций, стоимость дорожных работ, работ по благоустройству,

транспортных услуг, отраженных в первичных документах: ООО ВНВ «КОНЦЕПТ»,

ООО «МКС-ХОЛДИНГ», ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ООО «ССТ», ООО «АСК ТГ»,

ООО «ТРАНСЭНЕРГО», ООО «САНСЕТ», ООО «ЛОГ ЭНД ДЕЛ», ООО «СТРОЙТЭК»,

ООО «СТБ – ВОЛГА», ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО «КАЛИНА», ООО «МК ГРУПП»,

ООО «ЛИДЕР», ООО «СК СЕВЕР», ООО «ЭКСПРЕСС – ПРОГРЕСС», ООО «СПЕКТР»,

ООО «ЭРАСТРОЙ», ООО «ЛОГИСТРЕГИОН», ООО «КАСКАД»,

ООО «ОЛИМПТЕХСТРОЙ», ООО «ННСТРОЙГАРАНТ», ООО «КРОКУС-СТРОЙ»,

ООО «ГРУППА РЕСУРС», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «АЗИМУТ ГРУПП»,

ООО «АВРОРА», ООО «ТАЙМПРОМ», ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Суд установил, что часть расходов по договорам со спорными контрагентами,

такими как ООО «КАЛИНА», ООО «ЭРАСТРОЙ», ООО «ОЛИМПТЕХСТРОЙ»,

ООО «ТАЙМПРОМ», ООО«СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «ССТ»,ООО «ГРУППА

РЕСУРС», ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», ООО «АСК

ТГ»,ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ООО «МКС-ХОЛДИНГ», ООО «ЛОГ ЭНД ДЕЛ»не

отнесена в расходы общества, числится на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы

будущих периодов», а затраты по договорам с ООО «КАСКАД»и с ООО «СТРОЙТЭК»

отнесены в расходы общества в 2020 году и 2022 году соответственно в завышенных

размерах.

12 А43-24321/2025

По расходам по поставке товарно-материальных ценностей, оформленным от

спорных контрагентов, в виду отсутствия полного объема документов, представленных

налогоплательщиком, налоговым органом расчет произведен из имеющихся документов.

Согласно представленным ООО «Экострой» регистрам, учет затрат в разрезе

объектов отсутствует, то есть списание материалов, работ (услуг) и других расходов

происходит без привязки к объекту строительства, учет ведется «котловым» способом.

На остатках по счету 10 «Материалы» на конец проверяемого периода числится

сумма материалов в размере 117 467 346 руб., в том числе по счету 10.8 - 109 479 759 руб.

Таким образом, Инспекцией произведен расчет списания товарно-материальных

ценностей в себестоимость произведенных работ, в том числе ТМЦ от спорных

контрагентов согласно представленным налогоплательщиком документам. Данные

отражены в таблице на стр.1147-1148 решения № 23.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль организаций в отношении

спорных контрагентов (с учетом принятых возражений Общества и удовлетворенных

требований по апелляционной жалобе) составило 20 397 104 рублей (работы, услуги) и

8 390 225 рублей (ТМЦ), что судом признается правомерным.

Судом при проверке правомерности вынесенного решения по результатам

выездной налоговой проверки также учтен тот факт, что налоговым органом в связи с

установлением факта вовлечения «технические» компаний, не осуществляющих

деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняющих реальных функций и

принимающих на себя статус участников операций с оформлением документов от их

имени в противоправных целях, предложено ООО «Экострой» для определения

действительного размера неисполненных налоговых обязательств представить документы

и сведения, подтверждающие размер реальных затрат на выполнение работ, услуг,

поставок ТМЦ фактическими исполнителями (письмо от 22.08.2024 № 14-09/002228@).

Указанное письмо налогоплательщиком оставлено без внимания и исполнения.

Таким образом, Обществу обеспечена возможность обосновать правильность

исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст. 23,

ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а

также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки (п.10 Письма ФНС России №БВ-4-7/3060@).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении

подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п.11 Письма ФНС

России №БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый

вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

По эпизодам, связанным с неправомерным отнесением затрат по ремонту

транспорта по авансовым отчетам руководителя общества Петросяна А.В. в размере

7 029 717 рублей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

организаций (налог на прибыль организаций составил 1 405 943 рубля), а также

связанному с неправомерным отнесением затрат по приобретению автозапчастей в

размере 16 190 755 рублей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на

прибыль организаций (налог на прибыль организаций составил 3 238 151 рубль) суд

приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в

силу следующего.

13 А43-24321/2025

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика,

представленных Обществом ОСВ по бухгалтерским счетам 10 «Материалы»,

20 «Основное производство», 71 «Расчеты с подотчетными лицами»,

90.02 «Себестоимость продаж», налоговым органом выявлены операции по

оприходованию ТМЦ, в дальнейшем списанных на затраты ООО «Экострой» и

включенных Обществом в себестоимость реализованных товаров, работ, услуг.

Установлено, что израсходованная подотчетным лицом сумма 7 029 717 рублей

отнесена на счет 20 «Основное производство», израсходованная подотчетным лицом

сумма 16 190 755 рублей отнесена на счет 10 «Материалы»,затем отнесена на счет

20 «Основное производство»; указанные суммы списаны в затраты Общества по статье

затрат «Расходы по ремонту и транспорту».

В рамках проверки у Общества налоговым органом неоднократно требованиями о

представлении документов (информации) от 05.08.2024№ 526, от 22.08.2024 № 565

запрашивались авансовые отчеты Петросяна А.В. за период 2020, 2021, 2022 годов и

оправдательные документы, подтверждающие несение расходов для нужд Общества.

Копии авансовых отчетов А.В. Петросяна с подтверждающими документами

представлены налогоплательщиком частично за период 2022 года.

Судом установлено, что кассовые чеки на суммы свыше 100 000 руб. в авансовых

отчетах Петросяна А.В. не являются фискальными чеками. При проверке на сайте ФНС

России «Проверка чеков» данные кассовые чеки отражаются, как некорректные,

накладные к данным чекам не содержат подписей должностных лиц.

В адрес организаций, отраженных в авансовых отчетах, в рамках ст. 93.1 НК РФ

направлены поручения с целью истребования документов. Из полученных ответов

(ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ», АО «МЕТАЛЛОПТТОРГ», ООО «СТРОЙМИР-

НН»,ООО «НИЖБЕЛ», ООО «АВТОМИГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСТРУМЕНТ»,

ООО «МАГИСТРАЛЬ-НН») следует, что указанные юридические лица не имели

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экострой».

Проверкой также установлено снятие наличных денежных средств по картам

с расчетного счета ООО «Экострой» за период 2020-2022 годы в сумме более 56, 9 млн.

руб., что также свидетельствует о завышении суммы расходов общества при исчислении

налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с представленными в дело документами суд пришел к выводу, что в

отсутствие подтверждающих документов в соответствии со статьей 252 НК РФ

налогоплательщик не имеет права на учет спорных расходов в полном объеме при

исчислении налога на прибыль организаций за 2020-2022 годы, в связи с чем

ООО «Экострой» правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

Довод Общества о том, что основанием для непринятия Инспекцией расходов по

налогу на прибыль организаций послужило неподтверждение кассовых чеков на суммы

свыше 100 000 рублей, судом не принимается, так как в рамках проверки налоговым

органом проведен анализ расходов Общества. Данная информация отражена на стр. 1174-

1179 решения № 23.

Материалами проверки подтверждено, что, несмотря на неоднократные требования

Инспекции о представлении авансовых отчетов и подтверждающих документов,

Обществом не произведены действия по полному подтверждению произведенных

расходов и предоставлении оправдательных документов.

Бездействие налогоплательщика, не раскрывшего сведения и документы

относительно фактических обстоятельств совершенных с контрагентами операций, не

влечет обязанность налогового органа определить недоимку путем установления

величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп.7 п.1

ст.31 НК РФ (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

14 А43-24321/2025

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023).

В отношении неправомерного неотражения налогоплательщиком в составе

внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Дельта» в размере

1 737 400 рублей (налог на прибыль организаций составил 347 480 рублей)судом

установлено.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками и подрядчиками» за 2020, 2021, 2022 годы следует, что Общество на начало

проверяемого периода - 01.01.2020 и на конец проверяемого периода - 31.12.2022 имело

кредиторскую задолженность перед ООО «Дельта» в размере 1 737 000 рублей.

Из норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности

в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской

Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы

организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской

Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить

кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения

срока исковой давности, либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности

с него не будет взыскана.

ООО «ДЕЛЬТА» является действующей организацией. Между ООО «Экострой» и

указанным контрагентом не осуществлялось перечисление денежных средств по

расчетным счетам в период 2020-2022 годы; в 2022 году срок исковой давности по

взаимоотношениям с ООО «ДЕЛЬТА» истек.

Инспекцией требованием № 789 от 28.12.2023, № 525 от 05.08.2024 у

налогоплательщика запрошены:

- Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами и кредиторами (по форме № ИНВ-17) поквартально (помесячно);

- Справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и

прочими дебиторами и кредиторами;

- Приказы на списание безнадежной задолженности с приложением всех

обосновывающих документов;

- Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2020

по 31.12.2022. Примечание: Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с

указанием периода их возникновения, первичные документы подтверждающие

задолженность. Просроченная кредиторская задолженность с указанием периода

возникновения, первичные документы подтверждающие задолженность (списание

кредиторской задолженности, документы по списанию кредиторской задолженности);

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных

расходов с расшифровками по каждому виду расходов за 2020, 2021, 2022 годы;

- Карточки по счетам: 91.1, 91,2 по каждому налоговому периоду - 2020 год, 2021

год, 2022 год (в электронном виде формата Excel).

Исходя из полученной информации, кредиторская задолженность перед

ООО «ДЕЛЬТА»по счету 91.01 «Внереализационные доходы (расходы)» в проверяемом

периоде не отражена, со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками и

подрядчиками» за период 2020 – 2022 не списана, налог на прибыль организаций не

исчислен.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020, на который ссылается Общество,

подтверждающий наличие задолженности ООО «Экострой» перед ООО «ДЕЛЬТА», не

представлен.

Таким образом, довод налогоплательщика не имеет документального

подтверждения, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 налогоплательщиком не

представлен, следовательно, Инспекцией правомерно включена в состав

15 А43-24321/2025

внереализационных доходов кредиторская задолженность Общества перед

ООО «ДЕЛЬТА».

Суд отмечает, что именно налогоплательщик несет самостоятельную

ответственность за создание и участие в схеме уклонения от налогообложения с целью

получения налоговой экономии посредством использования Обществом формального

документооборота. При таких обстоятельствах доначисление налогов именно Обществу

отвечает целям и задачам налогового администрирования.

Материалами проверки подтверждено, что Общество в лице его должностных лиц

умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его

должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или

допускали возможность наступления вредных последствий этих действий. Таким образом,

ООО «Экострой» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК

РФ.

При вынесении решения №23 Инспекцией на основании пп.4 п.5 ст.101, пп.3 п.1

ст.112 НК РФ установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК

РФ: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении

Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации;

ООО «Экострой» является субъектом малого и среднего предпринимательства;

несоразмерность деяния тяжести наказания; тяжелое финансовое положение Общества;

правонарушение совершено налогоплательщиком впервые; социальная значимость

договоров и контрактов Общества; общественная сознательность, оказание финансовой

поддержки Фонду народного единства. С учетом смягчающих ответственность

обстоятельств суммы штрафных санкций снижены в 128 раз.

Таким образом, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения исследовались

вопросы дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности,

обстоятельствам совершения Обществом налоговых правонарушений дана надлежащая

оценка.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и оценены, однако не опровергают

выводы налоговой проверки и суда, поскольку не подтверждены надлежащими

доказательствами.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения выездной

проверки, которые в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской

Федерации влекут отмену решения налогового органа.

Налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,

также обеспечена возможность налогоплательщика представить возражения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителю надлежит

отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что определением от 19.08.2025 суд принял

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области от 03.04.2025

№ 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что требования заявителя, в рамках которых принимались

обеспечительные меры, рассмотрены судом по существу, в рассматриваемом случае

оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

16 А43-24321/2025

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И. Погорелко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.09.2025 6:43:03

Кому выдана Погорелко Денис Игоревич