Арбитражный суд города Москвы

921/2025-265775(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51250/2025

г. Москва Дело № А40-98395/25

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ИФНС России №31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-

98395/25 (116-775)

по заявлению ООО «Москва китчен хаус» (ИНН: 5262218324)

к ИФНС России № 31 по г. Москве

третье лицо ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании не подлежащим исполнению,

при участии:

от заявителя: Горохов И.М. по доверенности от 15.05.2025;

от заинтересованного лица: Осипова А.С. по доверенности от 12.11.2025;

Пешкин И.Н. по доверенности от 02.12.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москва китчен хаус» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве

(далее – заинтересованное лицо, Инспекция)о признании не подлежащим исполнению

инкассовое поручение № 15618 от 11.04.2025г. в части указания задолженности по

налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени на указанные

налоги и штрафы доначисленных решением № 008-19/14 от 28.05.2021г. МИФНС № 22

по Нижегородской области. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Решением суда от 19.08.2025заявленные требования удовлетворены в полном

объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

2 А40-98395/25

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию апелляционной жалобы,

представил письменную позицию.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО

«Москва Китчен Хаус» состояло на налоговом учете в следующих территориальных

органах ФНС России:

1. МИФНС № 22 по Нижегородской области - с 19.09.2007 (датысоздания) по

24.12.2019.

2.ИФНС № 3 по г. Москве - с 25.12.2019 по 06.04.2022.

3.ИФНС № 31 по г. Москве - с 07.04.2022 по настоящее время.

27.09.2019г. принято решение заместителя начальника ИФНС поСоветскому

району г. Нижнего Новгорода № 008-19/14 о проведении выездной налоговой проверки

в отношении ООО «Москва Китчен Хаус».

28.05.2021г. МИФНС № 22 по Нижегородской области вынесено Решение №

008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

06.09.2021г. УФНС по Нижегородской области вынесено решение по

апелляционной жалобе № 09-12/19643@ на решение от 28.05.2021 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение

№№ 008-19/14 от 28.05.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 101.3 НК РФ приведение решения в исполнение

возлагается на МИФНС № 22 по Нижегородской области, как налоговый орган,

вынесший решение.

Однако, МИФНС № 22 по Нижегородской области не предпринимала мер по

взысканию задолженности.

13.09.2021 ИФНС № 3 по г. Москве в адрес Общества выставлено Требование

№50477 об уплате налогов, в соответствии с которым налогоплательщика обязали

уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную

стоимость в сумме 32 189 980, 00 рублей, по штрафам в размере 13 343 146, 69 рублей,

по пеням на общую сумму 494 953,00 рублей.

24.09.2021г. определением Арбитражного суда по Нижегородской области по

делу № А43-31001/2021 заявление ООО «Москва Китчен Хаус» о принятии

обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения межрайонной ИФНС России №22 по

Нижегородской области от 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по

результатам рассмотрения настоящего спора.

20.10.2021г. ИФНС № 3 по г. Москве принято решение № 16697 о взыскании

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств

на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а

также электронных денежных средств.

20.10.2021г. ИФНС № 3 по г. Москве принято решение от 20.10.2021 № 78904 о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

3 А40-98395/25

07.12.2021г. УФНС по г. Москве принято решение по жалобе, в соответствии с

которой Управление ФНС по г. Москве отменило решение о взыскании налога, сбора,

пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.10.2021

№ 16697 и признает неправомерными действия должностных лиц Инспекции,

выразившиеся в вынесении решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) в банке от 20.10.2020 № 78904.

16.09.2022г. определением Арбитражного суда по Нижегородской области по

делу № А43-31001/2021 суд определил отменить обеспечительную меру в виде

приостановления действия решения межрайонной ИФНС России №22 по

Нижегородской области от 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по

результатам рассмотрения настоящего спора.

С 07.04.2022 по настоящее время ООО «Москва Китчен Хаус» состоит на

налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве.

При этом, никаких попыток взыскания данным территориальным налоговым

органом не производилось, напротив, задолженность по решению межрайонной ИФНС

России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовала в личном

кабинете налогоплательщика.

Из детализации сведений отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика от

04.12.2024, предоставленного ИФНС № 31 по г. Москве в материалы дела следует, что

сальдо Общества составляет 0 рублей.

Аналогичные сведения содержались и в личном кабинете юридического лица по

состоянию на 24.12.2024 г. в 01:17:20 (МСК), скриншот сделан 25.12.2024 в 09:47.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель

ответчика.

В силу п. 2 ст. 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к

исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае

рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке

вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган,

вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу

соответствующего решения.

25.12.2024 г. произошло восстановление задолженности со стороны ИФНС № 31

по г. Москве. В качестве основания в личном кабинете указывается: «Решение суда о

приостановлении взыскания № А43-31001/2021 от 24.09.2021».

Указанные обеспечительные меры были отменены в рамках того же дела

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022.

Таким образом, с 17.09.2022 г. по 07.02.2025 (дата направления нового

требования) прошло 2 года 4 месяца 22 дня.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной

обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении

уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания,

до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного

срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №№ 263-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации», в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных

обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в

отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным

сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным

4 А40-98395/25

Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на

31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Срок на принятие решения о взыскании по Требованию № 50477 от 13.09.2021

за счет денежных средств истек не позднее 17.11.2022, поскольку определением АС

Нижегородской области от 16.09.2022 по делу А43-31001/2021 обеспечительные меры в

виде приостановления действия решения № 008-19/14 от 28.05.2021 отменены и у

налогового органа не имелось препятствий на вынесение решения о взыскании в

течение 2 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение требования №

50477 от 13.09.2021 об уплате задолженности.

Таким образом, срок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам,

начисленных по решению МИФНС № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021

№008-19/14 истек как на 31.12.2022, так и по состоянию на 11.04.2025.

07.02.2025 в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» ИФНС № 31 по г. Москве было

выставлено повторное Требование № 3892 об уплате задолженности по состоянию на

07.02.2025 со сроком уплаты до 04.03.2025, которое оспаривается в рамках дела № А40-

51298/2025.

11.04.2025 в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» ИФНС № 31 по г. Москве было

вынесено Решение № 3418 о взыскании задолженности от 11.04.2025 на сумму

67570331,14 рублей.

Таким образом, в адрес Общества предпринята попытка взыскания налогов,

пени и штрафов, доначисленных решением № 008-19/14 путем выставления

Требования № 3892 в соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ от 07.02.2025 и вынесения

Решения № 3418 о взыскании задолженности от 11.04.2025 на сумму 67570331,14

рублей.

В решение о взыскании № 3418 от 11.04.2025 включены налоги, штрафы и пени,

входящие в отрицательное сальдо Общества по состоянию на день его вынесения, как и

в последующее инкассовое поручение № 15618 от 11.04.2025.

В решение о взыскании включены налог на прибыль организаций, налог на

добавленную стоимость, штрафы и пени на указанные налоги, а также земельный

налог, налог УСН и страховые взносы по видам страхования.

Общество не оспаривало включение в инкассовое поручение земельного налога,

налога УСН, а также страховых взносов.

Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N

6544/09, налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых

невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством

пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять

принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате

налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за

счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании

налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет

этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности

за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не

должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться

основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат

которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для

уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки.

ИФНС № 31 по г. Москве в письме от 13.01.2025 сообщило Обществу, что

пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с

налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по

налогам, сборам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их

на основании статьи 59 Кодекса.

5 А40-98395/25

Однако Инспекцией было вынесено решение о взыскании задолженности,

выставило инкассовое поручение и произвело списания:

- 7,19 рублей по платежному ордеру № 15618 от 11.04.2025;

- 87 029,09 рублей по платежному ордеру № 15618 от 21.04.2025.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ задолженность налогоплательщика может быть

признана безнадежной в случае принятия судом акта, в соответствии с которым

налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с

истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения

об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании

задолженности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

№57 от 30.07.2013 г. исключение соответствующих записей из лицевого счета

налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с

которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней,

штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в

случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о

взыскании этих сумм.

Как указал ВАС РФ, вывод об утрате налоговым органом возможности

взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их

взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том

числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть

исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно

после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019),

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., списание

задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на

принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с

чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не

может выступать предметом взыскания.

Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию,

установлен Приказом ФНС России № ЕД-7-8/1131@ от 30.11.2022 г.

При оценке возможности взыскания задолженности процедурные сроки

учитываются Судом не в их фактической продолжительности, а в продолжительности,

которая установлена нормами НК РФ.

Порядок расчета сроков принудительного взыскания задолженности установлен

п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. Судам надлежит иметь в

виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в

рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.

2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в

случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка

исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в

принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым

органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых

действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК

РФ. Иными словами, несвоевременное совершение налоговым органом действий по

взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного

взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и

продолжительности, установленной названными нормами закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от

13.05.2025 г. также указано, что нарушение налоговым органом сроков взыскания сумм

налоговой задолженности и, соответственно, пени может быть обусловлено

несоблюдением им сроков проведения мероприятий налогового контроля. В частности,

6 А40-98395/25

суды указывают на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание

задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке в случае превышения из-за

допущенных им нарушений совокупности сроков совершения определенных действий

в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и оформления их

результатов. <…> Утрата налоговым органом возможности принудительного

взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за

длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже

сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой

продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности

названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности

принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан в процедуре

судебного оспаривания налогоплательщиком действий (бездействия) налогового органа

и решений, принятых им при проведении выездной налоговой проверки. Поэтому в

таком случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве в

соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ налоговой задолженности безнадежной к

взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том,

что Налоговый орган нарушил законные сроки взыскания задолженности, поскольку

определением от 16.09.2022г. Арбитражного суда по Нижегородской области по делу

№А43-31001/2021 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия

решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021

№008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения , то у налогового органа с 17.09.2022 г. отсутствовали правовые

препятствия для взыскания начисленной решением инспекции налоговой

задолженности. Однако, решение о взыскании задолженности принято налоговым

органом только 11.04.2025г., в нарушение положений п.4 ст. 46 НК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,

что вынесенное инкассовое поручение от 11.04.2025г. № 15618 не подлежит

исполнению, как незаконное, в части сумм доначисленных решением № 008-19/14 от

28.05.2021г. МИФНС № 22 по Нижегородской области по налогу на прибыль

организаций, налогу на добавленную стоимость, пени на указанные налоги и штрафы.

С учетом пропуска срока на взыскание указанной налоговой задолженности

применяются положения ст. 59 НК РФ, указанная задолженность является безнадежной

к взысканию и подлежит списанию из ЕНС налогоплательщика.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 22.06.2021 N 18, исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ,

поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение

обязательного досудебного порядка не требуется: по имущественным требованиям лиц

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений

налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей),

вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и

частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом

первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС № 31 по г. Москве указывает, что в 25.12.2024

года ей стало известно об отмене обеспечительных мер по делу № А43-31001/2021. При

этом, уже на данный момент сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке

были пропущены более чем на 2 года.

Инспекция приняла самостоятельно решение о восстановлении пропущенного

срока, включила задолженность в совокупную обязанность Общества, и выставило

оспариваемое инкассовое поручение.

7 А40-98395/25

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорная

задолженность является безнадежной ко взысканию, является необоснованным.

В силу прямого указания абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от

30.07.2013, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов,

пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может

содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в

мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены

налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после

вступления такого судебного акта в силу.

Ссылка в жалобе на п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ

от 23.06.2015 № 25 с обоснованием изменения адресов государственной регистрации,

что якобы препятствовало исполнению решения от 28.05.2021 № 008-19/14, не может

быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 84 НК РФ в случае изменения места

нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по

месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе

по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от

налогового органа по прежнему месту нахождения (п. 6 Постановления Пленума ВАС

РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и

постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и

налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который

поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которому

налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что

изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его

правоотношений с налоговыми органами.

Поэтому налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего

налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с

исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Вместе с тем, с 25.12.2019 по 07.04.2022 ООО «Москва Китчен Хаус» состояло

на учете в ИФНС России №3 по г. Москве (код инспекции 7703), с 07.04.2022 по

настоящее время состоит на учете в ИФНС России №31 по г. Москве (код инспекции

7731). Таким образом, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в

том числе (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 6 Закона о налоговых органах РФ): за правильностью

исчисления налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов и

иных обязательных платежей; за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)

в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и иных обязательных

платежей обществом в настоящее время осуществляет ИФНС России №31 по г. Москве

(код инспекции 7731).

Общество состояло на учете в МИФНС № 22 по Нижегородской области,

который в силу прямого указания положений ст. ст. 30, 84 НК РФ, с учетом

разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а

также принимая во внимание разъяснения в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-

7/16692, передала в ИФНС № 3 по г. Москве все документы, связанные с обязанностью

ООО «Москва Китчен Хаус» по уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, ИФНС № 3 по г. Москве также передало все имеющиеся

документы в адрес ИФНС № 31 по г. Москве.

Более того, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2013 № ЯК-7-1/9@

закрытие карточки "РСБ" налогоплательщика для передачи в другой налоговый орган

8 А40-98395/25

по новому месту учета налогоплательщика осуществляется после процедуры снятия с

учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе.

Сигнал на проведение автоматических работ по передаче сальдовых остатков поступает

из технологических процессов, в рамках которых происходит изменение кода

налогового органа и (или) объекта наследника.

Сальдовые остатки передаются в налоговый орган по новому месту учета

плательщика с учетом непогашенных операций.

При передаче сохраняется иерархия правопреемственности предшественника и

наследника карточки "РСБ".

Приказ ФНС России от 18.01.2013 № ЯК-7-1/9@ утратил силу 17.01.2023, а

Общество изменило место налогового учета в 2022 году, в связи с чем в порядке

взаимодействия централизованной системы ФНС России налоговый орган знал о

наличии судебного дела № А43-31001/2022.

Вопреки доводам жалобы, срок рассмотрения дела не повлиял на возможность

начала мер принудительного взыскания со стороны налоговых органов.

Иск был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области

определением от 22.09.2021 по делу № А43-31001/2021.

Однако, уже 13.09.2021 ИФНС № 3 по г. Москве было выставлено требование

об уплате задолженности, 20.10.2021 принято решение о взыскании налога и решение о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а 07.12.2021 УФНС по г.

Москве принято решение по жалобе, отменено решение о взыскании и о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, Требование от 13.09.2021 по состоянию на 07.12.2021 осталось

действующим, Управлением оно не было отменено.

Вместе с тем, уже 16.09.2022 были отменены обеспечительные меры по делу

№А43-31001/2021, что было сделано до вынесения решения суда первой инстанции, а

потому не имеет правового значения то обстоятельство, что до июня 2023 года

рассматривалась кассационная жалоба на определение о прекращении производства по

делу.

Обжалование одного из судебных актов Обществом не создавало никаких

препятствий Инспекции для продолжения процедуры взыскания по требованию от

13.09.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о

несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были

проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что

суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-

98395/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

9 А40-98395/25

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.