Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110062_16319507

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 апреля 2026 г. Дело № А75-29109/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-29109/2025 по

заявлению гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН 1108602005335

от 13.07.2010, ИНН 8602075103, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ –

Югра, город Сургут, улица Сергея Безверхова, дом 2/2) к судебному приставу-

исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

Зенину Р.Е. и Главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов России с требованиями:

- признать незаконными действия об отказе в прекращении исполнительного

производства № 30702/24/98086-ИП,

- признать исполнительное производство №30702/24/98086-ИП оконченным в связи

с полным погашением задолженности по данному исполнительному производству

о взыскании задолженности за счет имущества в размере 4 413 236,61 руб.,

- признать недостоверным отчет №772/8866 об оценке объекта оценки

от 11.11.2025, составленный ООО «Бизнес-Новация», и установлении рыночной

стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений

и округлений, в размере 1 481 500 руб.,

- отменить процедуру реализации имущества по исполнительному производству

№30702/24/98086-ИП и снять арест с имущества должника,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.

Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1), оценщика Сейдгулиевой Айнуры Миллатовны

(625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

2

автономному округу – Югре (628672, ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.

3Б),

без участия представителей,

установил:

гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (далее – заявитель, Кооператив,

ГСК-80 «Милосердие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного

отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов России Зенину Р.Е. с требованиями:

- признать незаконными действия по отказу в прекращении исполнительного

производства № 30702/24/98086-ИП,

- признать исполнительное производство № 30702/24/98086-ИП оконченным в связи

с полным погашением задолженности по данному исполнительному производству

о взыскании задолженности за счет имущества в размере 4 413 236,61 руб.,

- признать недостоверным отчет №772/8866 об оценке объекта оценки

от 11.11.2025, составленный ООО «Бизнес-Новация», и установлении рыночной

стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений

и округлений, в размере 1 481 500 руб.,

- отменить процедуру реализации имущества по исполнительному производству

№30702/24/98086-ИП и снять арест с имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России

(далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-

Новация»), оценщик Сейдгулиева Айнура Миллатовна (далее- оценщик Сейдгулиева

А.М.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция).

От Инспекции и ООО «Бизнес-Новация» поступили отзывы на заявление, от

Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства

№30702/24/98086-ИП.

Определением от 12.03.2026 судебное заседание отложено на 02.04.2026.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к

участию в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по Ханты — Мансийскому

автономному округу - Югре Управления на исполнении находится исполнительное

производство от 21.05.2024 № 30702/24/98086-ИП, возбужденное на основании акта

Инспекции № 892 от 16.05.2024. Предметом исполнения по указанному исполнителному

производству является взысканием с Кооператива задолженности за счет имущества в

размере 4 413 236,61 руб. в пользу Инспекции.

3

Указанное исполнительное производство объединено в состав сводного

исполнительного производства № 30702/24/98086-СД, в котором по состоянию на

10.03.2026 находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 30702/24/98086-ИП от 21.05.2024, остаток

основного долга по которому составляет: 0 руб., остаток по исполнительному сбору

составляет 264 499,39 руб., сумма расходов по совершению исполнительских действий,

предназначенная для зачисления в федеральный бюджет составляет 1 033,33 руб.;

- исполнительное производство № 9880/25/98086-ИП от 11.02.2025, остаток

основного долга по которому составляет 854 306,73 руб., остаток по исполнительному

сбору составляет 65 786,13 руб.;

- исполнительное производство № 98320/25/98086-ИП от 11.09.2025, остаток

основного долга по которому составляет 5 163 904.57 руб., остаток по исполнительному

сбору составляет 442 207,26 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного

производства в целях проверки имущественного положения должника судебным

приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а

также регистрирующие органы о наличии у ГСК-80 «Милосердие» имущества, на которое

возможно обращение взыскания.

Выявив, что должнику на праве собственности принадлежит сооружение

электроэнергетики с кадастровым номером 86:10:0101038:7726 (вид разрешенного

использования: 2 КТПН-1250 кВА 10/0,4 кВ, предназначен для электроснабжения

гаражного кооператива ГСК-80 «Милосердие»), судебный пристав – исполнитель

05.03.2025 наложил арест на указанное имущество должника.

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве

судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 01.04.2025 о привлечении

специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки специалистом ООО «Бизнес-Новация»

составлен отчет № 772/8866, согласно которому рыночная стоимость упомянутого

недвижимого имущества составляет 1 481 500 руб. Указанный отчет поступил в службу

судебных приставов 13.11.2025.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава — исполнителя, судебный пристав – исполнитель

13.11.2025 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом

оценщика № 772/8866, которое было направлено в адрес сторон исполнительного

производства.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что

постановление о принятии результатов оценки от 13.11.2025 было направлено в адрес

должника посредством ЕПГУ, а также вместе с выпиской из отчета об оценке объекта и

постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вручено

18.11.2025 представителю должника — председателю ГСК-80 «Милосердие» Дудник

Виталию Петровичу лично, при выходе по адресу его проживания: г. Сургут, пр-кт

Ленина, д. 45, кв. 84.

Как указывает заявитель, 10.12.2025 представитель Кооператива обратился в

специализированное отделении судебных приставов по Ханты — Мансийскому

4

автономному округу - Югре Управления с заявлением о прекращении исполнительного

производства № 30702/24/98086-ИП от 21.05.2024 в связи с полным погашением

задолженности по нему и прекращении процедуры реализации имущества в рамках этого

исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зенина Р.Е. от 19.12.2025

должнику было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие

задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в

отношении Кооператива.

Не согласившись с отчетом об оценке имущества № 772/8866, с постановлением от

19.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного

производства № 30702/24/98086-ИП от 21.05.2024 в связи с полным погашением

задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит признать

исполнительное производство № 30702/24/98086-ИП от 21.05.2024 оконченным в связи с

полным погашением задолженности по нему и отменить процедуру реализации

сооружения с кадастровым номером 86:10:0101038:7726.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит

основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается

как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения

оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт

(действия); обязанность доказать законность оспариваемых действий либо решений

возложена на лицо, совершившее такие действия или принявшее оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

требований Кооператива исходя из следующего.

При обращении в декабре 2025 года в отделение судебных приставов и при

обращении в суд заявитель ошибочно указывает на необходимость прекращения

5

исполнительного производства, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не

является основанием для прекращения исполнительного производства. В свобю очередь

статьей 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что фактическое исполнение требований,

содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания

исполнительного производства.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное

производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения

исполнительных документов.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания

исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-

исполнителя. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено такое

основание для окончания исполнительного производства, как фактическое исполнение

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием

на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или

частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником

требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у

судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по

передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного

определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий

или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что

задолженность перед Инспекцией, отраженная в акте Инспекции № 892 от 16.05.2024 в

размере 4 413 236,61 руб. действительно погашена должником.

Вместе с тем, в отношении Кооператива возбуждено не только исполнительное

производство № 30702/24/98086-ИП от 21.05.2024, но и иные исполнительные

производства - № 9880/25/98086-ИП от 11.02.2025, остаток основного долга по которому

составляет 854 306,73 руб., остаток по исполнительному сбору составляет 65 786,13 руб.;

№ 98320/25/98086-ИП от 11.09.2025, остаток основного долга по которому составляет

5 163 904.57 руб., остаток по исполнительному сбору составляет 442 207,26 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 30702/24/98086-ИП от

21.05.2024 имеется непогашенная задолженность по исполнительному сбору в размере

264 499,39 руб., взысканному в связи с несвоевременным исполнением требований

исполнительного документа, а также задолженность по совершению службой судебных

6

приставов исполнительских действий, предназначенная для зачисления в федеральный

бюджет, в размере 1 033,33 руб.

Указанные исполнительные производства 01.11.2025 объединены в сводное

исполнительное производство, которому присвоен № 30702/24/98086-СД.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного

должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут

объединяться в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству сумма, взысканная с должника,

распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона

№ 229-ФЗ. В случае недостаточности денежных средств, необходимых для

удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного

производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель

удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому

взыскателю сумме (пункт 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения

сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных

производств при объединении их в сводное исполнительное производство и

осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014

№ 0015/4).

Следовательно, погашение только части задолженности, взыскиваемой с должника в

рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для

окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона

№ 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в

исполнительном документе, поскольку должником не погашена вся сумма

задолженности, взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным суд признает правомерным и не нарушающим права и

законные интересы должника отказ судебного пристава – исполнителя в окончании

исполнительного производства, выраженный в постановлении от 19.12.2025.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кооператива о

признании недостоверным отчета №772/8866 об оценке объекта оценки

от 11.11.2025, составленного ООО «Бизнес-Новация», поскольку каких-либо

мотивированных возражений относительно достоверности указанного отчета заявителем

при обращении в суд не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,

на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по

рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи,

стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт

7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

7

исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего

требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях,

когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной

вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня

получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,

является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного

постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства

не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под

рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой

данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,

когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а

на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть

когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не

обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки

и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке

посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена

сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к

совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за

объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости

объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке

объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования

Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ,

федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности,

утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является

(статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в

статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких

федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к

проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от

20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом

Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО

№ 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка

недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от

25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в

заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки

объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки

объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного

8

толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья

11 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в целях определения рыночной

стоимости арестованного имущества постановлением от 01.04.2025 был привлечен

независимый оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика № 772/8866рыночная стоимость объекта оценки на дату

оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 1 481 500 руб.

Постановлением от 13.11.2025 судебный пристав-исполнитель принял отчет об

оценке имущества и утвердил установленную в нем стоимость.

Заявляя о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего

должнику, существенно больше, Кооператив каких-либо обоснованных доводов

указанному не приводит, соответствующих документов не представляет.

Определением от 12.03.2026 суд предлагал заявителю обосновать требования о

недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» со ссылкой на имеющиеся в деле

доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной

экспертизы. Указанные процессуальные действия заявителем не совершены.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2

статьи 9 АПК РФ влечет для такой стороны неблагоприятные последствия,

заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4

статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в

указанной части у суда не имеется.

Кроме того, суд установил, что заявителем существенно пропущен срок обращения в

арбитражный суд с заявленным требованием о недостоверности отчета ООО «Бизнес-

Новация».

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти

дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным

лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо

отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба

подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-

О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

9

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность

управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью

восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его

мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия

(бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим

заявлением в суд в установленный законом срок.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок

подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на

основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его

пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока,

должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства

того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное

действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат

перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить

анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока

уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего

данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него

в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит

применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи

3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК

РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает

произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления

10

установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи

заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при

решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать

баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного

решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о принятии результатов

оценки 18.11.2025, в то время как с заявлением об оспаривании оценки в арбитражный суд

Кооператив обратился только 24.12.2025, то есть с пропуском 10-дневного

процессуального срока.

Определением от 12.03.2026 суд предлагал заявителю представить письменные

пояснения по вопросу о соблюдении процессуального срока оспаривания постановления

судебного пристава от 13.11.2025 о принятии отчета ООО «Бизнес-Новация».

Определение суда заявителем не исполнено, ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на

обращение в суд с требованием об оспаривании отчета ООО «Бизнес-Новация»,

принятого судебным приставом – исполнителем, что является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Поскольку суд приходит к выводу о законности постановления от 19.12.2025

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства

№ 30702/24/98086-ИП и отсутствии оснований для признания недействительным отчета

об оценке имущества № 772/8866, оснований для признания исполнительного

производства № 30702/24/98086-ИП оконченным в связи с полным погашением

задолженности по нему и отмены процедуры реализации сооружения с кадастровым

номером 86:10:0101038:7726 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна