13 арбитражный апелляционный суд

362/2026-66177(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 марта 2026 года Дело № А56-87610/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТВН»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу

Третье лицо: Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу от 06.12.2024 № 15-14/44 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Шереязданов В.А. по доверенности от 17.11.2025,

от заинтересованного лица: Шакина Е.В. по доверенности от 13.01.2026,

Багданова Е.А. по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица: Лях Ю.П. по доверенности от 25.06.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВН» ИНН 7816680890 (далее –

заявитель, Общество, ООО «ТВН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу

(далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-14/44 от 06.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по

г.Санкт-Петербургу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, обеспечили, явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные

требования. Представители Инспекции и Управления возражали против

удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на

законность и обоснованность оспариваемого решения.

2 А56-87610/2025

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд

установил следующее.

Из материалов дела следует, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 30 по

Санкт-Петербургу с 27.12.2023 по 17.05.2024 проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «ТВН» на основании решения Инспекции № 15-14/44 от 27.12.2023 по

вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за

период с 01.01.2020 по 30.09.2023.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-14/44 от

17.07.2024. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-14/44 от

30.10.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений

налогоплательщика вынесено Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу

вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения № 15-14/44 от 06.12.2024 (далее – Решение),

согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в размере 91 373 882 руб., налог на прибыль организаций в размере

99 312 813 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере

31 548 282 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 300

руб.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией в ходе проверки установлено,

что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи

171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на

добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, неправомерно

заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам,

содержащим недостоверные данные, выставленные ООО «Аргрупп», ООО

«ГолдФрукт», ООО «АР Логистик», ООО «Паланга-Тюмень», ООО «Диварус», ООО

«Сабон», ООО «Фуд Маркет», ООО «Весна». Также в нарушение пунктов 1, 2 статьи

54.1, статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ ООО «ТВН» занизило

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020-2023 гг. в

результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Аргрупп»,

ООО «ГолдФрукт», ООО «АР Логистик», ООО «Паланга-Тюмень», ООО «Сабон»,

ООО «Фуд Маркет».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением

Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2025 № 7800-2025/002300/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ТВН», полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным,

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывая на неправомерность решения Инспекции, заявитель указывает на

несогласие с выводами Инспекции о том, что Обществом принят к вычету НДС по

сделкам с ООО «Весна» и ООО «Диварус», при этом в части сумм контрагентами

нарушена корреспондирующая обязанность формирования источника такого вычета.

Выводы Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Весна», ООО «Диварус»

не основаны на нормах действующего законодательства, предъявлены в отсутствие

должным образом собранных доказательств.

3 А56-87610/2025

В отношении контрагента ООО «Аргрупп» заявитель указывает, что проверка

цен в налоговом контроле регулируется положениями главы 14.2 НК РФ, которые не

были применены проверяющими, материалы проверки не содержат свидетельств

осведомленности Общества об импортере спорных бананов. Относительно реализации

приобретенных у ООО «Аргрупп» бананов Инспекцией не учтено, что в соответствии с

учетной политикой ведение бухгалтерского и налогового учета поступления и списания

товара в привязке к договорам поставки в Обществе не организовано. Цена

приобретения бананов у ООО «Аргрупп» хоть и была не минимальной в

рассматриваемый период и даже превышала цену реализации в адрес каких-то

покупателей, все же позволила Обществу реализовать их с прибылью, что

подтверждает экономическую оправданность сделки с ООО «Аргрупп». Также

Общество в заявлении указывает, что определенная проверяющими доля Общества в

объеме реализации ООО «Аргрупп» составила 6,98%, при этом дополнения к акту

проверки не содержат расчета этой суммы. Однако на стр.20 акта проверки размещен

анализ книги продаж ООО «Аргрупп», согласно которому доля ООО «ТВН» в объеме

продаж составляет 12,16%. Таким образом, сведения из дополнений к акту

противоречат сведениям в акте проверки. При вынесении решения Инспекцией не дана

оценка не только расчетам Общества, но и не скорректирована сумма доначислений на

величину, рассчитанную проверяющими – 63 491 руб.

ООО «ТВН» в заявлении в отношении контрагента ООО «Голд Фрукт»

указывает, что ООО «Голд Фрукт» подтвердило взаимоотношения с Обществом,

представив первичные документы и отразив реализацию в адрес Общества в полном

объеме. Таким образом, ООО «Голд Фрукт» не соответствует ни одному из критериев,

свидетельствующих о невозможности исполнения сделки, перечисленных в пункте 6

письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Вывод о «техническом характере»

деятельности ООО «Голд Фрукт» противоречит фактическим обстоятельствам дела. В

ответ на требования проверяющих им представлен полный объем информации о

выбытии товаров как в результате реализации, так и по причине списания за весь

требуемый период по сделкам с ООО «Голд Фрукт». Следовательно, вывод

проверяющих о том, что реализация товаров не подтверждена, опровергается наличием

операций в составе выручки от реализации товара. Также Общество указывает, что

вывод Инспекции о невозможности определить источник происхождения товара сделан

при анализе неполного массива данных, а именно при установлении источника

происхождения товаров были истребованы документы только у основных поставщиков

ООО «Голд Фрукт», отраженных в книгах покупок. При этом не исключены

следующие ситуации: источником товара являлся поставщик из книги покупок,

информация у которого не была истребована; источник товара – организация или

индивидуальный предприниматель отсутствует в книгах покупок ООО «Голд Фрукт» в

соответствующем периоде (например, не является плательщиком НДС или счет-

фактура отражена в более поздних налоговых периодах). По мнению ООО «ТВН»,

дополнения к акту не содержат описание фактов и обстоятельств, позволяющих сделать

вывод о взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и его

контрагентом. Наличие общей торговой площадки, поставщиков и покупателей, а

также совпадение IP-адресов обусловлено тем, что ООО «ТВН» осуществляло свою

деятельность на территории оптовой овощной базы. Кроме ООО «ТВН» на этой

территории с той же торговой площадкой, продавцами, покупателями и IP-адресами

осуществляло деятельность еще порядка 130 субъектов предпринимательства.

В отношении контрагента ООО «Фуд Маркет» Общество указывает, что

материалы проверки содержат противоречивые сведения об ООО «Фуд Маркет»,

которые не позволяют однозначно оценить добросовестность поставщика на предмет

исполнения им обязательств по договору. На основании заявления от 10.06.2024 № 08-

04-05/028999 процедура исключения ООО «Фуд Маркет» из ЕГРЮЛ прекращена, что

дает основания полагать, что Гурленова Е.В. изменила свое мнение, изложенное в

4 А56-87610/2025

протоколе допроса б/н от 01.12.2023. Также заявитель указывает, что Гурленова Е.В.

получала доходы в данной организации, что также подтверждает факт ее руководства

ООО «Фуд Маркет».

В отношении контрагента ООО «Сабон», ООО «АР Логистик» и ООО

«Палланга-Тюмень» Общество в заявлении указывает, что выводы проверяющих в

отношении сделок не основаны на достаточных доказательствах, в силу чего являются

ошибочными. Данные контрагенты не соответствуют ни одному из критериев,

свидетельствующих о невозможности исполнения сделки, перечисленных в пункте 6

письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Также ООО «ТВН» полагает, что вывод проверяющих о неправомерном

уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль сделан в отсутствие

проверки фактического включения Обществом якобы необоснованных затрат в состав

расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, такой

вывод является ошибочным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,

8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности

заявленных вычетов по вышеуказанным контрагентам на основании следующего.

ООО «ТВН» 07.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица и в

период с 14.08.2023 по 13.08.2024 ООО «ТВН» находилось в стадии ликвидации.

С 07.09.2018 ООО «ТВН» состоит на налоговом учете по адресу

местонахождения в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Учредителем ООО «ТВН» является Мамедов А.В.о. с 07.09.2018.

Руководителем, ликвидатором ООО «ТВН» являлся/является Мамедов А.В.о. с

07.09.2018 по 14.08.2023, Емцов О.В. (ликвидатор) с 14.08.2023 по 18.03.2024,

Алырзаев Н.Ш.о. с 24.01.2013 по настоящее время.

5 А56-87610/2025

Основным видом деятельности ООО «ТВН» согласно сведениям ЕГРЮЛ

является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, фактически осуществляемым

ООО «ТВН» видом деятельности является «Торговля оптовая фруктами и овощами»

(ОКВЭД 46.31), который в ЕГРЮЛ заявлен в качестве дополнительного вида

деятельности.

В ходе проведения проверки установлен формальный документооборот,

который сопровождается перечислением денежных средств, в цепочку получателей

денежных средств на конечном этапе встраиваются (включаются) физические лица в

виде директоров, работников или индивидуальные предприниматели, на личные счета

которых поступают денежные средства выгодоприобретателя и далее обналичиваются.

Тот факт, что в цепочке движения денежных средств документально отсутствуют

должностные лица ООО «ТВН» не свидетельствует о том, что денежные средства не

вернулись в распоряжение проверяемого налогоплательщика в виде наличных

денежных средств или не переданы в качестве оплаты в адрес реального поставщика

товаров (работ, услуг), в том числе выведены подконтрольным лицам за рубеж в

Азербайджан.

Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, наличие минимальных

офисных помещений, отсутствие материальных ресурсов, минимальный штат

сотрудников, использование общей торговой площадки являются признаками

«технических» организаций, при этом данные характеристики будущего контрагента

возможно установить еще на стадии заключения договора.

Согласно Постановлению от 26.09.2024 о представлении результатов

оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган представлена Справка о

результатах оперативно-розыскных мероприятий (является приложением к

Дополнению к акту налоговой проверки №15-14/44 от 30.10.2024), согласно которой из

МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу получены

сведения в отношении ООО «ТВН», ООО «Микс-Фрут», ООО «Аргрупп», ООО «Голд

Фрукт», ООО «АР Логистик», ООО «Палланга – Тюмень», ООО «Диварус», ООО

«Сабон», ООО «Овощдом», ООО «Север» и ООО «Фуд Маркет», а именно:

На счета указанных организаций с 01.01.2020 поступили денежные средства на

общую сумму 1,28 млрд. руб., из которых: 955,2 млн. руб. со счетов организаций,

обладающих признаками номинальности, и ликвидированных ЮЛ; 54,9 млн. руб. со

счетов банкротов и вновь созданных организаций; около 41,5 млн. руб. со счетов ф/л и

ИП; около 229,5 млн. руб. со счетов компаний-нерезидентов (Турции и США).

Со счетов указанных организаций за проверяемый период перечислены

денежные средства на общую сумму около 1,40 млрд. руб., из которых: 282,5 млн. руб.

на счета действующих организаций; 829,3 млн. руб. на счета организаций, обладающих

признаками номинальности, и ликвидированных ЮЛ; 60,8 млн. руб. на счета банкротов

и вновь созданных организаций; 77,8 млн. руб. на счета ф/л и ИП; 155,6 млн. руб. на

счета компаний-нерезидентов (Турции и США).

Инспекцией установлено, что со счетов контрагентов основных объектов

проверки обналичены денежные средства на общую сумму около 318,8 млн. руб.

Также Инспекцией установлены общие контрагенты: ООО «Агрошам», ООО

«Меркурий», ООО «Вексит», ООО «Троя Импорт», ООО «МР-Трайдинг», ООО

«Рикмар», ООО «Чайка», ООО «Экспресс», ООО «Юпитер», ООО «Гермес-Логистик»,

ООО «ТД Север», ООО «СМ-Альянс», ООО «Артвей Логистик СПБ».

Кроме того, установлена аффилированность и совпадения диапазонов IP-

адресов, что может свидетельствовать о согласованности действий, направленных на

искажение фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает

условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую

базу или сумму подлежащего уплате налога. Между тем данные условия подлежат

6 А56-87610/2025

применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на

уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Применительно к обстоятельствам настоящей проверки ООО «ТВН» не

раскрыло реально понесенные затраты, фактических обстоятельств сделок, установлено

непредставление подтверждающих документов в рамках выездной налоговой проверки,

а также иные обстоятельства, свидетельствующие о создании формального

(фиктивного) документооборота по заявленным спорным контрагентам.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих реализацию спорного

товара, отсутствия перевозочных документов, частичным не подтверждением

источника происхождения товара, а также необоснованному завышению стоимости

товара, приобретенного на внутреннем рынке через технические организации ООО

«Аргрупп», ООО «Голд Фрукт», ООО «Сабон», ООО «Фуд Маркет», прямым

расхождениям ООО «Диварус» и ООО «Весна», частичному не подтверждению объема

транспортных услуг со стороны контрагента ООО «Кайи Констракшен», в чьих

интересах осуществлялись перевозки сухих смесей с привлечением перевозчика ООО

«АР Логистик», а также подложными документами, в отсутствии сделки с ООО

«Палланга – Тюмень» доказывает, что все установленные факты в своей совокупности

и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки,

свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТВН»

и спорными контрагентами носят фиктивный характер и указывают на создание

формального документооборота в целях неправомерного включения в состав расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с

вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде (2020 год - 9 мес. 2023 года),

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде (2020

год - 3 квартал 2023 года).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги.

В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями

главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

7 А56-87610/2025

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом

оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного

права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам,

услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет

(оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,

выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в

них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК

РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен

представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности

условий для применения вычета; при этом обязанность документального

подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на

налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из

разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по

делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

8 А56-87610/2025

сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности

не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи

с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования

права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при

приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление

Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009

№468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-

ЭС19-16064).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были

поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по

операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального

приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены

непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый

орган документах. Указанная позиция нашла отражение в пункте 5 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при

решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не

только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской

Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по

НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001

№3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О,

указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении

хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,

9 А56-87610/2025

изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение

налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в

виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием

для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных

операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком).

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной

сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности

исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер,

налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им

условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из

положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в

актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от

28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от

04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), по общему правилу не допускается

извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими

формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг)

(пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пункт 2 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении

вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС

поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете

экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата

суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов)

учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании

выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками

(Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-

10 А56-87610/2025

6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу

№ А40-97922/2015).

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо

иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора

контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010

№15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-

КГ16-10399).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац девятый пункта 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу

на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового

оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений

деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение

факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ,

11 А56-87610/2025

услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12,

обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от

06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение

вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а

документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи

с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования

права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при

приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление

Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда

РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от

28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую

выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с

критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть

расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В

противном случае, при установлении факта злоупотребления правами

налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам

(операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

12 А56-87610/2025

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от

обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления

доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель

основывает свои требования и возражения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки,

рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными

контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности

заявленных вычетов по контрагентам ООО «Аргрупп», ООО «ГолдФрукт», ООО «АР

Логистик», ООО «Паланга-Тюмень», ООО «Диварус», ООО «Сабон», ООО «Фуд

Маркет», ООО «Весна» на основании следующего.

В книге покупок ООО «ТВН» за 3 квартал 2021 года отражен счет-фактура,

полученный от ООО «Весна» №73 от 14.09.2021 года на сумму 2 104 726 руб., в т.ч.

НДС 191 338,73 руб., при этом у ООО «Весна» указанный счет-фактура в книге продаж

3 кв. 2021 года отсутствует, что ведет к прямому расхождению и неуплате НДС в

бюджет в сумме 191 339 руб.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций по

НДС за 3 квартал 2021 года, представленных ООО «Весна», установлено, что в

первичной декларации (представлена 25.10.2021) в разделе 9 «книга продаж» отражена

реализация и выставленные в адрес ООО «ТВН» счета-фактуры от 09.07.2021 № 52 на

сумму 1 201 031,00 руб., в том числе НДС 109 184,64 руб.; от 14.09.2021 № 73 на сумму

2 104 726,00 руб., в том числе НДС 191 338,73 руб. В уточненных декларациях

(представлены 28.11.2021, 20.12.2021) в разделе 9 «книга продаж» отражена только

реализация и выставленная в адрес ООО «ТВН» счет-фактура от 09.07.2021 № 52 на

сумму 1 201 031,00 руб., в том числе НДС 109 184,64 руб. При этом, реализация и

выставленная в адрес ООО «ТВН» счет-фактура от 14.09.2021 № 73 на сумму 2 104 726

руб., в том числе НДС 191 338,73 руб., исключена из книги продаж за 3 квартал 2021

года.

Инспекцией установлено, что камеральная налоговая проверка представленной

20.12.2021 ООО «Весна» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021

года завершена с установленным прямым расхождением с ООО «ТВН» по счету-

фактуре №73 от 14.09.2021 на сумму 2 104 726 руб., в том числе НДС 191 338,73 руб., с

кодом вида операций (КВО) 01 – «отгрузка товаров продавцом, выполнение работ,

оказание услуг».

Инспекцией в адрес ООО «ТВН» было направлено требование от 02.04.2024

№15-14/44/37 о представлении документов и информации, а также было предложено

самостоятельно устранить установленное расхождение путем представления

уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года.

В ответ на указанное требование ООО «ТВН» пояснило, что корректировочные

счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Весна» не составлялись. Оплата в адрес

контрагента произведена в полном объеме, задолженность Общества отсутствует,

Обществом у ООО «Весна» приобретен товар, оплата произведена. Общество не

располагает информацией о причинах не отражения ООО «Весна» реализации в адрес

13 А56-87610/2025

Общества». Также ООО «ТВН» представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«Весна».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО

«ТВН» - ООО «Весна» установлено прямое расхождение по НДС за 3 квартал 2021

года в сумме 191 338,73 руб., соответственно экономический источник для

формирования налогового вычета для ООО «ТВН» не обеспечен; факт реализации в

адрес ООО «ТВН» по счету-фактуре от 14.09.2021 № 73 не подтвержден.

Кроме того, анализ книг покупок ООО «ТВН» показал отражение им счетов-

фактур, полученных от ООО «Диварус» в 4 кв. 2022 года.

При этом декларация за 4 кв. 2022 года ООО «Диварус» аннулирована, что ведет

к прямому расхождению и неуплате НДС в сумме 3 323 417 руб. Декларация по НДС

за 3 кв. 2022 года ООО «Диварус» (подписанная Фадеевым С.В.) также аннулирована.

Причиной аннулирования налоговых деклараций за 3 и 4 кв. 2022 года ООО

«Диварус» является установленная недостоверность сведений в отношении лица,

являющегося руководителем Общества и подписавшим эти декларации (Фадеев С.В.), о

чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Период сделки между ООО «ТВН» и ООО «Диварус»: по книге продаж с 1 кв.

2021 года по 1 кв. 2022 года в сумме 101 372 493 руб., в т.ч. НДС 9 215 681,19 руб.; по

книге покупок 4 кв. 2022 года в сумме 19 940 500 руб., в т.ч. НДС 3 323 417 руб.

Таким образом, отраженная ООО «ТВН» реализация в период с 1 кв. 2021 года

по 1 кв. 2022 года не затрагивает период 3 и 4 кв. 2022 года.

В книге покупок аннулированной декларации ООО «Диварус» за 4 кв. 2022 года

100% операций составляло ООО «ОПТ» ИНН 7733348120.

В книге продаж аннулированной декларации ООО «Диварус» за 4 кв. 2022 года

100% операций составляло ООО «ТВН».

Перечисление денежных средств от ООО «Диварус» в ООО «ОПТ» также

отсутствует.

В ходе проверки по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО

«Весна», ООО «Диварус» выявлены прямые разрывы, подразумевающие, что процесс

реализации товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов не сопровождался

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме ввиду отсутствия сформированного источника для получения вычетов

налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе проверки обстоятельств хозяйственного взаимодействия

между налогоплательщиком и ООО «Весна», ООО «Диварус» установлены прямые

расхождения и несогласие Общества с выводом в данной части необоснованно.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой

НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой

реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет

налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт

1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота

обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК

РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от

04.11.2004 №324-О (Обзор судебной практики № 3 за 2020 год, утвержденной

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

14 А56-87610/2025

Таким образом, анализ налоговой отчетности по НДС заявленных контрагентов

показал отсутствие факта ведения ими деятельности, отсутствие финансово-

хозяйственных отношений с заявителем и, соответственно, необоснованность

заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в спорные периоды по спорным

сделкам.

Заявитель считает выводы Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО

«Весна», ООО «Диварус» не основанными на нормах действующего законодательства,

предъявленными в отсутствие должным образом собранных доказательств.

Суд полагает, что указанный довод Общества является необоснованным по

следующим основаниям.

В ходе проверки в отношении ООО «Весна» установлено, что основным

источником поступивших денежных средств ООО «Весна» являются ООО «СЕВЕР»

(оплата за овощи), ООО «ТВН» (оплата за овощи по договору №30/11 от 30.11.2018),

ООО «Звезда» (оплата за овощи), ООО «ИЛЬГЫМ» (оплата за поставку овощей

(картофель), ООО «Русские овощи» (оплата за овощи).

Основными расходными операциями являются расчеты с белорусскими

компаниями, а также расчеты с банком за осуществление функций агента валютного

контроля.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТВН» направлено

требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«Весна» № 819 от 16.02.2022, в ответ на которое были представлены: договор купли-

продажи товара № 30/11 от 30.11.2018 (доставка силами и средствами Поставщика,

цена доставки включена в стоимость товара), декларации и сертификат соответствия,

выданные ООО «ОВОЩЕВОД», на свежие огурцы и томаты, платежные поручения и

акт сверки расчетов за 3 кв. 2021 года, а также полученные УПД.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТВН» направлено

требование о представлении документов и информации по указанной сделке

(02.04.2024 № 15-14/44/37), а также предложено самостоятельно устранить

установленное расхождение путем представления уточненной налоговой декларации за

3 кв. 2021 года с доплатой недостающей суммы НДС 191 339 руб. в бюджет. В ответ

ООО «ТВН» представлено пояснение: «…корректировочные счета-фактуры по

взаимоотношениям с ООО «Весна» не составлялись. Оплата в адрес контрагента

произведена в полном объеме, задолженность Общества отсутствует, документы

прилагаем. Обществом у ООО «Весна» приобретен товар, оплата произведена.

Общество не располагает информацией о причинах неотражения ООО «Весна»

реализации в адрес Общества», также представлены УПД и акт сверки за 3 кв. 2021

года.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Весна» направлено

требование о представлении документов (информации) 16.02.2024 №15-14/12949,

документы представлены не были.

Согласно данных налоговой отчетности, ООО «ОВОЩЕВОД» отражены

операции с сетевыми компаниями (АО «Тандер», ООО «Агроторг», АО «ТОРГОВЫЙ

ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «ЛЕНТА», ООО «АТАК» и др.). Операции ООО

«ОВОЩЕВОД» с ООО «Весна» как по книгам продаж, так и по банковским выпискам

отсутствуют.

В отношении обстоятельств, установленных по ООО «Диварус», из анализа

банковской выписки усматривается, что ООО «ТВН» в адрес ООО «Диварус»

денежные средства не перечисляет. От ООО «Диварус» перечислено в адрес ООО

«ТВН» денежных средств с назначением платежа «Оплата за овощи по договору номер

216 от 17.01.2021».

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТВН» направлено

требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО

15 А56-87610/2025

«Диварус» от 01.02.2024 №15-14/44/21. В ответ представлены: договор поставки, акт

взаимозачета, акт сверки об отсутствии задолженности и УПД.

В адрес Общества направлено требование 02.04.2024 №15-14/44/38 о

представлении перевозочных документов, а также документов, подтверждающих

реализацию «спорного товара». В ответ поступило пояснение об уничтожении

документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов в связи с принятием

решения 14.08.2023 о ликвидации Общества.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Диварус» направлено

требование о представлении документов (информации) от 29.03.2023 № 2682. В ответ

на требование представлен договор поставки ДИВ 01102022 от 01.10.2022 между ООО

«Диварус» (Поставщик) в лице руководителя Князева Руслана Георгиевича и ООО

«ТВН» (Покупатель). В соответствии с условиями договора доставка товара

осуществляется транспортом Покупателя и за его счет (самовывоз), также

представлены УПД на импортный товар без указания регистрационного номера

грузовой таможенной декларации.

Согласно сведений ИР Таможня-Ф ООО «Диварус» не является участником

внешнеэкономической деятельности. Таким образом, спорный товар «бананы» ООО

«Диварус» могло приобрести исключительно на внутреннем рынке у третьих лиц.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у руководителя ООО «Диварус» Князева

Руслана Георгиевича, заключившего спорный договор с ООО «ТВН», истребованы

документы по сделке (требование от 08.02.2024 № 15-14/9995), документы не

представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности

Обществом обстоятельств, подтверждающих доставку и последующую реализацию

спорного товара, в связи с чем доводы о необоснованности выводов Инспекции

относительно отсутствия реального взаимоотношения между налогоплательщиком и

данными контрагентами, несостоятельны.

В отношении контрагента ООО «Аргрупп» в рамках выездной налоговой

проверки установлено следующее.

Между ООО «ТВН» и ООО «Аргрупп» был заключен договор поставки

№01072022 от 01.07.2022. В соответствии с условиями договора передача товара

производится по соглашению сторон либо самовывозом (выбор товара на складе

Поставщика) силами Покупателя, либо силами Поставщика на склад Покупателя.

Период сделки ООО «ТВН» с ООО «Аргрупп»: с 3 кв. 2022 года по 1 кв. 2023

года, в общей сумме 203 621 793,31 руб. (в т.ч. НДС 33 138 031,13 руб.).

В результате проведенного анализа счетов-фактур, выставленных с 3 кв. 2022

года по 1 кв. 2023 года ООО «Аргрупп» в ООО «ТВН», установлено, что все товарные

позиции «Бананы Эквадор» содержат один регистрационный номер декларации на

товары (далее – ДТ) №10216170/040621/0162769.

Согласно данным ИР Таможня-Ф импортером указанного товара является ООО

«ТЗС-СИБИРЬ» ИНН 2204085616, общий вес ввезенного товара по указанной ДТ

составляет 195019,5 кг., общая таможенная стоимость 10 510 946,42 руб. Товар

доставлен морским транспортом в таможенный пункт Гавань – 10216120

(Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные о-ва, д.26, корп.4).

Согласно своду данных выставленных счетов-фактур (из анализа

представленных ООО «Аргрупп») с указанным регистрационным номером ДТ ООО

«Аргрупп» в ООО «ТВН» реализовано бананов в количестве 2 010 407,84 кг. на общую

сумму 190 163 436 руб., в т.ч. НДС 31 693 906 руб. (анализ данных является

приложением к Акту налоговой проверки № 15-14/44 от 17.07.2024).

Таким образом, разница между данными информационных ресурсов и

выставленными ООО «Аргрупп» в ООО «ТВН» счетами-фактурами (в разрезе ДТ

№10216170/040621/0162769) составляет: в весе – 1 815 388,34 кг. (2 010 407,84 - 195

019,5), в стоимости товара – 179 652 489,58 руб. (190 163 436 - 10 510 946,42).

16 А56-87610/2025

Согласно данных ИР Таможня-Ф ООО «Аргрупп» является участником

внешнеэкономической деятельности.

В результате анализа данных ДТ из книг покупок ООО «Аргрупп» установлено,

что Обществом импортируется товар из Узбекистана (сливы, груши, персики,

виноград) и Турции (лимоны, апельсины, мандарины).

Таким образом, поставляемый в адрес ООО «ТВН» спорный товар «бананы,

имбирь, картофель и яблоки» ООО «Аргрупп» мог быть приобретен исключительно на

внутреннем рынке у третьих лиц.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы

документы у ООО «Аргрупп».

ООО «Аргрупп» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТЗС-

СИБИРЬ» ИНН 2204085616 в разрезе сделки с ООО «ТВН» ИНН 7816680890

представлены: договор с ООО «ТВН» №01072022 от 01.07.2022; договор с ООО «ТЗС-

СИБИРЬ» № 70/19 от 14.01.2019; ДТ №10216170/040621/0162769; УПД, выставленные

ООО «Аргрупп» в адрес ООО «ТВН», и полученные от ООО «ТЗС-СИБИРЬ» (в

представленных УПД, полученных ООО «Аргрупп» от ООО «ТЗС-СИБИРЬ»

стоимость товара в 4 раза ниже (49 387 682 руб., в т.ч. НДС 8 231 280 руб.) стоимости

бананов, заявленной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аргрупп» в ООО «ТВН»

(190 163 436 руб., в т.ч. НДС 31 693 906 руб.)); транспортные накладные.

Представленные ТТН на доставку груза от ООО «Аргрупп» в ООО «ТВН»

содержат только наименование груза, например, «фрукты, овощи». Из представленных

ТТН невозможно определить какой именно товар доставлялся, а с учетом не

подтверждения сделки указанными Перевозчиками (мероприятия по истребованию в

соответствии со статьями 93.1 НК РФ документов отражены в оспариваемом Решении

на стр. 7) установлен факт формального их составления:

1. Перевозчик ООО «ТВН»: ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 Е286АУ198, водитель

Еськов Владимир Григорьевич (ТТН №1052 от 03.07.2022, №1313 от 19.08.2022, №1336

от 26.08.2022, №1390 от 08.09.2022, №1968 от 08.12.2022); VOLVO FH-TRUCK 4X2

М721УМ198, водитель Прохоров Игорь Николаевич (ТТН №1068 от 06.07.2022, №1315

от 20.08.2022, №1337 от 26.08.2022, №2003 от 14.12.2022); VOLVO FH-TRUCK 4X2

М210ХТ198, водитель Тухкин Сергей Николаевич (ТТН №1086 от 08.07.2022, №1330

от 25.08.2022, №1391 от 08.09.2022, №2005 от 14.12.2022);

2. Перевозчик ИП Мамедов А.В.о: MAN TGA 18.440 В009АЕ178, водитель

Курбанов Х.М. (ТТН №1094 от 09.07.2022, №1332 от 25.08.2022, №2035 от 18.12.2022);

3. Перевозчик ИП Гёзалов Орхан Сахиб о. ИНН 471114892721: ВОЛЬВО FH420

Т535АЕ178, водитель Носиров М. (ТТН №1113 от 13.07.2022, №1334 от 26.08.2022,

№1364 от 01.09.2022, №1450 от 24.09.2022, №2057 от 21.12.2022); СКАНИЯ 142

О962ЕС78, водитель Ибрагимов Ахмед-Хабиб (ТТН №1137 от 15.07.2022, №1363 от

01.09.2022, №1448 от 23.09.2022, №2071 от 22.12.2022); МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1823

С817РЕ178, водитель Туронов Б. (ТТН №1263 от 09.08.2022, №1331 от 25.08.2022,

№1407 от 13.09.2022, №26 от 10.01.2023); ВОЛЬВО FН12 О982ТК78, водитель

Сулейманов О. (ТТН №1307 от 18.08.2022, №1333 от 25.08.2022, №1372 от 04.09.2022).

В ТТН на доставку груза от ООО «Аргрупп» в адрес ООО «ТВН» в графе прием

груза указан адрес: 660131, Красноярский край, Красноярск, Ястынская ул., 3Д 47Б/4,

склад 17, а в графе выдача груза: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, литер

АУ, камера 2.

Представленные ТТН на доставку груза от ООО «ТЗС-СИБИРЬ» в ООО

«Аргрупп» оформлены с существенными отличиями: содержат наименование груза,

например, «бананы зеленые свежие», вес перевозимого груза, количество коробок,

номера ГТД, Ф.И.О. водителя, паспортные данные, номер телефона:

1. Экспедитор и собственник автомобиля ООО «Аргрупп»: VOLVO FH-TRUCK

4X2 Е654СК124, Тишковец Сергей Геннадьевич ИНН 245500508554 перевозка ДТ

№10216170/070722/3108597 и 10216170/060722/3108480 (ТТН №0607/13БТЗС от

17 А56-87610/2025

06.07.2022), Прием груза: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41. Выдача груза:

Красноярск, Ястынская ул., 47.

2. Экспедитор ООО «ТЗС-СИБИРЬ», перевозчик ООО «ТК Кадриль» ИНН

2462067740: VOLVO FH-TRUCK 4X2 К683ОР124, Малыгин Сергей Анатольевич ИНН

246101670003 перевозка ДТ №10216170/180722/3110854 и 10216170/180722/3110861

(ТТН №1507/6БТЗС от 15.07.2022). Прием груза: Санкт-Петербург, Дорога на

Турухтанные о-ва, 26, корп.1. Выдача груза: Красноярск, Ястынская ул., 47.

ООО «ТВН» в ходе проверки в ответ на требование налогового органа по

наличию/отсутствию договорных отношений с физическими лицами, заявленными

водителями у перевозчика ООО «ТВН» Прохоровым И.Н. и Тухкиным С.Н., а также с

ИП Мамедовым А.В.о. и Гёзаловым О.С.о, а также по оплате системы «ПЛАТОН»

представлены реестры банковских документов об оплате: транспортных услуг

Мамедову А.В.о. за период с 31.07.2020 по 04.07.2023 и Гезалову О.С.о.; системы

«Платон» за период с 01.01.2020 по 30.09.2023; договоры и УПД с Мамедовым А.В.о. и

Гезаловым О.С.о. Не представлено никаких документов и пояснений в отношении

Прохорова И.Н. и Тухкина С.Н.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Региональный Оптово-

Распределительный Центр «Агро-Терминал» были истребованы допуски (пропуски) на

территорию, в том числе по вышеуказанным автомобилям. В ответ представлены

только договор аренды и акты, иные документы и пояснения не представлены. На

основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что автомобили (указанные в спорных

ТТН) на территорию склада: г. Красноярск, Ястынская ул., 47Б/4 не въезжали.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных ООО «РТ-

Инвест» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ логистических отчетов,

информации о взимании платы «Платон» в отношении транспортных средств,

указанных в транспортных накладных установлено следующее:

- Автомобиль В009АЕ178 перемещался в Ленинградской, Новгородской,

Тверской и Московской обл., а значит ТТН №1094 от 09.07.2022, №1332 от 25.08.2022,

№2035 от 18.12.2022 (водитель Курбанов Х.М.) содержат недостоверные сведения;

- Автомобиль М210ХТ198 перемещался в Ленинградской, Новгородской,

Тверской и Московской обл., а значит ТТН №1086 от 08.07.2022, №1330 от 25.08.2022,

№1391 от 08.09.2022, №2005 от 14.12.2022 (водитель Тухкин С.Н.) содержат

недостоверные сведения;

- Автомобиль М721УМ198 перемещался в Ленинградской, Новгородской,

Тверской, Московской, Тульской, Курской, Орловской обл., Краснодарском крае, а

значит ТТН №1068 от 06.07.2022, №1315 от 20.08.2022, №1337 от 26.08.2022, №2003 от

14.12.2022 (водитель Прохоров И.Н.) содержат недостоверные сведения;

- Автомобиль О962ЕС78 за пределы Ленинградской обл. не выезжал, а значит

ТТН №1137 от 15.07.2022, №1363 от 01.09.2022, №1448 от 23.09.2022, №2071 от

22.12.2022 (водитель Ибрагимов Ахмед-Хабиб) содержат недостоверные сведения;

- Автомобиль Т535АЕ178 перемещался в Ленинградской, Тверской и

Московской обл., а значит ТТН №1113 от 13.07.2022, №1334 от 26.08.2022, №1364 от

01.09.2022, №1450 от 24.09.2022, №2057 от 21.12.2022 (водитель Носиров М.) содержат

недостоверные сведения;

- Информация о маршрутах движения ТС C817PE178 и O982TK78 за период с

01.07.2022 по 31.12.2022 по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует,

таким образом, ТТН №1263 от 09.08.2022, №1331 от 25.08.2022, №1407 от 13.09.2022,

№26 от 10.01.2023 (С817РЕ178, водитель Туронов Б.) и ТТН №1307 от 18.08.2022,

№1333 от 25.08.2022, №1372 от 04.09.2022 (О982ТК78, водитель Сулейманов О.)

содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Инспекция правомерно

пришла к выводу о подтверждении разработчиком программного обеспечения системы

взимания платы «Платон», обеспечивающей сбор, обработку, хранение и передачу в

18 А56-87610/2025

автоматическом режиме данных о движении транспортных средств с разрешенной

максимальной массой свыше 12 тонн факта, о фиктивности представленных

транспортных накладных.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у

водителей и перевозчиков, указанных в ТТН.

Водитель Тухкин С.Н. документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый

орган не представил. Вместе с тем, за сроками проведения дополнительных

мероприятий представлены пояснения о том, что у него сгорел дом, корреспонденцию

он не получал, с 2014 года находится на пенсии, про организацию ООО «ТВН» он

ничего не знает.

Перевозчиком ИП Мамедовым А.В.о. были представлены договор, реестр

оплаты и УПД с ООО «ТВН». При этом в отношении водителя Курбанова Х.М.

документов и пояснений не представлено.

Перевозчиком Гёзаловым О.С.о. представлены УПД от 30.09.2022 и 31.12.2022,

а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №05 от 01.09.2020,

согласно которому перевозка осуществляется по предварительным заявкам, в которых

детально согласовывается время, количество и вид перевозимого груза. Иные

документы и пояснения не представлены.

В результате анализа представленных ООО «Аргрупп» документов установлено,

что спорный товар (бананы) двигался по следующей схеме: Эквадор – Порты

Санкт-Петербурга – Красноярск – Санкт-Петербург (согласно данных из открытого

источника сети интернет расстояние от Санкт-Петербурга до Красноярска составляет

4 687 км.).

Согласно данных ИР Таможня заполнение таможенных деклараций от ООО

«ТЗС-СИБИРЬ» ИНН 2204085616 в таможенных пунктах Санкт-Петербурга

осуществляли:

1) 10216120 - т/п Гавань Дорога на Турухтанные о-ва, д.26, корп.4 и 10216110 -

т/п Лесной порт Канонерский остров - Филипчук Артем Николаевич ИНН

781802851110 по доверенности 1/274Р от 02.11.2021 (доход получает в ООО

«Таможенный представитель «Ритус» ИНН 7802539544);

2) 10216120 - т/п Гавань Элеваторная Площадка - Евдокимова Наталья

Александровна ИНН 470701933931 по доверенности СТ-ДВ-055 от 16.10.2021 (доход

получает в ООО «СТАРГЕТ» ИНН 7805586101).

В Балтийскую таможню (запрос №15-14/00787 от 06.02.2024), а также

Таможенный пост Гавань (запрос № 15-14/00788 от 06.02.2024) направлены запросы в

соответствии со статьями 30, 82 НК РФ и «Соглашением о сотрудничестве

Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы» от 21.01.2010

№01-69/1/ММ-27-2/1 (далее - Соглашение) о представлении таможенных деклараций,

справок фитосанитарного контроля, транспортных накладных, а также сведений по

факту ввоза на таможенную территорию России товаров, перенаправленные в Северо-

Западную таможню, из которой поступило подтверждение ввоза товаров и уплаты НДС

на таможне.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы:

1. ООО «ТЗС-СИБИРЬ» ИНН 2204085616 (от 23.01.2024 № 15-14/4833, от

06.02.2024 №15-14/8652) представлены УПД, выставленные ООО «Аргрупп» (в 2021-

2022 г.г.), и ДТ, иные документы не представлены.

2. Филипчук Артем Николаевич ИНН 781802851110 (от 28.02.2024 № 15-

14/16333) документы не представлены.

3. Евдокимова Наталья Александровна ИНН 470701933931 (от 28.02.2024 № 15-

14/16359) представлены документы: доверенность № СТ-ДВ-055 от 16.10.2021 на

Евдокимову Наталью Александровну, выданную ООО «Старгет» согласно приказу о

приеме на работу №6-К от 22.12.2017, для осуществления таможенных операций в

соответствии с брокерским договором № ST001/20 от 15.01.2020 между ООО «Старгет»

19 А56-87610/2025

(таможенный представитель) и ООО «ТЗС-Сибирь». Пояснительную записку:

«информацию о движении товара «бананы свежие», поступившие в адрес ООО «ТЗС-

СИБИРЬ», представить не имею возможности, в связи с тем, что ООО «Старгет» не

занимался таможенной очисткой товара «бананы свежие», поступающего в адрес ООО

«ТЗС-СИБИРЬ» в порт Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении Зульфигарова А.Ш.о. ИНН

246090006172 (руководитель ООО «Аргрупп») направлено поручение о допросе

свидетеля №518 от 24.04.2024, в ответ на которое поступило уведомление о

невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Мамедова А.В. ИНН

784812946247 (протокол допроса от 29.02.2024 № 15-14/44/1). Руководитель ООО

«ТВН» пояснил, что где находится ООО «Аргрупп» территориально он не помнит,

маршрут движения товара назвать затрудняется, насчет расхождений указал, что это,

скорее всего, ошибка технического характера, представит все документы по

требованию в отношении этой организации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ТВН» ИНН 7816680890

истребованы документы, подтверждающих реализацию спорного товара (бананы), от

02.04.2024 №15-14/44/39. В ответ поступило пояснение об отсутствии привязки к

договорам реализации в учете расходов, а также представлено письмо ООО «Аргрупп»

с корректными номерами ДТ в разрезе УПД.

В результате анализа данных установлено, что товар импортирован ООО «ТЗС-

СИБИРЬ», прибыл морским транспортом в порты Санкт-Петербурга. В результате

сопоставления данных ИР Таможня с данными УПД установлено, что стоимость товара

необоснованно завышена более чем в 2 раза (анализ данных является приложением к

Акту налоговой проверки № 15-14/44 от 17.07.2024).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы: ООО «ТЗС-

СИБИРЬ» (поручение № 15-14/40524 от 16.05.2024) представлено пояснение, что ранее

уже предоставлялись документы согласно перечня; ООО «Аргрупп» ИНН 2466192968

(№ 15-14/40549 от 17.05.2024) истребованы счета-фактуры, выставленные с

указанными ДТ, транспортные накладные и отчет о движении товара, в ответ

представлены только транспортные накладные от ООО «ТЗС-СИБИРЬ» в адрес ООО

«Аргрупп».

В результате сопоставления транспортных накладных и сведений ИР

Таможня-Ф установлено следующее.

03.05.2022 и 04.05.2022 осуществлена перевозка 100 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/030522/3089321 и 10216170/030522/3089318, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/030522/3089321 составил 93 685 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/030522/3089321

составляет 200 743 кг.

09.05.2022 и 10.05.2022 осуществлена перевозка 60 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/080522/3092254 и 10216170/080522/3092272, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/080522/3092254 составил 110 112 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/080522/3092254

составляет 215 616 кг.

20.05.2022 осуществлена перевозка 80 000 кг. с указанием ДТ №№

10216170/190522/3095398 и 10216170/190522/3095396, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/190522/3095398 составил 60 685 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/190522/3095398

составляет 141 840 кг.

23.05.2022 и 24.05.2022 осуществлена перевозка 100 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/230522/3096506 и 10216170/230522/3096505, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/230522/3096506 составил 107 242 кг., согласно данных

20 А56-87610/2025

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/230522/3096506

составляет 131 635 кг.

31.05.2022 осуществлена перевозка 40 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/300522/3098896 и 10216170/300522/3098893, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/300522/3098896 составил 150 527 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/300522/3098896

составляет 168 907 кг.

06.06.2022 осуществлена перевозка 40 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/060622/3100638 и 10216170/060622/3100619, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/060622/3100638 составил 60 000 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/060622/3100638

составляет 144 952 кг.

20.06.2022 осуществлена перевозка 60 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/200622/3103880 и 10216170/200622/3103881, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/200622/3103880 составил 49 120 кг., с ДТ

№10216170/200622/3103881 – 33000 кг., согласно данных ИР Таможня общий вес

ввезенного товара по ДТ №10216170/200622/3103880 составляет 235 021 кг., по ДТ

№10216170/200622/3103881 – 80789 кг.

27.06.2022 осуществлена перевозка 20 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/260622/3105516 и 10216170/260622/3105513, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/260622/3105516 составил 107 000 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/260622/3105516

составляет 234 627 кг.

15.07.2022 осуществлена перевозка 20 000 кг. с указанием ДТ

№№10216170/180722/3110861 и 10216170/180722/3110854, в УПД вес бананов,

реализованных с ДТ №10216170/180722/3110861 составил 35 789 кг., согласно данных

ИР Таможня общий вес ввезенного товара по ДТ №10216170/180722/3110861

составляет 157 344 кг. и т.д.

Часть товара (бананы), импортированного ООО «ТЗС-СИБИРЬ», двигалась в

адрес ООО «Аргрупп» (согласно представленных ТТН), а оставшаяся часть напрямую с

таможенных пунктов на овощную базу (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60) в

адрес ООО «ТВН», минуя транзитное звено ООО «Аргрупп».

Таким образом, в совокупности установленных фактов в результате

сравнительного анализа стоимости товара, указанного в счетах-фактурах,

выставленных ООО «Аргрупп» в адрес ООО «ТВН», и данными ФИР Таможня и

подтвержденными со стороны таможенных органов и импортера, установлено

необоснованное завышение стоимости товара на внутреннем рынке, которое привело к

получению необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по

НДС, а также необоснованному завышению расходов, повлекшему занижение налога

на прибыль налогоплательщиком «выгодополучателем» ООО «ТВН».

Общество указывает, что проверка цен в налоговом контроле регулируется

положениями главы 14.2 НК РФ, которые не были применены проверяющими,

материалы проверки не содержат свидетельств осведомленности Общества об

импортере спорных бананов; цена приобретения бананов у ООО «Аргрупп» хоть и

была не минимальной в рассматриваемый период и даже превышала цену реализации в

адрес каких-то покупателей, все же позволила Обществу реализовать их с прибылью,

что подтверждает экономическую оправданность сделки с ООО «Аргрупп».

Относительно реализации приобретенных у ООО «Аргрупп» бананов, Инспекцией не

учтено, что в соответствии с учетной политикой ведение бухгалтерского и налогового

учета поступления и списания товара в привязке к договорам поставки в Обществе не

организовано.

Суд полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку в результате

сравнительного анализа стоимости товара, указанного в счетах-фактурах,

21 А56-87610/2025

выставленных ООО «Аргрупп» в адрес ООО «ТВН», и данными ФИР Таможня и

подтвержденными со стороны таможенных органов и импортера, установлено

необоснованное завышение стоимости товара на внутреннем рынке, которое привело к

получению необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по

НДС в сумме 15 171 715 руб., а также необоснованному завышению расходов на сумму

75 858 576 руб., повлекшему к занижению налога на прибыль налогоплательщиком

«выгодополучателем» ООО «ТВН» (подробный сравнительный анализ стоимости

товара изложен в пункте 2.1.12. оспариваемого Решения).

Также отклоняется судом довод Общества о том, что определенная

проверяющими доля Общества в объеме реализации ООО «Аргрупп» составила 6,98%,

при этом Дополнения к акту не содержат расчета этой суммы. Однако, на стр. 20 Акта

проверки размещен анализ книги продаж ООО «Аргрупп», согласно которому доля

ООО «ТВН» в объеме продаж составляет 12,16%. По мнению Общества, сведения из

Дополнений к акту противоречат сведениям в Акте проверки. Заявитель полагает, что

при вынесении Решения Инспекцией не дана оценка не только расчетам Общества, но и

не скорректирована сумма доначислений на величину, рассчитанную проверяющими –

63 491 руб. Однако Инспекцией ранее уже была учтена стоимость товара «бананы»,

импортированного контрагентом 2-го уровня. Таким образом, с учетом всех

отраженных в оспариваемом решении обстоятельств, вменяемое нарушение доказано и

не подлежит корректировке.

В отношении контрагента ООО «Голд Фрукт» в рамках выездной налоговой

проверки установлено следующее.

Между ООО «ТВН» и ООО «Голд Фрукт» был заключен договор поставки

товара № 03 от 13.10.2023. В соответствии с условиями заключенного договора

выборка товаров осуществляется со склада Поставщика, а также выборка товаров

может быть осуществлена Покупателем по иному адресу, указанному Поставщиком.

Доставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет.

Вне рамок налоговой проверки у ООО «ТВН» также были истребованы

документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Голд Фрукт».

Обществом представлен договор, дополнительное соглашение, УПД, ОСВ, а также

пояснение, что доставка товара со склада Поставщика осуществлялась собственными

силами и средствами. Счета-фактуры представлены частично за 4 кв. 2022 года,

регистрационных номеров деклараций на товары не содержат, при этом товар

импортный (бананы, имбирь, кокосы).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки между ООО

«Голд Фрукт» и ООО «ТВН» по книге покупок осуществлялись в период с 4 квартала

2021 года по 2 квартал 2023 года на общую сумму 328 854 224,50 руб., в том числе

НДС 47 057 252,22 руб. По книге продаж во 2 квартале 2023 года в сумме 1 568 730,00

руб., в том числе 261 455,00 руб.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Голд

Фрукт» Инспекцией установлено, что ООО «ТВН» в адрес ООО «Голд Фрукт»

перечислено денежных средств в общей сумме 238 539 410,00 руб. с назначением

платежа «Оплата за овощи и фрукты по договору № 03 от 13.10.2021». Также ООО

«Голд Фрукт» осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТВН» в

сумме 1 568 730,00 руб. с назначением платежа «Оплата за фрукты по договору № 316

от 22.02.2023 г.».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Голд

Фрукт» установлено, что источником поступления денежных средств ООО «Голд

Фрукт» является ООО «ТВН» (61 %), и прямые контрагенты ООО «ТВН», а именно:

ООО «Фрут Импорт» (оплата по договору № 06 от 15.02.22 за плодоовощную

продукцию), ООО «Нурфурут» (оплата за овощи и фрукты по договору № 02 от

11.10.2021) и ООО «Фуатфрут», а также ООО «Прайм» (оплата по договору № 12 от

01.10.2022 за фрукты и овощи).

22 А56-87610/2025

В результате анализа книги продаж ООО «Голд Фрукт» Инспекцией

установлены покупатели ООО «Голд Фрукт», а именно: ООО «ТВН», ООО «Фрут

Импорт», ООО «Прайм», ООО «Север», ООО «Нурфурут», АО «Тендер», ООО «Роял

Глобал», ООО «Эльфрутс», ООО «Бест Алл», ООО «О’Кей», ООО «Гурмэ Сити», ООО

«Араш», ООО «Малина».

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы у

основных покупателей ООО «Голд Фрукт» документы.

Покупателями ООО «Фрут Импорт», ООО «Север», ООО «Нурфурот», ООО

«Роял Глобал», ООО «Эльфрутс» были представлены документы.

ООО «Фрут Импорт» представлены акт сверки об отсутствии задолженности,

также карточки счета 41, на которых отражено поступление товара в разрезе

номенклатуры и его реализация (слива, кабачки, яблоки, виноград, гранат, перец,

томаты, груши и т.д.). В соответствии с условиями договора доставка осуществляется

за счет покупателя; УПД, полученные от ООО «Голд Фрукт», сведения о ГТД не

содержат.

ООО «Север» представлены договор, УПД на поставку картофеля, капусты,

лука, свеклы, моркови, огурцов, винограда, бананов, яблок, без указания ДТ. В

пояснительной записке ООО «Север» указало, что фитосанитарные справки не

составлялись, так как товар российского происхождения, доставка со склада на склад

осуществляется путем перемещения складским транспортом.

ООО «Нурфурут» представлены договор поставки товара №02 от 11.10.2021,

УПД за 4 квартал 2021 года и 2022 года.

ООО «Роял Глобал» представлены договор поставки товаров от 01.04.2023, УПД

и акт сверки об отсутствии задолженности. Инспекцией в результате анализа УПД

установлено, что, например, картофель, приобретенный ООО «Голд Фрукт» у ООО

«Восход» по цене 57,27 руб. (в разрезе ДТ №10317120/250222/3030606), реализован

ООО «Роял Глобал» по цене 52,73 руб.

ООО «Эльфрутс» представлены договор поставки, в соответствии с которым

доставка осуществляется силами и за счет покупателя и УПД с указанием ДТ, импортер

картофеля ООО «Анхо Групп», яблок ООО «Голд Фрукт» и ООО «ТЛК «Лайт Фрукт».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа и сопоставления данных

банковской выписки ООО «Голд Фрукт» с книгами продаж установлено, что товарно-

денежный поток в части операций с ООО «ТВН» не совпадает на 90 млн.руб.,

денежные средства перечисляются между организациями, являющимися прямыми

поставщиками и покупателями ООО «ТВН», впоследствии выводятся иностранным

партнерам по внешнеторговым договорам.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки в результате анализа банковской

выписки по расчетным счетам ООО «Голд Фрукт» установлено, что основными

операциями по списанию денежных средств ООО «Голд Фрукт» являются прямые

контрагенты ООО «ТВН»: ООО «Манго Ритейл» (оплата за бананы по договору № МР

02/01/2023 от 09.01.2023), ООО «МР-Трайдинг» (оплата по договору поставки №22/903

от 07.10.2022 за овощи и фрукты), ООО «ТЛК «Лайт Фрукт» (оплата за фрукты и

овощи по договору № 232 от 01.11.2021), ООО «Чайка» (оплата за фрукты по договору

№ 2023/3 от 22.01.2023), ООО «Восход» (оплата по договору поставки №1097 от

09.11.2022 за фрукты/овощи), а также ООО «Рикмар» (оплата по договору поставки

№22/903 от 07.10.2022 за овощи и фрукты) и ООО «Агрошам» (оплата за фрукты и

овощи по договору № 723-2022 от 29.11.2022).

На основании анализа книги покупок ООО «Голд Фрукт» Инспекцией

установлены поставщики ООО «Голд Фрукт», а именно: ООО «Манго Ритейл», ООО

«МР-Трайдинг», ООО «Рикмар», ООО «ТЛК «Лайт Фрукт», ООО «Царский Резерв»,

ООО «Прайм Коннект», ООО «Ренессанс», ООО «Е-Групп», ООО «Чайка», ООО

«Агрошам», ООО «Восход», ООО «Амниварус», ООО «Агросвет», ООО «Велес-М»,

ООО «Арджиэс», ООО «Нурфурут», ООО «Невастар», ООО «ТДСК Атмосфера», ООО

23 А56-87610/2025

«ТВН», ООО «Роял Глобал», ООО «Мегалюкс Импорт», ООО «Мой Фреш», ООО

«Малахит», ООО «Каспиан».

В результате анализа и сопоставления данных банковской выписки ООО «Голд

Фрукт» с данными книг покупок установлено полное отсутствие перечисления

денежных средств контрагентам из книги покупок за 4 квартал 2022 года ООО

«Царский Резерв» (26,6 млн. руб.), ООО «Прайм Коннект» (26 млн. руб.), ООО

«Ренессанс» (24,9 млн. руб.), ООО «Е-Групп» (19 млн. руб.) и ООО «Агросвет» (8 млн.

руб.). На основании чего, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о

применении «бестоварной схемы» с целью искусственного наращивания вычетов по

НДС.

Основной вид деятельности ООО «Царский Резерв», ООО «Прайм Коннект»,

ООО «Ренессанс» - «Деятельность по упаковыванию товаров» (ОКВЭД 82.92). Лицами,

которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись/являются учредителями ООО «Царский

Резерв», ООО «Прайм Коннект», ООО «Ренессанс», документы в порядке статьи 93.1

НК РФ представлены не были.

ООО «Голд Фрукт» в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены в

налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО

«ТВН», а именно: договор поставки товара от 13.10.2021 № 03, в соответствии с

условиями которого выборка товаров осуществляется со склада поставщика, а также

выборка товаров может быть осуществлена покупателем по иному адресу, указанному

поставщиком. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Вместо выставленных счетов-фактур ООО «Голд Фрукт» были представлены выписка

из книги продаж за 1 квартал 2023 года и реестр платежных документов. Иные

документы и пояснения не представлены.

В свою очередь, ООО «ТВН» в порядке статьи 93 НК РФ по взаимоотношениям

с ООО «Голд Фрукт» были представлены договор от 13.10.2021 № 03 с

дополнительным соглашением, УПД, ОСВ, реестр платежей на 240 млн.руб., а также

пояснение, что доставка товара со склада поставщика осуществлялась собственными

силами и средствами. Счета-фактуры представлены частично за 4 квартал 2022 года,

регистрационных номеров ДТ не содержат, при этом товар импортный (бананы,

имбирь, кокосы). Иные документы не представлены.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Голд Фрукт» установлено, что

организацией импортировался товар (яблоки) из Сербии в 1, 2 кварталах 2022 года

согласно ДТ №№ 10228010/310122/3048815; 10228010/300122/3046063;

10228010/150222/3078380; 10228010/240222/3096945; 10228010/080322/3115799;

10228010/020322/3108485; 10228010/250322/3139161; 10228010/040422/3151230;

10228010/220422/3170975; 10228010/170622/3234318.

При этом, как установлено Инспекцией, основной объем операций между ООО

«Голд Фрукт» и ООО «ТВН» приходится на 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

На основании чего Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что

поставляемый в адрес ООО «ТВН» спорный товар «авокадо, бананы, виноград,

виноград «кишмиш», гранат, груши, имбирь, кабачки, киви, кокосы, мандарины,

огурцы, салат Айсберг, слива, томат розовый, хурма» ООО «Голд Фрукт» мог быть

приобретен исключительно на внутреннем рынке у третьих лиц.

В ходе проверки, с целью установления источника происхождения спорного

товара, в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у основных

поставщиков ООО «Голд Фрукт», а именно у ООО «Манго Ритейл», ООО «МР-

Трайдинг», ООО «Рикмар», ООО «ТЛК «Лайт Фрукт», ООО «Е-Групп», ООО «Чайка»,

ООО «Агрошам», ООО «Восход», ООО «Амниварус», ООО «Агросвет», ООО «Велес-

М», ООО «Арджиэс», ООО «Нурфурут», ООО «Невастар», ООО «ТДСК Атмосфера».

ООО «Е-Групп» документы представлены не были.

ООО «Манго Ритейл» представило договор поставки от 09.01.2023 №02/01/2023,

с условиями самовывоза с порта либо иного места нахождения товара по согласию

24 А56-87610/2025

сторон; платежные поручения, акт сверки об отсутствии задолженности, УПД и акты

фитосанитарного контроля и декларации о соответствии на бананы из Эквадора, в

которых получателем указано ООО «Манго Ритейл». Также представлены

транспортные накладные, подтверждающие доставку груза из порта до склада ООО

«Манго Ритейл», доверенность на получение товара покупателем. ООО «Голд Фрукт»

осуществляло вывоз товара со складов: пос. Шушары, Поселковая, 12 и Московская

обл., рп.Малино, Горького, 37. По реализации с отрицательной наценкой ООО «Манго

Ритейл» пояснило, что поступил товар в январе, а реализован в марте 2023 года. ООО

«Манго Ритейл» реализует товар (максимум 14-тидневный) в федеральные сети АТАК,

АШАН, Вкусвилл, Виктория Балтия, Гиперглобус, Лента, С.Св.Ионна Воина, ТиК

Продукты, Тандер, Перекресток, О`КЕЙ, Яндекс лавка и т.д. по цене (без НДС),

превышающей закупку минимум в 2 раза, с доставкой за счет ООО «Манго Ритейл».

ООО «МР-Трайдинг» представлено пояснение о том, что ООО «МР-Трайдинг»

не имеет своего транспорта, услуги по логистики не оказывает. Транспортировка

товара происходит за счёт покупателей, а также, в зависимости от обстоятельств, могут

быть использованы транспортные средства поставщиков. Общество осуществляет ВЭД,

импортирует товары из Ирана и Азербайджана, реализовывает их покупателям на

территории РФ. Услуги поставщика с одновременным оказанием услуг логистики

значительно упрощают логистику по доставке товара (в ряде случаев минуя доставку

на склад Общества) и позволяет Обществу минимизировать расходы по организации

логистики по доставке товаров в России. Передача ТМЦ оформляется УПД. ООО «МР-

Трайдинг» представлены УПД с указанием ДТ на поставку (айва, виноград, гранат,

киви, мандарин, томат красный и розовый, хурма, яблоки), имеется пересечение по

номенклатуре товара.

ООО «Рикмар» представлены договор от 29.09.2022 № 290922/74, в

соответствии с которым доставка осуществляется силами покупателя и за его счет,

реестр платежей и УПД без указания ДТ.

ООО «ТЛК «Лайт Фрукт» представлены договор поставки № 232 от 01.11.2021,

условиями которого предусмотрена доставка со склада продавца транспортом

поставщика или покупателя; акты сверки об отсутствии задолженности, акты

фитосанитарного контроля на виноград, сливу и яблоко ООО «ТЛК «Лайт Фрукт»,

СМР, карточки сч.62, платежные документы и УПД, содержащие ДТ, импортером

товара является ООО «ТЛК «Лайт Фрукт».

ООО «Чайка» представлены договор поставки № 2023/3 от 22.01.2023, в

соответствии с которым доставка осуществляется транспортом поставщика или

покупателя; акт сверки об отсутствии задолженности, УПД на бананы без указания ДТ.

Документы, раскрывающие источник происхождения товара, ООО «Чайка» не

представлены.

ООО «Агрошам» представлены договор № 723-2022 от 29.11.2022, в

соответствии с условиями которого доставка осуществляется за счет покупателя и УПД

без указания ДТ.

ООО «Восход» представлены договор от 09.11.2021 № 1097 поставки товара, в

соответствии с которым доставка осуществляется транспортом покупателя и за его

счет, акты сверки об отсутствии задолженности и УПД с указанием ДТ и подтверждена

поставка бананов в 4 квартале 2022 года – 1 квартале 2023 года.

ООО «Велес-М» представлены договор № 03-23 от 27.02.2023, в соответствии с

условиями которого поставка осуществляется силами и за счет поставщика, акты

фитосанитарного контроля, акт сверки, СМР и УПД с указанием ДТ. А также

представлены пояснения о том, что товар передан ООО «Голд Фрукт» в грузовом

отсеке транспортных средств, на которых он прибыл из Республики Молдова.

Дальнейшее его передвижение ООО «Велес-М» не известно.

ООО «Арджиэс» является импортером и подтвердил сделку в разрезе УПД

(лайм, мандарин, апельсин, свити, ананас), доставка осуществляется самовывозом,

25 А56-87610/2025

представлен акт сверки об отсутствии задолженности. Также ООО «Арджиэс»

представлены документы и пояснение, что грузы из порта доставляются согласно

договору ТЭУ с ООО «Интенсивник», согласно ТТН – Софийская 60, 1/2. По вопросу

отрицательной наценки ООО «Арджиэс» пояснило, что несортовые товары проданы по

рыночной цене и не относятся к поставкам в адрес ООО «ТВН».

ООО «Нурфрукт» представило договор №05/01-22 от 05.01.2022, в соответствии

с которым доставка может производиться как поставщиком, так и покупателем, УПД на

поставку мандаринов и яблок, без указания ДТ и не относится к поставкам в адрес ООО

«ТВН».

ООО «Невастар» представило договор поставки №190 от 01.11.2021, акты

фитосанитарного контроля, выписки по счетам, акты сверки об отсутствии

задолженности и не относится к поставкам в адрес ООО «ТВН». Товар ООО

«Невастар», выпущенный по ДТ на таможне, доставлялся до арендованного ООО

«Невастар» склада, находящегося по юридическому адресу транспортной компанией

ООО «Фрегат Логистик». Транспортные накладные в адрес ООО «Голд Фрукт» не

оформлялись, в связи с самовывозом товара покупателем с нашего склада

автопогрузчиками.

ООО «ТДСК Атмосфера» представило договор, в соответствии с условиями

которого доставка осуществляется самовывозом, представлены УПД на поставку

клементин из Марокко, фитосанитарные акты, сертификаты (товар не пересекается).

ООО «Агросвет» представило договор поставки №7/10 от 20.10.2022,

обязательным условием которого является передача документов, подтверждающих

качество товара (декларация соответствия, карантинный сертификат, заключение

фитосанитарного контроля, протокол испытаний); в договоре условия доставки не

прописаны и УПД на поставку лука репчатого, картофеля, моркови, свеклы (товар не

пересекается).

Таким образом, в результате анализа представленных документов основных

поставщиков ООО «Голд Фрукт» (прямые контрагенты проверяемого лица)

установлено, что доставка груза должна была осуществляться ООО «Голд Фрукт»

самостоятельно. При этом, как установлено Инспекцией, у ООО «Голд Фрукт»

отсутствуют банковские операции, связанные с услугами перевозки/перемещения/

аренды.

На основании вышеизложенного, Инспекция в оспариваемом решении пришла к

выводу о том, что в установленной цепочке поставок импортер – ООО «Голд Фрукт» –

ООО «ТВН», ООО «Голд Фрукт» является транзитным звеном, не несущим никакой

нагрузки: отсутствуют затраты, связанные с арендой складских помещений (переводы

за аренду офиса 7200 руб. в мес. в 2022 году, 7360 руб. в 2023 году), отсутствуют

материальные ресурсы для перевозки/перемещения/складирования товаров,

отсутствуют трудовые ресурсы (согласно сведений 2-НДФЛ). ООО «Голд Фрукт»

никогда не имело складского помещения, персонала, техники, не принимало участия в

хранении, перемещении и транспортировке товаров, а значит, как указывает Инспекция

в обжалуемом решении, и документы, составленные от лица ООО «Голд Фрукт»,

ничтожны.

При сопоставлении номенклатуры, количества, стоимости и периода

поступления и выбытия спорного товара, установлено множество несовпадений по

периодам приобретения и реализации, объему, а также отрицательная наценка

стоимости за 1 кг товара. У части товара полностью не установлен возможный

источник происхождения товара.

Также Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля

с целью установления источника происхождения спорного товара в порядке статьи 93.1

НК РФ были истребованы документы у основных поставщиков ООО «Голд Фрукт», а

именно у ООО «Мегалюкс Импорт», ООО «Мой Фреш», ООО «Роял Глобал», ООО

26 А56-87610/2025

«Каспиан», ООО «Красная площадь», ООО «ФТК», ООО «Фрутснаб», ООО «Амазон»,

ООО «ПК Парус», ООО «Тритон».

ООО «Мегалюкс Импорт» представило договор поставки товаров № 22/159 от

15.12.2022 на поставку овощей и фруктов.

ООО «Мой Фреш» представило по договору № 36-МФ/2022 от 02.12.2022

документы на поставку клубники в декабре 2022 года.

ООО «Роял Глобал» представило документы по приобретению товара у ООО

«Голд Фрукт» по договору №8 от 01.04.2023 с УПД, датированными апрелем 2022 года.

По реализации товара в адрес ООО «Голд Фрукт» документы не представлены. На

основании чего Инспекцией в оспариваемом Решении сделан вывод о том, что

операция по реализации не подтверждена.

ООО «Каспиан» представлен УПД на поставку томатов розовых, договор и

пояснение о том, что отгрузка товара осуществлялась со склада ООО «Каспиан»

(Московская область, Домодедово, ул. Логистическая), транспортировка силами и за

счет ООО «Голд Фрукт».

ООО «Красная Площадь» представлены документы фитосанитарного контроля

на импорт зелени (укроп, петрушка, кинза), огурцов и киви из Ирана в конце декабря

2022 года – январе 2023 года, декларации соответствия, доверенности импортера ООО

«Сармант-Юг» таможенному брокеру ООО «МР-Трайдинг», иные документы и

пояснения не представлены.

ООО «ФТК» представлены документы на поставку мандаринов (конец декабря

2022 года), доставка за счет Покупателя.

ООО «Фрутснаб» представлен договор, УПД на сливу и персик, платежное

поручение.

ООО «Амазон» представлены документы на поставку нектаринов.

ООО «ПК «Парус» представлены договор, спецификация на ящики из

гофрокартона, счета-фактуры, платежные документы, сертификат и ТТН.

ООО «Тритон» представлены пояснения о том, что проверяемым лицом

является ООО «ТВН», поэтому документы по взаимоотношению с ООО «Голд Фрукт»

не имеют отношения к деятельности проверяемого лица.

На основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что представленные

контрагентами документы не подтверждают поставку, доставку и не раскрывают

источник происхождения спорного товара.

В ходе проверки у ООО «ТВН» были истребованы документы, подтверждающие

реализацию спорного товара (02.04.2024 № 15-14/44/40, от 11.09.2024 № 15-14/44доп8),

в ответ ООО «ТВН» представило пояснения о том, что «…учет расходов Общества в

привязке к договорам реализации учетной политикой не предусмотрен. Оплата

произведена в полном объеме». Также ООО «ТВН» представило счета-фактуры общим

списком (не за конкретный период времени с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2023

года и не в разрезе истребуемой номенклатуры «авокадо, бананы, виноград, виноград

«кишмиш», гранат, груши, имбирь, кабачки, киви, кокосы, мандарины, огурцы, салат

Айсберг, слива, томат розовый, хурма»). Сертификаты не представлены.

На основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не

подтверждена реализация спорного товара.

27 А56-87610/2025

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, характеризующие ООО

«Голд Фрукт» как «транзитную» организацию: период осуществления деятельности

компании менее 2-х лет (образовано 01.10.2021, в стадии ликвидации с 10.04.2023,

ликвидировано 24.11.2023); расходы максимально приближены к доходам и составляют

99%. В книгах покупок Общества присутствуют контрагенты, отнесенные к категории

«технических» организаций. Руководитель организации по неоднократным вызовам на

допрос не явился. Отсутствует управленческий и производственный персонал,

материально-технической база. Документы ООО «Голд Фрукт» представлены не в

полном объеме. Из представленных документов невозможно определить источник

происхождения товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Голд

Фрукт» признаков формально-легитимного лица, имитирующего финансово-

хозяйственную деятельность на основе фиктивного документооборота в интересах

третьих лиц, созданной для участия в схемах минимизации налоговых обязательств по

налогам на прибыль и на добавленную стоимость и не способной реально выполнять

обязательства по каким-либо сделкам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в

совокупности установленные факты в результате сравнительного анализа

номенклатурных групп товара, его веса и периода поставки установленными

контрагентами по цепочке (прямыми контрагентами ООО «ТВН»), отсутствии

перевозочных документов (подтверждающих доставку товара от импортеров до ООО

«Голд Фрукт», отсутствии у ООО «Голд Фрукт» складского помещения, отсутствии

расходов по хранению/складированию/перемещению/доставке, отсутствии документов,

подтверждающих реализацию спорного товара, отсутствии источника происхождения

товара, не подтверждена его поставка в адрес ООО «ТВН», что привело к получению

необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, а

также необоснованному завышению расходов, повлекшему занижение налога на

прибыль налогоплательщиком «выгодополучателем» ООО «ТВН».

Довод Общества о том, что ООО «Голд Фрукт» подтвердило взаимоотношения с

Обществом, представив первичные документы и отразив реализацию в адрес Общества

в полном объеме, суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками. Положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают

возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при

исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров

(работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением

налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при

соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их

28 А56-87610/2025

документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии

соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с

целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную

информацию. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета

при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у

налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований,

как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком

документов.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ

документов в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться

безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки

достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, а потому при

решении Инспекцией вопроса правомерности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами

проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также

организаций-контрагентов.

В ходе проверки установлено, что деятельность спорного контрагента носит

формальный характер: период осуществления деятельности компании менее 2-х лет

(образовано 01.10.2021, в стадии ликвидации с 10.04.2023, ликвидировано 24.11.2023),

расходы максимально приближены к доходам и составляют 99%, в книгах покупок

присутствуют контрагенты, отнесенные к категории «технических» организаций,

руководитель организации по неоднократным вызовам на допрос не явился,

отсутствует управленческий и производственный персонал, материально-технической

база, документы Обществом представлены не в полном объеме, из представленных

документов невозможно определить источник происхождения товара.

Представленные ООО «ТВН» документы (вне рамок налоговой проверки:

договор, дополнительное соглашение, УПД, ОСВ, а также пояснение, что доставка

товара со склада Поставщика осуществлялась собственными силами и средствами,

счета-фактуры представлены частично за 4 кв. 2022 года, регистрационных номеров

ГТД не содержат, при этом товар импортный (бананы, имбирь, кокосы) составлены с

целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота,

дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения

налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьями 93 НК РФ у ООО «ТВН» истребованы документы,

подтверждающие реализацию спорного товара с ООО «Голд Фрукт» (02.04.2024 № 15-

14/44/40), в ответ представлено пояснение: «…учет расходов Общества в привязке к

договорам реализации учетной политикой не предусмотрен. Оплата произведена в

полном объеме».

Таким образом, представленные первичные документы по сделкам с ООО «Голд

Фрукт» не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную

стоимость, поскольку примененный ООО «ТВН» механизм гражданско-правовых

отношений создает лишь видимость поступления товара от контрагента без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Общество в заявлении указывает, что в ответ на требования проверяющих им

представлен полный объем информации о выбытии товаров как в результате

реализации, так и по причине списания, за весь требуемый период по сделкам с ООО

«Голд Фрукт». Следовательно, вывод проверяющих о том, что реализация товаров не

подтверждена, опровергается наличием операций в составе выручки от реализации

товара.

29 А56-87610/2025

Указанный довод является необоснованным, поскольку в соответствии со

статьей 93 НК РФ у Общества истребованы документы по реализации спорного товара

(№ 15-14/44доп8 от 11.09.2024). Между тем, представлены лишь счета-фактуры общим

списком. Таким образом, Обществом не подтверждена реализация спорного товара.

Общество указывает, что вывод Инспекции о невозможности определить

источник происхождения товара сделан при анализе неполного массива данных, а

именно – при установлении источника происхождения товаров были истребованы

документы только у основных поставщиков ООО «Голд Фрукт», отраженных в книгах

покупок. При этом не исключены следующие ситуации: источником товара являлся

поставщик из книги покупок, информация у которого не была истребована;

организация или индивидуальный предприниматель – источник товара, отсутствует в

книгах покупок ООО «Голд Фрукт» в соответствующем периоде (например, не

является плательщиком НДС или счет-фактура отражена в более поздних налоговых

периодах).

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об

истребовании документов у основных поставщиков ООО «Голд Фрукт», с целью

установления источника происхождения спорного товара:

ООО «МЕГАЛЮКС ИМПОРТ» за овощи и фрукты по договору № 22/159 от

15.12.2022 (от 11.09.2024 № 15-14/77726), представлен только договор поставки

товаров.

ООО «МОЙ ФРЕШ» за фрукты по договору № 36-МФ/2022 от 02.12.2022 (от

11.09.2024 № 15-14/77729), представлены документы на поставку клубники в декабре

2022 года.

ООО «РОЯЛ ГЛОБАЛ» по счету-фактуре №5 от 12.08.2022 (от 11.09.2024 № 15-

14/77731), представлены документы по приобретению товара у ООО «Голд Фрукт» по

договору №8 от 01.04.2023 с УПД, датированными апрелем 2022 года, по реализации

товара в адрес ООО «ГОЛД ФРУКТ» документы не представлены.

ООО «КАСПИАН» за фрукты и овощи по договору № 896п/22 от 13.12.2022 (от

11.09.2024 № 15-14/77734), представлен УПД на поставку томатов розовых, договор и

пояснение, что отгрузка товара осуществлялась со склада ООО «Каспиан» (Московская

обл., Домодедово, ул. Логистическая), транспортировка силами и за счет ООО «ГОЛД

ФРУКТ».

ООО «КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ» за фрукты и овощи по договору № 100-КП/22 от

16.12.2022 (от 11.09.2024 № 15-14/77742), представлены документы фитосанитарного

контроля на импорт зелени (укроп, петрушка, кинза), огурцов и киви из Ирана в конце

декабря 2022 - январе 2023 года, декларации соответствия, доверенности импортера

ООО «САРМАНТ-ЮГ» таможенному брокеру ООО «МР-ТРАЙДИНГ».

ООО «ФТК» за фрукты и овощи по договору № 1512/22-1 от 15.12.2022 (от

11.09.2024 № 15-14/77744), представлены документы на поставку мандаринов (конец

декабря 2022 года), доставка за счет Покупателя.

ООО «ФРУТСНАБ» за фрукты/овощи по договору поставки №НСФ48/08-22 от

01.08.2022 (от 11.09.2024 № 15-14/77745), представлен договор, УПД на сливу и

персик, платежное поручение.

ООО «АМАЗОН» за фрукты/овощи по договору №20/07/2022 от 20.07.2022 (от

11.09.2024 № 15-14/77747), представлены документы на поставку нектаринов.

ООО «ПК «ПАРУС» за товары по счёту № 2226 от 15.12.2022 (от 12.09.2024

№15-14/77770), представлен договор, спецификация на ящики из гофрокартона, счета-

фактуры, платежные документы, сертификат и ТТН.

ООО «ТРИТОН» по договору поставки №220325 от 25.03.2022 за фрукты/овощи

(от 12.09.2024 № 15-14/77771), представлено пояснение, что проверяемым лицом

является ООО «ТВН», поэтому документы по взаимоотношению с ООО «Голд Фрукт»

не имеют отношения к деятельности проверяемого лица.

30 А56-87610/2025

Таким образом, представленные контрагентами документы не подтверждают

поставку, доставку и не раскрывают источник происхождения спорного товара.

Ссылка ООО «ТВН» на необходимость установления проверяющими иных

способов определения источников происхождения товара, не может быть принята во

внимание, поскольку должностные лица налогового органа самостоятельно определяют

тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках данной

налоговой проверки. При этом налогоплательщик не вправе давать оценку

целесообразности и полноты проведения тех или иных мероприятий налогового

контроля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны

налогоплательщика документального опровержения установленных фактов, доводы

Общества о том, что выводы Инспекции сделаны при неполной оценке всех фактов и

обстоятельств, установленных при проведении проверки, не могут быть приняты во

внимание.

Общество в заявлении указывает, что дополнения к акту не содержат описание

фактов и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о взаимозависимости и

подконтрольности между Обществом и его контрагентом. Наличие общей торговой

площадки, поставщиков и покупателей, а также совпадение IP-адресов обусловлено

тем, что ООО «ТВН» осуществляло свою деятельность на территории оптовой

овощной базы. Кроме ООО «ТВН» на этой территории с той же торговой площадкой,

продавцами, покупателями и IP-адресами осуществляло деятельность еще порядка 130

субъектов предпринимательства.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку отсутствие

фактов подконтрольности и взаимозависимости между данным контрагентом и

проверяемым налогоплательщиком не свидетельствует о реальности хозяйственных

отношений между ними, так как группы «технических» организаций создаются для

использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления

формальных (фиктивных) документов.

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа,

что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы,

полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о

том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТВН» и ООО «Голд

Фрукт» носят формальный характер и указывают на создание формального

документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Сабон» в рамках выездной налоговой проверки

установлено следующее.

Между ООО «ТВН» и ООО «Сабон» был заключен договор поставки товара

№С200826-01 от 26.08.2020, предметом которого является поставка овощей, фруктов и

зелени. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется

транспортом Покупателя собственными силами или с привлечением услуг перевозчика

со склада Поставщика. Пункт погрузки: Москва, Сосенкское, пос. Мамыри, «складской

комплекс А», пом.5; пункт разгрузки: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер

АУ, камера 2, водитель Михайлов Игорь Егорович (сотрудник ООО «ТВН») по

доверенности № 5 от 26.10.2020, автомобиль Е115НЕ198 (принадлежит ООО «ТВН»).

Период сделки между ООО «ТВН» и ООО «Сабон» - 4 квартал 2020 года в

общей сумме 32 461 465,99 руб., в том числе НДС 2 951 042,39 руб.

Общество в заявлении указывает, что выводы проверяющих в отношении сделок

с ООО «Сабон» не основаны на достаточных доказательствах, в силу чего являются

ошибочными.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным по следующим

основаниям.

31 А56-87610/2025

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО

«Сабон» установлено, что основным источником поступления денежных средств

является само Общество «Перевод средств между счетами для пополнения оборотных

средств на расчетном счете», Банки (Расчеты по сделке N 15/4258931 от 11/11/2020 с

ООО «Сабон», Покупка валюты USD), ООО «Даймонд Фрукт» (авансовый платеж за

овощи и фрукты), ООО «Национальная фруктовая компания» (оплата за фрукты), ООО

«Четыре Сезона» (оплата за овощи, фрукты), ООО «СЛАВЯНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ

КОМБИНАТ» (оплата за овощи свежие, томаты).

Основными операциями по списанию денежных средств ООО «Сабон» являются

Банки (выполнение функций агента валютного контроля), а также само Общество

«Перевод средств между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном

счете и взаиморасчетов с иностранными контрагентами».

ООО «Сабон» является участником внешнеэкономической деятельности,

импортирует товар в основном из Турции и Азербайджана, а также из Сербии, Грузии,

Северной Македонии, Пакистана, Греции, Аргентины.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки

истребованы документы у ООО «Сабон» по сделке с ООО «ТВН». В ответ представлен

договор поставки С200826-01 от 26.08.2020, предметом которого является поставка

овощей, фруктов и зелени. В соответствии с условиями договора поставка товара

осуществляется транспортом Покупателя собственными силами или с привлечением

услуг перевозчика со склада Поставщика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ТВН» истребованы документы и

пояснения по сделке от 01.02.2024 № 15-14/44/22, представлен договор поставки

С200826-01 от 26.08.2020, акт сверки об отсутствии задолженности, реестр платежей,

УПД и товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем/

грузополучателем/плательщиком является ООО «ТВН», пункт погрузки: Москва,

Сосенкское, пос. Мамыри, «складской комплекс А», пом.5; пункт разгрузки: Санкт-

Петербург, ул. Софийская, д.60, литер АУ, камера 2, водитель Михайлов Игорь

Егорович ИНН 781002142130 (сотрудник ООО «ТВН») по доверенности № 5 от

26.10.2020, автомобиль Е115НЕ198 (принадлежит ООО «ТВН»).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Сабон» истребованы документы

по раскрытию источника происхождения товара по сделке с ООО «ТВН» (№ 15-

14/10227 от 09.02.2024), документы не представлены. Документы истребованы

повторно (от 01.03.2024 № 15-14/17691), в ответ представлены договор поставки и

выставленные ООО «ТВН» УПД. Источник происхождения товара не раскрыт.

Полученные от ООО «Сабон» УПД (датированные с конца октября по конец

ноября 2020 года) на поставку товара «лук репчатый, киви, черешня, яблоки и персики»

на сумму 32 461 466 руб., в т.ч. НДС 2 951 042 руб.

С учетом возможных сроков хранения черешни и персиков проведен анализ

данных ИР Таможня ООО «Сабон» за сентябрь 2020 года, импорта черешни не

установлено, в основном импортировался виноград, нектарины, сливы, а также персики

65 965 кг.

Таким образом, яблоки и персики ООО «Сабон» ИНН 7716893887

импортировало самостоятельно, а спорный товар «лук репчатый, киви и черешня»

могло приобрести исключительно на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы по раскрытию

источника происхождения товара в отношении основных поставщиков ООО «Сабон»,

установленных по книге покупок 4 кв. 2020 года: ООО «Даймонд», ООО «Фрукт-

Сервис», ООО «АА Трейд Импорт». Документы не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ТВН» истребованы документы,

подтверждающие реализацию спорного товара (от 03.04.2024 № 15-14/44/41), а именно

истребованы счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес покупателей

спорных товаров, приобретенных у ООО «Сабон», в ответ представлены УПД,

32 А56-87610/2025

полученные от ООО «Сабон» и пояснение: «…учет расходов Общества в привязке к

договорам реализации учетной политикой не предусмотрен».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Мамедова А.В.о

(протокол допроса № 15-14/44/1 от 29.02.2024). Мамедов А.В.о. пояснил, что ООО

«Сабон» импортер, товар, скорее всего, ООО «ТВН» забирало с Фудсити, для

раскрытия источника происхождения товара представим документы и пояснения (что

сможем поднять)».

С учетом установленного источника происхождения товара яблоки и персики (в

сопоставимом реализации объеме: импорт яблок свыше 69 т., реализация 56 т., импорт

персиков свыше 65 т., реализация 63 т.) не подтверждена поставка товаров на

внутреннем рынке, а значит не подтверждена его последующая реализация в адрес

ООО «ТВН» по номенклатуре «лук репчатый, киви и черешня» на общую сумму

23 666 987 руб., в т.ч. НДС 2 151 544 руб., в связи с чем доводы налогоплательщика о

неверности выводов относительно договоров, заключенных между

налогоплательщиком и данным контрагентом, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, ввиду отсутствия источника происхождения части товара, не

подтверждена его поставка в адрес ООО «ТВН», в связи с чем суд полагает, что

Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком получена

необоснованная налоговая выгода путем завышения налоговых вычетов по НДС, а

также необоснованное завышение расходов, повлекшее занижение налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Фуд Маркет» в рамках выездной налоговой

проверки установлено следующее.

Между ООО «ТВН» и ООО «Фуд Маркет» был заключен договор поставки

№ФМ-М-2022-40 от 05.10.2022. Согласно условиям договора доставка товара

осуществляется силами и средствами Покупателя. УПД представлены без указания

ГТД, товар «бананы» общим весом 1 004 619.50 кг.

Период сделки между ООО «ТВН» и ООО «Фуд Маркет» - 4 квартал 2022 года в

общей сумме 78 402 126,00 руб., в том числе НДС 13 067 021,00 руб.

Общество указывает, что материалы проверки содержат противоречивые

сведения об ООО «Фуд Маркет», которые не позволяют однозначно оценить

добросовестность поставщика на предмет исполнения им обязательств по договору.

Суд полагает, что данный довод является несостоятельным по следующим

основаниям.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Фуд

Маркет» Инспекцией установлено, что источником поступления денежных средств

ООО «Фуд Маркет» являются ООО «ТДК» (оплата за продукты питания, (фрукты)),

ООО «Агропак» (оплата по договору № ФУД/А-2022-01 от 30.08.2022 за

плодоовощную продукцию), ООО «Биопродукто» (оплата по договору поставки

№ФУД/А-2022-10 от 01.11.2022 за картофель мытый, баклажаны, кабачки), ООО «ЮГ-

Продукт» (оплата за фрукты по счету), ООО «ТОТ Фрукт» (оплата по договору

поставки № ФМ-М-2022-75 от 15.11.2022 за фрукты, овощи), ООО «ТВН» (оплата за

фрукты по договору № ФМ-М-2022-40 от 05.10.2022).

В свою очередь основными расходными операциями ООО «Фуд Маркет»

являются Golden Global Bank A.S. «Payment under the contract FM22-4 from 13.10.2022,

FM22-11 from 28.11.2022», Turkiye Emlak Katilim Bankasi A.S. (Payment under the

contract FM22-3 from 05.09.2022, FM/0001 from 08.09.2022, FM/0006 from 21.11.2022 и

т.д.), Nurol Investment Bank Inc (Payment under the contract FM22-19/7 from 19.11.2022).

Инспекцией в результате анализа банковской выписки по расчетному счету

ООО «Фуд Маркет» установлено отсутствие перечислений за аренду помещений,

техники, оборудования, оказания услуг перевозки (транспортных услуг).

Также Инспекцией на основании выписок банка по расчетным счетам ООО

«Фуд Маркет» установлены перечисления за хранение овощей и фруктов в адрес ООО

«Алгоритм» в общей сумме 180 000 руб. (по счетам № 26 от 31 августа 2022 года, № 27

33 А56-87610/2025

от 27 августа 2022 года, № 2 от 16 января 2023 года), а также перечисления 28 659 руб.

за канцелярские принадлежности в ООО «Офисмаг» и ООО «Кумус» в 4 квартале 2022

года. Перечисления за оказание услуг СВХ в адрес ООО «Южные Ворота» (договор об

оказании услуг СВХ № 2022/424 от 14.09.2022) и ООО «Южный таможенный терминал

«Виадук» (оплата по счетам за услуги СВХ).

ООО «Алгоритм» в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены УПД на

хранение овощей и фруктов с августа по декабрь 2022 года.

Кроме того, на основании анализа банковских выписок установлено

перечисление ООО «Фуд Маркет» денежных средств в виде заработной платы в адрес

Фридман И.А.; Тирона И.В.; Дешиной И.Г.; Титова Г.В.; Гурленовой Е.В.; Петровой

Т.Р.; Передерий Д.В.; Абаджян Р.В.; Косюк Н.Г.; Цветкова Ю.И.; Алексеева А.А.;

Пустовой М.Е.; Аллахвердиев А.М.О. При этом, ООО «Фуд Маркет» в порядке статьи

93.1 НК РФ документы и пояснения по факту перечисления и выплаты заработной

платы указанным лицам не представлены.

В то же время Инспекцией на основании раздела 3 расчетов по страховым

взносам и персонифицированных сведений установлено, что данные о выплатах

физическим лицам по работодателям в отношении указанных физических лиц

представлены за 2022 год: Фридман И. А. представлены ООО «Макдоналдс»; Титова

Г.В. - ООО «Объединение «Союзпищепром», которым в порядке статьи 93.1 НК РФ

представлены приказ о приеме на работу, трудовой договор с дополнениями, диплом

слесаря, копия трудовой книжки с записями о постоянной основной работе в

Союзпищепром с 05.05.2015 по 20.10.2017, с 25.12.2020 в должности оператора

фасовочной линии по изготовлению макаронных изделий по настоящее время;

Передерий Д.В. - ООО «СК Лекор», которым в порядке статьи 93.1 НК РФ

представлены приказ о вступлении в должность генерального директора и АО

«Государственный Научный Центр Российской Федерации Троицкий Институт

Инновационных и Термоядерных Исследований»; приказ о приеме на постоянную

основную работу инженером 1 категории 20.02.2021, трудовой договор и трудовая

книжка, согласно записям в которой Передий Д.В. не работал в ООО «Фуд Маркет»;

Абаджян Р.В. - ООО «Трансстрой», которым представлено пояснение о том, что

Абаджян Р.В. является генеральным директором организации ООО «Трансстрой», в

которой он имеет официальное трудоустройство. С компанией ООО «Фуд маркет»,

никаких деловых отношений он не имеет и сотрудником не является. На его личные

расчетные счета, как и на счета его компании, никаких денежных средств от указанной

компании за указанный в требовании срок не получали. Также в отношении Абаджян

Р.В. сведения представлены ООО «Трансстройсервис», которым документы не

представлены; Алексеева А.А. - ООО «Инженер» и ООО «Коммунальщик», которыми

представлены диплом инженера, трудовой договор от 18.07.2022 о приеме на основную

работу, трудовая книжка с записями о работе в ООО «Коммунальщик».

За 2023 год представлены в отношении: Гурленовой Е.В. - ООО ТД «Сима-

Ленд», которым представлены приказы о приеме/увольнении, трудовой договор и

сведения о трудовой деятельности: с 14.10.2021 по 04.11.2021 работала в ООО

«Эксцельсиор ЛТД» обработчиком птицы, с 02.08.2023 по 16.10.2023 работала

укладчиком-упаковщиком в ООО ТД «Сима-Ленд»; Дешиной И.Г. - Бюджетное

учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной

клинический онкологический диспансер», которое пояснило, что Дешина И.Г. работает

уборщиком служебных помещений с 21.03.2023; Ивановой Т.Р. (с 29.03.2023 ИП -

95.29.11 Ремонт одежды).

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией правомерно сделан

вывод о том, что установленные проверкой выплаты заработной платы носят

фиктивный характер, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

34 А56-87610/2025

В результате анализа книг продаж и покупок за 2 квартал 2022 года установлены

покупатели ООО «Фуд Маркет» (ООО «Аргрупп»; ООО «ТВН»; ООО «ЮГ-Продукт»;

ООО «Агропак»; ООО «Премиум Фрут»; ООО «Тот Фрукт»; ООО «Роял Фреш –

Доставка»; ООО «Евромикс»; ООО «Атлас»; ООО «РУ-Маркет»; ООО «ЭГЕ Групп»;

ООО ГК «Экопродукт»; ООО «Элсан Компани»; ООО «Трейтап»; ООО «Вексит») и

поставщики ООО «Фуд Маркет» (ООО «Сити»; ООО «Дориан»; ООО «Альфа

Менеджмент»; ООО «Ларус – Трейд»; ООО «Трейтап»; ООО «Меркурий»; ООО

«Боцман»; ООО ЮТТ «Виадук»; ООО «Сатурн»).

В отношении поставщиков ООО «Фуд Маркет» Инспекцией в рамках

мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «Сити» Инспекцией установлено, что организация в качестве

юридического лица зарегистрирована 21.07.2020. ООО «Сити» является участником

ВЭД, экспорт картофеля «НР-Транс» по поручению ООО «Сити». В книге покупок

ООО «Сити» за 4 квартал 2022 года заявлены операции с ООО «Воркбилдинг», ООО

«Нефида», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности; ООО «Исида» (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности в

отношении адреса местонахождения, в связи с чем 24.02.2025 регистрирующим

органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица), декларации

которых аннулированы.

В отношении ООО «Дориан» Инспекцией установлено, что организация в

качестве юридического лица зарегистрирована 19.08.2022. ООО «Дориан» не является

участником ВЭД. В книге покупок ООО «Дориан» за 4 квартал 2022 года заявлены

операции с ООО «Реза», ООО «Строй Сити», ООО «Электроника», которые

исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и не

представивших налоговые декларации за 4 квартал 2022 год.

В отношении ООО «Альфа Менеджмент» Инспекцией установлено, что

организация в качестве юридического лица зарегистрирована 03.04.2015 и 22.11.2024

исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Альфа

Менеджмент» не является участником ВЭД. В книге покупок ООО «Альфа

Менеджмент» за 4 квартал 2022 года заявлены операции с ООО «Исида» (в ЕГРЮЛ

содержатся сведения о недостоверности в отношении адреса местонахождения, в связи

с чем 24.02.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем

исключении юридического лица) и налоговая декларация, которого аннулирована.

В отношении ООО «Ларус-Трейд» Инспекцией установлено, что организация в

качестве юридического лица зарегистрирована 01.09.2021. ООО «Ларус-Трейд»

является участником ВЭД и импортирует из Грузии и Азербайджана гранат, хурму,

яблоки, мандарины. Налоговая декларация ООО «Ларус-Трейд» за 4 квартал 2022 года

аннулирована.

В отношении ООО «Трейтап» Инспекцией установлено, что организация в

качестве юридического лица зарегистрирована 09.08.2013. ООО «Трейтап» является

участником ВЭД и импортирует из Азербайджана хурму. В книге покупок ООО

«Трейтап» за 4 квартал 2022 года заявлены операции с ООО «Сити» (является

поставщиком ООО «Фуд Маркет») и ООО «Кипарис» (отразило операции в книге

покупок с ООО «Счастье» и ООО «Спарта», которые, в свою очередь, отразили

операции с ООО «Клавирити», у которого налоговая декларация аннулирована).

В отношении ООО «Меркурий» Инспекцией установлено, что организация в

качестве юридического лица зарегистрирована 18.02.2019 и решением суда от

29.05.2025 по делу № А40-268518/2023 ООО «Меркурий» признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Меркурий»

в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Фуд Маркет» были

представлены договор поставки от 01.08.2022№ФМ-М-2022-02, в соответствии с

условиями которого доставка осуществляется за счет покупателя его собственными

силами и средствами или с привлечением третьих лиц; УПД на поставку винограда,

35 А56-87610/2025

хурмы, яблок, салата Айсберг, баклажанов и мандаринов. На основании анализа ГТД

налоговым органом установлено, что товар импортирован в основном ООО

«Меркурий», а также ООО «МР-Трайдинг». Налоговая декларация ООО «Меркурий»

за 4 квартал 2022 года аннулирована.

В отношении ООО «Боцман» Инспекцией установлено, что организация

25.04.2024 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО

«Боцман» не является участником ВЭД. В книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО

«Боцман» отражены операции с ООО «Строй Рост», которым представлена нулевая

декларация; ООО «ТК Юнитэл» (отразившего операции с ООО «Кипарис»), ООО

«Гамма» (отразившего операции с ООО «Дорожные Работы», ООО «Альтернатива

Снегиря» и ООО «Нерудные Материалы», отразивших ООО «Сноумен», декларация

которого аннулирована), ООО «МИГ» (отразившего ООО «Реза», ООО «Строй Сити» и

ООО «Электроника»).

ООО «Сити», ООО «Дориан», ООО «Альфа Менеджмент», ООО «Ларус-

Трейд», ООО «Трейтап» в порядке статьи 93.1 НК РФ документально финансово-

хозяйственные отношения с ООО «Фуд Маркет» не подтвердили.

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2023 года ООО «Фуд маркет»

отражены полученные счета-фактуры, (датированные 20-29.12.2022) от ФГБУ

«ВНИИКР» (фитосанитарный контроль).

ООО ЮТТ «Виадук» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в налоговый

орган сведения о водителях, перевозчиках, грузах (среди которых бананы отсутствуют),

номерах автомобилей.

ФГБУ «ВНИИКР» представлены в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый

орган документы по оказанию услуг по организации и проведению лабораторных

исследований карантинного фитосанитарного состояния партии подкарантинной

продукции, поступившей на СВХ, а также доверенность на имя Гаджиусманова З.Ш.

(доход нигде не получает).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при сопоставлении

данных из книги покупок с банковскими операциями установлено отсутствие

перечислений денежных средств от ООО «Фуд Маркет» в адрес: ООО «Сити», ООО

«Дориан», ООО «Альфа Менеджмент», ООО «Ларус – Трейд», ООО «Меркурий», ООО

«Боцман», ООО «Сатурн».

Установлено перечисление в адрес ООО «Трейтап» в сумме 4 800 157,00 руб.

(оплата по договору №ТРР-2022-39 от 10.11.2022 за овощи и фрукты), а по книге

покупок отражено операций на 33 585 668,51 руб. Также имеются операции по книге

продаж в 4 квартал 2022 года на общую сумму 5 430 909,00 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено наличие перечислений в адрес ООО «Фуд

Маркет» от ООО «Ларус – Трейд» в сумме 150 000,00 руб. (оплата по договору

№ФМ22/35 от 25 августа 2022 года за фрукты и овощи), ООО «Меркурий» в сумме

270 000,00 руб. (оплата по договору ФМ-М-2022-02 от 01.08.2022 за овощи и фрукты),

при этом операции по книге продаж отсутствуют.

Сделки без фактических денежных расчетов свидетельствуют о том, что

хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не

совершались, а созданный документооборот носит формальный характер с целью

получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция

пришла к выводу о том, что товарный и денежный потоки ООО «Фуд Маркет» не

совпадают. Заявленные в книге покупок за 4 квартал 2022 года поставщики, с учетом

отсутствия финансовых операций, отражены исключительно с целью формального

документооборота без реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки в результате анализа ГТД, отраженных

ООО «Фуд Маркет» в книге покупок за 4 квартал 2022 года, установлено, что

организацией импортировался товар (виноград столовых сортов, гранат, мандарины,

36 А56-87610/2025

сливы, хурма и яблоки), ввоз товаров осуществлялся из Грузии и Азербайджана через

два таможенных поста: 10803012 - ОТОиТК №2 т/п Владикавказский и 10801013 - ОТО

и ТК т/п Дербентский.

ООО «ТВН» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фуд Маркет» в

порядке статьи 93 НК РФ за 4 квартал 2022 года были представлены договор поставки

от 05.10.2022 №ФМ-М-2022-40, в соответствии с условиями которого доставка товара

осуществляется силами и средствами покупателя. При этом обязательным условием

является передача поставщиком в адрес покупателя товарно-транспортных накладных,

счетов-фактур, сертификатов (деклараций о соответствии); по окончании проверки и

приемки товара поставщику направляются, подписанная со стороны покупателя

товарная накладная, либо мотивированный отказ от подписания товарной накладной с

приложением акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

УПД представлены ООО «ТВН» без указания ГТД и не с незаполненным

разделом «Данные о транспортировке груза» на общую сумму 78 402 126,00 руб., в том

числе НДС 13 067 021,00 руб., товар «бананы» общим весом 1 004 619,50 кг.

Также ООО «ТВН» представлены письма о представлении дубликатов

документов и неучтенные в налоговом учете акты на списание от 31.10.2022,

30.11.2022, 31.12.2022 и 31.01.2023, согласно которым бананы списывались по

стоимости 55,71 руб., 8,11руб., 57,49 руб., 8,78 руб., 58,63 руб., 53,36 руб., 58,85 руб.

Сертификаты к полученным УПД и транспортные накладные, подтверждающие

доставку спорного товара ООО «ТВН», не представлены.

В связи с чем суд полагает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том,

что Обществом не раскрыт источник происхождения спорного товара, не подтвержден

факт его поставки и доставки.

В ходе проверки у ООО «ТВН» были истребованы документы, подтверждающие

реализацию спорного товара (04.04.2024 № 15-14/44/44), в ответ ООО «ТВН»

представило полученные от ООО «Фуд Маркет» УПД и пояснения о том, что учет

расходов Общества в привязке к договорам реализации учетной политикой не

предусмотрен.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ТВН» Мамедов

А.В.О. (протокол допроса от 29.02.2024 № 15-14/44/1) по сделке с ООО «Фуд Маркет»

пояснил, что поднимет документы, даст письменные пояснения к требованию. Товар

ООО «ТВН» забирало с их склада «Фудсити».

Таким образом, спорный товар «бананы» ООО «Фуд Маркет» могло приобрести

исключительно на внутреннем рынке у третьих лиц, однако в результате анализа

импортных операций установленной цепочки контрагентов ООО «Фуд Маркет»

Инспекцией установлено отсутствие спорного товара «бананы». Таким образом, не

были подтверждены импорт и поставка товаров в адрес ООО «Фуд Маркет» на

внутреннем рынке, а, значит, не подтверждена его последующая реализация в адрес

ООО «ТВН» по номенклатуре «бананы».

Инспекцией установлено, что уплаченный ООО «Фуд Маркет» НДС на таможне

не может учитываться по отношению к сделке с ООО «ТВН», в связи с тем, что товар,

импортированный из Грузии и Азербайджана (виноград, гранат, мандарины, сливы,

хурма и яблоки), в адрес Общества не реализуется.

Таким образом, спорный товар «бананы» ООО «Фуд Маркет» могло приобрести

исключительно на внутреннем рынке у третьих лиц, однако в результате анализа

импортных операций установленной цепочки контрагентов ООО «Фуд Маркет»

установлено отсутствие спорного товара «бананы».

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о том,

что в отсутствии установленного источника происхождения товара, не подтверждена

его поставка ООО «Фуд Маркет» в адрес ООО «ТВН», что привело к получению

необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС в

сумме 13 067 021 руб., а также необоснованному завышению расходов на сумму

37 А56-87610/2025

65 335 105 руб., повлекшему занижение налога на прибыль на 13 067 021 руб.

налогоплательщиком «выгодополучателем» ООО «ТВН».

При установленных обстоятельствах, доводы налогоплательщика о

недоказанности неисполнения контрагентом сделки в адрес налогоплательщика не

могут быть приняты во внимание.

Заявитель указывает, что на основании заявления от 10.06.2024 № 08-04-

05/028999 процедура исключения ООО «Фуд Маркет» из ЕГРЮЛ прекращена, что дает

основания полагать, что Гурленова Е.В. изменила свое мнение, изложенное в

протоколе допроса б/н от 01.12.2023. Также заявитель указывает, что Гурленова Е.В.

получала доходы в данной организации, что также подтверждает факт ее руководства

ООО «Фуд Маркет».

Данные доводы Общества являются несостоятельными по следующим

основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное

лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или

уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается

отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в

пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Из протокола допроса № б/н от 01.12.2023 следует, что перед проведением

допроса Гурленовой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51

Конституции Российской Федерации, налоговая ответственность, предусмотренная за

дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная

статьей 128 НК РФ.

Таким образом, протокол допроса № б/н от 01.12.2023 соответствует

требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед

дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или

уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана

отметка в протоколе, удостоверенным подписью свидетеля.

На основании вышеизложенного, довод заявителя является несостоятельным и

основан на предположениях, поскольку из протокола допроса Гурлеевой Е.В. следует,

что она не являлась руководителем ООО «Фуд Маркет».

Относительно получения Гурленовой Е.В. дохода в ООО «Фуд Маркет»

Инспекция отмечает следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении Гурленовой Е.В. были

представлены приказы о приеме/увольнении, трудовой договор и сведения о трудовой

деятельности: с 14.10.2021 по 04.11.2021 работала в ООО «Эксцельсиор ЛТД»

обработчиком птицы, со 02.08.2023 по 16.10.2023 работала укладчиком-упаковщиком в

ООО ТД «СИМА-ЛЕНД», что свидетельствует о том, что установленные проверкой

выплаты заработной платы носят фиктивный характер, с целью создания видимости

реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании материалов дела, суд соглашается с выводами налогового органа,

что установленные в ходе проверки факты по своей совокупности и документы,

полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о

том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТВН» и ООО «Фуд

Маркет» носят формальный характер и указывают на создание формального

документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «АР Логистик» в рамках выездной налоговой

проверки установлено следующее.

Между ООО «ТВН» и ООО «АР Логистик» был заключен договор перевозки

№б/н от 21.09.2022, предметом которого является перевозка груза автомобильным

38 А56-87610/2025

транспортом. Перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику в пункт

назначения на основании письменных заявок. Для исполнения своих обязательств по

перевозке груза перед заказчиком, перевозчик может прибегать к услугам третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, как за

свои собственные.

Период сделки между ООО «ТВН» и ООО «АР Логистик» с 3 квартала 2022

года по 3 квартал 2023 года в общей сумме 55 420 720,00 руб. в том числе НДС 9 236

786,61 руб.

В ходе проверки установлено перечисление ООО «ТВН» в адрес ООО «АР

Логистик» денежных средств в общей сумме 52 668 760 руб. с назначением платежа:

«Оплата за транспортные услуги по договору № б/н от 21.09.2022 г.».

В результате анализа банковской выписки ООО «АР Логистик» Инспекцией

установлено, что основным источником поступления денежных средств на счета ООО

«АР Логистик» являются: ООО «Маяк» (оплата по договору услуг №15 ОТ 11.08.2021),

ООО «Аргрупп» (за управление и эксплуатацию ТС), ООО «ТВН» (оплата за

транспортные услуги по договору № б/н от 21.09.2022) и ООО «Продтранс» (оплата по

договору №05/06/23-1П от 05.06.2023г. транспортно-экспедиционных услуг).

В ходе проверки в результате анализа книг продаж и покупок установлены

покупатели и поставщики ООО «АР Логистик».

В результате сравнительного анализа банковских выписок и книг покупок и

продаж ООО «АР Логистик» Инспекцией установлено несоответствие товарного и

денежного потоков.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТВН» в порядке статьи 93 НК РФ

представило в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «АР Логистик»

документы (договор, УПД, реестр платежей и акты сверки).

В свою очередь, ООО «АР Логистик» в порядке статьи 93.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «ТВН» представило договор перевозки грузов

автомобильным транспортом № б/н от 21.09.2022; заявки, акты сверок расчетов с

отсутствием задолженности, платежные поручения, счета-фактуры и транспортные

накладные.

В результате анализа представленных ООО «АР Логистик» документов (заявок

и транспортных накладных) установлено, что доставка грузов (сухих строительных

смесей) ООО «АР Логистик» для экспедитора ООО «ТВН» осуществлялась на

транспорте, принадлежащем ООО «АР Логистик», водителями, являющимися

работниками организации.

Согласно ТТН погрузка осуществлялась по адресу: Москва, Волоколамское

шоссе, д.1, стр.1, выдача груза: Амурская обл., г. Свободный, ТОСЭР Свободный.

Грузополучателем является ООО «Кайи Констракшен».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТВН» в книгах

продаж отражена реализация в адрес ООО «Кайи Констракшен» в 3-4 кварталах 2022

года на сумму 12 310 000,00 руб., в том числе НДС 2 051 666,00 руб., что, как

установлено налоговым органом, соответствует сумме операций по банку с

назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

ООО «Кайи Констракшен» по поручениям налогового органа представлены

договор № П204 от 29.08.2022 на ТЭУ с ООО «ТВН», акт сверки расчетов на 12 310 000

руб., а также УПД на транспортные услуги. Документы по финансово-хозяйственным

отношениям с ООО «ТВН» за период 1-2 кварталы 2023 года не представлены.

Инспекция пришла к выводу о том, что со стороны ООО «Кайи Констракшен», в

чьих интересах осуществлялись перевозки сухих смесей с привлечением перевозчика

ООО «АР Логистик», подтверждены операции только за 3-4 кварталы 2022 года.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ТВН» Мамедов

А.В.О. (протокол допроса от 29.02.2024 № 15-14/44/1) пояснил, что ООО «АР

Логистик» оказывало транспортные услуги, скорее всего у кого-то из поставщиков

39 А56-87610/2025

забирали товар и напрямую покупателю везли; или ООО «ТВН» кому-то предоставляли

транспортные услуги, эти услуги покупали у ООО «АР Логистик».

ООО «ТВН» по требованию налогового органа о представлении документов,

подтверждающих реализацию транспортных услуг, представлены договор и УПД,

выставленные ООО «Кайи Констракшен» в 3-4 кварталах 2022 года в сумме

12 310 000,00 руб., в том числе НДС 2 051 666,00 руб., а также пояснение о том, что

ООО «АР Логистик» оказывало услуги перевозки грузов. Заявки, полученные в

соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора; товарно-транспортные накладные,

транспортные накладные, товарные накладные Перевозчика (водителя) в соответствии

с пунктом 6.2 договора; сведения о водителях в соответствии с пунктом 3.2.5 договора

ООО «ТВН» не представлены со ссылкой на то, что не используются Обществом для

учета и исчисления налогов и не являются обязательными для отражения

хозяйственной операции в первичных документах ведения бухгалтерского учета,

исчисления и уплаты налогов.

ООО «Кайи Констракшен» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (заявки,

сведения о водителях, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и

товарные накладные Перевозчика (водителя) в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3,

3.2.5 и 6.2 договора №П-204 от 29.08.2022) по взаимоотношениям с ООО «ТВН» в

налоговый орган не представлены. Таким образом, ООО «Кайи Констракшен»

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТВН» не подтвердило.

Водители (Баранов А.М., Брюханов А.В., Бутенко А.В., Епифанцев В.Б.,

Калинин А.В., Калинин Е.Н., Коньков В.А., Лапиков С.В., Огурцов И.В., Порцев А.В.,

Пузаков А.А., Рукосуев О.С., Семенов П.А., Сердюк С.И., Съедин И.А., Татьянчеко

Н.В., Трофимов В. Л., Ураков П.В., Халус Д.Н., Хоботов И.П., Хомутецкий А.А.) ООО

«АР Логистик», указанные в транспортных накладных, в порядке статьи 93.1 НК РФ

документы (информацию) не представили.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в результате

истребования документов у контрагентов ООО «АР Логистик» из книги продаж при

сопоставлении регистрационных номеров автомобилей и водителей по периодам, в

которых осуществлялись спорные перевозки, установлены пересечения. Согласно

полученных документов, на одних и тех же автомобилях с теми же (или другими)

водителями в период спорной сделки осуществлялись перевозки по иным маршрутам

движения.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля с целью подтверждения

либо опровержения установленного в результате проведения налоговой проверки факта

отсутствия услуг перевозки в 1-3 кварталах 2023 года были истребованы у ООО «РТ-

Инвест Транспортные Системы» логистические отчеты за период январь-июнь 2023

года, в отношении ТС с государственными регистрационными номерами К811СК124,

О373РТ124, К981СК124, А868СК124, Н772СМ124, В138СР124, Т792СН124,

В115СР124, Е721СМ124, А821СР124, Е654СК124, К817СК124, К833СК124,

К221СК124, Н759СК124, А827СР124, К814СК124, Н709СМ124. Согласно

представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» логистическим отчетам

указанные автомобили двигались по маршрутам, не соответствующим спорным

транспортным накладным.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод Инспекции об

отсутствии подтверждения оказания ООО «АР Логистик» транспортных услуг для

ООО «ТВН» в интересах ООО «Кайи Констракшен» в 1-3 кварталах 2023 года по

счетам-фактурам на общую сумму 39 968 760,00 руб., в том числе НДС 6 661 459,99

руб., что привело к получению необоснованной налоговой выгоды путем завышения

налоговых вычетов по НДС в сумме 6 661 460 руб., а также необоснованному

завышению расходов на сумму 33 307 300,00 руб., повлекшему занижение налога на

прибыль на 6 661 460 руб. налогоплательщиком «выгодополучателем» ООО «ТВН».

40 А56-87610/2025

Общество в заявлении указывает, что выводы проверяющих в отношении сделок

с ООО «Ар Логистик» не основаны на достаточных доказательствах, в силу чего

являются ошибочными. ООО «Ар Логистик» не соответствует ни одному из критериев,

свидетельствующих о невозможности исполнения сделки, перечисленных в пункте 6

письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (оказание транспортных услуг).

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из анализа банковской выписки, ООО «ТВН» в адрес ООО

«АР Логистик» перечислено денежных средств с назначением платежа: «Оплата за

транспортные услуги по договору № б/н от 21.09.2022».

Основным источником поступления денежных средств на счета ООО «АР

Логистик» являются: ООО «МАЯК» (оплата по договору услуг №15 от 11.08.2021),

ООО «АРГРУПП» (за управление и эксплуатацию ТС), ООО «ТВН» (оплата за

транспортные услуги по договору № б/н от 21.09.2022) и ООО «ПРОДТРАНС» (оплата

по договору №05/06/23-1п от 05.06.2023 транспортно-экспедиционных услуг).

В результате сравнительного анализа банковских выписок и книг покупок ООО

«АР Логистик» установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ТВН» истребованы документы и

пояснения по сделке от 01.03.2024 № 15-14/44/36, представлен договор, УПД, реестр

платежей и акты сверки.

Вне рамок налоговой проверки у ООО «АР Логистик» были истребованы

документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТВН», в ответ

представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от

21.09.2022. Предметом договора является перевозка груза автомобильным

транспортом. Перевозчик обязуется осуществить доставку груза Заказчику в пункт

назначения на основании письменных заявок. Для исполнения своих обязательств по

перевозке груза перед Заказчиком, перевозчик может прибегать к услугам третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц, как за

свои собственные.

Также представлены заявки, акты сверок расчетов с отсутствием задолженности,

платежные поручения, счета-фактуры и транспортные накладные, анализ которых

показал, что доставка грузов (сухих строительных смесей) ООО «АР Логистик» для

экспедитора ООО «ТВН» осуществлялась на транспорте, принадлежащем ООО «АР

Логистик», водителями, являющимися работниками организации.

Согласно ТТН погрузка осуществлялась по адресу: Москва, Волоколамское

шоссе, д.1, стр.1, выдача груза: Амурская обл., г. Свободный, ТОСЭР Свободный.

Грузополучатель ООО «Кайи Констракшен» ИНН 7743333010.

Согласно книге продаж ООО «ТВН» в адрес ООО «Кайи Констракшен»

отражена реализация в 3-4 кв. 2022 года в сумме 12 310 000 руб., в т.ч. НДС 2 051 666

руб., что соответствует сумме операций по банку с назначением платежа «оплата по

счетам за транспортные услуги».

По поручению об истребовании документов ООО «Кайи Констракшен» (от

18.03.2024 №15-14/21898) представлен договор № П204 от 29.08.2022 на ТЭУ с ООО

«ТВН», акт сверки расчетов на 12 310 000 руб., а также УПД на транспортные услуги.

В адрес ООО «Кайи Констракшен» направлено поручение об истребовании

документов (от 04.04.2024 № 15-14/29676) по финансово-хозяйственным отношениям

за период 1-2 кв. 2023 года, в ответ повторно представлены документы за 2022 год.

Таким образом, со стороны контрагента ООО «Кайи Констракшен», в чьих

интересах осуществлялись перевозки сухих смесей с привлечением перевозчика ООО

«АР Логистик», подтверждены операции только за 3-4 кв. 2022 года.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о допросах

свидетелей в отношении: Мамедова С.Т.о. ИНН 246500948243 (поручение № 1088 от

07.02.2024), поступило уведомление о невозможности проведения допроса;

41 А56-87610/2025

Зульфигарова А.Ш.о. ИНН 246090006172 (поручение № 1089 от 07.02.2024), поступило

уведомление о невозможности проведения допроса.

Проведен допрос Мамедова А.В.о (протокол допроса № 15-14/44/1 от

29.02.2024), давшего следующие показания по сделке: «Вопрос: Согласно ТТН

погрузка осуществлялась по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, выдача

груза: Амурская обл., г. Свободный, ТОСЭР Свободный. Опишите существо сделки, с

чьего склада/на чей склад, в рамках сделки с каким поставщиком/покупателем ООО

«АР Логистик» ИНН 2465338798 осуществляло данные перевозки? Ответ: ООО «АР

Логистик» оказывало транспортные услуги, скорее всего мы у кого-то из наших

поставщиков забирали товар и напрямую нашему Покупателю везли. Или ООО «ТВН»

кому-то предоставляли транспортные услуги, эти услуги покупали у ООО «АР

Логистик», по разнице между книгами покупок и банком дадим письменные

пояснения».

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ТВН» истребованы документы,

подтверждающие реализацию транспортных услуг (04.04.2024 № 15-14/44/45), в ответ

представлен договор и УПД, выставленные ООО «Кайи Констракшен» в 3-4 кв. 2022

года в сумме 12 310 000 руб., в т.ч. НДС 2 051 666 руб., а также пояснение: «ООО «Ар

Логистик» оказывало услуги перевозки грузов, документы были представлены ранее в

ответ на соответствующие требования».

Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют об

отсутствии подтверждения оказания ООО «АР Логистик» транспортных услуг для

ООО «ТВН» в интересах ООО «Кайи Констракшен» в 1-3 кв. 2023 года.

В отношении контрагента ООО «Палланга-Тюмень» в рамках выездной

налоговой проверки установлено следующее.

Согласно представленным ООО «ТВН» в порядке статьи 93 НК РФ документам

следует, что между ООО «ТВН» и ООО «Палланга-Тюмень» был заключен договор

купли-продажи транспортной тары №15 от 11.01.2023.

Предметом заключенного договора является поставка транспортной тары,

специализированно предназначенная для перемещения с помощью вилочного

погрузчика (паллет, европаллет), пластиковая пленка упаковочная транспортировочная

(стрейч-пленка), общая сумма договора 22 500 000 руб., в т.ч. НДС 3 750 134,16 руб.

Срок передачи товара устанавливается соответствующей спецификацией, адрес

поставки товара: Санкт-Петербург, Софийская, 60, литер АУ, камера 2 (территория

специализированной овощебазы «НАРТ»). Форма расчетов: безналичный расчет.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа банковской выписки по

расчетному счету ООО «ТВН» Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие

расчетов с ООО «Палланга-Тюмень».

В результате анализа банковской выписки ООО «Палланга-Тюмень»

Инспекцией установлено, что основным источником поступления денежных средств на

счета ООО «Палланга-Тюмень» является само Общество (перевод собственных

средств), ООО «Поиск» (оплата задолженности по акту сверки от 25.01.2023 за

комплектующие), ООО «Промтехнологии» (оплата по договору № ПТ-0172 от

18.07.2022) и АО «ЛК «Европлан» (оплата по договору № AB25142751 от 26.01.2023 за

грузовой автотранспорт). Основными операциями по списанию денежных средств ООО

«Паланга-Тюмень» является само Общество (перевод собственных средств), АО «ЛК

«Европлан» (лизинговые платежи), ООО «Ликард» (за нефтепродукты по договору No

RU 257028834 от 09.02.2023).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа налоговой отчетности

проверяемого налогоплательщика ООО «ТВН» установлено, что в предоставленных

Обществом первичной и уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал

2023 года операции с ООО «Палланга-Тюмень» отсутствовали. ООО «ТВН» после

принятия 14.08.2023 решения о ликвидации в представленной уточненной № 2

налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года включены операции с ООО

42 А56-87610/2025

«Палланга-Тюмень» и в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные ООО

«Палланга-Тюмень» в 1 квартале 2023 года на общую сумму 22 500 805,00 руб., в том

числе НДС 3 750 134,00 руб.

В свою очередь, в результате анализа налоговой отчетности спорного

контрагента ООО «Палланга-Тюмень» Инспекцией установлено, что в

предоставленных ООО «Палланга-Тюмень» первичной и уточненных № 1 и № 2

налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года операции с ООО «ТВН»

отсутствовали. ООО «Палланга-Тюмень» в представленной уточненной № 3 налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2023 года включены операции с ООО «ТВН» и в книгу

продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТВН» в 1 квартале 2023

года на общую сумму 22 500 805,00 руб., в том числе НДС 3 750 134,00 руб.

При сравнительном анализе банковских выписок с книгами продаж и книгами

покупок ООО «Палланга-Тюмень» установлено полное несоответствие товарного и

денежного потоков.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТВН» в порядке статьи 93 НК РФ

представило в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Паланга-Тюмень»

документы, а именно договор купли-продажи транспортной тары от 11.01.2023 №15,

срок передачи товара устанавливается соответствующей спецификацией, адрес

поставки товара: Санкт-Петербург, Софийская, 60, литер АУ, камера 2 (территория

специализированной овощебазы «НАРТ»). Форма расчетов: безналичный расчет;

Спецификации на поставку товара; УПД датированные январем, февралем и мартом

2023 года на общую сумму 22 500 805,00 руб., в том числе 3 750 134,16 руб.

Транспортная накладная, подтверждающая доставку в адрес Общества спорного

товара, не представлена.

В свою очередь, ООО «Палланга-Тюмень» в порядке статьи 93.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «ТВН» представило счета-фактуры (УПД) на транспортные

услуги и аренду автотранспорта, а также договор купли-продажи транспортной тары

№15 от 11.01.2023 и УПД. Также ООО «Палланга-Тюмень» представлены пояснения о

том, что «ООО «Палланга – Тюмень» развивающееся производственное предприятие,

созданное в 2015 году. Виды деятельности соответствуют ОКВЭДам по выписке из

ЕГРЮЛ. При заключении договоров с контрагентами производится должная

осмотрительность, а также работа для получения и проверки информации о

контрагенте на предмет его благонадежности из всех доступных источников. Кроме

этого, для проверки репутации будущего контрагента используются информационные

ресурсы сети Интернет.

Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи

93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у руководителя ООО

«Палланга-Тюмень» Паршукова И.А., у ООО «Палланга» (в указанной организации

руководитель и сотрудники ООО «Палланга-Тюмень» получают доход); у сотрудников

ООО «Палланга-Тюмень» Зубаревой Е.М., Зубарева А.Е. Руководитель ООО

«Палланга-Тюмень» Паршуков И.А., и сотрудник ООО «Палланга-Тюмень» Зубарева

Е.М. документы (информацию) не представили.

ООО «Палланга» в порядке статьи 93.1 НК РФ представило приказ о приеме на

работу по совместительству и пояснения о том, что Паршуков И.А. является

генеральным директором с даты образования ООО «Палланга» - 01.03.2022; Зубарев

А.Е. работал в ООО «Палланга» на должности заместителя генерального директора по

экономике и финансам по совместительству с 13.10.2022.

Зубарева Е.М. также в порядке статьи 93.1 НК РФ представила пояснения о том,

что в ООО «Палланга-Тюмень» работала по совместительству на должности

заместителя генерального директора с 01.12.2019, в ООО «Палланга» - с 13.10.2022, и

на дату представления пояснений в вышеперечисленных организациях она не работает.

43 А56-87610/2025

Руководитель ООО «Палланга-Тюмень» Паршуков И.А., сотрудники ООО

«Палланга-Тюмень» Зубарева Е.М., Зубарев А.Е. в порядке статьи 90 НК РФ на

основании поручений налогового органа на допросы не явились.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ТВН» Мамедов

А.В.О. (протокол допроса от 29.02.2024 № 15-14/44/1) пояснил, что по сделке с ООО

«Палланга – Тюмень» точно ничего сказать не может, не помнит.

В отношении поставщиков ООО «Палланга-Тюмень» (ООО «Понтимаг», ООО

«Гранд», ООО «Атлантис») Инспекцией установлено, что ООО «Гранд», ООО

«Атлантис» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителем/руководителем ООО «Понтимаг» являются/являлись Фоменко К.В., ООО

«Гранд» - Лушаков С.Г., ООО «Атлантис» - Федорова К.С. Основными видами

деятельности ООО «Понтимаг» является «Деятельность административно-

хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации» (ОКВЭД 82.11),

ООО «Гранд» - «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для

бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 82.99); ООО «Атлантис» -

«Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Сведения о доходах ООО

«Понтимаг», ООО «Гранд», ООО «Атлантис» в налоговый орган не представлялись.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок за 1 квартал 2023 года ООО

«Понтимаг» отражены операции с контрагентами ООО «Большой Город», ООО

«Балтпром» и ООО «Новелла», декларации которых аннулированы в связи с

недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Гранд», ООО «Атлантис» отражены операции с контрагентами ООО

«Дтекс Пром», ООО «СК Княжество», ООО «Евро-Комфорт» и ООО «Салар»,

которыми, в свою очередь, отражены операции с ООО «Фиделити-Строй» и ООО

«Вита-Трест», декларации которых аннулированы в связи с недостоверностью

сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Понтимаг», ООО «Гранд», ООО «Атлантис» документы в порядке статьи

93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Палланга-

Тюмень» не представлены. Также ООО «Палланга-Тюмень» по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Понтимаг», ООО «Гранд», ООО

«Атлантис» документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган не

представлены.

Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в

результате проведенного анализа истребованных ранее документов у контрагентов

ООО «Палланга – Тюмень», поставщиков транспортной тары среди них не

установлено.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ

банковской выписки по расчетному счету ООО «Палланга-Тюмень» на предмет

наличия аренды производственного или складского помещения (где возможно

хранились поддоны, реализованные проверяемому лицу), в результате которого

установлено перечисление денежных средств ИП Грыдовой Т.С. с назначением

платежа «по счету № 409-ОФ-0024 от 24.02.2023 по договору аренды № 409-ОФ от

18.03.2022».

ИП Грыдовой Т.С. в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по

аренде ООО «Палланга» офисного помещения площадью 25 кв.м. на 4-м этаже

торгового комплекса с 18.03.2023 по 31.07.2023.

На основании чего, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля сделан вывод о том, что расчётный счет ООО «Палланга –

Тюмень» использовался для финансовых операций другого юридического лица.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «СВМ» представлены договоры

субаренды имущества (Тюмень, ул. Чекистов, д. 42) № 314-Ас от 01.05.2021, № 333-Ас

от 01.05.2021, не относящиеся к ООО «Палланга – Тюмень», субарендатор АО «СТГ»

(руководитель Зубарев А.Е. бывший сотрудник ООО «Палланга – Тюмень»), а также

44 А56-87610/2025

договор 356 Ас от 01.07.2021 с ООО «Палланга – Тюмень» аренды помещений 39 кв.м.

до 16.09.2022.

ООО «Телебалтньюс» в ответ на поручение о представлении документов

(информации) на оказание рекламных услуг по договору б/н от 30.04.2020 представило

ответ об осуществлении включения бегущей строки следующего содержания: ООО

«Палланга – Тюмень» предлагает оптовые поставки санитарно-технического

оборудования, а также строительных металлических конструкций, изделий и их частей,

услуги по обработке металлов и нанесению на них покрытий, механической обработке

металлических изделий и монтажу стальных строительных конструкций.

Грыдов А.Н. представил обращение об отсутствии финансово-хозяйственных

отношений с ООО «Палланга – Тюмень» в 1 квартале 2023 года.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Палланга – Тюмень» в период

спорной сделки с ООО «ТВН» не обладало складскими и производственными

помещениями, не приобретало транспортную тару для ее последующей перепродажи,

не привлекало транспортные компании для доставки грузов в Санкт-Петербург.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекцией в порядке

статьи 93 НК РФ у ООО «ТВН» были истребованы документы по факту оплаты

(отсутствия оплаты) за транспортную тару. В ответ ООО «ТВН» были представлены

пояснения о том, что «по состоянию на 30.09.2023 срок оплаты задолженности в адрес

ООО «Палланга-Тюмень» не наступил. ООО «Палланга-Тюмень» поставляло

Обществу материалы (стрейч-пленка, поддоны). Данные материалы были

оприходованы и использованы для осуществления деятельности Общества. Обществом

у ООО «Палланга-Тюмень» запрошена информация о причинах расхождения в

документах. Ответ не поступил». Также ООО «ТВН» представило письмо ООО

«Палланга-Тюмень» №7 от 28.04.2023, согласно которому ООО «ТВН» представлена

отсрочка платежа по договору №15 от 11.01.2023 на сумму 22 500 000,00 руб., в том

числе НДС 3 750 134,16 руб. до 31.12.2023.

При этом Инспекцией в результате анализа банковской выписки ООО «Палланга

– Тюмень» установлено отсутствие перечисления денежных средств с 2022 года по май

2024 года от ООО «ТВН».

Также ООО «ТВН» представлено пояснение, приходно-кассовый ордер и

квитанция к нему, согласно которой Мамедов А.В.О. внес наличные денежные

средства ООО «Палланга – Тюмень» в оплату задолженности за ООО «ТВН», однако

ни писем об оплате третьим лицом, ни договора цессии не представлено.

При этом, как установлено Инспекцией, подписи Паршукова И.А. (из досье

клиента банка и в приходном кассовом ордере), как и подписи бывшего ликвидатора

ООО «ТВН» Емцова О.В. (в акте сверки и в заявлении, поданном им же о

недостоверности сведений о нем, как о ликвидаторе ООО «ТВН») имеют существенные

и явные отличия, что, в свою очередь, указывает на недостоверность представленных

документов.

Сделки без фактических денежных расчетов свидетельствуют о том, что

хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не

совершались, а созданный документооборот носит формальный характер с целью

получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения оказания ООО «Палланга –

Тюмень» как транспортных услуг, так и поставки транспортной тары и упаковочных

материалов для ООО «ТВН» в 1 квартале 2023 года, что привело к получению

необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов ООО «ТВН»

по НДС в сумме 3 750 134,00 руб., а также необоснованному завышению расходов на

сумму 18 750 671,00 руб., повлекшему занижение налога на прибыль на 3 750 134,00

руб. налогоплательщиком «выгодополучателем» ООО «ТВН».

45 А56-87610/2025

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод Общества о том, что

выводы проверяющих в отношении сделок с ООО «Палланга-Тюмень» не основаны на

достаточных доказательствах и являются ошибочными, а также что ООО «Палланга-

Тюмень» не соответствует ни одному из критериев, свидетельствующих о

невозможности исполнения сделки, перечисленных в пункте 6 письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (оказание транспортных услуг).

Общество указывает, что вывод Инспекции о неправомерном уменьшении

Обществом налоговой базы по налогу на прибыль сделан в отсутствие проверки

фактического включения Обществом якобы необоснованных затрат в состав расходов,

уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Относительно проверки полноты и правильности исчисления расходов,

связанных с производством и реализацией в целях налогообложения, на основании

представленных документов установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1,

статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ ООО «ТВН» ИНН 7816680890 занизило

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму

21 515 443 руб.; за 2022 год на сумму 224 865 747 руб.; за 9 мес. 2023 года на сумму

52 057 971 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО

«Аргрупп», ООО «Голд Фрукт», ООО «Сабон», ООО «Фуд Маркет», ООО «АР

Логистик», ООО «Палланга – Тюмень».

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает

условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую

базу или сумму подлежащего уплате налога. Между тем данные условия подлежат

применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на

уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Применительно к обстоятельствам настоящей проверки Общество не раскрыло

реально понесенные затраты, фактических обстоятельств сделок, установлено

непредставление подтверждающих документов в рамках выездной налоговой проверки,

а также иные обстоятельства, свидетельствующие о создании формального

(фиктивного) документооборота по заявленным спорным контрагентам.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих реализацию спорного

товара, отсутствия перевозочных документов, частичным не подтверждением

источника происхождения товара, а также необоснованному завышению стоимости

товара, приобретенного на внутреннем рынке через технические организации ООО

«Аргрупп», ООО «Голд Фрукт», ООО «МИКС-ФРУТ», ООО «Сабон», ООО

«ОВОЩДОМ», ООО «СЕВЕР», ООО «Фуд Маркет», частичному не подтверждению

объема транспортных услуг со стороны контрагента ООО «КАЙИ КОНСТРАКШЕН», в

чьих интересах осуществлялись перевозки сухих смесей с привлечением перевозчика

ООО «АР Логистик», а также подложными документами, в отсутствии сделки с ООО

«Палланга – Тюмень», доказывает, что все установленные факты в своей совокупности

и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки,

свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТВН»

и спорными контрагентами носят фиктивный характер и указывают на создание

формального документооборота от имени данного контрагента в целях неправомерного

включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде

(2020 г. - 9 мес. 2023 г.) на сумму 1 019 910 968 руб.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности Обществом

в проверяемом периоде, совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит

к выводу о создании налогоплательщиком условий финансово-хозяйственной

46 А56-87610/2025

деятельности, направленной на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу

на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов). В этой связи, несогласие ООО «ТВН» с выводами

налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу

на прибыль, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктов 4, 5, 6 «Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не

ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не

облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших

причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Документально подтвержденные факты о реальных исполнителях (с целью

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота, в случая их реального совершения согласно данным

налогоплательщика) налогоплательщиком не задекларированы (в т.ч. с целью проверки

достоверности (непротиворечивости) соответствующих операций) в целях исчисления

НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не

имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении

действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку

применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности

хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных

операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям,

предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в

налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов,

определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в

соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет

необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть

переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы

неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового

законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

47 А56-87610/2025

пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить

лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в

данном случае сделан не было, в связи с чем подлежат отклонению доводы о

необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций

(документы, в т.ч. предусмотренные статьей 313 НК РФ, содержащие достоверные

(непротиворечивые) сведения налогоплательщиком не представлены).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что

совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о

недостоверности представленных ООО «ТВН» документов, касающихся выполнения

работ (оказания услуг, поставки товаров) вышепоименованными контрагентами о

невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о

нереальности финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (оказанию

услуг, поставке товаров) и, соответственно, о необоснованности заявленных

Обществом вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль

организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов).

С учетом вышеизложенного, налоговые обязательства Общества определены

налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или

неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий

(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,

совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности

(пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений

различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений,

предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние –

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой

базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных

действий (бездействия).

Согласно статье 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае, как установлено налоговым органом, вина налогоплательщика

была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием)

генерального директора Общества, его должностных лиц, которые обусловили

неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль

организаций, неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по

НДС, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий

(бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий

таких действий (бездействия). Данные обстоятельства указывают на наличие признаков

умышленной формы вины.

48 А56-87610/2025

Добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги

и сборы является нормой поведения налогоплательщика. Совершение действий в обход

закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о

налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой

позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999

№11-П, от 30.07.2001 №13-П и в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств,

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных налоговым органом

смягчающих ответственность обстоятельств, Обществу снижены штрафные санкции в

2 раза.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного

ограничения прав заявителя, назначенный Обществу штраф отвечает принципам

разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,

является соразмерным совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае, при большем снижении размера штрафа не будут

достигнуты цели назначения налогового наказания, что даст возможность и в

дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать

правовой нигилизм, ощущение безнаказанности.

Относительно довода заявителя о неправомерности привлечения к

ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом

установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам,

установленным государственными органами и органами местного самоуправления,

служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,

а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и

своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового

органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого

налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки

документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов,

обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 статьи 93 НК РФ определено, что отказ налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при

проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные

сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,

предусмотренную статьей 126 НК РФ.

49 А56-87610/2025

Таким образом, основываясь на нормах статей 31, 93, 172 НК РФ налоговый

орган вправе истребовать любые документы, в том числе и не предусмотренные

налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности

исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или)

иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о

налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый

непредставленный документ.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных

статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в рамках дополнительных

мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ТВН»

были выставлены требования о представлении документов (информации) от 10.09.2024

№№15-14/44доп1, 15-14/44доп2; от 11.09.2024 №№15-14/44доп3, № 15-14/44доп4,

№ 15-14/44доп8; от 12.09.2024 №15-14/44доп9; от 18.09.2024 № 15-14/44/доп11; от

19.09.2024 №№ 15-14/44/доп12, 15-14/44/доп13; от 25.09.2024 №№ 15-14/44доп14, 15-

14/44/доп15; от 08.10.2024 №15-14/44доп16; от 09.10.2024 №№ 15-14/44доп17, 15-

14/44доп18.

ООО «ТВН» вышеуказанные требования налогового органа о представлении

документов (информации) были исполнены в не полном объеме, в нарушение

требований статьи 93 НК РФ по указанным требованиям налогоплательщиком не

представлено документов в количестве 23 шт., что образует состав налогового

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК

РФ, а именно:

- по пункту 1.3 требования № 15-14/44доп1 от 10.09.2024 Обществом не

представлен 1 документ - транспортные накладные по сделке с ООО «ВЕСНА» за 3 кв.

2021 года в рамках пункта 1.2, 4,1, 4.2 и 4.4. договора купли-продажи товара №30/11 от

30.11.2018;

- по пунктам 1.3 и 1.4 требования №15-14/44доп2 от 10.09.2024 не представлено

2 документа - транспортные накладные в соответствии с условиями пункта 1.2 договора

с ООО «ДИВАРУС» ИНН 7817083776 и сертификат соответствия к договору поставки

№ДИВ01102022 от 01.10.2022, в соответствии с условиями пункта 1.3 договора с ООО

«ДИВАРУС»;

- по пункту 1.2 требования №15-14/44доп3 от 11.09.2024 не представлен 1

документ - счета-фактуры, полученные ООО «ТВН» на товар «бананы» в период с

июля по декабрь 2022 года от иных контрагентов;

- по пункту 1.4 требования № 15-14/44доп4 от 11.09.2024 не представлен 1

документ - транспортные накладные за период 01.01.2020 по 30.09.2023 с Прохоровым

Игорем Николаевичем, Тухкиным Сергеем Николаевичем, Мамедовым А.В.о. и

Гёзаловым О.С.о.;

- по пункту 1.1 и 1.6 требования № 15-14/44доп8 от 11.09.2024 не представлено 2

документа - сертификаты к полученным и выданным УПД в рамках договора поставки

№ 03 от 13.10.2021, в соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора с ООО «ГОЛД

ФРУКТ» ИНН 7816722846 за период с 4 кв. 2021 года по 2 кв. 2023 года и сертификат

качества к счету-фактуре №463 от 16.05.2023 в адрес ООО «ГОЛД ФРУКТ»;

- по пункту 1.3 требования №15-14/44доп9 от 12.09.2024 не представлен 1

документ - сертификаты к договору поставки №С200826-01 от 26.08.2020, в

соответствии с условиями пункта 3.1 договора с ООО «САБОН» ИНН 7716893887;

- по пункту 1.2 требования № 15-14/44/доп11 от 18.09.2024 не представлен 1

документ - сертификаты к договору поставки №18-09/2019 от 01.07.2019, в

соответствии с условиями пункта 2.8 договора с ООО «СЕВЕР» ИНН 7816691370;

50 А56-87610/2025

- по пункту 1.2 и 1.3 требования № 15-14/44/доп12 от 19.09.2024 не представлено

2 документа – товарно-транспортные накладные и сертификаты к договору поставки, в

соответствии с разделом «Качество, гарантия, тара и упаковка товара» договора с ООО

«Фуд маркет» ИНН 9729293305;

- по пункту 1.1 требования № 15-14/44/доп13 от 19.09.2024 не представлен 1

документ – транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО

«МИКС-ФРУТ» ИНН 7743307250 в адрес ООО «ТВН» в разрезе полученных счетов-

фактур за период с 3 кв. 2020 года по 4 кв. 2021 года;

- по пункту 1.4, 1.5 и 1.6 требования № 15-14/44доп14 от 25.09.2024 не

представлено 3 документа – заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные

накладные, товарные накладные перевозчика (водителя) и сведения о водителях по

сделке с ООО «КАЙИ КОНСТРАКШЕН»;

- по пункту 1.1, 1.3 и 1.7 требования № 15-14/44/доп15 от 25.09.2024 не

представлено 3 документа – письмо, на основании которого ООО «ТВН» в период

2023-2024 г.г. вносились денежные средства на расчетные счета третьих лиц,

наличными в кассу и на основании договоров цессии; договор уступки требования

(цессии), на основании которых ООО «ТВН» в период 2023-2024 г.г. вносились

денежные средства на расчетные счета третьих лиц, наличными в кассу в уплату

задолженности перед ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» ИНН 7816312141; транспортные

накладные, подтверждающие доставку европоддонов, стрейч-пленки и поддонов

деревянных, приобретенных у ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» в 1 кв. 2023 года;

- по пункту 1.1 требования №15-14/44доп16 от 08.10.2024 не представлен 1

документ – доказательства отправки писем о представлении дубликатов документов,

датированным 15.02.2024 (представленным ООО «ТВН» по требованиям,

направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках

выездной налоговой проверки);

- по пункту 1.3 и 1.4 требования № 15-14/44доп17 от 09.10.2024 не представлено

2 документа – сертификаты качества/декларации соответствия, акты фитосанитарного

контроля в разрезе счетов-фактур, поименованных в пункте 1.1 данного требования, и

транспортные накладные в разрезе поименованных в пункте 1.1 данного требования

счетов-фактур, в том числе на транзитное движение товара от контрагента-Поставщика

к Покупателю-контрагенту ООО «ОВОЩДОМ» ИНН 7813637374, в связи с

отсутствием транспортных расходов у ООО «ОВОЩДОМ»;

- по пункту 1.3 и 1.4 требования № 15-14/44доп18 от 09.10.2024 не представлено

2 документа - сертификаты качества/декларации соответствия, акты фитосанитарного

контроля в разрезе счетов-фактур, поименованных в пункте 1.1 данного требования, и

транспортные накладные в разрезе счетов-фактур, поименованных в пункте 1.1 данного

требования, в том числе на транзитное движение товара от контрагента-Поставщика к

Покупателю-контрагенту ООО «СЕВЕР» ИНН 7816691370, в связи с отсутствием

транспортных расходов у ООО «СЕВЕР».

Таким образом, общее количество непредставленных ООО «ТВН» документов в

налоговый орган составило 23 шт.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в

требованиях срок, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126

НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2300 руб. за непредставление документов в

количестве 23 шт. (23*200 руб.= 4 600/2=2 300).

На основании статей 23, 31, 82, 93 НК РФ у налогового органа имеются

полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения документы,

связанные с исчислением и уплатой налогов, на основании требований, направленных

Инспекцией Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом у

налогоплательщика имеется обязанность по их предоставлению.

Судом установлено, что запрашиваемые налоговым органом в вышеуказанных

требованиях документы относились к предмету проверки и имели значение для

51 А56-87610/2025

формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты

(перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по

результатам проверки.

Доводы Общества об отсутствии обязанности хранить указанные документы

являются несостоятельными на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Так, в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности

действующим налоговым законодательством установлены сроки и порядок их

хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы,

необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы,

подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и

индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует

хранить в течение четырех лет.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием

данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на

налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие счетов-фактур, товарно-

транспортных накладных, сертификатов качества, сведений о водителях и др. у

заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным

отражение спорных операций в учете Общества в целях уменьшения налоговых

обязательств.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования

налоговым органом у него документов (информации) и решать вопрос об отказе в их

представлении. Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся

у него документов. Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога

проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не

налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов,

регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Также, учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации

закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект

налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта

налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе

касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право

налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих,

для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть

ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об

относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету

проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекция правомерно привлекла

Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа,

который был снижен в 2 раза и исчислен исходя из минимального количества

истребованных документов при отсутствии сведений о точном количестве имеющихся

у ООО «ТВН» документов.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, сводятся к

критичной оценке оспариваемого решения, в отсутствие представления доказательств

реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доказательств,

опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не

представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных

контрагентов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

52 А56-87610/2025

заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое

решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей

198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:26:46

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна