Верховный Суд Российской Федерации
Что решил суд
Другое
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, оставив судебные акты нижестоящих судов без изменения. Спор по существу не разрешен.
- Применённые нормы
- ст. 446 ГПК РФ, ст. 291.6 АПК РФ, ст. 291.8 АПК РФ
- Регион
- Москва, Москва
Исход и суммы извлечены из текста акта автоматически и проверяемы по нему же — полный текст ниже. Нашли неточность — сообщите.
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2026 г. N 304-ЭС26-4785
Дело N А02-456/2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Рындина Александра Михайловича (заявителя) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 сентября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 г., принятые в деле N А02-456/2025 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Екатерины Михайловны по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рындин А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение его и членов его семьи жилищных прав, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у нее самостоятельной потребительской ценности.
В силу
части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что жилищные права должника защищены применением исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения, в котором должник постоянно проживает.
Исключение из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в спорном жилом помещении в целях защиты жилищных прав долевого собственника противоречит
статье 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и целям банкротных процедур.
Суды указали на возможный способ защиты заявителем жилищных прав.
Руководствуясь
статьями 291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Рындину Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.