Арбитражный суд Ярославской области

27/2026-54690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-15290/2025

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального общеобразовательного

учреждения средняя общеобразовательная школа №8

(ИНН 7612023173, ОГРН 1027601305357)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270);

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Смысловой М.В.

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России О.В.

Черкасовой

об отмене постановления от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока

либо освобождении должника от взыскания исполнительского сбора № 148301/25/98076-ИП

от 02.06.2025

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской

области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской

области, Управление образования Администрации Угличского муниципального района,

Администрация Угличского муниципального округа Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков 2, 4 – Черкасова О.В. (доверенность от 13.01.2026, служебное удостоверение)

от ответчика 1, 3 – не явились

от третьих лиц не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №8

обратилось в суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному)

управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ярославской области ГМУ

ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ

ФССП России Смысловой М.В. об отмене постановления от 03.07.2025 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и

2 А82-15290/2025

установлении нового срока либо освобождении должника от взыскания исполнительского

сбора № 148301/25/98076-ИП от 02.06.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением от 15.12.2025 уточнено наименование заявителя, с муниципального

общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 на

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа

"Угличский образовательный комплекс "Интеграл", к участию в деле в качестве третьего

лица привлечено Управление образования Администрации Угличского муниципального

района.

Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен

судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Черкасова О.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - Администрация Угличского муниципального округа

Ярославской области.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось; в судебном

заседании объявлялся перерыв до 10.03.2026.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов изложил позицию по

делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в

электронном виде, суд установил следующее.

В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится

исполнительное производство, возбужденное в отношении Учреждения.

В установленный срок Учреждение не исполнило требования исполнительного

документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 03.07.2025 вынес постановление о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного

характера в размере 138501.76 руб. Данное постановление получено должником в ЛК ЕПГУ

07.07.2025.

В связи с поступившим уточнением 05.08.2025 вынесено постановление о внесении

изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы; сумма

сбора подлежащая взысканию установлена в размере 96033.58 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора от

03.07.2025 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного

пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и

другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения

требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта

3 А82-15290/2025

требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия

факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на

последнем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом

полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты

денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий

или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об

исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных

требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30

Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке

данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети

подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа

и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале

государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего

Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего

данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в

связи с несоблюдением законных требований государства.

4 А82-15290/2025

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти

тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с

должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)

указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта

предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации) (абзац 1).

В силу указанной нормы к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в

частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных

средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они

приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том

числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)

учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа

само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

(абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

На основании абзаца 3 пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть

освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного

документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для

добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин

задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об

уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты

исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим

образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного

документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в

целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило

чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование

чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,

5 А82-15290/2025

наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств").

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в

срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных

причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в

отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность

освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием

объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается

при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный

судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает

должника от уплаты исполнительского сбора.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства

Учреждение не оспаривает. Однако в установленный для добровольного исполнения

пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. При этом

доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации) должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания

для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании

доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9

статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4

статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9

статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что заявителем предпринимались меры по погашению

задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая социальную

направленность учреждения, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производству, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию

исполнительского сбора, назначенного Учреждению постановлением от 03.07.2025 (с учетом

постановления от 5.08.2025) на одну четверть - до 72025,18 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(ч.1 ст.177 АПК РФ).

6 А82-15290/2025

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного

пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 148301/25/98076-ИП на

одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 72025,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного

документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 11:07:25

Кому выдана Коваленко Наталья Евгеньевна