Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

1122/2026-17545(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2026 года Дело № А46-12722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-799/2026) общества с ограниченной ответственностью «Завод

промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Омской области

от 26.12.2025 по делу № А46-12722/2025 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной арматуры»

(ИНН 5501237112, ОГРН 1115543040425, адрес: 644035, Омская область, г. Омск, пр-кт

Губкина, д. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783, адрес: 644010, Омская

область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 63) о признании частично недействительным решения

от 27.03.2025 № 04-20/50дсп о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной арматуры» -

Минин Игорь Валерьевич по доверенности от 11.11.2024 сроком действия три года,

паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –

Поморгайло Ирина Владимировна по доверенности от 29.01.2026 № 00-00-021/00197

сроком действия до 31.01.2027, служебное удостоверение, диплом; Хамкова Наталья

Николаевна по доверенности от 23.01.2026 № 00-00-021/00143 сроком действия

до 31.01.2027, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленной арматуры»

(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ЗПА») обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2025 № 04-20/50дсп о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления НДС в размере 27 842 106 руб., налога на прибыль в размере 23 977 847

руб. по эпизодам сделок со спорными контрагентами (за исключением сделок с ООО

«Омсталь» за 3-4 квартал 2021г. по НДС на сумму 769 858 руб. и налогу на прибыль 769

858 руб.), а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и

начисления пени на спорные суммы НДС и налога на прибыль.

2 А46-12722/2025

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2025 по делу № А46-

12722/2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗПА» обратилось в Восьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой

инстанции фактически ограничился исследованием и оценкой доказательств,

представленных налоговым органом, оставив без внимания доводы налогоплательщика

и представленный им значительный объем дополнительных доказательств,

подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В решении суда не отражены аргументы Общества, направленные на опровержение

выводов Инспекции о формальном документообороте и отсутствии источника налога на

добавленную стоимость (далее – НДС), а вывод суда о непредставлении

налогоплательщиком опровергающих доказательств противоречат материалам дела.

16.02.2026 от ООО «ЗПА» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Общество указывает, что факт реального приобретения спорного товара, его

оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности

подтвержден представленными в материалы дела первичными документами,

показаниями свидетелей (руководителей контрагентов, водителей, сотрудников

общества), данными фотофиксации и сведениями, полученными от Роскосмоса и

системы «Безопасный регион». Налоговым органом не опровергнута возможность

поставки товара от спорных контрагентов, в том числе за счет складских остатков

прошлых периодов, а выводы о формальном документообороте основаны

преимущественно на анализе внутренних информационных баз без проведения

необходимых мероприятий налогового контроля (допросов контрагентов последующих

звеньев, истребования у них документов, почерковедческой экспертизы). Выявленные

недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и путевых

листов носят технический характер и не могут служить основанием для отказа в

применении налоговых вычетов при наличии универсальных передаточных документов

(далее – УПД).

08.04.2026 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.04.2026 от ООО «ЗПА» поступили дополнения к апелляционной жалобе,

согласно которым налогоплательщик приводит следующие доводы.

По эпизодам с контрагентами ООО «Металлресурс», ООО «Метстрой»,

ООО ПКФ «Сибсталь», ООО «Восток-Инвест» налогоплательщик ссылается

на неисполнение налоговым органом обязанности по доказыванию невозможности

осуществления спорных хозяйственных операций; действующее законодательство о

бухгалтерском учете (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика

организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008

№ 106н, Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы») и НК РФ

не содержат требований о тождественности наименования товара во внутреннем учете

его наименованию в документах поставщика; применение внутренней номенклатуры не

свидетельствует о недостоверности учета и не опровергает факт приобретения именно

того товара, который использован в производстве; фактическое исполнение сделок

исключает возможность признания их незаключенными или фиктивными; отдельные

недостатки в заполнении документов сами по себе не доказывают отсутствие реальных

хозяйственных операций и не могут служить основанием для отказа в применении

налоговых вычетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества

поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

3 А46-12722/2025

Представители Инспекции оспаривали доводы налогоплательщика, поддержали

доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просили

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

дополнения, отзыв, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа,

установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «ЗПА» проведена выездная налоговая

проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а также НДС

за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу

о несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

выразившихся в неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС в 1, 2, 3,

4 кварталах 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2022 года, 1, 2, 3 кварталах 2023 года и

неправомерном учете расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за

2021-2022 годы по сделкам с контрагентами ООО «Восток-Инвест», ООО «Метиз»,

ООО «Спецзаказ», ООО «Омсталь», ООО «ТПФ «Сибур», ООО «Метстрой»,

ООО «Металлресурс», ООО «ПКФ «Сибсталь», что повлекло занижение суммы НДС

и налога на прибыль организаций к уплате.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2024 № 04-11/59дсп

и дополнение от 14.02.2025 к акту (материалы проверки доступны для ознакомления

в электронном виде на материальном носителе, том 11 л. д. 56-57, диск 1 и диск 2).

Инспекцией принято решение от 27.03.2025 № 04-20/50дсп о привлечении

Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю доначислен НДС в размере 28 611 964 руб., налог на прибыль организаций

в размере 25 925 450 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту

1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 722 руб. и по пункту 3 статьи 122

НК РФ в виде штрафа в размере 1 107 205 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи

112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России

по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью

решение от 27.03.2025 № 04-20/50дсп о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской

области принято решение № 5500-2025/000313/И от 26.06.2025, которым решение

Инспекции о привлечении ООО «ЗПА» от 27.03.2025 № 04-20/50дсп оставлено без

изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части, ООО «ЗПА»

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2025 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое

в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии

оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов)

и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством

о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком

НДС.

4 А46-12722/2025

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а

также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -

159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при

наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169

Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны

быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также

являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются

5 А46-12722/2025

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,

предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и

направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с

изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,

имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ

позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической

обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью,

направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а

налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на

прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные

операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными

документами, которые служат первичными учетными документами, на основании

которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями

на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на

добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих

доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения,

позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность

осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным

контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

6 А46-12722/2025

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый

орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой

выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе

проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,

который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов

первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ

в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ЗПА» установлено, что основной

вид деятельности налогоплательщика – литье стали (код по ОКВЭД – 24.52 в Едином

государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)). Дополнительные виды

деятельности: обработка металлических изделий механическая, производство прочих

кранов и клапанов, торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и

санитарно-технической арматурой и другие.

ООО «ЗПА» является производителем изделий из стали, занимается

изготовлением трубопромышленной арматуры для нефтехимической, строительной,

химической промышленностей, имеет производственные мощности (плавильные печи,

станки, иное оборудование), соответствующие лицензии, разрешения, специально

обученный производственный персонал, аккредитованную лабораторию.

Согласно лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически

опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

№ ВХ-61-003575 от 26.07.2018 – Общество может выполнять следующие работы

(услуги): получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих

расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество

расплава, составляющее 500 килограммов и более по адресу осуществления

деятельности - г. Омск, пр-кт Губкина, 12, помещение 10 П.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализированы сделки

налогоплательщика с контрагентами ООО «Омсталь», ООО «Спецзаказ»,

ООО «Метиз», ООО «ТПФ «Сибур», ООО «Метстрой», ООО «Металлресурс»,

ООО «ПКФ «Сибсталь», ООО «Восток-Инвест» (далее также – спорные контрагенты) и

установлено, что согласно представленной документации в большей части ими

7 А46-12722/2025

поставлялся товар - труба б/у, швеллер б/у, балка б/у, лист б/у, металлоизделие б/у,

шихтовый слиток, сталь различных марок, а также в небольших объемах алюминий,

никель, чугун, титан, ферромолибдены, ООО «Восток-Инвест» поставляло плавиковый

концентрат.

Так, относительно сделки налогоплательщиком с контрагентом ООО «Восток-

Инвест» установлено в рамках проверки следующее.

Согласно договору поставки от 09.11.2020 № 1/2020, заключенному ООО «ЗПА»

с ООО «Восток-Инвест», предусмотрена поставка плавикового концентрата марки ФФ-

95А ГОСТ 29220-91 в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификации.

Происхождение продукции – Казахстан, качество – марка ФФ-95А, содержание

(массовая доля) CaF2 не менее 95 % (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки от 09.11.2020 № 1/2020 предусмотрено, что товар

поставляется на условиях доставки товара покупателю в пункт назначения. Стоимость

товара, указанная в спецификациях, включает в себя стоимость доставки и погрузочно-

разгрузочные работы.

Сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 3.5

договора).

Товар поставляется в течение срока, указанного в спецификации. Срок поставки

товара в спецификации указан в календарных днях (пункт 4.1 договора).

Условия поставки: самовывоз продукции со склада поставщика в г. Омске, ул. 2

Казахстанская, 23 пом. 1П (пункт 4.2 договора).

Представлены спецификации к договору поставки № 1 от 20.01.2020, № 2

от 24.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 21.07.2020, № 5 от 12.10.2020, № 6

от 11.12.2020, № 7 от 19.02.2021, № 8 от 16.04.2021, № 9 от 28.10.2021, № 10

от 09.09.2021, № 11 от 10.03.2022, № 12 от 29.07.2022, № 13 от 18.01.2023.

В спецификациях указан срок поставки (в течение 60 дней с даты выставления

счета), срок оплаты (в течение 60 дней с даты выставления счета), адрес места

назначения (г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом 23, пом. 1П).

Относительно адрес места назначения представлен договор ответственного

хранения от 22.05.2014 № 22/05ОХ-ПШ, согласно которому ООО «Рада-Капитал»

(хранитель) в лице директора Калачева Ильи Витальевича обязуется за вознаграждение

принять и хранить передаваемое ему имущество ООО «Восток-Инвест»

(поклажедатель) в лице директора Иванова Андрея Яковлевича. По условиям договора

имущество поклажедателя размещается по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом

23, пом. 1П на площади 100 кв.м.

В рамках проверки ООО «Восток-Инвест» пояснило, что отгрузки

производились самовывозом собственным транспортом ООО «ЗПА» с адреса: г. Омск,

ул. 2-я Казахстанская, дом 23, заявки поступали в устном виде, поставки

осуществлялись по спецификациям.

Между тем, какие-либо документы по доставке материалов ООО «Восток-

Инвест» в адрес места назначения: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом 23 не были

представлены, равно как и акт о приемке имущества на хранение, подписанный между

ООО «Восток-Инвест» и ООО «Рада-Капитал» (составление акта предусмотрено

пунктом 2.5 договора ответственного хранения от 22.05.2014 № 22/05ОХ-ПШ).

Согласно УПД плавиковый концентрат получала завскладом ООО «ЗПА»

Кубрина Е.В., которая в ходе допроса (протокол от 07.05.2024 № 3) пояснила, что

является заведующей центрального склада ООО «ЗПА», занимается приемкой

и списанием материалов, она не занимается поиском поставщиков, наименование

поставщика ООО «Восток-Инвест» и ФИО представителей не помнит.

Проведены допросы сотрудников ООО «ЗПА» водителя Гармаш Е.А.

и менеджера отдела снабжения Хариной Л.В. (протоколы № 13 и 14 от 19.06.2024),

8 А46-12722/2025

которые в отношении сделок с ООО «Восток-Инвест» пояснили, что на автомобиле

Газель грузоподъемностью 1,5т. в основном ездили получать груз по г. Омску вместе.

Харина Л.В. пояснила, что поставщики у Общества постоянные, с которыми давно

заключены договоры. Организация ООО «Восток-Инвест» знакома, слышала о ней, но

контактных данных представителей не знает. Гармаш Е.А. пояснил, что плавиковый

концентрат возил давно, год не помнит (до 2020 года), пару раз забирал с ул.

Казахстанская, название организации, где забирал не помнит, концентрат был в виде

порошка в больших мешках весом 1 т. Организация ООО «Восток-Инвест» и ее

представители, руководители не знакомы. По факту поездок заполнял самостоятельно

путевые листы, в которых указывал наименование организации, адреса куда ездил,

наименование груза.

Помимо спецификаций, были представлены сертификаты качества (на 8 листах),

в которых отсутствует дата выдачи, печать организации, выдавшей сертификат -

нечитаемая, однако имеется ссылка на контракты № 30054230/Г-3658ПШ, 30054230/Г-

3687ПШ.

При анализе представленных организациями сертификатов качества Инспекцией

было установлено, что лишь один сертификат (на партию № 01-20/08) представлен в

полном объеме в формате А4, в котором имеется в верхней части логотип

АО «Ульбинский металлургический завод» (Республика Казахстан), наименование и

адрес завода, дата изготовления партии (дата не читаема, так как копия плохого

качества). В остальных представленных сертификатах верхняя часть с указанными

данными отсутствует.

Инспекцией было установлено, что АО «Ульбинский металлургический завод»

(Республика Казахстан) на территорию РФ поставлялся товар по контракту 30054230/Г-

3287ПШ от 08.04.2016 и контракту 30054230/Г-3658ПШ от 03.03.2021 через импортера

ООО «ПРОМСИЗ» и далее через последовательных участников оборота –

ООО «ИНТЕРМЕТ», ООО «СИБШПАТ» до конечного поставщика ООО «Восток-

Инвест».

Инспекцией в период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года реальность

поставок плавикового концентрата марки ФФ-95А от указанного контрагента в адрес

налогоплательщика была частично подтверждена. В подтверждение реальности

движения товара по указанной цепочке в данный период налоговым органом были

получены и исследованы договоры поставки, счета-фактуры, железнодорожные

транспортные накладные, подтверждающие доставку груза до станции Карбышево-1 в г.

Омске (получатель ООО «Радамет-Сибирь»). Последняя документально

подтвержденная поставка по данной цепочке датирована 06.02.2022.

Вместе с тем, начиная с 4 квартала 2022 года (октябрь-декабрь 2022 года) и в

последующих налоговых периодах 2023 года, цепочка, формирующая источник

возмещения НДС для ООО «Восток-Инвест» и, соответственно, для ООО «ЗПА»,

обрывается.

Так, согласно книгам покупок ООО «Восток-Инвест» за 4 квартал 2022 года, 1, 2,

3 кварталы 2023 года, поставщиками плавикового концентрата заявлены организации,

обладающие признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальной

финансово-хозяйственной деятельности, а именно ООО «СПЕЦСНАБСЕРВИС», ООО

«АМП», ООО «СТЭК».

В отношении данных юридических лиц установлено отсутствие операций по

расчетным счетам (счета закрыты) либо наличие транзитного движения средств без

признаков ведения обычной хозяйственной деятельности; отсутствие материально-

технических ресурсов, персонала, имущества, складских помещений и транспортных

средств, необходимых для приобретения, хранения и поставки заявленного объема

специфического товара; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об

9 А46-12722/2025

адресе местонахождения, массовые руководители и учредители, уклоняющиеся от явки

в налоговый орган; представление налоговой отчетности с минимальными

показателями сумм к уплате при значительных оборотах, с удельным весом налоговых

вычетов, приближенным к 100 %.

Кроме того, установлено отсутствие в банковских выписках ООО «Восток-

Инвест» перечислений денежных средств в адрес указанных контрагентов, что также

ставит под сомнение реальность приобретения у данных контрагентов товара.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «СПЕЦСНАБСЕРВИС», ООО

«АМП», ООО «СТЭК» и их контрагентов по цепочке показал, что источник

формирования налогового вычета по НДС отсутствует ввиду непредставления

деклараций, их аннулирования, не отражения реализации в адрес последующего звена

либо заявления «закольцованных» вычетов по контрагентам, у которых товар не мог

быть приобретен. Дальнейшее движение товара от какого-либо реального

производителя или импортера не прослеживается.

Таким образом, начиная с 4 квартала 2022 года ООО «Восток-Инвест» не могло

приобрести плавиковый концентрат у заявленных им поставщиков, а, следовательно,

не могло и поставить его в адрес ООО «ЗПА».

Более того, анализ движения товарных остатков и бухгалтерской отчетности

ООО «Восток-Инвест» показал, что объем запасов, отраженный в балансе (на начало

2023 года – 1 300 000 руб.), был явно недостаточен для осуществления поставок в адрес

ООО «ЗПА» и иных покупателей в заявленных объемах.

Характеристика контрагента ООО «Восток-Инвест» дополнительно

подтверждает выводы о невозможности исполнения им спорных сделок.

ООО «Восток-Инвест» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Основной вид деятельности

– «Торговля оптовая неспециализированная». Организации присвоен признак

«Техническая компания».

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 год на 2 человек, за 2022-2023

годы – на 1 человека (на руководителя). Имущество, транспортные средства в

собственности отсутствуют. Юридический адрес организации (г. Новосибирск) и адрес

места жительства руководителя (г. Санкт-Петербург) значительно удалены от места

предполагаемого осуществления деятельности и места нахождения товара (г. Омск).

Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС за спорный период приближен

к 99 %, суммы НДС к уплате в бюджет являются минимальными при значительных

оборотах по расчетному счету.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том,

что ООО «Восток-Инвест» не могло поставить товар (плавиковый концентрат) в адрес

ООО «ЗПА» в 4 квартале 2022 года и 1-3 кварталах 2023 года ввиду отсутствия

реальных поставщиков.

Доводы налогоплательщика о доставке товара самовывозом опровергаются

результатами осмотра и анализа путевых листов на автомобиль ГАЗ У501КР55,

проведенных налоговым органом. Судом установлено, что представленные Обществом

после получения акта проверки путевые листы были дополнены записями о поездках в

адрес ООО «Восток-Инвест», которые отсутствовали в оригиналах документов на

момент их осмотра в ходе проверки, что зафиксировано в протоколе осмотра от

03.07.2024. Данные действия Общества правомерно расценены Инспекцией как

внесение изменений в первичные учетные документы с нарушением требований статьи

9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, сведения о передвижении указанного транспортного средства,

полученные от системы «Безопасный регион», не подтверждают факт его нахождения

по адресу погрузки (ул. 2-я Казахстанская, 23) в даты, указанные в путевых листах.

10 А46-12722/2025

Представленные ООО «ЗПА» пояснения о доставке товара силами

ООО «РадаМет-Сибирь» также обоснованно не приняты судом первой инстанции,

поскольку носят противоречивый характер, не подтверждены надлежащими

первичными документами (заявками, доверенностями) и не согласуются с иными

материалами дела.

Относительно сделки налогоплательщиком с контрагентом ООО «Метстрой»

установлено в рамках проверки следующее.

Между ООО «ЗПА» (покупатель) и ООО «Метстрой» (поставщик) заключен

договор поставки металлопродукции от 20.03.2020 № 20/03/20, а впоследствии –

договор поставки металлопродукции от 12.04.2023 № 12/04/2023.

В соответствии с условиями договора от 20.03.2020 № 20/03/20 вся продукция

должна была соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться

сертификатами качества завода-изготовителя, быть изготовленной из нового материала,

не бывшего в эксплуатации и не восстановленного (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласование уточненных технических характеристик и дополнительных требований к

качеству должно было оформляться протоколом, подписанным обеими сторонами

(пункт 4.4 договора). Условия оплаты – 30 календарных дней с даты поставки товара,

поставка осуществляется силами поставщика. Пунктом 2 договора предусмотрено

предоставление ТТН, заверенных копий сертификатов соответствия, технических

паспортов.

В договоре от 12.04.2023 № 12/04/2023 стороны предусмотрели, что

поставляемая продукция может быть как новой, так и бывшей в употреблении, при этом

сертификаты соответствия предоставляются только на новую продукцию.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4

кварталы 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года. Согласно указанным УПД, в адрес

ООО «ЗПА» поставлялись трубы и листы б/у различных марок стали, сталь 09Г2С,

отводы, балка двутавровая б/у, листы алюминиевые.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной

инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том,

что заявленные Обществом хозяйственные операции по приобретению металлоизделий

у ООО «Метстрой» в значительной части не подтверждены надлежащими и

достоверными доказательствами, а представленный документооборот носит

формальный характер, за исключением сумм, по которым налоговым органом была

установлена реальность поставок по цепочкам от поставщиков ООО ПО

«УралВторМет», ООО «КСБЦ», ООО «Апрель», что повлекло пересчет действительных

налоговых обязательств.

Инспекцией установлены неустранимые противоречия в документах,

представленных Обществом в обоснование сделок с ООО «Метстрой».

Вопреки условиям договора от 20.03.2020 № 20/03/20, согласно УПД

поставлялись не новые металлоизделия, а бывшие в употреблении. Сертификаты

качества, протоколы согласования характеристик, спецификации, ТТН в полном объеме

представлены не были.

Более того, в части представленных за 2023 год ТТН в графе «Грузоотправитель»

указан адрес места жительства руководителя ООО «Метстрой» (квартира), пункт

отгрузки и пункт разгрузки указаны как один и тот же адрес (г. Омск, ул. Губкина, 12), а

масса груза во всех ТТН проставлена «0 кг».

Руководитель ООО «Метстрой» Сигов С.А. в ходе допроса (протокол

от 02.07.2024) подтвердил, что лично составлял ТТН, намеренно указывая

недостоверные сведения о месте погрузки в целях сохранения коммерческой тайны.

11 А46-12722/2025

Соответственно, руководителем ООО «Метстрой» Сиговым С.А. самостоятельно

подтверждено внесение недостоверных сведений в первичную документацию, что

противоречит требованиям действующего законодательства о достоверности

и непротиворечивости налоговой и бухгалтерской отчетности.

В договоре поставки металлопродукции от 20.03.2020 № 20/03/20, заключенном с

ООО «Метстрой», указан расчетный счет организации в ПАО «РОСБАНК», который

открыт 26.03.2020, то есть позже даты заключения договора.

Номера УПД, заявленные ООО «ЗПА» в книге покупок за 3 квартал 2023 года

(заявлены с номерами 12, 51, 158, 172, 197, 237, 273, 274, 292, 306, 335, 405, 408, 498,

790), не соответствуют номерам, указанным в представленных Обществом УПД

(указаны номера 25, 26, 29-36, 38-40, 42, 47), что также свидетельствует

о недостоверности представленных документов.

Показаниями свидетелей сотрудников ООО «ЗПА» и ООО «Метстрой»

подтверждается, что приобретаемые металлоизделия б/у (трубы, листы) фактически

представляли собой лом металла, не пригодный для использования по прямому

назначению, поставлялись в нарезанном виде и предназначались исключительно для

переплавки. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «ЗПА»

приходовало полученный металл на склад не по номенклатуре, указанной в УПД, а как

«шихту стали» определенной марки, составляя акты об установленном расхождении,

в которых фиксировалось изменение наименования товара без изменения количества

и качества.

В ходе проверки налоговый орган частично проследил цепочку движения товара

от реальных поставщиков до ООО «Метстрой». Инспекцией установлено и признано

возможным принятие расходов и вычетов по НДС в отношении поставок, источник

происхождения которых был документально подтвержден, а именно:

- от ООО ПО «УралВторМет» (заготовки стальные из труб б/у) во 2-3 кварталах

2023 года;

- от ООО «Культурно-спортивный бизнес-центр» (ООО «КСБЦ»)

(металлоконструкции) в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года;

- от ООО «Апрель» (трубы б/у) во 2 квартале 2021 года.

По указанным эпизодам налоговым органом был произведен перерасчет

действительных налоговых обязательств ООО «ЗПА» исходя из цен и объемов,

подтвержденных по цепочке от данных сущностных поставщиков, доначисления по ним

не производились.

Вместе с тем, в отношении иных поставщиков, заявленных в книгах покупок

ООО «Метстрой» (ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ООО «КЬЮ ЛИКВИДС»,

ООО «БАЙКАЛ», ООО «ЮПИТЕР», ООО «Вега», ООО «СТРОЙМЕТСНАБ» и

другие), установлено, что они обладают признаками «технических» компаний,

не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ

налоговых деклараций по НДС данных организаций указывает на наличие цепочки

формальных записей книг покупок и книг продаж без реального движения товара.

Установлены факты непредставления деклараций, их аннулирования, отражения

вычетов по несуществующим ИНН, «закольцовки» вычетов. Контрагенты последующих

звеньев не имеют необходимых ресурсов, не находятся по юридическим адресам, не

представляют документы по требованиям налогового органа. Движение денежных

средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим

обналичиванием. Оплата в адрес значительной части заявленных поставщиков

ООО «Метстрой» в полном объеме не производилась, претензионная работа не велась.

Характеристика самого контрагента ООО «Метстрой» также свидетельствует

о невозможности исполнения им заявленного объема сделок.

12 А46-12722/2025

ООО «Метстрой» зарегистрировано 13.05.2010. С 05.02.2020 произведена смена

учредителей и руководителя, с 17.03.2020 изменено наименование (ранее –

ООО «ГОСТИНИЦА АЭРО») и основной вид деятельности (ранее отчетность

была «нулевой»). Договор с ООО «ЗПА» заключен спустя 15 дней после смены

руководителя. Доля реализации в адрес ООО «ЗПА» составляет 68,37% от общего

объема продаж за проверяемый период. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на

минимальное количество сотрудников (2-4 человека). Имущество, земельные участки в

собственности отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС

приближен к 100 %. Установлена согласованность и подконтрольность

ООО «Метстрой» налогоплательщику, в том числе через перевод деятельности с ранее

сотрудничавшего с ООО «ЗПА» ООО «Стройметснаб», где представителем выступало

то же физическое лицо – Писенков Н.Н.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств

неопровержимо свидетельствует о том, что ООО «Метстрой» не могло поставить в

адрес ООО «ЗПА» заявленные объемы металлоизделий б/у от тех контрагентов, по

которым не подтвержден источник происхождения товара и не сформирован в бюджете

источник для возмещения НДС. Документальное оформление сделок с данными

поставщиками носило формальный характер, было направлено на создание

искусственных условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и

обоснованности решения Инспекции в части отказа в предоставлении налоговых

вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Метстрой»

являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Со следующим контрагентом ООО «Металлресурс» ООО «ЗПА» был заключен

договор поставки металлопродукции от 01.04.2019 № 01/04/19, условия которого

аналогичны условиям договора с ООО «Метстрой».

Договором от 01.04.2019 № 01/04/19 предусмотрено, что вся продукция должна

соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться сертификатами качества

завода-изготовителя, быть изготовленной из нового материала, не бывшего в

эксплуатации и не восстановленного (пункты 4.1-4.3 договора). Согласование

уточненных технических характеристик должно оформляться протоколом,

подписанным обеими сторонами (пункт 4.4 договора). Условия оплаты – 30

календарных дней с даты поставки, поставка осуществляется силами поставщика, с

оформлением товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия,

технических паспортов (пункт 2 договора).

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4

кварталы 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года на общую сумму 76 187 180 руб., в том

числе НДС 12 697 863 руб. Согласно представленным УПД, от ООО «Металлресурс»

поставлялись трубы и листы б/у различных марок стали, балка (швеллер) стальная б/у,

обрезь стальная, двутавр.

Вопреки условиям договора от 01.04.2019 № 01/04/19, согласно УПД

поставлялись не новые металлоизделия, а бывшие в употреблении. Сертификаты

качества, протоколы согласования характеристик, ТТН в полном объеме представлены

не были. В представленных ТТН выявлены множественные пороки оформления:

не заполнены или недостоверно заполнены графы с адресами погрузки и выгрузки,

массой груза, данными о перевозчике. При анализе и сопоставлении представленных

ООО «Металлресурс» транспортных накладных с документами, полученными

от ЗАО «ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ», установлены расхождения в адресах

доставки груза: в ТТН завода указан адрес доставки – г. Омск, Красноярский тракт, 105,

13 А46-12722/2025

а в документах ООО «Металлресурс» – г. Омск, ул. Губкина, 22/2. Данные

противоречия не позволяют достоверно установить факт перемещения товара

от заявленных поставщиков к налогоплательщику.

Кроме того, сведения, полученные налоговым органом от ООО «РТ-Инвест

Транспортные системы» (система «Платон») и БУ ОО «Безопасный регион»,

опровергают факт осуществления ряда междугородних поездок, указанных в

представленных ТТН. Так, по ряду ТТН с адресами погрузки в г. Перми, г. Надыме, г.

Кургане, г. Красноярске установлено, что заявленные транспортные средства в

указанные даты либо не совершали поездок по дорогам федерального значения, либо их

маршрут не соответствовал заявленному.

Показаниями сотрудников ООО «ЗПА» и ООО «Металлресурс» подтверждается,

что приобретаемые металлоизделия б/у фактически представляли собой лом металла

(разрезанные трубы, листы с ржавчиной), не пригодный для использования по прямому

назначению и предназначенный исключительно для переплавки. Руководитель

ООО «Металлресурс» Замятин И.Н. в ходе допроса подтвердил, что поставлялся металл

б/у, который нельзя было использовать по назначению, а также что

ООО «Металлресурс» являлось перепродавцом товара. При этом документы,

подтверждающие приобретение товара у поставщиков, отраженных в книгах покупок,

ООО «Металлресурс» в полном объеме не представило, пояснив, что необходимо

поднимать документы, однако впоследствии истребуемые документы так и не были

представлены.

В ходе проверки налоговым органом была частично прослежена цепочка

движения товара от реальных поставщиков до ООО «Металлресурс». Инспекцией

установлено и признано возможным принятие расходов и вычетов по НДС в отношении

поставок, источник происхождения которых был документально подтвержден, а именно

от следующих поставщиков: ЗАО «ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» (обрезь ст.

10Г2ФБЮ); ООО «Евразпарк» (лист стальной 09Г2С); ООО «НПК АКТИВ-ПРО»

(поставщик – ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ», труба 273 б/у 09Г2С); ООО

КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (труба б/у 1220*24 сталь 10Г2ФБЮ); ООО

«ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА» (ООО «ТЛП») (труба 1420 б/у); ООО ПО

«УРАЛВТОРМЕТ» (заготовки стальные из труб б/у); ООО «Труба 74» (двутавр 30Ш2 ст

09Г2С); ООО «ТСП» (лист 09Г2С); ООО «ТД-Регионснаб» (балка б/у сталь 09Г2С).

По указанным эпизодам налоговым органом был произведен перерасчет

действительных налоговых обязательств ООО «ЗПА» исходя из цен и объемов,

подтвержденных по цепочке от данных поставщиков.

Вместе с тем, в отношении иных поставщиков, заявленных в книгах покупок

ООО «Металлресурс» (ООО «Термо», ООО «Виталекс», ООО «Ричес», ООО «Гелиос»,

ООО «Транском», ООО «Памир», ООО «Техногрупп», ООО «Вега» и другие),

установлено, что они обладают признаками «технических» компаний,

не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ

налоговых деклараций по НДС данных организаций указывает на наличие цепочки

формальных записей книг покупок и книг продаж без реального движения товара.

Установлены факты непредставления деклараций, их аннулирования, отражения

вычетов по несуществующим ИНН, «закольцовки» вычетов. Контрагенты последующих

звеньев не имеют необходимых ресурсов, не находятся по юридическим адресам,

не представляют документы по требованиям налогового органа. Движение денежных

средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим

обналичиванием. Оплата в адрес значительной части заявленных поставщиков

ООО «Металлресурс» в полном объеме не производилась, претензионная работа

не велась.

14 А46-12722/2025

Характеристика самого контрагента ООО «Металлресурс» также

свидетельствует о невозможности исполнения им заявленного объема сделок.

ООО «Металлресурс» зарегистрировано 07.08.2018, с 27.12.2022 состоит

на учете в ИФНС № 30 по г. Москве (юридический адрес: г. Москва, Багратионовский

пр-д, 5А, 1, кв. 1126). Основной вид деятельности – «Торговля оптовая отходами

и ломом».

С 04.08.2023 ООО «Металлресурс» имеет лицензию на заготовку, хранение,

переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. При этом справки

по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек с минимальными суммами дохода.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет от 86 % до 92 %,

суммы НДС к уплате в бюджет являются минимальными при значительных оборотах по

расчетным счетам. Доля реализации в адрес ООО «ЗПА» составляет 40,37 % от общего

объема продаж. Анализ движения денежных средств показал, что часть средств,

поступивших от ООО «ЗПА», в дальнейшем выводилась из безналичного оборота путем

перечисления организациям, обладающим признаками «технических», с последующим

снятием наличных или переводами физическим лицам. Всего из оборота выведено

19 177 148 руб., что составляет 25 % от суммы сделки.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств

неопровержимо свидетельствует о том, что ООО «Металлресурс» не могло поставить в

адрес ООО «ЗПА» заявленные объемы металлоизделий б/у от тех контрагентов, по

которым не подтвержден источник происхождения товара и не сформирован в бюджете

источник для возмещения НДС. Документальное оформление сделок с данными

поставщиками носило формальный характер, было направлено на создание

искусственных условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

Между ООО «ЗПА» (покупатель) и его контрагентом ООО «Метиз» (поставщик)

также был заключен договор поставки от 17.07.2020 № 17/0720, по условиям которого

поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Качество товара должно соответствовать требованиям международных и

государственных стандартов, техническим условиям изготовителя и подтверждаться

соответствующими документами (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4

кварталы 2022 года. Согласно представленным УПД, от ООО «Метиз» поставлялись

листы и трубы б/у различных марок стали, листы и трубы алюминиевые, проволока

титановая и никелевая, шихтовый слиток стали, различные ферромолибдены, марганец

металлический. Во всех представленных УПД не заполнена строка 9, которая должна

содержать реквизиты транспортных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой

инстанции о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции по

приобретению металлоизделий б/у у ООО «Метиз» не подтверждены надлежащими и

достоверными доказательствами, а представленный документооборот носит

формальный характер, за исключением сумм, по которым налоговым органом была

установлена реальность поставок ферросплавов.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗПА» металлы, полученные

от ООО «Метиз», приходовались в бухгалтерском учете не по номенклатуре, указанной

в УПД (например, «Труба 09Г2С б/у»), а как «шихта стали» определенной марки,

с составлением актов об установленном расхождении по количеству и качеству,

в которых фиксировалось изменение наименования товара при неизменности

15 А46-12722/2025

количества и качества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что

приобретаемый товар фактически являлся ломом металла, предназначенным для

переплавки.

В ходе проверки налоговым органом частично подтверждена реальность

поставок от ООО «Метиз» в отношении ферросплавов различных марок. Поставка

ферросплавов прослежена по цепочке от реальных поставщиков, таких как ИП Шаптала

Д.В., ООО «НОРМЕТ», ООО «ФЕРРОМЕТСНАБ», ООО НПП «СТАРТ», что

позволило Инспекции признать обоснованным применение налоговых вычетов по НДС

в указанной части на сумму 224 692 руб.

Вместе с тем, в отношении поставок металлоизделий б/у (труб, листов,

проволоки титановой и никелевой, шихтовых слитков) установлено, что организации,

заявленные в книгах покупок ООО «Метиз» в качестве поставщиков данного товара

(ООО «ВЕГА», ООО «ОМТЭК», ООО «БАЙКАЛ», ООО «ЮПИТЕР»,

ООО «ПАРТНЕР», ООО «РЕСУРССНАБ», ООО «ЭСЭНДТ» и другие), обладают

признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-

хозяйственной деятельности. Анализ налоговых деклараций по НДС указанных

организаций указывает на наличие цепочки формальных записей книг покупок и книг

продаж без реального движения товара и без формирования источника для возмещения

НДС в бюджете. Оплата в адрес значительной части заявленных поставщиков ООО

«Метиз» в полном объеме не производилась.

В отношении данного контрагента представлены, помимо прочих документов,

две ТТН от одной и той же даты (18.07.2022) с одним и тем же перевозчиком, водителем

и автомобилем, но на доставку разного количества груза – 23,41 т и 12,62 т, что в сумме

превышает разрешенную грузоподъемность транспортного средства.

Характеристика самого контрагента ООО «Метиз» также свидетельствует о

невозможности исполнения им заявленного объема сделок по поставке металлоизделий

б/у. ООО «Метиз» зарегистрировано 23.06.2020, незадолго до заключения договора с

ООО «ЗПА». Согласно протоколу осмотра от 26.07.2023, организация по юридическому

адресу (г. Омск, ул. Заводская, 2) не находится, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности адреса. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 год на 4

человек, за 2022 год – на 1 человека (руководителя) с минимальными суммами дохода.

Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Удельный вес

налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2021-2022 годы составляет 99 %, суммы

НДС к уплате в бюджет являются минимальными при значительных оборотах по

расчетным счетам. Последняя отчетность представлена в октябре 2023 года (декларация

по НДС за 3 квартал 2023 года «нулевая»).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Метиз» входит в группу

организаций (наряду с ООО «Спецзаказ», ООО «Омсталь», ООО «ТПФ «Сибур»),

интересы которых при взаимоотношениях с ООО «ЗПА» представляло одно и то же

физическое лицо – Иванов Андрей Павлович. Данные организации использовали

единый адрес отгрузки, совпадающие IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент» и

представления отчетности, а также имели идентичных контрагентов в цепочках

поставок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

согласованности действий и подконтрольности данных организаций.

Руководитель ООО «Метиз» Сабуров О.Б. в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля в присутствии адвоката отказался от дачи показаний на вопросы,

касающиеся деятельности организации, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метиз»

показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗПА» за металлоизделия б/у,

списывались в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей с их

последующим обналичиванием.

16 А46-12722/2025

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств

неопровержимо свидетельствует о том, что ООО «Метиз» не могло поставить в адрес

ООО «ЗПА» заявленные объемы металлоизделий б/у от тех контрагентов, по которым

не подтвержден источник происхождения товара и не сформирован в бюджете источник

для возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПА» (покупатель) и контрагентом

ООО «ТПФ «Сибур» (поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2018 № 24/05, по

условиям которого поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со

склада поставщика, если иное не согласовано сторонами. Качество товара должно

соответствовать требованиям международных и государственных стандартов,

техническим условиям изготовителя и подтверждаться соответствующими

документами.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4

кварталы 2022 года. Согласно представленным УПД, от ООО «ТПФ «Сибур»

поставлялись листы и трубы б/у различных марок стали, листы алюминиевые,

проволока титановая и никелевая, шихтовый слиток стали, различные ферромолибдены,

марганец металлический, катод никелевый, никель. Во всех представленных УПД не

заполнена строка 9, которая должна содержать реквизиты транспортных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой

инстанции о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции по

приобретению металлоизделий б/у у ООО «ТПФ «Сибур» не подтверждены

надлежащими и достоверными доказательствами, а представленный документооборот

носит формальный характер, за исключением сумм, по которым налоговым органом

была установлена реальность поставок ферросплавов.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗПА» металлы, полученные от ООО «ТПФ

«Сибур», приходовались в бухгалтерском учете не по номенклатуре, указанной в УПД, а

как «шихта стали» или «лом алюминия», с составлением актов об установленном

расхождении по количеству и качеству, в которых фиксировалось изменение

наименования товара при неизменности количества и качества. Данное обстоятельство,

как уже было отмечено судом ранее, свидетельствует о том, что приобретаемый товар

фактически являлся ломом металла, предназначенным для переплавки.

В ходе проверки налоговым органом частично подтверждена реальность

поставок от ООО «ТПФ «Сибур» в отношении ферросплавов различных марок.

Поставка ферросплавов прослежена по цепочке от реальных поставщиков, таких как ИП

Шаптала Д.В., ООО «ФЕРРОМЕТСНАБ», ООО «НОРМЕТ», что позволило Инспекции

признать обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в указанной части на

сумму 161 053 руб.

Вместе с тем, в отношении поставок металлоизделий б/у (листов, труб,

проволоки титановой и никелевой, шихтовых слитков, катода никелевого, никеля)

установлено, что организации, заявленные в книгах покупок ООО «ТПФ «Сибур» в

качестве поставщиков данного товара (ООО «ВЕГА», ООО «ЮПИТЕР», ООО

«МАЛИНА», ООО «МОДУЛЬСТРОЙПЛЮС», ООО «РЕСУРССНАБ», ООО

«ОМТЭК», ООО «АРКТУР-СТРОЙ» и другие), обладают признаками «технических»

компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ налоговых деклараций по НДС указанных организаций указывает на наличие

цепочки формальных записей книг покупок и книг продаж без реального движения

товара и без формирования источника для возмещения НДС в бюджете. Установлены

факты непредставления деклараций, их аннулирования, отражения вычетов по

несуществующим ИНН, «закольцовки» вычетов. Контрагенты последующих звеньев не

17 А46-12722/2025

имеют материальных и трудовых ресурсов, не находятся по юридическим адресам, не

представляют документы по требованиям налогового органа. Движение денежных

средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим

обналичиванием. Оплата в адрес значительной части заявленных поставщиков

ООО «ТПФ «Сибур» в полном объеме не производилась.

Анализ путевых листов на автомобиль ГАЗ У501КР55, представленных

Обществом после получения акта проверки, показал, что в них были дописаны записи о

поездках, которые отсутствовали в оригиналах документов на момент их осмотра в ходе

проверки. В ряде путевых листов установлены несоответствия: указание поставки

никеля при фактической записи о доставке листов алюминиевых, либо отсутствие

записи о доставке товара в даты, указанные в УПД.

Транспортное средство с г/н Х716РС55, указанное в ТТН от 18.07.2022 на

доставку груза из г. Новый Уренгой, согласно данным системы «Платон» в заявленный

период перемещалось из Нефтеюганского района ХМАО, а не с заявленного

месторождения.

В отношении ООО «ТПФ «Сибур» установлено, что оно зарегистрировано

20.01.2003, состоит на учете в МИФНС № 9 по Омской области. Основной вид

деятельности – «Торговля оптовая отходами и ломом». Согласно протоколу осмотра

от 17.03.2023, организация по юридическому адресу (г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, 84)

не находится, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. Справки по форме

2-НДФЛ представлены за 2021 год на 1 человека (руководителя), за 2022 год – на 2

человек с минимальными суммами дохода. Имущество, транспортные средства в

собственности отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС за

2021-2022 годы составляет 99-100%, суммы НДС к уплате в бюджет являются

минимальными при значительных оборотах по расчетным счетам. Последняя

отчетность представлена в апреле 2024 года (единая (упрощенная) налоговая

декларация).

Инспекцией установлено, что ООО «ТПФ «Сибур» входит в группу организаций

(наряду с ООО «Метиз», ООО «Спецзаказ», ООО «Омсталь»), интересы которых при

взаимоотношениях с ООО «ЗПА» представляло одно и то же физическое лицо – Иванов

Андрей Павлович. Данные организации использовали единый адрес отгрузки (г. Омск,

ул. Заводская, 2), совпадающие IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент» и

представления отчетности, а также имели идентичных контрагентов в цепочках

поставок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

согласованности действий и подконтрольности данных организаций.

Руководитель ООО «ТПФ «Сибур» Сергеев Д.С. в ходе допроса подтвердил, что

сделки с ООО «ЗПА» осуществлялись исключительно через Иванова А.П., при этом

доверенность на представление интересов ему не выдавалась, договоры не заключались,

оплата услуг не производилась. Сергеев Д.С. также не располагал полной информацией

о сделках организации, в частности, не знал о наличии задолженности перед рядом

контрагентов и об отражении в книгах покупок и продаж взаимоотношений с

организациями, входящими в указанную группу. Данные обстоятельства ставят под

сомнение факт реального руководства Сергеевым Д.С. деятельностью ООО «ТПФ

«Сибур».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПФ «Сибур»

показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗПА», списывались в адрес

различных организаций и индивидуальных предпринимателей с их последующим

обналичиванием. Всего из оборота выведено 7 798 870 руб., что составляет 79 % от

суммы сделки.

18 А46-12722/2025

Таким образом, документальное оформление сделок в указанной части носило

формальный характер, было направлено на создание искусственных условий для

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С контрагентом ООО «Омсталь» у ООО «ЗПА» был заключен договор поставки

от 06.04.2020 № 06/04, по условиям которого поставка товара осуществляется силами и

за счет покупателя со склада поставщика.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года на общую

сумму 8 326 500 руб., в том числе НДС 1 387 750 руб. Согласно представленным УПД,

от ООО «Омсталь» поставлялись листы и трубы б/у различных марок стали, листы

алюминиевые и титановые, проволока титановая и никелевая, различные

ферромолибдены, никель. Во всех представленных УПД не заполнена строка 9, которая

должна содержать реквизиты транспортных документов.

В отношении поставок металлоизделий б/у (листов, труб, проволоки титановой и

никелевой, никеля) установлено, что организации, заявленные в книгах покупок

ООО «Омсталь» в качестве поставщиков данного товара

(ООО «ОМСКСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ООО «НОВОСТРОЙКА», ООО «УСПЕХ»,

ООО «АРКТУР-СТРОЙ», ООО «АНТАРЕС», ООО «МАЛИНА» и другие), обладают

признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-

хозяйственной деятельности. Анализ налоговых деклараций по НДС указанных

организаций указывает на наличие цепочки формальных записей книг покупок и книг

продаж без реального движения товара и без формирования источника для возмещения

НДС в бюджете.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗПА» металлы, полученные

от ООО «Омсталь», также приходовались в бухгалтерском учете не по номенклатуре,

указанной в УПД, а как «лом алюминия», «никель», «титан металлический», «шихта

стали», с составлением актов об установленном расхождении по количеству и качеству,

в которых фиксировалось изменение наименования товара при неизменности

количества и качества.

ООО «Омсталь» зарегистрировано 18.01.2017, состоит на учете в МИФНС № 9

по Омской области. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая металлами и

металлическими рудами». Согласно протоколу осмотра от 19.04.2022, организация по

юридическому адресу (г. Омск, ул. Заводская, 2Г) не находится. 08.04.2022 в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности адреса, 04.04.2024 организация исключена из

ЕГРЮЛ. ООО «Омсталь» присвоен признак «Техническая компания». Справки по

форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены, согласно расчетам 6-НДФЛ доходы

выплачивались двум лицам в минимальном размере. Имущество, транспортные

средства в собственности отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях

по НДС за 1-2 кварталы 2021 года составляет 99 %, суммы НДС к уплате в бюджет

являются минимальными при значительных оборотах по расчетным счетам.

Бухгалтерская отчетность за 2021 год не представлена. Налоговые декларации по НДС

за 3 и 4 кварталы 2021 года не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Омсталь» входит в группу организаций

(наряду с ООО «Метиз», ООО «Спецзаказ», ООО «ТПФ «Сибур»), интересы которых,

как и по вышеназванным контрагентам, при взаимоотношениях с ООО «ЗПА»

представлял Иванов Андрей Павлович.

Руководитель ООО «Омсталь» Алексеев И.С. уклонялся от явки на допрос.

В ходе опроса, проведенного сотрудником УЭБиПК, Алексеев И.С. пояснил, что

являлся руководителем до апреля 2021 года, однако все представленные УПД за январь-

октябрь 2021 года подписаны от его имени иными лицами. Свидетель не располагал

информацией о поставщиках товара, способах его доставки, местонахождении складов,

19 А46-12722/2025

не знал, подписывал ли договор с ООО «ЗПА». Учредитель ООО «Омсталь»

Большедворов Р.Ю. для опроса не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Омсталь»

показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗПА», списывались в адрес

различных организаций и индивидуальных предпринимателей с их последующим

обналичиванием. Всего из оборота выведено 7 302 550 руб., что составляет 87% от

суммы сделки.

Таким образом, документальное оформление сделок в указанной части носило

формальный характер, было направлено на создание искусственных условий для

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С контрагентом ООО ПКФ «Сибсталь» у заявителя был заключен договор

поставки продукции от 13.12.2019 № 1312-1, по условиям которого поставка товара

осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, а при их отсутствии – путем

самовывоза со склада поставщика.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1, 3, 4

кварталы 2022 года, 1, 3 кварталы 2023 года на общую сумму 12 028 764 руб., в том

числе НДС 2 004 794 руб. Согласно представленным УПД, от ООО ПКФ «Сибсталь»

поставлялись металлоизделия б/у различных марок стали, а также титан, алюминий,

никель. Во всех представленных УПД не заполнена строка 9, которая должна содержать

реквизиты транспортных документов.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

налоговым органом частично подтверждена реальность поставок от ООО ПКФ

«Сибсталь» в отношении металлоизделий б/у, источник происхождения которых

прослежен по цепочке от реальных поставщиков. 3

Так, Инспекцией установлено и признано возможным принятие расходов и

вычетов по НДС в отношении поставок, осуществленных через ООО ПКФ «Сибсталь»

от ООО «Литейные материалы» и ООО «Сибирь Втормет» в 2022-2023 годах.

По указанным эпизодам налоговым органом был произведен перерасчет

действительных налоговых обязательств ООО «ЗПА» исходя из цен и объемов,

подтвержденных по цепочке от данных сущностных поставщиков.

Вместе с тем, в отношении поставок за 2021 год и иных поставщиков,

заявленных в книгах покупок ООО ПКФ «Сибсталь» (ООО «ЛИДЕР»,

ООО «ОСНОВА», ООО ПО «ЭЙЗЕНКОМ», ООО «ЕТФ» и другие), установлено,

что они обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальной

финансово-хозяйственной деятельности. Анализ налоговых деклараций по НДС

указанных организаций указывает на наличие цепочки формальных записей книг

покупок и книг продаж без реального движения товара и без формирования источника

для возмещения НДС в бюджете. Установлены факты непредставления деклараций, их

аннулирования, отражения вычетов по несуществующим ИНН, «закольцовки» вычетов.

Контрагенты последующих звеньев не имеют материальных и трудовых ресурсов,

не находятся по юридическим адресам, не представляют документы по требованиям

налогового органа. Движение денежных средств по расчетным счетам носит

транзитный характер с последующим обналичиванием. Оплата в адрес значительной

части заявленных поставщиков ООО ПКФ «Сибсталь» в полном объеме

не производилась.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗПА» металлы, полученные от ООО ПКФ

«Сибсталь», тоже приходовались в бухгалтерском учете не по номенклатуре, указанной

в УПД, а как «шихта стали» соответствующей марки или «лом алюминия», с

составлением актов об установленном расхождении по количеству и качеству, в

которых фиксировалось изменение наименования товара при неизменности количества

20 А46-12722/2025

и качества. Данное обстоятельство, как уже было отмечено судом ранее,

свидетельствует о том, что приобретаемый товар фактически являлся ломом металла,

предназначенным для переплавки.

В отношении ООО ПКФ «Сибсталь» установлено, что общество

зарегистрировано 26.04.2019, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Омской

области. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая металлами и металлическими

рудами». Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021-2023 годы на 2-3 человека с

минимальными суммами дохода. Основные средства (имущество, земельные участки) в

собственности отсутствуют, имеется один легковой автомобиль. Удельный вес

налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2021-2023 годы составляет 85-97 %,

суммы НДС к уплате в бюджет являются минимальными при значительных оборотах по

расчетным счетам. Анализ движения денежных средств показал, что около 50%

поступивших от ООО «ЗПА» средств в дальнейшем обналичивались путем снятия с

карт физических лиц.

Руководитель ООО ПКФ «Сибсталь» Иванов Д.Н. в ходе допроса подтвердил

факт сделок с ООО «ЗПА», однако не располагал полной информацией о поставщиках,

об оплате и наличии задолженности перед контрагентами. При этом по книгам покупок

заявлено более 90 контрагентов, в то время как свидетель указал на наличие лишь 5-10

поставщиков. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт реального руководства

Ивановым Д.Н. деятельностью организации и достоверность отраженных в учете

сведений.

Кроме того, суд принимает во внимание установленное Инспекцией явное

несоответствие складских площадей, имевшихся в распоряжении ООО ПКФ

«Сибсталь», заявленным объемам поставок. Согласно представленным самим

контрагентом документам, в проверяемом периоде он арендовал складское помещение

площадью всего 10 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, д. 6/4.

Между тем, только за 1 квартал 2021 года в адрес ООО «ЗПА» была оформлена

поставка металлоизделий б/у общей массой 32 049 кг (более 32 тонн). В последующих

периодах также осуществлялись поставки десятков тонн металлопроката. Хранение,

обработка (сортировка, комплектация) и отгрузка таких объемов тяжеловесного металла

на площади 10 кв. м физически невозможны.

Договоры аренды или иные законные основания для использования иных

адресов, указанных в путевых листах и ТТН в качестве мест погрузки (г. Омск, ул. 2-я

Производственная, д. 4; ул. Заводская, д. 2/6; пр. Мира, д. 177; с. Пушкино, ул.

Молодежная, д. 6), ООО ПКФ «Сибсталь» не представило.

В ТТН без номера от 18.01.2021 и 15.10.2021 (поставки массой 17,6 т и 17,5 т

соответственно) в качестве адреса погрузки указано: Омский р-н, с. Пушкино, ул.

Молодежная, д. 6. Данный адрес является адресом регистрации ООО ПКФ «Сибсталь»

и представляет собой жилой дом. Договоры аренды по данному адресу отсутствуют.

Отгрузка десятков тонн металла из жилого дома физически невозможна.

В ходе осмотра оригиналов путевых листов (протокол от 03.07.2024) Инспекцией

было установлено, что записи о поездках в адрес ООО ПКФ «Сибсталь» в них

отсутствовали. После получения акта проверки Общество представило те же путевые

листы, но уже с дописанными сведениями об адресах и наименовании организации

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств

свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Сибсталь» не поставляло в адрес ООО «ЗПА»

заявленные объемы металлоизделий б/у от тех контрагентов, по которым

не подтвержден источник происхождения товара и не сформирован в бюджете источник

для возмещения НДС.

Между ООО «ЗПА» (покупатель) и еще одним контрагентом ООО «Спецзаказ»

(поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 06/04.

21 А46-12722/2025

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций Обществом в ходе

проверки и в материалы дела представлены УПД за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3

кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года на общую сумму 8 579 100 руб., в том числе

НДС 1 429 850 руб. (за 2021-2022 годы), а также УПД без НДС на сумму 377 410 руб. за

1 квартал 2023 года (в связи с переходом ООО «Спецзаказ» на упрощенную систему

налогообложения).

Согласно представленным УПД, от ООО «Спецзаказ» поставлялись листы и

трубы б/у различных марок стали, листы и трубы алюминиевые, проволока титановая и

никелевая, шихтовый слиток стали, различные ферромолибдены. Во всех

представленных УПД не заполнена строка 9, которая должна содержать реквизиты

транспортных документов.

В ходе проверки налоговым органом частично подтверждена реальность

поставок от ООО «Спецзаказ» в отношении ферросплавов различных марок. Поставка

ферросплавов прослежена по цепочке от реальных поставщиков, таких как

ООО «Феррит 74», ИП Шаптала Д.В., что позволило Инспекции признать

обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в указанной части на сумму

126 950 руб.

Вместе с тем, в отношении поставок металлоизделий б/у (листов, труб,

проволоки титановой и никелевой, шихтовых слитков) установлено, что организации,

заявленные в книгах покупок ООО «Спецзаказ» в качестве поставщиков данного товара

(ООО «ВЕГА», ООО «БАЙКАЛ», ООО «НОВОСТРОЙКА», ООО «УСПЕХ», ООО

«СТАРТ», ООО «АРКТУР-СТРОЙ», ООО «АНТАРЕС», ООО «МАЛИНА» и другие),

обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальной

финансово-хозяйственной деятельности. Анализ налоговых деклараций по НДС

указанных организаций указывает на наличие цепочки формальных записей книг

покупок и книг продаж без реального движения товара и без формирования источника

для возмещения НДС в бюджете. Установлены факты непредставления деклараций, их

аннулирования, отражения вычетов по несуществующим ИНН. Контрагенты

последующих звеньев не имеют материальных и трудовых ресурсов, не находятся по

юридическим адресам, не представляют документы по требованиям налогового органа.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗПА» металлы, полученные и

от ООО «Спецзаказ», приходовались в бухгалтерском учете не по номенклатуре,

указанной в УПД, а как «шихта стали» соответствующей марки или «лом алюминия».

В отношении ООО «Спецзаказ» установлено, что общество зарегистрировано

05.09.2019, состоит на учете в МИФНС № 9 по Омской области. Основной вид

деятельности – «Производство чугуна, стали и ферросплавов». Согласно протоколу

осмотра от 26.07.2023, организация по юридическому адресу (г. Омск, ул. Заводская,

2В) не находится, 08.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Организации присвоен признак «Техническая компания». Справки по форме 2-НДФЛ

представлены за 2021 год на 1 человека (руководителя), за 2022 год – на 2 человек с

минимальными суммами дохода. Имущество, транспортные средства в собственности

отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2021-2022

годы составляет 99-100%, суммы НДС к уплате в бюджет являются минимальными при

значительных оборотах по расчетным счетам. С 2023 года организация перешла

на упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация по НДС за 1 квартал

2023 года представлена «нулевая».

Инспекцией установлено, что ООО «Спецзаказ» входит в группу организаций

(наряду с ООО «Метиз», ООО «Омсталь», ООО «ТПФ «Сибур»), интересы которых при

взаимоотношениях с ООО «ЗПА» представляло одно и то же физическое лицо – Иванов

Андрей Павлович, о котором было указано выше в привязке к иным контрагентам.

22 А46-12722/2025

Руководитель ООО «Спецзаказ» Овечкин С.В. неоднократно вызывался на

допрос, однако от явки уклонялся, что правомерно расценено Инспекцией как

намеренное воспрепятствование установлению фактических обстоятельств дела.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецзаказ»

показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗПА», списывались в адрес

различных организаций и индивидуальных предпринимателей с их последующим

обналичиванием.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении

каждого из спорных контрагентов в своей совокупности образуют единую картину

использования налогоплательщиком формального документооборота, направленного на

получение необоснованной налоговой выгоды, при фактическом отсутствии реальных

хозяйственных операций с заявленными контрагентами в тех объемах и на тех

условиях, которые отражены в первичных учетных документах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим

отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что действующее

законодательство о бухгалтерском учете и НК РФ не содержат требований

о тождественности наименования товара во внутреннем учете его наименованию

в документах поставщика, а применение внутренней номенклатуры («шихта стали»)

само по себе не свидетельствует о недостоверности учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЗПА»

систематически принимало к учету товарно-материальные ценности не по той

номенклатуре, которая была указана поставщиками в первичных учетных документах

(УПД, счетах-фактурах), где значились, в частности, «труба б/у», «лист б/у»,

«металлоизделие б/у». Вместо этого на склад Общества приходовалась «шихта стали»

соответствующей марки, что оформлялось актами об установленном расхождении по

количеству и качеству, в которых, однако, фиксировалось исключительно изменение

наименования товара при неизменности его количества и качественных характеристик.

Вопреки утверждениям заявителя, в рассматриваемой ситуации изменение

наименования товара в бухгалтерском учете не являлось технической операцией по

адаптации номенклатуры поставщика к внутреннему справочнику организации в целях

рационального ведения учета. Фактические обстоятельства, установленные Инспекцией

и не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что приобретаемый

товар, вне зависимости от его наименования в первичных документах, по своему

физическому состоянию и потребительским свойствам являлся ломом черных и

цветных металлов, не пригодным для дальнейшего использования по прямому

назначению и предназначенным исключительно для переплавки.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу

доказательств, включая протоколы допросов свидетелей – сотрудников ООО «ЗПА»

(заведующей складом Кубриной Е.В., начальника ЭСПЦ Унгурян В.А., водителя

Гармаш Е.А.), которые прямо указывали, что поступал лом металла (резаные куски труб,

листов со следами ржавчины), а также ведением Обществом журнала учета контроля

металлов на радиационную безопасность и взрывобезопасность, обязательного для

операций именно с ломом металлов.

Следовательно, оприходование указанного товара на счетах бухгалтерского учета

в качестве «шихты стали» не было произвольным выбором учетной политики, а

являлось объективным отражением действительного экономического смысла операции

– приобретения сырья (лома) для металлургического производства, движение которого

осуществляется без НДС. При этом налогоплательщик не мог не осознавать, что

совершает операции с ломом металлов, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 161

23 А46-12722/2025

НК РФ влекут возникновение у него, как у покупателя, обязанностей налогового агента

по исчислению и уплате НДС.

Оформление же в первичных документах от спорных контрагентов сделок по

приобретению «металлоизделий б/у» с выделением НДС отдельной строкой и принятие

этого налога к вычету в общем порядке, при одновременном отражении в учете

поступления «шихты стали», свидетельствует о создании формального

документооборота, направленного на сокрытие истинного характера сделок и уклонение

от исполнения обязанностей налогового агента, что не соответствует принципу

достоверности бухгалтерского учета, закрепленному в статье 1 Закона № 402-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что

Инспекцией не проводились допросы контрагентов последующих звеньев и не

истребовались у них документы, суд апелляционной инстанции полагает, что

заявленные доводы противоречат материалам проверки. Как следует из решения

Инспекции, в отношении организаций, обладающих признаками «технических»

компаний, поручения об истребовании документов направлялись, однако контрагенты

либо не представили документы, либо представили документы, не подтверждающие

реальность спорных операций, либо не ответили на требования вовсе. Проведение

почерковедческой экспертизы при наличии иных достаточных доказательств

формальности документооборота не являлось обязательным и не влияет на законность

выводов налогового органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в

оформлении ТТН и путевых листов носят исключительно технический характер и не

могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд

апелляционной инстанции исходит из того, что представленные Обществом документы

содержат не единичные технические ошибки, а системные и неустранимые

противоречия, которые в совокупности не позволяют установить реальный путь

движения товара от заявленных поставщиков к налогоплательщику (например, не

заполнение строки 9 в УПД, содержащей сведения о транспортировке, указание в ТТН в

качестве адреса погрузки жилых помещений (квартир) либо адреса регистрации

контрагента, отгрузка с которых заявленных объемов металла физически невозможна,

совпадение адреса погрузки и разгрузки, указание нулевой массы груза в ТТН и т.д.).

Данные системы «Платон» и «Безопасный регион» объективно опровергают

факты совершения ряда междугородних и городских поездок, указанных в ТТН

и путевых листах. Ссылка Общества на возможные погодные условия или не

читаемость номеров не может объяснить полное отсутствие фиксации транспортных

средств на заявленных маршрутах при одновременной фиксации их движения по

другим адресам в те же даты.

Довод Общества о возможности поставки товара за счет складских остатков

прошлых периодов был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно

отклонен. Объем запасов, отраженный в бухгалтерской отчетности спорных

контрагентов, объективно несоразмерен объемам реализации в адрес ООО «ЗПА» и

иных покупателей в проверяемом периоде.

Так, например, по контрагенту ООО «Металлресурс» запасы на начало 2021 года

числились на сумму 3 213 000 руб., в то время как только за 1 квартал 2021 года в адрес

ООО «ЗПА» оформлены поставки на сумму 4 592 160 руб. (труба сталь 20 б/у, труба

09Г2С б/у и т.д.). То есть сумма поставок за один квартал превышает весь годовой

начальный остаток запасов почти в 1,5 раза.

По контрагенту ООО «Метиз» согласно бухгалтерскому балансу, запасы

на начало 2021 года составляли 769 000 руб., в то время как только за 1 квартал 2021

года в адрес ООО «ЗПА» оформлены поставки на сумму 915 700 руб. (с НДС), что уже

24 А46-12722/2025

превышает весь начальный остаток. При этом организация одновременно осуществляла

поставки и иным покупателям.

Довод о том, что допущенные контрагентами последующих звеньев нарушения

не могут вменяться добросовестному налогоплательщику, подлежит отклонению,

поскольку осуществление подобной схемы без ведома самого налогоплательщика было

просто невозможно. Выбор контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами, с

«техническими» признаками, принятие документов с явными пороками, а также

искажение данных собственного бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что

Общество было осведомлено о формальном характере документооборота и сознательно

использовало его для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что доводы апелляционной жалобы ООО «ЗПА» не опровергают правильность выводов

суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании

представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод

промышленной арматуры» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда

Омской области от 26.12.2025 по делу № А46-12722/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Е.П. Кливер

А.Н. Лотов

25 А46-12722/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 5:21:50

Кому выдана Кливер Евгений Петрович