Арбитражный суд города Москвы

149_43833378

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-88262/25-149-399

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры

Российской Федерации (125009, г.Москва, Пер. Гнездниковский м., д.7/6, стр.1,2,

ОГРН: 1087746878295, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 7705851331, КПП:

770301001)

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ЭРА ВОДОЛЕЯ 2001 ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР

о признании незаконным решения, изложенное в письме от 19.03.2025 №10-

07/05523_З@

с участием:

от заявителя: Григорян Г.Г. (дов. от 15.01.2024 №21-43 «Д»)

от ответчика: Стрельников Ф.Н. (дов. от 02.09.2024 №07-28/043628)

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения

МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) выраженное в письме 10-

07/05523-З@ и обязании внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры

исключения ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ЭРА ВОДОЛЕЯ 2001».

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в

заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным

в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

1

2

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №46 по г.Москве в единый

государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о

недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ЭРА

ВОДОЛЕЯ 2001» от 12.11.2019 ГРН 8197748800142.

10.03.2025 Инспекцией было принято Решение № 2383 о предстоящем

исключении Общества из ЕГРЮЛ.

3

12.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2257714413977 в отношении

Общества о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из

ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2

№ 10(1033) от 12.03.2025.

Министерством культуры РФ направлено в адрес Инспекции с использованием

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное возражение

относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от

14.03.2025 №135-07-38@.

МИФНС России №46 по г.Москве в ответ на указанное обращение

оспариваемым письмом сообщила заявителю, что представленное Вами заявление не

соответствует указанным ниже нормам и не может быть рассмотрено как направленное

в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, кредиторы

или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вправе

направить заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям,

предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи,

возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных

возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган

способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не

позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть

направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено

непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного

электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных

сетей, в том числе сети «Интернет».

При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом

письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть

предъявлен документ, удостоверяющий его личность

При непосредственном представлении уполномоченным представителем

заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно

действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без

доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения

в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена

нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой

засвидетельствована в нотариальном порядке.

В оспариваемом письме Инспекция указала, что в представленном заявлении

(вх. № 05454_3 от 18.03.2025) отсутствуют сведения о документах, подтверждающие

полномочия заявителя по отношению к МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН

1087746878295, ИНН 7705851331).

4

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Министерства культуры

РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью

восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских

прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,

предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру

и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,

регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита

нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный

способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его

восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 в ЕГРЮЛ в отношении ООО

«ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ЭРА ВОДОЛЕЯ 2001» внесена запись за ГРН

2257717377520 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

в связи с поступлением заявления от лица, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку к моменту рассмотрения спора процедура исключения ООО

«ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ЭРА ВОДОЛЕЯ 2001» из ЕГРЮЛ была прекращена,

необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя

отсутствует.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных предмета и оснований требований,

судом не установлено нарушений прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем

суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не вызывается

необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе

каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его

субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет

абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых

интересов заявителя.

5

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13

ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180,

197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства культуры Российской Федерации -

отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2024 8:38:40

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ