Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8162/2025

Дело № А65-23957/2024

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А., Закировой И.Ш., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» – ФИО1, доверенность от 18.07.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 03.06.2025, ФИО3, доверенность от 03.06.2025, ФИО4, доверенность от 27.01.2026,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 08.12.2025,

ФИО5 - ФИО6, доверенность от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А65-23957/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.04.2024 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» (далее – общество, общество «СК «Батыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 05.04.2024 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими

контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивная логистика», общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Импреза-Рус», общество с ограниченной ответственностью «АВН-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Групп», общество с ограниченной ответственностью «Компания Биг», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Миэль», общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее – общества «ТПК Энергия», «Прогрессивная логистика», «Стройметалл», «Перспектива», «Импреза-Рус», «АВН-Групп», «Монолит Групп», «Компания Биг», «Орбита», «Виктория», «Миэль» и «Саммит») и начисления соответствующих сумм штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с со следующими контрагентами: общества «ТПК Энергия», «Прогрессивная логистика», «Стройметалл», «Перспектива», «Импреза-Рус», «АВН-Групп» и начисления соответствующих сумм штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 05.04.2024 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 28 291 832 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 481 279 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 810 553 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122

, пунктом 1 статьи

126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 437 277 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи

54.1

, статьи

169

, пункта 1 статьи

171

, пункта 1 статьи

172

, статьи

252

Налогового кодекса по взаимоотношениям с 19 организациями – обществами «ТПК Энергия», «Прогрессивная логистика», «Стройметалл», «Перспектива», «Импреза-Рус», «АВН-Групп», «Монолит Групп», «Компания Биг», «Орбита», «Виктория», «Миэль», «Саммит» и обществами с ограниченной ответственностью «Авеню», «Жилсоцстрой», «Юмарт», «Система», «Техлайт», «Прайм-К», «Компания Биг», «Стройгород» (далее – общества «Авеню», «Жилсоцстрой», «Юмарт», «Система», «Техлайт», «Прайм-К», «Компания Биг», «Стройгород»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания

видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 15.07.2024 № 2.7-18/020812@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности принятого решения в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей

247

Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи

252

Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями

171

-

172

Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,

после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи

169

Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи

252

, пункта 2 статьи

171

и пункта 1 статьи

172

Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи

54.1

Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи

54.1

Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи

54.1

Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

В силу пунктов 1-2 статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установил суд, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Судом отмечено, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по устройству и монтажу железобетонных металлоконструкций на объектах заказчиков из металлопродукции (арматуры, уголки, листы г/к, швеллеры и пр. металлопрокат).

Работы осуществлялись, в том числе, на объектах, финансируемых из бюджета Республики Татарстан: средняя общеобразовательная школа на 1224 учащихся по ул. Жиганова в г. Казань; школа на 1224 места в <...> жилого р-на «Салават Купере» г. Казань; спорткомплекс г. Казань, п. Нагорный; оздоровительный лагерь «Молодежный» г. Казань;

«Городской центр по организации оздоровления отдыха, занятости детей и молодежи «ЯЛ»; МБДОУ «Детский сад комб.вида № 26 «Дюймовочка» и др.; по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» заявитель являлся исполнителем по государственным контрактам, финансируемым из федерального бюджета (поставка и монтаж сборно-разборных зданий: комплексного здания штаба-столовой и эскадрильского служебного здания для нужд войсковой части 3686 по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Оганова, 41. Заказчик: Войсковая часть 3686 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; приобретение с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения на территории ФГКОУ «МПКУ имени М.А. Шолохова войск национальной гвардии Российской Федерации» по адресу: <...>. Заказчик: Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)».

По утверждению заявителя, в целях исполнения своих обязательств у спорных контрагентов оно приобретало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) для выполнения работ на объектах заказчиков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о невозможности поставки данными контрагентами ТМЦ ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере названных контрагентов: спорные контрагенты по юридическому адресу не располагались, по расчетным счетам спорных контрагентов расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, заработная плата, хозяйственные расходы и т.д.) не имеется; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер с последующим обналичиванием; отсутствие документального подтверждения спорными

контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, отсутствие приобретения спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем; физические лица, числившиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, уклонялись от явки на допрос в налоговый орган, показания явившихся на допрос свидетелей – руководителей спорных контрагентов – обществ «Стройметалл», «Система», «Орбита» и «Авеню» указывают на номинальность данных организаций; налоговая отчетность спорных контрагентов представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате при значительных оборотах; установлено совпадение IP-адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся выход в систему электронного банкинга, для представления отчетности; согласно информации, полученной от Главного следственного управления МВД по РТ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту совершения деяния, ответственность за которое установлена п.п. «а», части 2 статьи

172

Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная банковская деятельность). Проведенными мероприятиями установлено, что указанные лица умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, не имея соответствующей регистрации и специального разрешения (лицензии) на проведение банковских операций, пользуясь реквизитами общества с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» и др. организаций производили банковские операции, получая за совершение указанных действий вознаграждение в размере 17% от каждой незаконной операции; ни налогоплательщиком, ни заявленными поставщиками не представлены истребованные инспекцией документы по транспортировке и доставке материалов (ТТН, путевые листы), а также документы о приемке, погрузке и выгрузке товара; заявителем представлен минимальный пакет документов (договоры поставки, УПД, частично акты сверок и

спецификации), первичные документы по контрагентам – обществам «Компания БИГ», «АВН-Групп», «Жилсоцстрой» и «Стройгород» не представлены. Документы складского учета, документы по списанию материалов не представлены; проведение налогоплательщиком расчетов со спорными контрагентами в полном объеме не установлено. При общей сумме взаимоотношений 110 928 229,16 руб. кредиторская задолженность перед спорными контрагентами составляет 52 277 820,49 руб. (47%). При этом контрагенты не предпринимали меры по взысканию задолженности с общества, что нехарактерно для добросовестных хозяйствующих субъектов; применение налогоплательщиком безденежных форм оплаты (взаимозачет, уступка права требования) не отражено в его бухгалтерском учете; установлены факты вывода денежных средств, полученных заявителем от государственных заказчиков, на счета руководителя/учредителя заявителя ФИО10 и ее родственного лица (супруга) ФИО5 – заместителя директора общества для использования в личных целях; источник для возмещения налога на добавленную стоимость по цепочкам спорных контрагентов в бюджете отсутствует, выявлены прямые «разрывы», подразумевающие, что процесс реализации товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов не сопровождался соблюдением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что исключает получение вычетов налогоплательщиком.

При этом налоговым органом установлено, что поставка металлопродукции осуществлялась реальными поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Территория металла», обществом с ограниченной ответственностью «КАМА», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Матэкс Казань», с которыми у заявителя сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, в отличие от разовых поставок, оформленных от спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведено сопоставление ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, с материалами, отраженными в актах о приемке выполненных работ (локальных сметах, спецификациях), выставленных в адрес заказчиков и выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Территория Металла» приобретено строительных материалов – металлопроката (двутавр, швеллер, уголок, лист г/к, профиль, арматура и др.) на сумму 109 564 874,48 руб.; у общества с ограниченной ответственностью «Строй Матэкс Казань» на сумму 22 711 741,37 руб. Поставщиком стеновых и кровельных панелей являлось общество с ограниченной ответственностью «КАМА», у данного контрагента приобретено материалов на сумму 11 701 435,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 950 239,27 руб. Позиция налогового органа согласуется со свидетельскими показаниями менеджера налогоплательщика ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2023), начальника цеха металлоконструкции ФИО12 (протокол допрос от 19.07.2023).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных реальных поставщиков показал, что денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем перечислены в адреса крупнейших поставщиков ТМЦ, в последующем реализуемого в адрес заявителя. Вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям с указанными обществами налоговым органом подтверждены.

Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил соответствующие доказательства в обоснование выбора названных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов (представление всех необходимых документов), не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность поставки ТМЦ именно заявленными контрагентами. По результатам выездной проверки налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи

54.1

Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи

287

, статьями

286

,

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А65-23957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями

291.1

,

291.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов

И.Ш. Закирова