Арбитражный суд Ростовской области

10518_13899185

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2025 года Дело № А53-34026/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Закарян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового

управляющего Богогозова Мартироса Крикоровича Мороз Александры Сергеевны

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела службы судебных

приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области Сорокиной Светлане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы

судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665,

ОГРН 1046164044827), судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного

отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ростовской области Ростовой Кристине Юрьевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Богогозов Мартирос Крикорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОРГН 1096140000296)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Финансовый управляющий Богогозова Мартироса Крикоровича Мороз

Александры Сергеевны обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

Мясниковского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной С.В.

(далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не осуществлении действий по

прекращению исполнительных производств в отношении Богогозова М.К.; о возложении

обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные

производства в отношении Богогозова М.К. и снять ограничения и запреты в отношении

Богогозова М.К.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(далее – управление), судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела

2 10518_13899185

службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ростовской области Ростова Кристина Юрьевна; в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богогозов

Мартирос Крикорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по

Ростовской области (ИНН 6140111110, ОРГН 1096140000296).

Судебный пристав-исполнитель и управление посредством электронного сервиса

подачи документов «Мой арбитр» направили ходатайства об отложении судебного

разбирательства в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя и представителя

управления.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства,

приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного

разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью

причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при

разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке

подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость

предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд учитывает, что, как

правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение

представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в

штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной

командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы

юридического лица.

С учетом изложенного, приведенные заявителями в обоснование ходатайств об

отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительной

причиной неявки в судебное заседание. Управление имело возможность направить

другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие

невозможность явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и

представителя управления, документально не подтверждены. Доказательств

невозможности направления в суд иного представителя также не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств

судебного пристава-исполнителя и управления об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного

разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных

лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2025 по делу № А53-5288/2025 Богогозов Мартирос Крикович признан

3 10518_13899185

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым

управляющим утверждена Мороз Александра Сергеевна.

Как указывает заявитель, согласно сведениям из сервиса ФССП в отношении

должника имеются возбужденные исполнительные производства: от 02.09.2022

№ 113077/22/61062-ИП, от 02.09.2022 № 113078/22/61062-ИП, от 08.04.2024

№ 17268/24/61062-ИП, от 14.10.2024 № 102062/24/61062-ИП, от 14.10.2024

№ 102061/24/61062-ИП, от 14.10.2024 № 102059/24/61062-ИП, от 14.10.2024

№ 102058/24/61062-ИП, от 12.11.2024 № 40888/25/61062-ИП, № 110078/24/61062-ИП,

от 21.11.2024 № 111646/24/61062-ИП, от 27.11.2024 № 40889/25/61062-ИП,

№ 112774/24/61062-ИП, от 16.12.2024 № 117852/24/61062-ИП, от 16.12.2024

№ 117851/24/61062-ИП, от 12.02.2025 № 19987/25/61062-ИП, от 12.02.2025

№ 19960/25/61062-ИП, от 14.02.2025 № 20630/25/61062-ИП, от 10.03.2025

№ 27005/25/61062-ИП.

Финансовый управляющий направил в адрес службы судебных приставов

заявление о снятии ареста и ограничений, прекращении указанных исполнительных

производств, мотивированное пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду введения в отношении должника

процедуры банкротства.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное

бездействие, выразившееся в не осуществлении действий по прекращению

исполнительных производств в отношении Богогозова М.К., обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии

оснований для передачи дела в Ростовский областной суд для направления его в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом

правил о подсудности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных

данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных

правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

(часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов

являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников

4 10518_13899185

спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда

(статьи 31 – 33 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в

суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои

обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в

арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного

арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных

документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-

исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если

должником является организация или гражданин, осуществляющий

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской

деятельностью. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного Закона,

заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее – постановление № 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего

исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа,

разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению

этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего

исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении

вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований,

по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что компетенция судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами

статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи

29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 постановления № 50 указано, что если в рамках сводного

исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных

судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,

и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых

относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с

осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом

общей юрисдикции.

5 10518_13899185

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в

части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное

производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного

исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например,

о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по

исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об

отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно

принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств

в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные

листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы

несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей

юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию

арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного

производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об

оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных

приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом

общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос

3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено,

что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или

экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или

арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей

юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный

документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Из заявления следует, что предметом заявленных требований является признание

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению

исполнительных производств: от 02.09.2022 № 113077/22/61062-ИП, от 02.09.2022

№ 113078/22/61062-ИП, от 08.04.2024 № 17268/24/61062-ИП, от 14.10.2024

№ 102062/24/61062-ИП, от 14.10.2024 № 102061/24/61062-ИП, от 14.10.2024

№ 102059/24/61062-ИП, от 14.10.2024 № 102058/24/61062-ИП, от 12.11.2024

№ 40888/25/61062-ИП, от 21.11.2024 № 111646/24/61062-ИП, от 27.11.2024

№ 40889/25/61062-ИП, от 16.12.2024 № 117852/24/61062-ИП, от 16.12.2024

№ 117851/24/61062-ИП, от 12.02.2025 № 19987/25/61062-ИП, от 12.02.2025

№ 19960/25/61062-ИП, от 14.02.2025 № 20630/25/61062-ИП, от 10.03.2025

№ 27005/25/61062-ИП.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства возбуждены на

основании исполнительных документов, выданных Мясниковским районным судом и

Судебным участком № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области. Кроме

того, указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного

производства № 117852/24/61062-СД.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя

по прекращению исполнительных производств, возбужденных на основании

исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, арбитражный суд

6 10518_13899185

пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего в силу установленных

процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий

судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 13.04.2021 № 306-ЭС21-3748, от 28.05.2019 № 301-ЭС19-7044.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации

от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может

быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции

Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56

Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при

каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на

рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,

влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в

арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,

областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд

автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался с аналогичным

заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы

данного дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая

установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4

статьи 39 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в

Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А53-34026/2025 в Ростовский областной суд для направления в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через суд,

вынесший определение.

Судья К.С. Чумина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.09.2025 7:15:37

Кому выдана Чумина Ксения Сергеевна