Арбитражный суд города Москвы

900109940_48007966

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-363866/25-154-1309

23 июня 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПК "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 1180105001933, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018,

ИНН: 0105080003, 111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 44, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 601)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220, 111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой

службы России № 20 по г. Москве от 18 августа 2025 г. № 22-22/7559 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Полякова В.Н. (паспорт) по доверенности от 16.04.2026 № 3,

диплом; Петухова И.И. (удостоверение) по доверенности от 18.05.2026 № 2.

от ответчика: Ванникова Е.В. (удостоверение) по доверенности от 30.12.2025 № 06-

03/32565, диплом; Засовенко Г.В. (удостоверение) по доверенности от 19.05.2026 № 00-

21/11289, диплом; Горбунов И.В. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 06-

11/00022, диплом; Платова А.Д. (удостоверение) по доверенности от27.02.2026 № 00-

21/04999, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «ИМПУЛЬС» (далее – заявитель,

налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москве о признании

незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №

20 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18 августа 2025 г.

1

2

№ 22-22/7559 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным

в заявлении, ответ на отзыв налогового органа, дополнительных письменных

пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ГУ МВД

России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов л

сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 18 августа 2025 г. № 22-22/7559, в соответствии с

которым Обществу доначислены НДС в размере 1 624 166 226 руб. и налог на прибыль

организаций в размере 1 624 166 226 руб. Кроме того, Общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 193 239 546

руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 800 руб.

Указанное решение основано на том, что по результатам выездной налоговой

проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении пределов прав,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие неправомерного уменьшения

налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС

по взаимоотношениям с 4-мя спорными контрагентами ООО «Экохимпром», ООО

«Нефтепласт», ООО «Энергия», ООО «Лантан», реальность совершения операций с

которыми отсутствует.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 18 августа 2025 г. №

22-22/7559, ПК "ИМПУЛЬС" обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по

г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба ПК "ИМПУЛЬС"

оставлена без удовлетворения.

3

ПК "ИМПУЛЬС", посчитав, что решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 18

августа 2025 г. № 22-22/7559, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с

настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на то, что в

материалах проверки содержится достаточно свидетельств, указывающих на

реальность производства налогоплательщика. Выводы же Инспекции об обратном не

обоснованы, и носят предположительный характер.

По утверждению Кооператива, реальность отношений со спорными

контрагентами подтверждается предоставленными налогоплательщиком документами

и полученной в ходе проверки информацией.

Также, по мнению Кооператива, Инспекцией не установлено согласованных

действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами; подконтрольности

их деятельности; осведомлённости о возможных нарушениях.

По мнению заявителя, вывод Инспекции об отсутствии у предприятия

собственного производства, для которого производился закуп сырья у спорных

контрагентов представляет собой противоречивое предположение, не подтвержденное

доказательствами, содержащимися в материалах проверки.

Также, как указывает Кооператив, Инспекция, по сути, убрала все расходы и

налоговые вычеты, связанные с производством налогоплательщика, но при этом

выручку от этого производства признает, как и не оспаривает сделки с покупателем.

Также заявитель указывает на допущенные инспекцией в ходе проверки

процессуальные нарушения, в частности указывает на фальсификацию акта налоговой

проверки, подписание его «задним» числом.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой штрафа, предложенной к

уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки Общества, в том числе

указывая на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Ввиду изложенного выше, заявитель простит суд признать оспариваемое

решение незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

В отношении доводов заявителя о допущенных инспекцией в ходе проверки

процессуальных нарушениях, в частности, о подписании акта налоговой проверки

«задним» числом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка

налогоплательщика проводится в течение 2 месяцев. Указанный срок может быть

продлен до 4, а в исключительных случаях до 6 месяцев.

В случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, возможно

приостановление проведения выездной налоговой проверки. Общий срок

приостановления не может превышать шесть месяцев (за исключением случаев

приостановления в целях получения информации от иностранных государственных

органов в рамках международных договоров Российской Федерации).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения

решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, дата начала налоговой проверки - 01.04.2022,

дата окончания - 27.03.2023 с учетом продления срока проведения проверки до 6

месяцев и приостановления проверки для истребования документов в соответствии с

пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ ответчиком составлен акт

налоговой проверки от 29.05.2023 № 22-22/5152. При этом, как следует из материалов

дела, приглашение для получения акта проверки получено заявителем 08.02.2025, сам

акт проверки получен заявителем 06.03.2025.

4

В заявлении заявитель указывает, что в акте налоговой проверки проставлена не

соответствующая действительности дата принятия (документ датирован задним

числом), в связи с чем, по мнению налогоплательщика, доначисление налоговых

платежей в этом случае будет осуществляться без надлежащих оснований,

сфальсифицированный акт не влечет правовых последствий, что автоматически влечет

незаконность оспариваемого решения.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться

основанием для признания недействительным оспариваемого решения, исходя из

следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных

условии процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является

основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)

через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Между тем, заявителем в заявлении не приведено обоснований, каким образом

включение в акт проверки ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля,

проведенные после даты составления акта, нарушило права заявителя на

своевременную подачу возражений на акт проверки.

При этом, суд учитывает, что Инспекцией соблюдены права и законные

интересы Кооператива по ознакомлению с документами, получению акта налоговой

проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки и участию в

рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, права заявителя не

нарушены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки,

письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в

присутствии представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и

времени рассмотрения материалов проверки, что заявителем не оспаривается.

При этом, суд отмечает, что акт налоговой проверки не содержит каких-либо

обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в

отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует

заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не

устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности.

При этом заявителем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о

подписании его налоговым органом «задним» числом в материалы дела не

представлено.

При этом суд отмечает, что приводимые заявителем доводы по сути сводятся к

нарушению сроков производства по налоговому правонарушению.

Между тем, само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения

налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии

того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом,

что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного

основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14

статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 790-О).

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П

следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки может быть

признано недействительным в связи с несоблюдением срока вручения

5

налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением

требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует

установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа

утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том

числе в части пени) вследствие такого нарушения.

При исследовании нарушения сроков производства по делу о налоговом

правонарушении, одним из обстоятельств, подлежащим установлению, является

вопрос: пропущен ли предельный срок взыскания, вытекающий из положений статей

70, 46, 47 Налогового кодекса.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-

ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 №

301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт», превышение

длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах

(совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового

контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на

принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового

кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух

лет (прим. - в редакции, действовавшей в спорный период).

Ключевым для признания утраты возможности взыскания задолженности

является нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении на

предельный срок взыскания.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс

введена статья 11.3 «Единый налоговой платеж. Единый налоговый счет», а также

внесены изменения в ряд положений Налогового кодекса, которые введены в действие

с 01.01.2023. Указанные положения распространяются на оспариваемое решение,

вынесенное в 2024 году.

Совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования

налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим иском увеличены

законодателем и включают в себя: 2 месяца на решение о взыскании + 10 месяцев на

принятие постановления + 2 года на обращение с заявлением в суд, т.е. совокупные

сроки = 3 года.

В рассматриваемом случае нарушение сроков производства по деду о налоговом

правонарушении вызвано нарушением срока вручения акта налоговой проверки (на 1

год 8 месяцев 13 дней) и длительным рассмотрением материалов налоговой проверки

(3 месяцев 15 дней.), что не привело к истечению предельного срока взыскания.

Доказательств обратного Кооперативом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об увеличении периода начисления пеней суд признает

необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней

связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности

налогоплательщиком по день ее исполнения.

Размер пеней с учетом пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской

Федерации находится в прямой зависимости от ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции нормы - ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выступающей одним

из значимых инструментов кредитно-денежной политики.

При этом пени призваны не только обеспечить исполнение обязанностей

налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с

недополучением казной РФ налоговых платежей со стороны налогоплательщика;

6

поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить

дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате

недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П4, Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 28.05.2020 № 1115-05).

Соответственно, пени, по своей природе носящие акцессорный характер

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-0),

имеют неразрывную связь с самой обязанностью налогоплательщика по уплате налога

и зависят от нарушения срока уплаты налога, а не от особенностей осуществления

налоговыми органами отдельных процедур в рамках проведения мероприятий

налогового контроля и (или) рассмотрения материалов налоговых проверок (в том

числе при условии затягивания сроков их осуществления).

Из пункта 7 постановления Конституционного суда РФ от 13.05.2025 №20

следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты

пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого

по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с

несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано

существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком

случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления от отмене

решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания

налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

С учетом изложенного, Инспекция не допустила существенных нарушений

процедуры рассмотрения налоговой проверки и оформления ее результатов, которые

могли бы являться основанием для признания оспариваемого заявителем решения

недействительным.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные 3 документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

7

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и

сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а

также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200

рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных

статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде ПК «Импульс»

осуществляло производство наномодифицированной углеродной добавки («Мастер

Аддитив») для единственного заказчика ООО «Асфальтобетонный завод - ВАД» ИНН

7814105213.

При этом инспекцией установлено, что сырье, необходимое для производства

углеродных добавок, согласно представленным налогоплательщиком документам

закупалось у спорных контрагентов.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлены

следующие обстоятельства технического характера деятельности спорных

контрагентов:

8

- отказ руководителей от участия в организация; недостоверность сведений о

руководителях в ЕГРЮЛ;

- нахождение по адресу «массовой» регистрации;

- сотрудники спорных контрагентов в ходе проведенных допросов пояснили, что

в действительности не работали в штате данных организаций;

- отсутствие основных, транспортных средств, имущества, земельных участков;

- уплата налогов в минимальных размерах, вычеты по НДС приближены к 100%;

- несоответствие товарных и денежных потоков;

- непредставление документов в ответ на требование налогового органа.

Между тем, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не

осуществляли закупку спорного сырья, производителями не являлись, соответственно,

не имели возможности поставить его в адрес Кооператива.

Как установлено налоговым органом, реальные производители сырья,

поставщики компонентов, согласно полученным ответам не имели взаимоотношений

со спорными контрагентами и Кооперативом.

При этом, как указывает налоговый орган, на основании ответа ООО «РТИТС»

по данным сервиса «Платон» не подтвержден факт перевозки сырья на транспортных

средствах, якобы перевозивших углеродные добавки согласно показаниям

председателя правления налогоплательщика Хрулева Н.Н.

Также инспекцией установлено, что оплата по сделкам со спорными

контрагентами произведена не в полном объеме (до 1%); расчеты между Заказчиком и

налогоплательщиком произведены частично векселями ООО «АБЗ-ВАД», последний

перечислял денежные средства по векселям организациям, не являющимся прямыми

контрагентами налогоплательщика, а также контрагентами по цепочке.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для

производства углеродной добавки.

С учетом изложенного, по мнению инспекции, об обстоятельствах нереальности

сделок со спорными контрагентами налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено Инспекцией, источник вычета НДС в бюджете не сформирован

ввиду наличия налоговых разрывов на 2 и последующих звеньях, закольцованности

вычетов НДС, нивелирования уплаты НДС в бюджет путем заявления налоговых

вычетов в рамках формальных взаимоотношений организациями. Сведения о реальных

поставщиках спорного сырья, которыми произведена уплата НДС в бюджет

(сформирован источник вычета) в рамках проверки не представлены, указанные

поставщики не установлены налоговым органом.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о

нереальности поставок сырья от спорных контрагентов в адрес ПК «Импульс» и

невозможности производить готовую продукцию для своего основного заказчика ООО

«АБЗ-ВАД» из сырья, поставляемого по документам от спорных контрагентов, в связи

с чем отказала в признании обоснованными заявленных вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства технического

характера деятельности спорных контрагентов

Так, в отношении ООО «ЭкоХимПром» (ИНН 7714429736) инспекцией

установлено следующее: в книге продаж ООО «ЭкоХимПром» (т. 3 л. 61-62 (СД-диск)

организация ПК «Импульс» является основным покупателем на 96%, в связи с чем

установлена финансовая подконтрольность; дата регистрации 26.07.2018. Основной вид

деятельности 46.75 - Торговля оптовая химическими продуктами. Зарегистрированное

имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют;

согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО

«ЭкоХимПром» являлись в 2019 - 11 чел., 2020 - 7 чел., 2021- 1 чел (т. 3 л. 61-62 (СД-

диск).

9

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде первичные

документы с ПК «Импульс» подписывались Толубаевой Марией Олеговной. В

Инспекции имеется протокол допроса Толубаевой М.О. от 10.03.2022 №б/н (т.2 л.д. 29-

31, 44-46), согласно которому Толубаева М.О. сообщает, что данная организация ей не

известна, она никогда не являлась генеральным директором, учредителем (лицом,

имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности);

никакого отношения к деятельности указанного общества не имела; кто является

руководителем и главным бухгалтером данной организации ей не известно; в

указанной организации никогда не работала, трудовой либо гражданско-правовой

договор не подписывала, какие-либо услуги не оказывала, заработную плату не

получала, в ведомостях получения заработной платы не расписывалась.

Как указывает инспекция, согласно протоколам допросов сотрудников ООО

«Экохимпром» Астахова Игоря Александровича, Волкова Александра Юрьевича (т.З

л.д. 28-30), Подлесного Николая Яковлевича установлено, что данные лица никогда не

работали в ООО «Экохимпром» о данной организации не знают и никак с ней не

связаны (т.2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 15-18).

Также инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В отношении ООО «Энергия» (ИНН 7720321120) инспекцией установлено

следующее: дата регистрации 06.11.2015. ОКВЭД - «Торговля оптовая станками».

Зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства у

организации отсутствуют; согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями

дохода в ООО «Энергия» являлись в 2019 - 9 чел., 2020 2021 -3 чел. (т. 3 л.д. 61-62 (СД-

диск). Генеральным директором ООО «Энергия» с 30.03.2021 по 24.12.2021 являлся

Тарасов Юрий Олегович (сведения о руководителе недостоверны), с 24.12.2021 по

20.07.2023 - Тимченко Денис Александрович (дисквалификация лица с 27.05.2022 по

26.05.2023), с 20.07.2023 является Симцов Артем Олегович. Адрес регистрации:

111672, Москва, Новокосинская ул., 20, 2, э. 1, пом. 1Б, К. 2, ОФ 1Б, является

«массовым», по данному адресу зарегистрировано 966 организаций (т. 3 л.д. 61-62 (СД-

диск). По указанному адресу 10.11.2021 проведен осмотр. Согласно протоколу осмотра

помещений № б/н (т. 3 л.д. 13-15), по вышеуказанному адресу располагается

многоэтажный жилой дом, с жилыми помещениями. Собственник (его законный

представитель) на момент проведения осмотра отсутствовал. Местонахождение

постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергия» не установлено.

Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении

юридических лиц, не установлены.

При этом инспекцией установлено, что согласно сведениям из информационных

ресурсов, зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства

отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода в ООО «Энергия»

являлись в 2019 - 9 чел., 2020 - 9 чел., 2021 -3 чел. (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Энергия» Шварцберга Льва

Романовича от 26.01.2023 № 33 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск), он никогда не работал в ООО

«Энергия», о данной организации не знает и никак не связан с ООО «Энергия».

Также инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков

В отношении ООО «НефтеПласт» (ИНН 7728275067) инспекцией установлено

следующее: дата регистрации 26.07.2018. Генеральный директор с 21.07.2021 - по н.в.

Беляков Андрей Николаевич (сведения о руководителе недостоверны по заявлению

самого лица); с 10.11.2020 по 21.07.2021 Волова Ольга Николаевна; с 18.09.2019 по

10.11.2020 Березин Сергей Александрович; с 18.09.2019 по 10.11.2020 Борякина Юлия

Николаевна (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск). Зарегистрированное имущество, земельные

участки, транспортные средства у организации отсутствуют; согласно справкам 2-

НДФЛ получателями дохода з ООО «Нефтепласт» являлись в 2019 - 9 чел., 2020 - 5

чел., 2021 - 2 чел (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

10

При этом инспекцией установлено, что согласно протоколу допроса

сотрудников ООО «НефтеПласт» Боборыкина Сергея Федорович (т.3 л.д. 24-27),

Соловьева Сергея Юрьевича (т.2 л.д. 19-24), Якимова Даниила Олеговича (т.2 л.д. 25-

29), данные лица никогда не работали в ООО «НефтеПласт», о данной организации не

знают и никак не связаны) с ООО «НефтеПласт».

Также инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В отношении ООО «Лантан» (ИНН 9718041031) инспекцией установлено

следующее: дата регистрации 19.12.2016. Генеральный директор с 15.12.2021 - по н.в.

Худайбердиев Шавкат Джумаевич; с 19.12.2016 по 15.12.2021 Ерютина Яна Юрьевна;

зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства у

организации отсутствуют (т.З л.д. 61-62 (СД-диск). Согласно справкам 2-НДФЛ

получателями дохода в ООО «Нефтепласт» являлись в 2019 – 9 чел, 2020- 8 чел, 2021 –

1 чел (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

При этом инспекцией установлено, что согласно протоколу допроса сотрудника

ООО «Лантан» Гаранина Дениса Александровича от 13.01.2021 №32 (т.З л.д. 30-32), он

никогда не работал в ООО «Лантан», о данной организации не знает и никак не связан

с ООО «Лантан».

Также инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Кроме того, инспекцией установлено, что по результатам анализа движения

денежных средств (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск) установлено, что Кооперативом в адрес:

ООО «Экохимпром», из суммы сделки 3 395 682 000 руб., оплата произведена в

размере 47 427 000 руб. (10%); ООО «Энергия», из суммы сделки 2 603 374 976 руб.,

оплата произведена в размере 25 506 400 руб. (0,9%); ООО «Нефтепласт», из суммы

сделки 2189 485 023 руб., оплата произведена в размере 19 665 286 руб. (0,6%); ООО

«Лантан», из суммы сделки 1 579 040 000 руб., оплата произведена в размере 15 918

000 руб. (1%).

Также инспекцией из документов, представленных налогоплательщиком в ходе

проверки, установлено, что ПК «Импульс» поставляло в адрес своего заказчика ООО

«АБЗ-ВАД» углеродные добавки (Мастер Аддитив) УНМ1. Всего в адрес заказчика

поставлено 46 400 кг добавок (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Для создания указанных углеродных добавок необходимы следующие

материалы: одностенные углеродные нанотрубки (в конечном продукте содержится

50%); многостенные углеродные нанотрубки (в конечном продукте содержится 15%);

нано графен (в конечном продукте содержится 45%); науглерожеватель (в

конечном продукте содержится 25%).

По результатам проверки ответчиком установлено, что организациями,

поставляющими составные части для создания углеродных добавок (Мастер Аддитив)

являются спорные контрагенты. ПК «Импульс» и ООО «ЭкоХимПром» заключен

договор поставки № 05/1 ПКУ от 23.07.2019 (т. 3 л .д. 61 -62 (СД-диск); ООО

«ЭкоХимПром» поставляло в адрес ПК «Импульс»: графеновый порошок в количестве

10 кг на сумму 312 000 руб., одностенные углеродные нано трубки в количестве 6 229

кг на сумму 3 395 300 000 руб., графит измельченный ГЛ-1 в количестве 1 000 кг на

сумму 70 000 руб.

В результате анализа банковских выписок спорного контрагента (т. 3 л.д. 61-62

(СД-диск) налоговым органом установлено, что последний перечисляет денежные

средства в адрес ряда организаций, которые либо не подтвердили взаимоотношения со

спорным контрагентом, либо осуществляли в его адрес поставку товара, не имеющего

отношение к спорному.

Также инспекцией установлено, что ООО «Полимерторг» полученные от ООО

«Экохимпром» денежные средства за одностенные углеродные нано трубки

перечисляет в адрес сомнительных организаций, которые далее обналичивают

полученные денежные средства путем снятия наличных в банкомате (т. 3 л.д. 61-62

11

(СД-диск). Также ООО «НХП», ООО «Торг Флекс», ООО «Гранд Торг» полученные от

ООО «Экохимпром» денежные средства за химическую продукцию далее

обналичивают путем снятия наличных в банкомате (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Вместе с тем налоговым органом установлен реальный производитель

одностенных углеродных нанотрубок - ООО «Оксиал Аддитивс НСК» - единственная

компания, обладающая масштабируемой технологией промышленного синтеза

графеновых нанотрубок (на долю которой приходится более 90% мирового

производства, около 100 тонн товара в год) (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Согласно документам, полученным Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ (т. 3

л.д. 31-62 (СД-диск), установлено, что ООО «Оксиал Аддитивс НСК» не поставляло

спорное сырье в адрес ООО «Экохимпром» как напрямую, так и по цепочке

контрагентов.

Таким образом, по утверждению инспекции, ООО «ЭкоХимПром» не

поставляло и не могло поставить в адрес Налогоплательщика спорное сырье ввиду

отсутствия реальных поставщиков по цепочке, отсутствия фактов приобретения

данного сырья.

3) Между ПК «Импульс» и ООО «Энергия» заключен договор поставки N°

0107/19 от 01.07.2019 (т.З л.д. 61-62 (СД-диск).

Инспекцией в порядке ст. 93.1. Кодекса направлено требование от 05.02.2022 №

24374 в адрес ООО «Энергия» о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ПК «Импульс», в ответ на которое документы не представлены

(т.З л.д. 61-62 (СД-диск).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным

Кооперативом, ООО «Энергия» является поставщиком следующих товаров:

двустенные углеродные нанотрубки в количестве 5 225 кг на сумму 2 602 784 000 руб.;

углеродное нановолокно ТУ в количестве 24 кг на сумму 590 976 руб.

Исходя из банковских выписок (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск) ООО «Энергия»

ответчиком установлено, что сумма денежных средств, поступивших в адрес ООО

«Энергия» за период 2019-2021, составила 153 138 478.30 руб., из которых от ПК

«Импульс» поступило 25 506 400 руб. с назначением платежа «за двустенные

углеродные нано трубки», «за углеродное нановолокно по ТУ 20.59.56-037-73098969-

2020.».

В результате анализа банковских выписок спорного контрагента налоговым

органом установлено, что последний перечисляет денежные средства в адрес ряда

организаций, которые осуществляли в его адрес поставку товара, не имеющего

отношения к спорному (электрические товары, электронные товары, медикаменты,

сантехнические товары и др.).

Как установлено налоговым органом, полученные от ООО «Энергия» денежные

средства за углеродные компоненты в дальнейшем обналичивают ООО «Метхимпром

Инвест» и ООО «Торг Флекс» путем снятия наличных в банкоматах (т. 3 л.д. 61-62

(СД-диск).

Вместе с тем налоговым органом установлен реальный производитель

двустенных углеродных нанотрубок. При анализе информационных ресурсов

установлено, что единственными производителями двустенных углеродных нанотрубок

являются организация ООО «НаноТехЦентр», АО «Завком», которые сообщили, что

взаимоотношения со спорными контрагентами и контрагентами по цепочке не

осуществлялись (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск)

Таким образом, по утверждению инспекции, ООО «Энергия» не поставляло и не

могло поставить в адрес налогоплательщика спорное сырье ввиду отсутствия

поставщиков по цепочке, отсутствия фактов приобретения данного сырья

12

Также налоговым органом установлено, что между ПК «Импульс» и ООО

«НефтеПласт» заключен договор поставки № 2/04 от 29.03.2019 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-

диск).

Согласно сведениям товарных накладных и счетов-фактур ООО «НефтеПласт»

является поставщиком следующих товаров: многостенные углеродные нанотрубки,

многостенные углеродные нанотрубки марки ТАУНИТ в количестве 4 579 кг. на сумму

2 189 485 023 руб.

Инспекцией установлено, что единственным производителем марки «ТАУНИТ»

является организация ООО «НаноТехЦентр» (т. 3 л.д. 61-62 (СД-Диск).

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «НаноТехЦентр»

(единственный реальный производитель) направлено поручение об истребовании

документов (информации) по взаимоотношениям с ПК «Импульс» (т. 3 л. .д. 61-62 (СД-

диск), в ответ на которое представлены пояснения (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск) о том, что в

период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в адрес организации ПК «Импульс» реализацию и

доставку углеродного наноструктурного материала «Таунит» ООО «НаноТехЦентр» не

осуществляло, взаимоотношения с ООО «НефтеПласт» и перечисленными в

требовании контрагентами по цепочке отсутствовали.

В результате анализа банковских выписок спорного контрагента налоговым

органом установлено, что последний перечисляет денежные средства в адрес ряда

организаций, которые либо не подтвердили взаимоотношения со спорным

контрагентом, либо осуществляли в его адрес поставку товара, не имеющего

отношение к спорному.

Как установлено налоговым органом, ООО «НХП», ООО «Гранд Торг», ООО

«Арт-Хим» полученные от ООО «Нефтепласт» денежные средства за углеродные

компоненты и химическую продукцию в дальнейшем обналичивают путем снятия

наличных денежных средств через банкоматы (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Таким образом, по утверждению инспекции, ООО «Нефтепласт» не поставляло

и не могло поставить в адрес налогоплательщика спорное сырье ввиду отсутствия

реальных поставщиков по цепочке, отсутствия фактов приобретения данного сырья.

Как установлено налоговым органом, между ПК «Импульс» и ООО «Лантан»

заключен договор поставки № 1/04 от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск), согласно

которому последний является поставщиком следующего товара: графеновый порошок;

графит измельченный (фракция 0,1 -5 мм).

В результате анализа банковских выписок спорного контрагента налоговым

органом установлено, что последний перечисляет денежные средства в адрес ряда

организаций, которые либо не подтвердили взаимоотношения со спорным

контрагентом, либо осуществляли в его адрес поставку товара, не имеющего

отношение к спорному.

Инспекцией в адрес производителей спорного сырья ООО «Лантан» денежные

средства не перечисляло, доказательства реального приобретения графенового порошка

в количестве 21 776 кг и графита ГЛ 5 ООО кг для поставки в адрес ПК «Импульс»

отсутствуют (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Как установлено налоговым органом, ООО «Гранд торг», ООО «НХП» и ООО

«Арт-Хим», полученные от ООО «Нефтепласт» денежные средства за углеродные

компоненты и химическую продукцию в дальнейшем обналичивают путем снятия

денежных средств через банкоматы (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Таким образом, по утверждению инспекции, ООО «Лантан» не поставляло и не

могло поставить в адрес Налогоплательщика спорное сырье ввиду отсутствия реальных

поставщиков по цепочке, отсутствия фактов приобретения данного сырья.

На основании изложенного, доводы Кооператива о наличии у спорных

контрагентов поставщиков последующих звеньев, обладающих признаками реально

13

действующих организаций, возможности исполнения обязательств перед Кооперативом

с привлечением третьих лиц, являются необоснованными.

Как указывает Заявитель, Инспекция делает вывод о нереальности операций, не

устанавливая альтернативную модель хозяйственной деятельности и источники

приобретения сырья.

Однако, как следует из представленных в дело документов, проведенных

мероприятий налогового контроля, Инспекцией предприняты меры в целях

установления реальных поставщиков сырья, однако источник приобретения сырья не

установлен. В свою очередь, Кооперативом источник приобретения сырья также не

раскрыт.

При этом, как указывает инспекция, документы по транспортировке товара, а

именно товарно-транспортные накладные, путевые листы ни Кооперативом, ни его

контрагентами в ходе проверки не представлены.

Согласно пояснениям председателя правления Хрулева Н.Н. (т.2 л.д. 8-11, 32-

44), у Кооператива заключены договоры на транспортировку товара С ИП Долговым

А.Е. в 2019 году и с 2020 года с ИП Ильяшенко Н.А.

Товар забирают от спорных контрагентов ООО «Экохимпром» и 000 «Энергия»

(по адресу: Новгородский район, р.п. Пролетарий, ул. Пролетарская, д. 1,

«Нефтебаза»), от ООО «Нефтепласт» (по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 22),

от ООО «Лантан» (по адресу: Воронежская область, рп Панино, ул. Железнодорожная,

д. 2).

Далее товар доставляется на производство ПК «Импульс» по адресу: Республика

Адыгея, Шовгеновский р-н, Мамхег аул, ул. Первомайская, 1, далее в адрес покупателя

ООО «АБЗ ВАД», который располагается в г. Санкт-Петербург и в г. Вологда.

Маршрут - производство ПК «Импульс» (по адресу: Республика Ад

Шовгеновский р-н, Мамхег аул, ул. Первомайская, 1) - покупатель ООО ВАД» (по

адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14).

Также согласно представленным пояснениям инспекцией установлено, что на

основании договора толлинга, заключенного ПК «Импульс» с ИП Красильниковой И.В.

(член учредителей ПК «Импульс»), спорный товар поставлялся на переработку ИП

Красильниковой И.В. по адресу: г. Майкоп, Келермесское шоссе, 6, затем в адрес ООО

«АБЗ ВАД».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

от 10.01.2023 № 31 в адрес ООО «РТИТС» в целях установления фактов фиксации

транспортных средств с государственными номерами Н438ТВ01, H762Y0799,

А889ЕМ790, перевозивших спорный товар (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Как указывает ответчик, в ответ на требование ООО «РТИТС» предоставило

информацию о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ Н438ТВ01, H762Y0799, А889ЕМ790

за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

В результате анализа полученного ответа налоговым органом установлено, что

указанные выше транспортные средства не зафиксированы движущимися по маршруту,

указанному Хрулевым Н.Н.

В пункте 1.1.4 заявления Кооператива указано, что для доставки сырья

использовались автомобили грузоподъемностью менее 12 тонн, в связи с чем данные

автомобили не подпадают под контроль системы Платон.

Инспекция считает, что данный довод подлежит отклонению, так как

грузоподъёмность с ограничением менее 12 тон по системе Платон действует в части

основания взимания платы за проезд транспортного средства по федеральным дорогам

РФ, а не его установления, при этом как отражено в оспариваемом решении факты

проезда ТС нашли отражение в системе Платон, но не в точках контроля (по маршруту,

указанному председателем Кооператива).

14

Кроме того, как указывает налоговый орган, в рамках выездной налоговой

проверки направлен запрос о проведении осмотра от № 22-06/37902@ от 23.11.2022 в

УФНС России по Республике Адыгея, которым представлены протоколы осмотра в

отношении ПК Импульс по адресам в г. Майкоп: ул. Келермесское шоссе, 6 и

Шовгеновский р-н, аул Мамхег, ул. Первомайская, д.1, на которых, со слов

председателя правления, находилось производство (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

По результатам осмотров инспекцией установлено помещение по адресу: г.

Майкоп ул. Келермесское шоссе, 6, оборудованное под услуги для автомобилей и

которое не могло быть использовано под производство углеродных добавок, поскольку

оно является технологически сложным и наукоемким процессом.

Относительно довода Заявителя о наличии производства по адресу: Республика

Адыгея, Шовгеновский р-н, Мамхег аул, ул. Первомайская, 1, Инспекцией представлен

в материалы дела (отражен в оспариваемом решении) протокол осмотра, в котором

указано, что у организации зарегистрировано по данному адресу обособленного

подразделение, при этом сам осмотр не показал наличие производства

наномодифицированной продукции, о чем свидетельствуют приложенные фотографии.

Таким образом, указанным протоколом лишь подтвержден не оспариваемый

налоговым органом факт регистрации по данному адресу обособленного

подразделения, но не подтверждается факт наличия производства, в том числе с

использованием именно продукции, приобретаемой у спорных контрагентов.

Более того, по документам спорными контрагентами поставляется часть сырья

(составных компонентов) для изготовления углеродных добавок; остальные составные

части, необходимые для создания углеродных добавок, налогоплательщиком не

приобретаются. Т.е. полный комплект сырья, необходимого для производства

углеродных добавок, Кооперативом не закупался (к примеру, отсутствует приобретение

науглерожевателя и нано графена).

Согласно документам, представленным Федеральной службой интеллектуальной

собственности в ответ на поручение об истребовании 28.11.2022 №22/15687 (т. 3 л.д.

61-62 (СД-диск) установлен технический процесс получения углеродных добавок

(Мастер Аддитив), согласно которому необходимы материалы высокой степени

очистки Адгезол или Азол, которые Кооператив не приобретал.

Довод Заявителя о том, что Инспекция, по сути, убрала все расходе и налоговые

вычеты, связанные с производством Налогоплательщика, признается судом

необоснованным, поскольку Инспекция отказала в признании вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль исключительно в части взаимоотношений Кооператива

со спорными контрагентами по приобретению сырья ввиду нереальности

соответствующих операций.

Довод Кооператива о том, что Инспекция одновременно утверждает о

невозможности осуществления налогоплательщиком производственной деятельности и

при этом признает налоговые последствия такой деятельности в части формирования

выручки, не корректируя налоговую базу по реализации, является необоснованным

ввиду следующего.

Как указано в Определении ВС РФ от 09.11.2015 № 309-КГ-14494 дальнейшая

реализации товара, как факт совершения сделки с реальными поставщиками и

доказательство реального приобретения товара при наличии совокупности

обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не осуществляет реальной

предпринимательской деятельности, документы от него содержат недостоверные

сведения, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком этого товара у

упомянутых контрагентов

Дальнейшая реализация Кооперативом в адрес ООО «АБЗ-ВАД» готовой

продукции, факт которой не оспаривают стороны, не свидетельствует о том, что данная

15

готовая продукция была произведена именно Кооперативом и из сырья,

приобретенного у спорных контрагентов.

Таким образом, не является противоречивой позиция Инспекции об отсутствии

оснований для корректировки налоговой базы Кооператива по реализации.

Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПК

«Импульс» (книга продаж) (т.3 л.д. 61-62 (СД-диск) инспекцией установлено, что в

проверяемом периоде ПК «Импульс» реализовало товаров в адрес ООО «АБЗ-ВАД» на

сумму 10 069 572 000 руб., из них от ООО «АБЗ-ВАД» в адрес ПК «Импульс»

перечислено 1 329 572 000 руб.

Из представленных документов, в том числе полученных в рамках ст. 93.1 НК

РФ от ПАО Сбербанк России, Инспекцией установлено следующее.

Как установлено налоговым органом, ООО «АБЗ-ВАЗ» в адрес ПК «Импульс»

перечислены денежные средства в размере 1 329 млн руб., из которых ПК «Импульс»

перечислены в адрес спорных контрагентов 108 млн руб. (ООО «ЭкоХимПром» - 47,4

млн руб.; ООО «Энергия» - 25,5 млн руб.; ООО ИнфоПласт» - 19,6 млн.руб.; ООО

«Лантан» -15,9 млн руб.).

Как установлено налоговым органом, далее денежные средства ПК «Импульс»

перечислены в ПАО Сбербанк России на приобретение векселей, в том числе через

аффилированное лицо ООО «УК Атланта» (один IP-адрес), которые впоследствии

погашены (обналичены) юридическими и физическим лицами, не связанными

взаимоотношениями с ПК «Импульс» и спорными контрагентами договорными

взаимоотношениями по цепочке контрагентов.

Оставшиеся денежные средства по взаимоотношениям ООО «АВЗ ВАД» с ПК

«Импульс» обналичены напрямую ООО «АВЗ ВАД» через юридические лица, не

связанные взаимоотношениями с ПК «Импульс» и спорными контрагентами.

Таким образом, как указывает инспекция, сделки ПК «Импульс» со спорными

контрагентами не оплачены в полном объеме.

Как указано в заявлении ПК «Импульс», спорные контрагенты были не

единственными поставщиками сырья налогоплательщика.; часть сырья и материалов

для производства было передано пайщиком ПК «Международный» в качестве паевого

взноса в фонд ПК «Импульс» (соответствующие документы были с Возражениями на

Акт).

Между тем, как указывает налоговый орган, из документов, представленных

Кооперативом с возражениями на акт налоговой проверки (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск):

акты приема-передачи Ml-03/19 от 01.03.2019, №1-07/19 от 01.07.2019, №1-10/19 от

01.10.2019, №1-01/20 от 15.01.2020, №1-01/20 от 15.01.2020, №1-031/20 от 20.03.2020,

№1-06/20 от 30.06.2020, №1-07/20 от 01.07.2020, №1-08/20 от 01.08.2020, установлено,

что ПК «Международный» в виде паевого взноса передает в адрес ПК «Импульс» в

сумме 1 971 125 024.47 руб. материальные активы:одностенные углеродные нано

трубки 1 560 кг; двустенные углеродные нанотрубки 1 390 кг; многостенные

углеродные нанотрубки 1 182 кг; Графен 3 375 кг; Графит 300 кг; Бочка 1 230 шт.,

этикетка контроля вскрытия 1 130 шт.

Инспекция, проанализировав все имеющиеся документы, установила, что ПК

«Импульс», с учетом паевого взноса ПК «Международный», приобрело всего сырья для

создания углеродной добавки марки «Мастер Аддитив» на сумму 11 738 707 023 руб.,

тогда как реализовало готовую продукцию на сумму 10 069 572 000 руб. что также

свидетельствует о несопоставимости данных по сырью с производством (т. 3 л.д. 61-62

(СД-диск).

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ПК

«Международный» отсутствовали взаимоотношения с реальными производителями

указанного сырья, что подтверждается ответами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ

от ООО «Нанотехцентр», АО «Завком» ООО «Оксиал аддитивс ИСК».

16

Кроме того, инспекцией в адрес ПК «Импульс» направлено требование от

14.09.2022 № 28882 о представлении документов по взаимоотношениям с ПК

«Международный», в том числе оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) счетов,

согласно которым производится отражение основных средств (оборудования)

предприятия, материальных активов (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Между тем, как указывает ответчик, ПК «Импульс» представило документы,

подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ПК «Импульс» и

ПК «Международный» (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск): договор №1 от 02.03.2020 на оказание

бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания); акты об оказанных бухгалтерских

услугах; соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 31.03.2020;

соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2020.

Как указывает ответчик, иных документов во время проведения выездной

налоговой проверки ПК «Импульс» по взаимоотношениям с ПК «Международный» не

представило, в том числе ОСВ счетов (в количестве 78 документов (стр. 169

оспариваемого решения)), в связи с чем Кооператив привлечен к ответственности,

предусмотренной ст. 126 Кодекса (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение

от 05.08.2022 № 9380 об истребовании документов (информации) у ПК

«Международный» по взаимоотношениям с ПК «Импульс» (т. 3 л.д. о 1-62 (СД-диск).

В ответ на данное поручение ПК «Международный» направило следующие пояснения:

«ПК «Международный» не является поставщиком и не производил поставку товаров в

адрес ПК «Импульс» (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Согласно банковской выписки ПК Международный, установлено отсутствие

контрагентов, которые могли бы реально поставить сырье для производства углеродной

добавки марки «Мастер Аддитив».

По мнению Заявителя, налоговый орган игнорирует показания, которые можно

интерпретировать в пользу налогоплательщика.

Между тем, Банников А.С. (менеджер) (т. 3 л.д. 18-23), чьи показания приведены

налогоплательщиком в Заявлении, дал пояснения о том, что Кооператив занимается

производством и продажей битумных добавок (протокол от 18.03.2021), но при этом

указал, что ни спорные контрагенты, ни ООО «АБЗ-ВАД», ни место производства ему

не известны.

Протокол допроса Самкова В.А. (т.2 л.д. 12-18) и иных сотрудников Общества

отражены в оспариваемом решении.

К пояснениям Красильниковой И.В. (т. 3 л.д. 32-36) налоговый орган относится

критически, так она является заинтересованным лицом (учредитель кооператива), при

этом на вопросы: «каким фактически видом деятельности занимается кооператив,

какова численность, известны ли спорные контрагенты», ответила: «не знаю».

Относительно допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том

числе названных Хрулевым Н.Н, Инспекция сообщает, что мероприятия налогового

контроля (ст. 90 НК РФ) в отношении работников, сведения по которым отражены в

налоговом органе по справкам 2-НДФЛ, проведены в полном объеме, о чем отражена

информация в акте проверке на стр. 30-31 (повестки, поручения о допросе свидетелей).

В заявлении Кооператив указывает на наличие у спорных контрагентов

реальных поставщиков - ООО «Инвестиция-М», ООО «Ресурс», ООО «Аист».

В связи с указанными доводами Инспекция сообщает, что ООО «Инвестиция-

М» в ответ на поручения об истребовании документов от 28.10.2022 №31392, от

31.10.2022 № 31563 представлены документы, согласно которым оно поставляло в

адрес спорных контрагентов бензин, а не какой-либо из составных компонентов

«Мастер Аддитив» (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Инспекцией в адрес ООО «Ресурс» направлено поручение об истребовании

документов от 31.10.2022 № 13837, в ответ на которое получено Уведомление о

17

невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании

документов (информации) и принятых мерах от 30.11.2022 № 293 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-

диск).

При этом, как указывает ответчик, согласно банковской выписке ООО «Лантан»,

установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ресурс» с назначением

платежа «Оплата по договору N 56/19 ОТ 29.01.2019 г за сырье», вместе с тем, какое

именно сыре - не указано.

Инспекцией в адрес ЗАО «Аист» направлено поручение об истребовании

документов от 31.10.2022 № 13836, в ответ на данное поручение представлены

документы, согласно которым установлено, что ООО «Лантан» оплачивало товары,

которые ЗАО «Аист» реализовало в адрес ИП Мирзаханова Мансият Гамзатовна.

Следовательно, товар в адрес ООО «Лантан» не поступал (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Таким образом, довод Кооператива о том, что Инспекцией не представлено

доказательств отсутствия поставок от ЗАО «Аист» в адрес ООО «Лантан» признается

судом необоснованным.

В отношении довода заявителя о непредставлении налоговым органом

доказательств отсутствия сформированного источника вычета НДС в бюджете, суд

отмечает следующее.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.

Источник вычета НДС в бюджете не сформирован ввиду наличия налоговых

разрывов на 2 и последующих звеньях, закольцованности вычетов НДС, нивелирования

уплаты НДС в бюджет путем заявления налоговых вычетов в рамках формальных

взаимоотношений с техническими организациями (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск).

Сведения о реальных поставщиках спорного сырья, которыми произведена

уплата НДС в бюджет (сформирован источник вычета) в рамках проверки не

представлены, указанные поставщики не установлены налоговым органом.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам участников

перечисления денежных средств Кооператива Инспекцией установлено, что у спорных

контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между

участниками денежных отношений была направлена на имитацию ведения

предпринимательской деятельности и оплаты товаров с целью получения

необоснованной налоговой экономии.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в

части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в

транзитном перечислении денежных средств, соответственно в бюджете не создан,

поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод

денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая

деятельность.

Следовательно, Инспекция отмечает, что отсутствие сформированного

источника НДС в цепочке построения сумм НДС в книге покупок и у продавцов в

18

книге продаж фактически свидетельствует о невозможности приобретения спорного

товара налогоплательщиком по указанной цепочке, ввиду отсутствия в ней

организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и

имеющих возможность поставить спорный товар.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость

налогоплательщиком-покупателем, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в

отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

При этом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной

осмотрительности при выборе спорных контрагентов со ссылками на то, что спорные

контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обладали штатом сотрудников, имели

значительную часть операций по счетам в банках, связанную с осуществлением

финансово-хозяйственной деятельности, признаются судом необоснованными, исходя

из следующего.

Факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), сам по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношении.

В судебной арбитражной практике выработан подход, согласно которому

проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента

субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только

условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например,

по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений

предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №

15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Судами в том числе учитываются обстоятельства отсутствия у соответствующих

должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об

обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения, отсутствие в

открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им

реальной экономической деятельности, отсутствие у налогоплательщика информации о

способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта,

рекомендаций партнеров или других лиц) и т.п.

Кооператив не представил информацию о ранее выполняемых работах

контрагента, результатах мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг),

изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное

обоснование выбор конкретного контрагента и т.п.

Довод заявителя о наличии у спорных контрагентов сотрудников в штате не

свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков

дорогостоящего сырья. Более того, согласно показаний указанных лиц, они не являлись

сотрудниками спорных контрагентов.

Заявитель ссылается на назначение платежа в выписках по операциям на счетах

спорных контрагентов, однако, назначение платежа в выписках по операциям на счетах

клиентов банков формируются лицами, осуществляющими транзакции и имеющими

19

доступ к системе банк-клиент обществ, от лица которых осуществляются переводы

денежных средств. Таким образом, выписки по операциям на счетах не являются

доказательством реальности взаимоотношений между сторонами транзакций, а лишь

подтверждает факт перечисления денежных средств.

Однако, вопреки доводам Кооператива, сам факт наличия у спорных

контрагентов хозяйственных связей с иными организациями, не может является

доказательством ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной

деятельности.

Так, Инспекцией пунктом 1.5 требования о представлении документов

(информации) от 14.09.2022 № 28882 (т. 3 л.д. 61-62 (СД-диск) истребована деловая

переписка Общества, а также данные должностных лиц (с указанием номеров

телефонов) контактирующих с со спорными контрагентами.

Как указала инспекция, в ответ на требование данная информация не

представлена налоговому органу, телефоны, указанные Хрулевым Н.Н. при допросе, не

отвечали на вызов налогового органа.

Более того, налоговый орган сообщает, что Хрулев Н.Н. в ходе допроса (т.2 л.д.

8-11, 32-44) сообщил, что именно он занимается подбором поставщиков для ПК

«Импульс», спорных контрагентов Хрулев Н.Н. нашел в интернете, инициатором

заключения договоры был он лично, сайты компаний свидетель назвать не смог, кто

является производителем приобретаемого у спорных контрагентов сырья. Хрулеву Н.Н.

не известно, как и не известны поставщики спорных контрагентов. Свидетель также

пояснил, что ему не известно, имеются ли у спорных контрагентов лицензии,

транспортные средства либо производственные мощности, более того, со слов Хрулева

Н.Н., Налогоплательщик скорее всего является единственным покупателем у спорных

контрагентов данного вида товара.

С учетом вышеизложенного, по мнению инспекции, материалами дела

подтверждается факт того, что Кооперативом не проявлена должная осмотрительность

при выборе спорных контрагентов. Кроме того, как установлено инспекцией, спорные

контрагенты финансово-подконтрольны Кооперативу.

При этом исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых

обстоятельствах, необходимо в случае, если не ставится вопрос об умышленности

действий налогоплательщика, что не соответствует рассматриваемой ситуации.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункта 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О

практике применения статьи 54.1 НК РФ» искажение сведений об операциях может

быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительно,

а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности.

Материалами проверки подтвержден факт того, что спорные контрагенты не

поставляли и не могли поставить в адрес Кооператива сырье, более того, не

20

подтвержден факт реального производства Налогоплательщиком из приобретенного

сырья углеродных добавок (Мастер Аддитив).

При этом налоговый орган отмечает, что об указанных обстоятельствах

нереальности сделок налогоплательщик не мог не знать.

Исходя из обстоятельств, описанных выше, Кооператив знал о совершении

сделки с «техническими» компаниями и преследовал цель уклонения от

налогообложения.

Доводы Кооператива о том, что одновременное описание обстоятельств

отсутствия должной осмотрительности и наличие умысла имеет противоречивую

квалификацию, признаются судом необоснованными.

Таким образом, ответчиком в ходе проверки установлены умышленные действия

заявителя, направленные на неуплату налогов, доказательства отсутствия проявления

должной осмотрительности приведены Инспекцией применительно к доводам самого

налогоплательщика об обратном.

В отношении довода Заявителя о необоснованности штрафа по ст. 126 НК РФ

суд отмечает следующее.

В адрес ПК «Импульс» Инспекцией выставлено требование от 14.09.2022 №

28882 о представлении в течение 10 дней документов (информации) (т. 3 л.д. 61-62

(СД-диск), в том числе пунктом 1.12 требования истребованы регистры налогового и

бухгалтерского учета (карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости),

отражающие операции со спорными организациями: счета на оплату с ООО «Умелец»

ИНН 2901099920 (2 шт.); ОСВ счета 60 за 2020 год, ОСВ счета 62 за 2020 год, ОСВ

счета 76 за 2020 год, Карточка счета 01 за 2020 год, Карточка счета 02 за 2020 год,

Карточка счета 03 за 2020 год, Карточка счета 08 за 2020 год, Карточка счета 10 за 2020

год, Карточка счета 19 за 2020 год, Карточка счета 26 за 2020 год, Карточка счета 43 за

2020 год, Карточка счета 44 за 2020 год, Карточка счета 51 за 2020 год, Карточка счета

55 за 2020 год, Карточка счета 58 за 2020 год, Карточка счета 60 за 2020 год, Карточка

счета 62 за 2020 год, Карточка счета 68 за 2020 год, Карточка счета 69 за 2020 год,

Карточка счета 70 за 2020 год, Карточка счета 71 за 2020 год, Карточка счета 76 за 2020

год, Карточка счета 84 за 2020 год, Карточка счета 86 за 2020 год, Карточка счета 90 за

2020 год, Карточка счета 91 за 2020 год, Карточка счета 97 за 2020 год, Карточка счета

99 за 2020 год, ОСВ счета 01 за 2020 год, ОСВ счета 003 за 2020 год, ОСВ счета 04 за

2020 год, ОСВ счета 08 за 2020 год, ОСВ счета 10 за 2020 год, ОСВ счета 19 за 2020

год, ОСВ счета 20 за 2020 год, ОСВ счета 26 за 2020 год, ОСВ счета 43 за 2020 год,

ОСВ счета 44 за 2020 год, ОСВ счета 51 за 2020 год, ОСВ счета 55 за 2020 год, ОСВ

счета 58 за 2020 год, ОСВ счета 60 за 2020 год, ОСВ счета 62 за 2020 год, ОСВ счета 68

за 2020 год, ОСВ счета 69 за 2020 год, ОСВ счета 70 за 2020 год, ОСВ счета 71 за 2020

год, ОСВ счета 76 за 2020 год, ОСВ счета 84 за 2020 год, ОСВ счета 86 за 2020 год,

ОСВ счета 90 за 2020 год, ОСВ счета 91 за 2020 год, ОСВ счета 97 за 2020 год, ОСВ

счета 99 за 2020 год, ОСВ за 2020 год, Отчет по проводкам сч. 68.1 и 51 за 2020 год,

Отчет по проводкам сч. 70 и 51 за 2020 год, Анализ сч 68 за 2020 год, Главная книга за

2020 год, ОСВ счета 10 за 2020 год, ОСВ счета 43 за 2020 год, ОСВ счета 01 за 2020

год, ОСВ !счета 04 за 2020 год, ОСВ счета 08 за 2020 год, ОСВ счета 26 за 2020 год,

ОСВ счета 44 за 2020 год, ОСВ счета 91.02 за 2020 год, ОСВ счета 20 затрат помесячно

за 2020 год, ОСВ счета 20 номенклатура помесячно за 2020 год, ОСВ счета 90.02

номенклатура 2020 год, ОСВ счета 90.3 номенклатура помесячно за 2020 год, ОСВ

счета 58 за 2020 год, ОСВ счета 66 за 2020 год, ОСВ счета 60.02 за 2020 год, Карточка

счета 68 помесячно за 2020 год, Карточка счета 70 помесячно за 2020 год. (76 шт.).

В пункте 2.2 требования указано, что в случае отсутствия каких-либо

документов, сведений, информации, указанных требовании, необходимо представить

письменные объяснения с указанием на конкретный пункт требования, о причинах

непредставления документов, сведений, информации.

21

Однако, как указывает налоговый орган, Кооперативом в установленный срок

запрашиваемые документы не были представлены (в количестве 78 документов), как и

уведомления о невозможности представления документов, продлении срока

представления, что повлекло, в результате нарушений, указанных в п.1 ст. 126 Кодекса,

взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в

размере 15 600 руб. (78 шт. х 200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в

установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы

документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами

законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за

каждый непредставленный документ.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их

должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым

кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст.

23 НК РФ).

Налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и

сборах требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность

исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

(пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ проводящее налоговую проверку

должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в

установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст.

93 НК РФ).

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит согласно ст. 23, 31, 82,

89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями

для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также

документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты

(удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит

корреспондирующая обязанность по предоставлению истребованных документов в

установленный срок.

Положения пункта 6 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи

313, 314 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и

налогового учета, а Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить правильность

их ведения.

Порядок составления первичных учетных документов, а также их обязательные

реквизиты установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

Формы первичных документов, которые подлежат применению, определяет

руководитель экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Применение оборотно-сальдовых ведомостей определено положениями ст. 10

Закона № 402-ФЗ, согласно которой данные, содержащиеся в первичных учетных

документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах

бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов

бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и

притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 10 приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об

утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021

«Документы и документооборот в бухгалтерском учете» система регистров

22

бухгалтерского учета, принятая экономическим субъектом, должна обеспечивать:

полноту информации (получение информации, необходимой всем заинтересованным

пользователям); юридическую значимость учетных записей (свойство учетных записей

выступать в качестве подтверждения объектов бухгалтерского учета, включая

свершившиеся факты хозяйственной жизни).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148

«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением

отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указано

на то, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами

гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-

хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом

налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам

налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в

том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе

проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в

установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей

налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность

допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их

признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей

налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика (Письмо Минфина России от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228).

Таким образом истребуемые Инспекцией документы отражают данные,

непосредственно связанные с совершением хозяйственных операций, и могут быть

использованы для подтверждения правильности определения сумм доходов и расходов

по налогу прибыль, вычетов по НДС, налоговых обязательств по НДФЛ и страховым

взносам.

Учитывая, что налогоплательщик не вправе оценивать относимость

истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку

такая оценка находится в компетенции самого налогового органа. При этом в ходе

выездной проверки налоговый орган вправе истребовать в т.ч. регистры налогового и

бухгалтерского учета. В нарушение установленного срока запрашиваемые документы

не были представлены, как и уведомления о представлении ранее или ходатайства

(письма, обращения) о невозможности представления документов, продлении срока

представления.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном привлечении к

ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отклоняются судом как

необоснованные.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки направлен

запрос о проведении осмотра от №22-06/37902@ от 23.11.2022 УФНС России по

Республике Адыгея в ответ на запрос направило протокол осмотра в отношении ПК

Импульс ИНН 0105080003 по адресу: г. Майкоп, ул. Келермесское шоссе, д. 6 в

котором со слов председателя правления находилось производство (стр. 18-23

обжалуемого решения).

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра, данное помещение оборудовано

под услуги для автомобилей (ремонт, диагностика, ТО и т.д.) и не могло быть

использовано под производство углеродных добавок, которое является технологически

сложным и наукоемким производством.

В соответствии с проведенными протоколами допросов сотрудников Заявителя,

Павлюченковой Оксаны Ивановны от 26.01.2023 и Кривоногова Кирилла

Александровича от 26.01.2023 свидетели сообщили, что не знают о наличии

производственных мощностях.

23

Как установлено налоговым органом, в соответствии с открытыми источниками

сети интернет единственным производителем компонентов необходимых для

производства углеродных добавок (Мастер Аддитив) УНМ1 на территории РФ

являются ООО «Оксиал.ру», ООО «Оксиал НСК», АО «Завком», ООО

«Нанотехцентр», ООО «Русграфен».

Также, как установлено налоговым органом, ООО «Оксиал Аддитивс НСК»

ИНН 5433154698 является крупнейшим производителем одностенных углеродных

нанотрубок (более 90% мирового производства, около 100 тонн товара в год), при этом

согласно имеющимся у Инспекции документам установлено, что ООО «Оксиал

Аддитивс НСК» не поставляло товаров в адрес ООО «ЭкоХимПром». OCSiAL -

единственная компания, обладающая масштабируемой технологией промышленного

синтеза графеновых нанотрубок.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ЭкоХимПром» не

мог поставить одностенные углеродные нано трубки в количестве 6 229 кг. В адрес ПК

«Импульс».

В свою очередь, как указывает налоговый орган, ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» по

документам является поставщиком углеродных нанотрубок марки «ТАУНИТ» в адрес

ПК «ИМПУЛЬС», при этом, единственным производителем марки «ТАУНИТ»

является организация ООО «НаноТехЦентр» ИНН 6829015137.

Как установлено налоговым органом, ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» по

документам поставляло в адрес ПК «Импульс» Двустенные Углеродные Нано Трубки

(ДУНТ). В рамках проверки установлено, что ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» не

приобретало двустенные углеродные нано трубки (ДУНТ).

Инспекцией в адрес АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" ИМЕНИ

Н.С. АРТЕМОВ А" ИНН 6831004284 (АО «ЗАВКОМ») направлено поручение об

истребовании документов от 09.02.2023 № 1000 по взаимоотношения в том числе с ПК

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ». В ответ на поручение об истребовании документов АО

"ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" ИМЕНИ Н.С. АРТЕМОВА" представило

пояснения. Анализом представленных пояснений установлено, что АО

"ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" ИМЕНИ Н.С. АРТЕМОВА" не поставляло

товаров в адрес ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ПК

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ» не поставляло в адрес ПК «Импульс» одностенные

углеродные нано трубки, двустенные углеродные нанотрубки, многостенные

углеродные нанотрубки, графен, графит.

Как установлено налоговым органом, патенты на изготовление углеродных

добавок (Мастер Аддитив) УНМ1 №2669835 и УНМ2 №2675515 выданы ООО «Карбон

Нано» ИНН 9715249031, руководитель с 17.03.2016г. по 27.02.2023г. Шварцман

Дмитрий Игоревич (сотрудник ПК «Импульс»).

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно документам,

представленным Федеральной службой интеллектуальной собственности в ответ на

поручение об истребовании от 28.11.2022 №22/15687 установлен технический процесс

получения углеродных добавок (Мастер Аддитив), согласно которому необходимы

материалы высокой степени очистки Адгезол или Азол, которые ПК «Импульс» не

приобретал, а также у ПК «Импульс» отсутствует оборудование и необходимые

материалы для создания углеродных добавок (Мастер Аддитив).

В отношении сотрудников, числящихся в ООО «Экохимпром», ООО «Лантан»,

ООО «Энергия», ООО «Нефтепласт» налоговым органом составлено 8 протоколов

допроса, а именно Астахова Игоря Александровича, Волкова Александра Юрьевича,

Подлесного Николая Яковлевича, Шварцберга Л.Р., Боборыкина Сергея Федорович,

Соловьева Сергея Юрьевича, Якимова Даниила Олеговича, Гаранина Дениса

Александровича. В своих протоколах допросов данные лица заявили, что в ООО

24

«Экохимпром», ООО «Лантан», ООО «Энергия», ООО «Нефтепласт» никогда не

работали, заработную плату не получали и о данных организациях им неизвестно.

В отношении доводов налогоплательщика об уплате налогов ООО

«ЭкоХимПром», ООО « Энергия», ООО «Нефтепласт», ООО «ЛАНТАН» Инспекцией

установлено, что удельная доля вычетов данных организаций составляет 99%.

В отношении довода Кооператива о том, что одним из основных поставщиков

углеродных соединений ООО «Нефтепласт» и ООО «ЛАНТАН» является ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» ИНН 6807010174 суд отмечает следующее.

Инспекцией в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» направлено поручение об

истребовании документов от 28.10.2022 № 31392, в ответ на данное поручение

представлены документы, согласно которым налоговым органом установлено, что ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» поставляло в адрес ООО «Нефтепласт» бензин.

Инспекцией в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» направлено поручение об

истребовании документов от 31.10.2022 № 31563, в ответ на данное поручение

представлены документы, согласно которым налоговым органом установлено, что ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» поставляло в адрес ООО «Лантан» бензин.

Инспекцией в адрес ООО «РЕСУРС» направлено поручение об

истребованиидокументов от 31.10.2022 № 13837, в ответ на данное поручение

налоговым органом получено уведомление о невозможности полного (частичного)

исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах

от 30.11.2022 № 293.

Инспекцией в адрес ЗАО «АИСТ» направлено поручение об истребовании

документов от 31.10.2022 № 13836, в ответ на данное поручение представлены

документы, согласно которым налоговым органом установлено, что ООО «Лантан»

оплачивал товары, которые ЗАО «АИСТ» реализовало в адрес ИП Мирзаханова

Мансият Гамзатовна ИНН 051300610353.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что данные контрагенты

могли поставить материалы, которые далее могли быть реализованы в адрес ПК

«Импульс» являются безосновательными.

В соответствии с представленными ПК «Импульс» документами в ответ на

требование от 14.09.2022 № 28882, налоговым органом также установлено, что

контрагентами, поставляющими составные части для создания углеродных добавок

(Мастер Аддитив) являются ООО «Экохимпром», ООО «Нефтепласт», ООО

«Энергия», ООО «Лантан».

При этом в ходе анализа документов налоговым органом установлено, что ООО

«Экохимпром» является поставщиком одностенных углеродных нанотрубок, у

которого, согласно документам, представленным ПК «Импульс», приобретено 6 229 кг.

Продукта в то время как для создания углеродных добавок (Мастер Аддитив)

необходимо 23 200 кг. согласно представленным документам по взаимоотношениям с

ООО «АБЗ-ВАД». Науглерожеватель в конечном продукте содержится 11 600 кг.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ПК, «Импульс» установлено,

что ПК «Импульс» не приобретало науглерожеватель. Нано графен в конечном

продукте содержится 20 880 кг. Согласно анализу финансово-хозяйственной

деятельности ПК, «Импульс» установлено, что ПК «Импульс» не приобретало

нанографен.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Энергия» установлено, что

по документам поставляло, двухстенные углеродные нано трубки (ДУНТ) и углеродное

нановолокно ТУ, однако установлено, что ООО «Энергия» не приобретало ДУНТ.

Налоговым органом 10.11.2021 проведен осмотр по адресу ООО «Энергия»: г.

Москва, ул. Новокосинская, д. 20, к. 2, составлен протокол осмотра помещений № б/н,

согласно которому не установлено местонахождение, Общества. Численность ООО

«Энергия» за периоды 2019/2020/2021 составляла 9/9/3. У организации

25

зарегистрированного имущества, земельных участков, транспортных средств -

отсутствуют. ООО «ЭНЕРГИЯ» является «технической» и недействующей

организацией, в связи с наличием следующих признаков: организация не располагается

по адресу регистрации, компания имеет незначительную численность, данные

отраженные в декларациях по НДС, представленных в АСК не совпадают с денежным

потоком организации, расчетные счета закрыты. Сотрудник отдела логистики заявителя

в рамках протокола допроса от 09.11.2021 Першина М.И. сообщила о том, что

организации ООО «АБЗ-ВАД», ООО «ЭкоХимПром», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО

«НефтеПласт», ООО «ЛАНТАН» ИНН 9718041031, ООО «УК Атланта», ИП Долгов

Андрей Евгеньевич, ИП Ильяшенко неизвестны.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГИЯ» не подтвердило

факта финансово-хозяйственных взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес

ПК «ИМПУЛЬС».

Довод заявителя о том, что Инспекция одновременно утверждает о

невозможности осуществления налогоплательщиком производственной деятельности и

при этом признает налоговые последствия такой деятельности в части формирования

выручки, не корректируя налоговую базу по реализации, признается судом

необоснованным ввиду следующего.

Как указано в Определении ВС РФ от 09.11.2015 № 309-КГ-14494 дальнейшая

реализации товара, как факт совершения сделки с реальными поставщиками и

доказательство реального приобретения товара при наличии совокупности

обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не осуществляет реальной

предпринимательской деятельности, документы от него содержат недостоверные

сведения, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком этого товара у

упомянутых контрагентов.

Как установлено инспекцией, дальнейшая реализация заявителя в адрес ООО

«АБЗ-ВАД» готовой продукции, факт которой не оспаривают стороны, не

свидетельствует о том, что данная готовая продукция была произведена именно

Кооперативом и из сырья, приобретенного у спорных контрагентов.

Таким образом, не является противоречивой позиция Инспекции об отсутствии

оснований для корректировки налоговой базы Кооператива по реализации.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

от 10.01.2023 №31 в адрес ООО «РТИТС» ИНН 7704869777 КПП 771401001 для

установки фиксации транспортных средств с государственными номерами Н438ТВ01,

H762Y0799, А889ЕМ790 перевозивший сырьё от ПК «ИМПУЛЬС» ИНН 0105080003 в

адрес ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ВАД» ИНН 7814105213 и от ООО

«Энергия» в адрес ИП Красильниковой И.В. для переработки. В ответ на требование

налогоплательщиком предоставлена информация: «Информация о фактах фиксации

проезда ТС с ГРЗ Н438ТВ01, H762Y0799, А889ЕМ790 за период с 01.01.2019 г. по

31.12.2021 г.» (стр. 8-10; 176-177 обжалуемого решения).

Согласно пояснениям председателя правления Хрулева Н.Н. (т.2 л.д. 8-11, 32-

44), у Кооператива заключены договоры на транспортировку товара с ИП Долговым

А.Е. в 2019 году и с 2020 года с ИП Ильяшенко Н.А.

Транспортное средство не зафиксировано движущимся по маршруту,

указанному в протоколе допроса Хрулева Н.Н.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод об отсутствии

транспортировки груза и формальным ведением документооборота с контрагентом

ООО «Энергия», «ООО «Экохимпром», ООО «Нефтепласт», ООО «Лантан».

Заявитель указывает, что для доставки сырья автомобили грузоподъемностью

менее 12 тонн, в связи автомобили не подпадают под контроль системы Платон.

Однако данный довод отклоняется судом, так как грузоподъёмность с

ограничением менее 12 тон по системе Платон действует в части основания взимания

26

платы за проезд транспортного средства по федеральным дорогам РФ, а не его

установления, при этом как отражено в оспариваемом решении факты проезда ТС

нашли отражение в системе Платон, но не в точках контроля (по маршруту, указанному

председателем Кооператива).

Согласно УФСН России по Новгородской области в ответ на запрос ИФНС

России № 20 по г. Москве от 25.11.2022 № 22-06/38142 проведён осмотр (склада)

территории и помещений по адресу: 173530, Новгородская обл., рп. Пролетарский, ул.

Пролетраская, д. 1 (протокол осмотр объекта недвижимости от 06.12.2022), в

соответствии с которыми в отношении ООО «ЭКОКИМПРОМ» ИНН 7714429736 и

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 7720321120, установлено отсутствие, складских помещений.

Отмечая, что в ходе осмотра по указанному выше адресу, находится бывший

фарфоровый завод «Возрождение» и на сегодняшний день, не функционирует.

Выводы Заявителя о «прямом» подтверждении факта осуществления перевозок,

отклоняются судом как ошибочные.

Указанные постановления об административных санкциях, свидетельствуют о

нарушении скоростного режима на участках движения транспортных средств со

следующими номерными знаками: А889ЕМ790, К655ХС123.

Наличие штрафных санкций (административных материалов), не могу

свидетельствовать о перевозке материальных товарных ценностей (углеродных

добавок) в виду отсутствия - досмотра (осмотра), как и о движении по конкретному

маршруту, в виду отсутствия маршрутного листа. Указанные административные

материалы, свидетельствуют о движении ТС с гос. номерами А889ЕМ790, К655ХС123

по участку автомобильной дороги с зафиксированной скоростью (весом).

Сведений об использовании ТС с государственным номерным знаком

«К655ХС123», Хрулевым Н.Н. не сообщалось.

В ходе анализа представленных документов ответчиком установлено, что

автомобиль К655ХС123 проезжал в г. Воронеж 16.10.2019 года, тогда как ООО

«Энергия», ООО «Нефтепласт» согласно документам, отгружало товар 08.10.2019 и

09.10.2019 года.

При этом инспекция отмечает, что ПК «ИМПУЛЬС» ИНН 0105080003 и ООО

«ЛАНТАН» ИНН 9718041031 заключен договор поставки № 1/04 от 28.03.2019.

Согласно условиям договора № 1/04 от 28.03.2019, поставщик обязан передать

Покупателю следующие документы: - товарную накладную (№ ТОРГ-12), которая

составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр

возвращается Поставщику после подписания Покупателем); счет-фактуру; товарно-

транспортную накладную на каждую партию товара (при необходимости).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

от 10.01.2023 №31 в адрес ООО «РТИТС» ИНН 7704869777 КПП 771401001 для

установки фиксации транспортных средств с государственными номерами Н438ТВ01,

H762Y0799, А889ЕМ790 перевозивший товара от ПК «ИМПУЛЬС» ИНН 0105080003 в

адрес ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД В АД» ИНН 7814105213 и от ООО

«Лантан» в адрес ИП Красильниковой И.В. для переработки.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование налогоплательщиком

предоставлена информация: «Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ

Н438ТВ01, H762Y0799, А889ЕМ790 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.

Факты проезда ТС в точках контроля за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, не

зафиксировано движущимся по маршруту, указанному в протоколе допроса Хрулева

Н.Н.

На основаниях выше изложенных обстоятельств, налоговым органом в рамках

оценки возможности составления товарного баланса с учётом подтверждения

заказчиками (ООО «АБЗ-ВАД») и первичных документов, в рамках проверки ПК

«Импульс» установлено, что товар от сомнительных контрагентов в адрес ПК

27

«Импульс» не поставлялся, документы, подтверждающие поставку в рамках проверки

не представлены. ООО «АБЗ-ВАД» в рамках проверки в ответ на поручение об

истребовании документов не представило, документы по взаимоотношениям с ПК

«Импульс».

При этом суд отмечает, что в определении от 31 марта 2026 года №307-ЭС25-

11805 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что если

налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с участием

«технических» компаний, расчётный метод определения налоговых обязательств в

таких случаях неприменим. Для учёта реальных затрат по налогу на прибыль

необходимо установить фактического исполнителя сделки и документально

подтвердить понесённые расходы.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются

напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут

признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты

были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности,

но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных "техническим" организациям

и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе

не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как

расходы, необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1

и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) не являются экономически оправданными затратами, учитываемыми при

определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если налогоплательщик

счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы

поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с

привлечением "теневого сектора" экономики, получали бы неоправданные

преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою

деятельность добропорядочно.

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023.

Доводов, опровергающих выводы Инспекции, сформулированные на основании

совокупности доказательств, полученных по результатам проведения мероприятий

налогового контроля, в заявлении ПК "ИМПУЛЬС" не приведено.

Остальные доводы Общества также отклоняются судом, поскольку не

свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом приведенных выше

налоговым органом доводов.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении Инспекции

Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве от 18 августа 2025 г. № 22-

22/7559, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

28

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией

решения.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г.

Москве от 18 августа 2025 г. № 22-22/7559, и не нарушении им прав заявителя в

контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований

следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, ответе на отзыв ответчика,

дополнительных пояснениях и озвученные в судебном заседании доводы проверены и

оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные

налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не

опровергают.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в

деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПК "ИМПУЛЬС" требования оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ