Арбитражный суд города Москвы

900110094_45540514

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-165806/25-116-1210

24 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (Москва, ОГРН: 1137746761437,

Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7723881233)

к ответчику: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город

Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании незаконными действия органа, выразившиеся в отказе в приостановлении

рассмотрения апелляционной жалобы от 12.02.2025г. №15/10, о признании датой

вынесения решения УФНС России по г. Москве от 12.05.2025г. №21-21/045911@ -

24.07.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 13.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными действия

органа, выразившиеся в отказе в приостановлении рассмотрения апелляционной

жалобы от 12.02.2025г. №15/10, о признании датой вынесения решения УФНС России

по г. Москве от 12.05.2025г. №21-21/045911@ - 24.07.2025г.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

УФНС России по г. Москве против иска возражало по мотивам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2020г. по 27.12.2021г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве на основании

решения от 25.12.2020г. № 14/1233 проведена выездная налоговая проверка в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг», за

период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт налоговой

проверки от 25.02.2022г. № 15/19/1.

На основании решения от 27.06.2023г. № 15/19/доп Инспекцией с 27.06.2023г. по

27.07.2023г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2023г. № 14/16.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.02.2025г., по

результатам которого Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2025г. № 15/10.

B решении от 12.02.2025г. № 15/10 Инспекцией сделан вывод о нарушении

Обществом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем

Обществу доначислены налоги в общей сумме 519 554 637 руб., в том числе налог на

прибыль организации в размере 246 071 193 руб., а также налог на добавленную

стоимость в размере 273 483 444 руб.

ООО «ТПИ» посчитало принятое решение от 12.02.2025г. № 15/10 незаконным и

подлежащим отмене, в связи с чем подана апелляционная жалоба в вышестоящий

налоговый орган, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения данной

жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев

ходатайство Общества, на основании пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса

Российской Федерации решило: отказать в приостановлении рассмотрения

апелляционной жалобы (вх. от 08.04.2025г. № 7700- 2025/005508/B) на решение ИФНС

России № 28 по г. Москве от 12.02.2025г. № 15/10 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество

обратилось с жалобой в центральный аппарат ФНС России, в которой просило

отменить решение об отказе в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы

от 21.04.2025г. № 21-21/040101 и приостановить рассмотрение апелляционной жалобы

на решение от 12.02.2025г. № 15/10 до разрешения дела в соответствующих судебных

инстанциях (дело № А40-308952/24-116-2264). Решением от 02.06.2025г. № 0000-

2025/001349/И Обществу отказано в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Общество считает действия налогового органа по отказу в приостановлении

рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 12.02.2025г. № 15/10 незаконным

и необоснованным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения

вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия по ней решения

вправе обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы) полностью или в части в целях представления

дополнительных документов (информации), но не более чем на шесть месяцев.

В течение пяти дней со дня получения указанного ходатайства вышестоящий

налоговый орган, рассматривающий жалобу (апелляционную жалобу), принимает

решение о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью

или в части или решение об отказе в приостановлении рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы).

3

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса рассмотрение жалобы (апелляционной

жалобы) может быть приостановлено по решению вышестоящего налогового органа,

рассматривающего жалобу (апелляционную жалобу) до разрешения дела о том же

предмете и по тем же основаниям арбитражным судом, судом общей юрисдикции или в

случае невозможности рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до разрешения

другого дела судом в конституционном, гражданском, арбитражном,

административном, уголовном судопроизводстве.

При этом Налоговым кодексом не установлен критерий достаточности оснований

для такого приостановления, а, следовательно, должностное лицо, рассматривающее

жалобу, определяет их в каждом конкретном случае на основании анализа изложенных

в ходатайстве о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)

полностью или в части доводов и представленных документов, а также анализа

судебных споров в разрезе положений пункта 2 статьи 140 НК РФ, при том, что

диспозиция положений пунктов 1 и 2 статьи 140 НК РФ свидетельствует о наличии у

налогового органа права, а не обязанности приостанавливать рассмотрение жалобы

(апелляционной жалобы) при установлении указанных в ней обстоятельств.

Заявитель при подаче ходатайства в УФНС России по г. Москве о

приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, также как и в заявлени

поданном в Арбитражный суд города Москвы не представил документы,

подтверждающие его доводы по существу установленных Инспекцией и изложенных в

решении от 12.02.2025 №15/10 нарушений, а сослался лишь на арбитражный спор по

обжалованию действий должностных лиц Инспекции при составлении и вынесении

акта выездной налоговой проверки, имеющий различные от решения от 12.02.2025г.

№15/10 требования, разные основания и различные обстоятельства, входящие в

предмет доказывания, вследствие чего не может служить основанием для

приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Спор Заявителя с Инспекцией о ненадлежащем исполнении обязанностей

должностными лицами Инспекции (дело №А40-308952/2024), сам по себе не является

обстоятельством, предопределяющим разрешение спора о признании

недействительным решения от 12.02.2025г. №15/10

Ссылаясь в заявлении на нарушение Инспекцией порядка оформления и

составления акта выездной налоговой проверки в качестве нарушения Инспекцией

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Заявитель не указал, к каким конкретно для него негативным последствиям привело

данное обстоятельство, и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных

интересов, учитывая, что Заявитель не указывает на искажение действительного

содержания акта проверки, несоблюдения формы его составления в целом и о внесении

недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности должностных

лиц налогового органа при его подписании и что сам по себе акт налоговой проверки,

исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, не является основанием для уплаты

налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только

фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-0-0).

При этом налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде

отражаются в решении по выездной налоговой проверке, и именно решение налогового

органа является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате

налогов, штрафов и пеней.

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, который

подлежит обжалованию в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ. К

тому же, данное обстоятельство не относится к нарушениям существенных условий

процедуры проверки, являющихся основанием для отмены решения Инспекции

4

согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, Заявителю предоставлена

возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, представить объяснения.

Установление налоговых обязательств по результатам проведенной налоговой

проверки Заявителя основывается на совокупности установленных Инспекцией

обстоятельствах, размер которых Инспекцией определен на основании представленных

налогоплательщиком документов, а также документов, полученных налоговым органом

по результатам мероприятий налоговой проверки, в связи с чем результат рассмотрения

судом спора по делу дело №А40-308952/2024 не мог иметь какие-либо процессуально-

правовое и (или) материально-правовое значение или влияние при рассмотрении

Управлением вопроса о законности и обоснованности решения от 12.02.2025г. №15/10

и следовательно не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной

жалобы по существу.

Решением Управления от 12.05.2025г. №21-21/045911(2) апелляционная жалоб

Заявителя оставлена без удовлетворения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о незаконных действиях

Управления, выразившихся в отказе в приостановлении рассмотрения апелляционной

жалобы на решение от 12.02.2025г. №15/10 являются необоснованными, в связи с чем

суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб