Арбитражный суд Московской области

78_19610206

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2026 года Дело №А41-118486/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ж.И. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению ООО «Евро Строй» (ИНН 5031126644, ОГРН 1175053013783) к

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (ИНН 5031010382,

ОГРН 1045017200073)

о признании недействительным решения от 04 июля 2025 г. № 14/3106 о

привлечении к налоговой ответственности в части контрагентов (по НДС и

налогу на прибыль):

ООО «ИНСТРОЙ» ИНН 5031137653,

ООО «Профресурс» ИНН 9704064582,

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН 7727804381,

ООО «ИНЖИНИРИНГ СБ» ИНН 7720449321,

ООО «ДОЛИНА» ИНН 5001130717,

ООО «СпецТехСтрой» ИНН 9721029404,

ООО «А-СТРОЙ» ИНН 5035031880,

ООО «СТЛ» ИНН 9722008171,

ООО «Леспрофстрой» ИНН 5029268391;

в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12

962 384 рублей.;

при участии в заседании:

от заявителя: Мафтер Е.А. по дов.;

от заинтересованного лица: Дмитриева Е.А. по дов., Фенин В.Д. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

2 78_19610206

ООО «Евро Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области

с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, с

учетом принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о

признании недействительным решения от 04 июля 2025 г. № 14/3106 о

привлечении к налоговой ответственности в части контрагентов (по НДС и

налогу на прибыль):

ООО «ИНСТРОЙ» ИНН 5031137653,

ООО «Профресурс» ИНН 9704064582,

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН 7727804381,

ООО «ИНЖИНИРИНГ СБ» ИНН 7720449321,

ООО «ДОЛИНА» ИНН 5001130717,

ООО «СпецТехСтрой» ИНН 9721029404,

ООО «А-СТРОЙ» ИНН 5035031880,

ООО «СТЛ» ИНН 9722008171,

ООО «Леспрофстрой» ИНН 5029268391;

в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12

962 384 рублей.

Представитель заявителя требования поддержала, просила их

удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их

удовлетворении.

Арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя н назначении

экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства или проведения дополнительной либо

повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в

качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не

носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке

судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК

РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех

обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

3 78_19610206

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также

принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований,

основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, свидетельствующие

о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования,

отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с

оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению

реальности данных отношений. Учитывая, что рассмотрение указанных

вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда,

рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед

экспертом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта

8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав

материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, в соответствии

со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК

РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

Акта от 24.02.2025 № 14/8717, дополнения к Акту от 22.05.2025 № 14/107,

письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от

04.07.2025 № 14/3106 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – Решение), которым Общество привлечено

к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде

штрафа в размере 12 962 384 руб., а также доначислены НДС и налог на

прибыль организаций в общей сумме 65 632 877 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2025 № 07-

16/052076, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 04 июля

2025 г. № 14/3106 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без

изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

заявитель в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявлен к

вычету налог на добавленную стоимость, а также учтены расходы при расчете

налоговой базы по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО

«Инстрой», ООО «Профресурс», ООО «Потенциал», ООО «Мегаполис», ООО

«Инжиниринг СБ», ООО «Долина», ООО «Магистраль», ООО«СпецТехСтрой»,

4 78_19610206

ООО «А-Строй», ООО «СТЛ», ООО «Бенофон», ООО «Леспрофстрой», ООО

«Строймир».

После уточнения требований заявитель оспаривает решение инспекции в

только части доначислений по контрагентам: ООО «ИНСТРОЙ» ИНН 5031137653,

ООО «Профресурс» ИНН 9704064582, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН 7727804381,

ООО «ИНЖИНИРИНГ СБ» ИНН 7720449321, ООО «ДОЛИНА» ИНН 5001130717,

ООО «СпецТехСтрой» ИНН 9721029404, ООО «А-СТРОЙ» ИНН 5035031880,

ООО «СТЛ» ИНН 9722008171, ООО «Леспрофстрой» ИНН 5029268391.

ООО «Евро Строй» зарегистрировано 28.08.2017 и осуществляет деятельность

в сфере осуществления строительно-монтажных работ, торговли строительными

материалами и предоставления прочих сопутствующих услуг, обладает

действующим свидетельством СРО от 21.12.2021 № 2785, выданным Союзом

«Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

В проверяемом периоде заявитель осуществлял строительно-монтажные

работы, а также предоставлял услуги по благоустройству и содержанию

территорий на основании государственных контрактов на объектах,

расположенных в Московской области.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Обществом со спорными контрагентами Заключены договоры подряда на

выполнение строительно-монтажных работ, работ по обустройству и содержанию

территорий, об оказании услуг по очистке кровель зданий, поставки строительных

материалов в целях исполнения работ на переданных Заявителю на основании

государственных контрактов объектах.

Так, для выполнения работ по очистке кровель зданий по адресу: Московская

обл., Рузский р-н., п. Кожино (ОСП «Туберкулезный санаторий» ГБУЗ ТКБ № 3

ДЗМ) налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Инстрой» и ООО

«СпецТехСтрой»;

- по адресу: 142600, Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Куровское,

ул. Лесная, д. 24 – с ООО «Инстрой»;

- работ по содержанию детских игровых площадок и спортивных открытых

площадок на территории г.о. Лосино-Петровский (МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО") – с ООО

«СпецТехСтрой»;

- работ по содержанию внутриквартальных территорий городского округа

Фрязино в кварталах Д1,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15,16,17,18,19,20 (ГОРОДСКОЕ

ХОЗЯЙСТВО, МБУ) – с ООО «СпецТехСтрой»;

- строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Капитальный

ремонт МБОУ «Биокомбинатовская средняя общеобразовательная школа» – с ООО

«Профресурс», ООО «Потенциал», ООО «Строймир», ООО «Магистраль», ООО

«Инжиниринг СБ»;

- строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад «Маргаритка» –

ООО «СТЛ», ООО «Инжиниринг СБ», ООО «Потенциал»;

- строительно-монтажных на объекте МБДОУ детский сад № 9 «Аленький

цветочек» – ООО «Магистраль»;

5 78_19610206

- работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства

«МБДОУ д/с № 7 «Солнышко» - ООО «А-Строй», ООО «СТЛ».

Заявителем также заключены договоры с ООО «Инстрой» на:

- обслуживание территорий кладбищ городского округа Лосино-Петровский,

- оказание услуг по содержанию объектов благоустройства г.о. Щёлково,

- выполнение работ по обустройству и содержанию детских игровых и

спортивных площадок на территории городского округа Котельники Московской

области,

- на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства г.о. Щёлково.

Также заключены договоры с ООО «Долина» на:

- строительные работы на объекте ООО №Евро Строй» по адресу д. Белая, ул.

Карла Маркса, д. 1а,

- общестроительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Раменская

областная больница»,

- ремонт помещения для создания библиотечного пространства с музейной

экспозицией по адресу: г. Фрязино, ул. Комсомольская, 17Б,

- строительно-монтажные работы в здании судебного департамента,

- работы по перепланировке помещения по территориальному-обособленному

структурному подразделению центра государственных и муниципальных услуг г.о.

Котельники,

- работы по текущему ремонту ГБУЗ МО «Балашихинская Центральная

больницы» (стационар 2,3,4 этажи).

Кроме того, заявителем заключены договоры поставки строительных

материалов с ООО «Инжиниринг СБ», ООО «СТЛ», ООО «Бенофон», ООО

«Леспрофстрой», ООО «Долина».

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Инстрой» установлено следующее.

Основные сведения:

Дата государственной регистрации: 08.07.2020 – Действующее.

Адрес места регистрации: 142455, Московская область, г. Электроугли, ул.

Комсомольская, д. 26А, помещ. 1

Основной заявленный вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и

нежилых зданий.

Численность сотрудников ООО «ИНСТРОЙ» согласно Справкам по форме 2-

НДФЛ: 2021 – 2 чел., 2022 – 0 чел., 2022 – 2 чел.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

По заявленному адресу организация не располагается (протокол осмотра б/н

от 17.08.2023).

Учредитель / руководитель: ИСТРАТОВ НИКОЛАЙ ЛЕОНИДОВИЧ ИНН

575306894867. Адрес регистрации: 142455, Россия, Московская обл, Ногинск г,

Электроугли г, Комсомольская ул, 26а, 75.

6 78_19610206

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Инстрой»

Истратова Н.Л. (протокол допроса от 15.04.2025) из которого следует, что ООО

«Евро Строй» является единственным Заказчиком спорного контрагента, а для

исполнения работ, переданных Обществом, ООО «Инстрой» привлекало только

ИП Попова Д.А. При этом, согласно показаниям свидетеля у спорного

контрагента отсутствовали какие-либо привлеченные организации или рабочая

сила для исполнения возложенных обязательств.

В свою очередь ИП Попов Д.А. (протокол допроса от 15.04.2025) в ходе

допроса сообщил, что договор на обслуживание объектов на территории города

Щелково должен был быть заключен напрямую с проверяемым

налогоплательщиком, но работы осуществлялись без подписания договора, после

чего Общество попросило заключить договор на выполнение указанных работ с

ООО «Инстрой». Вопросы по договору с ООО «Инстрой» разрешались в офисе

ООО «Евро Строй».

По результатам анализа условий заключенных договоров Инспекцией

установлено, что в 2023 году на обслуживание ООО «Инстрой» передано 266

объектов, в том числе игровые и спортивные площадки – 125 объектов,

общедворовые стенды – 121 объект, общественные территории – 12 объектов,

родники – 2 объекта, памятники – 14 объектов, территории для благоустройства –

31 объект в Щёлково, а также 76 объектов в г.о. Котельники.

Обеспечение материалами, в том числе деталями, конструкциями,

оборудованием, спецтехникой по условиям вышеуказанных договор производится

исполнителем, то есть ООО «Инстрой», самостоятельно.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инстрой»

установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности спецтехники,

материально-технических ресурсов и не обладает достаточной численностью

персонала, необходимых для выполнения заявленного объема работ и не

осуществлял перечисления денежных средств в адрес третьих организаций за

подобные виды услуг и материалы.

При этом, согласно пояснениям, представленным ООО «Инстрой», для

исполнения договора от 29.12.2022 № 11112022-1СП по содержанию объектов

благоустройства г.о. Щёлково спорным контрагентом привлекался ИП Попов Д.А.

По сведениям налогового органа, ИП Попов Д.А. привлекался ООО «Евро

Строй» для осуществления аналогичных работ на объектах, расположенных в

городе Фрязино и Лосино-Петровском городском округе Московской области.

При этом, в распоряжении ИП Попова Д.А. отсутствуют транспортные

средства и сотрудники, необходимые для исполнения возложенных обязательств, а

при анализе движений денежных средств по счетам ИП Попова Д.А. не

установлено перечислений сторонним организациям за оказание соответствующих

услуг.

Кроме того, налоговым органом из анализа банковских выписок ИП Попова

Д.А. установлено снятие наличных денежных средств, а также что основные

поступления на расчетный счет ИП Попова Д.А. денежных средств происходят за

компьютерные услуги (за исключением поступлений от Общества и спорного

контрагента).

7 78_19610206

Таким образом, по мнению налогового органа ни ООО «Инстрой», ни

привлеченный им ИП Попов Д.А. не могли быть исполнителями по заключенным

договорам.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО "Инстрой" и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. ООО «Евро Строй» произведена частичная оплата по договорам в адрес

ООО «Инстрой». До настоящего времени задолженность перед ООО «Инстрой» не

погашена, при этом со стороны контрагента претензионная работа по взысканию

задолженности отсутствует. Не совершение ООО "Инстрой" действий по защите

прав, нарушенных ООО «Евро Строй» вследствие неоплаты товаров (работ, услуг)

свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Инстрой" в результатах

своей экономической деятельности, что не соответствует принципам делового

оборота и может свидетельствовать о формальном заключении сделок.

2. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

3. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО

«Инстрой» установлена финансовая подконтрольность с ООО «Евро Строй»,

отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения

финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные

услуги, электроэнергию и т.д.), заработную плату, отчисления в пенсионный фонд

и т.д., отсутствуют факты оплаты в адрес контрагентов последующих звеньев за

услуги, оказанные ООО «ИНСТРОЙ» в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ», присутствуют

перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, далее

установлено снятие наличных денежных средств и перевод собственных денежных

средств, перечислений за работы/услуги не установлено. Таким образом у ООО

«ИНСТРОЙ» отсутствовала возможность исполнить обязательства по сделке.

4. В результате анализа Раздел 8 налоговых деклараций по НДС ООО

«ИНСТРОЙ», не установлено реальных контрагентов, которые могли бы оказывать

услуги/выполнять работы для ООО «ЕВРО СТРОЙ», отсутствует источник

формирования вычетов по НДС (стр. 115-121 Решения).

5. При анализе документов, поступивших от Заказчика ГБУЗ «ТКБ № 3

ДЗМ» (приобщены в судебном заседании 23.04.2026), на объекте которого ООО

«Инстрой» должен был выполнять работы/услуги, указано, что в рамках

договорных отношений с ООО «Евро Строй» 3-и лица на объекты не

привлекались, а также предоставлен список сотрудников, которые не числятся ни в

ООО «Евро Строй», ни в ООО «Инстрой».

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Профресурс» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 11.05.2021 - Действующая.

04.08.2025 – принято решение о предстоящем исключении юридического лица

из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

которых внесена запись о недостоверности), после чего изменен адрес

государственной регистрации на: 121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

8 78_19610206

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 27, ПОМЕЩ. 7Б/П,

Д. 6, ПОМЕЩ. 1Н, в отношении нового адреса В ЕГРЮЛ также внесены сведения

о недостоверности

Основной заявленный вид деятельности: 43.29 - Производство прочих

строительно-монтажных работ.

Учредитель / руководитель: ИЗМАЙЛОВА АЛЬФИЯ ТАГИРОВНА ИНН

772809022076. Адрес регистрации: 108802, Россия, Москва г, Сосенское п,

Веласкеса б-р, 4, 42.

В Межрайонную ИФНС № 51 по Москве в отношении Измайловой Альфии

Тагировны направлено поручение о допросе свидетеля № 1888 от 29.10.2024.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 26.10.2024 № 5481.

С 28.03.2024 руководителем является: СТАРШИНОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ

ИНН 772970871731 Адрес регистрации: 119501, Россия, Москва г, Веерная ул. 3, 1,

161.

Численность сотрудников ООО «ПРОФРЕСУРС» ИНН 9704064582 согласно

Справкам по форме 2-НДФЛ: 2021 –2023 – сведения отсутствуют.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО "Профресурс" и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. ООО «Профресурс» не обладает производственными мощностями и

средствами для исполнения обязательств по договору с ООО «Евро Строй»

(Отсутствие численности и специализированного транспорта).

3. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО

«Профресурс» установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели

обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду

имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), заработную плату,

отчисления в пенсионный фонд и т.д., отсутствуют факты оплаты в адрес

контрагентов последующих звеньев за услуги, оказанные ООО «Профресурс» в

адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ», Таким образом у ООО «Профресурс» отсутствовала

возможность исполнить обязательства по сделке.

4. В результате анализа Раздел 8 налоговых деклараций по НДС ООО

«Профресурс», не установлено реальных контрагентов, которые могли бы

оказывать услуги/выполнять работы для ООО «ЕВРО СТРОЙ», отсутствует

источник формирования вычетов по НДС (стр. 123-124 Решения).

5. При анализе расходной части банковской выписки установлено, что

основной расход денежных средств приходится на контрагента ООО

"РУСПРОДТОРГ" ИНН 7702469759. Вид деятельности ООО "РУСПРОДТОРГ"

ИНН 7702469759: Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками,

консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

9 78_19610206

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Потенциал» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 25.03.2013. – Действующее.

Адрес места регистрации: 117186, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 15,

К. 8, ОФИС 35.

Основной заявленный вид деятельности: 43.21 - Производство

электромонтажных работ

Учредитель / руководитель: УЛЬЯНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН

505304448929. Адрес регистрации: Московская обл,,Электросталь г,,Ленина пр-

кт,34,,26.

По адресу регистрации Ульянова Дмитрия Владимировича направлено

уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1742 от

29.10.2024. Адресатом уведомление не получено.

Численность сотрудников ООО «ПОТЕНЦИАЛ» согласно Справкам по форме

2-НДФЛ: 2021 – 2 чел., 2022 – 2023 – 0 чел.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Потенциал» Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в

собственности спецтехники, материально-технических ресурсов и не обладает

достаточной численностью персонала, необходимых для выполнения заявленного

объема работ, а также не осуществлял платежей, связанных с ведением реальной

хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг,

выплата заработной платы), не осуществлял платежей в адрес третьих организаций

за выполнение строительно-монтажных работ или поставку строительных

материалов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно представленным

актам приемки работ (КС-2) спорным контрагентом существенно нарушены сроки

сдачи объекта «Детский сад «Маргаритка» (срок окончания работ 30.04.2023, дата

составления КС-2 – 31.07.2023), а Обществом нарушены сроки оплаты работ по

договору от 18.12.2022 № СП-1812/22.

Налоговым органом также установлено, что согласно представленной

Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками»,

кредиторская задолженность налогоплательщика перед спорным контрагентом по

состоянию на 31.12.2023 составила 214 100 руб.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО "Потенциал" и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. ООО «Евро Строй» произведена частичная оплата по договорам в адрес

ООО «Потенциал». До настоящего времени задолженность перед ООО

«Потенциал» не погашена, при этом со стороны контрагента претензионная работа

по взысканию задолженности отсутствует. Не совершение ООО " Потенциал "

действий по защите прав, нарушенных ООО «Евро Строй» вследствие неоплаты

10 78_19610206

товаров (работ, услуг) свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "

Потенциал " в результатах своей экономической деятельности, что не

соответствует принципам делового оборота и может свидетельствовать о

формальном заключении сделок.

3. ООО «Потенциал» не обладало производственными мощностями и

средствами для исполнения обязательств по договору с ООО «Евро Строй».

4. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО

«Потенциал» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения

финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные

услуги, электроэнергию и т.д.), заработную плату, отчисления в пенсионный фонд

и т.д., отсутствуют факты оплаты в адрес контрагентов последующих звеньев за

услуги, оказанные ООО «Потенциал» в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ».

5. Установлено перечисление денежных средств во взаимозависимую

организацию ООО «Стройгермес» ИНН 5031131570, руководителем и учредителем

которого является ПЕРМИНОВА ИННА ЮРЬЕВНА ИНН 732507209403, которая

является супругой генерального директора ООО «Евро Строй» Перминова

Вячеслава Евгеньевича.

6. При анализе Раздела 8 деклараций по НДС ООО "ПОТЕНЦИАЛ " 4 кв.

2022 года, за 1,2,3 квартала 2023 года, заявляет вычеты по счетам-фактурам, от

организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», в связи с чем установлено

отсутствие сформированного источника вычетов по НДС по цепочке кооперации

(стр. 132-133 Решения).

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Инжиниринг СБ» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 07.12.2018 – Действующее.

15.12.2025 – внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Адрес места регистрации: 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ТРЁХПРУДНЫЙ, Д. 11/13

СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/1 - Сведения недостоверны (результаты проверки

достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) –

протокол осмотра от 07.12.2023.

С 25.02.2026 в ЕГРЮЛ изменен юридический адрес на: 127006, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-

ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5/1.

Основной заявленный вид деятельности: 81.10 - Деятельность по

комплексному обслуживанию помещений

Учредитель: ГОНЧАРОВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ ИНН 505005169596 С

22.03.2022 по н.в. АНКУДИНОВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ ИНН 143305500770 С

07.12.2018 по н.в.

Руководитель: АНКУДИНОВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ ИИНН 143305500770 С

07.12.2018 по 22.03.2022.

ГОНЧАРОВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ ИНН 505005169596 С 22.03.2022 по н.в.

В Межрайонную ИФНС № 16 по Московской области в отношении Гончарова

Сергея Павловича направлено поручение о допросе свидетеля № 1901 от

11 78_19610206

29.10.2024. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от

11.11.2024 № 2723 по причине неявки.

Численность сотрудников ООО «ИНЖИНИРИНГ СБ" согласно Справкам по

форме 2-НДФЛ: 2021 – 3чел., 2022 –2чел, 2023 – 11чел.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инжиниринг

СБ» Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности

спецтехники, материально-технических ресурсов и не обладает достаточной

численностью персонала, необходимых для выполнения заявленного объема работ,

а также не осуществлял платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной

деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной

платы), не осуществлял платежей в адрес третьих организаций за выполнение

строительно-монтажных работ или поставку строительных материалов.

По результатам анализа представленных Заявителем оборотно-сальдовых

ведомостей Инспекцией установлено, что Обществом не в полном объеме

оприходованы приобретенные у спорного контрагента товары, а именно не

оприходованы плиты с номенклатурой Техноруф В 60 и Н30, а кредиторская

задолженность по состоянию на 31.12.2023 составила 2 420 759,30 руб.

При этом, плиты с указанной номенклатурой списаны в производство на

объект «Биокомбинатовская школа (Школа 59)».

В то же время Инспекцией не установлено списание строительных материалов

в производство на указанный в представленном счете-фактуре от 14.10.2022 № 89

объект «ЖК Лучи».

В отношении объекта «Детский Сад «Маргаритка» Инспекцией установлено

привлечение иных подрядчиков, осуществлявших общестроительные работы,

демонтажные работы, а также предоставляющих услуги спецтехники и услуги по

вывозу мусора.

При этом, при сопоставлении актов приемки работ Обществом и заказчиком

на указанных объектах Инспекцией установлены расхождения в датах сдачи работ,

произведенных на объекте «Детский Сад «Маргаритка», а также выполнение

аналогичных работ на том же объекте ООО «Потенциал».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента

Инспекцией установлено, что ООО «Инжиниринг-СБ» не осуществлял платежей в

адрес третьих организаций, обладающих возможностью выполнения заявленных

работ и осуществления указанных поставок материалов.

В ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра от 07.12.2023 внесена запись о

недостоверности адреса регистрации спорного контрагента, а сотрудник ООО

«Инжиниринг-СБ» Тюрина А.В. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от

28.11.2024) сообщила, что формально числилась в штате спорного контрагента и не

осуществляла фактической рабочей деятельности.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «Инжиниринг СБ» и его контрагентов

последующих звеньев установлено:

1. Адрес места регистрации: 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ТРЁХПРУДНЫЙ, Д. 11/13

СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/1 - Сведения недостоверны (результаты проверки

12 78_19610206

достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) –

протокол осмотра от 07.12.2023.

2. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО

"ИНЖИНИРИНГ СБ" Тюриной Аллы Вячеславовны. Согласно протоколу допроса

от 28.11.2024 «со слов гр. Тюриной А.В. она никогда не работала в организации

ООО "ИНЖИНИРИНГ СБ" ИНН 7720449321, а числилась» (Приложение 1).

3. ООО «Евро Строй» произведена частичная оплата по договорам в адрес

ООО «Инжиниринг СБ». Кредиторская задолженность на конец 2023 года

составила 2 420 759.3 руб. До настоящего времени задолженность перед ООО

«Инжиниринг СБ» не погашена, при этом со стороны контрагента претензионная

работа по взысканию задолженности отсутствует. Не совершение ООО "

Инжиниринг СБ " действий по защите прав, нарушенных ООО «Евро Строй»

вследствие неоплаты товаров (работ, услуг) свидетельствует об отсутствии

заинтересованности ООО "Инжиниринг СБ" в результатах своей экономической

деятельности, что не соответствует принципам делового оборота и может

свидетельствовать о формальном заключении сделок.

4. При анализе движения денежных средств по счетам ООО

"ИНЖИНИРИНГ СБ" не установлено иных контрагентов, которые могли бы

поставить товары/выполнить работы/услуги для ООО «Евро Строй».

5. При анализе Раздела 8 деклараций по НДС ООО "ИНЖИНИРИНГ СБ"

заявляет вычеты по счетам-фактурам, от организаций, которые не имели

возможность выполнить работы/поставить товары/оказать услуги в рамках

договоров с ООО «Евро Строй» (стр. 147-155 Решения).

6. Руководители контрагентов 2-ого звена отрицают свою причастность к

организациям.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Долина» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 17.10.2019 – Действующее.

Адрес места регистрации: 143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.

БАЛАШИХА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 89, ПОМЕЩ. 2

Основной заявленный вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и

нежилых зданий Учредитель/руководитель: БОРОДАВЧИКОВ АЛЕКСАНДР

ИГОРЕВИЧ ИНН 500127168103.

Численность сотрудников ООО «ДОЛИНА» согласно Справкам по форме 2-

НДФЛ: 2021 – 4чел., 2022 – 4чел., 2023 – 4чел.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Обществом с ООО «Долина» заключены договоры подряда на выполнение

строительно-монтажных работ на следующих объектах: «ГБУЗ МО «Раменская

областная больница»; торговых павильонов, расположенных по адресу: МО

Богородский г.о, д. Белая, ул. Карла Маркса, д. 1а; библиотечного пространства с

музейной экспозицией по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул.

13 78_19610206

Комсомольская, 17Б; здания судебного департамента, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Гильяровского д. 31 стр 2; центр государственных и муниципальных

услуг, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Котельники, мкр.

Селикат, д. 30; «ГБУЗ МО «Балашихинская Центральная больницы».

Обществом с ООО «Долина» также заключен договор от 01.11.2022 №

01112022-1 поставки материалов (дверной блок, ограждения из стали, плитка,

замок, смеситель, щит распределительный, зеркало, адаптер, светильник).

В ходе анализа условий договоров: от 05.09.2023 № 1/03, от 25.10.2023 №

25/10-2023, от 05.09.2023№ 1/04, от 25.09.2023 № 1/2509, от 15.08.2023 № 15/08-ФР

и от 03.05.2023 № 7/23, а также представленных Заявителем актов КС-2 и КС-3,

Инспекцией установлено, что указанные работы выполнялись спорным

контрагентом одновременно.

При этом, согласно штатному расписанию численность ООО «Долина»

составляет 4 человека, в том числе ген. директор, электрик, мастер отделочных

работ и слесарь-сантехник.

Учитывая изложенное, ООО «Долина» на обладало достаточной

численностью сотрудников для выполнения заявленных работ и поставки товаров.

По результатам анализа представленных Заявителем оборотно-сальдовых

ведомостей, Инспекцией установлено, что отраженная в регистрах бухгалтерского

учета Обществом сумма исполненных перед спорным контрагентом обязательств

не совпадает с суммой перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО

«Долина» денежных средств, а приобретенные у спорного контрагента

строительные материалы списаны в день их оприходования на бухгалтерском

учете.

Кроме того, налоговым органом в регистрах бухгалтерского учета Общества

не установлено операций по списанию в период с 01.01.2021 по 31.12.2023

материалов и услуг на объекты «Фрязино библиотека» и «д. Белая павильон и

перегородки», а также выявлены операции, свидетельствующие о привлечении

иных контрагентов для поставки материалов и выполнения строительно-

монтажных работ на переданных ООО «Долина» объектах.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Долина»

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности

материально-технических ресурсов, не обладает достаточной численностью

персонала, а также не осуществлял платежей в адрес третьих организаций за

выполнение строительно-монтажных работ или поставку строительных

материалов.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «Долина» и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. ООО «Долина» не обладало производственными мощностями и

средствами, а также численностью для исполнения обязательств по договорам с

ООО «Евро Строй».

14 78_19610206

3. Работы по Договорам, заключённым в 2023 году: № 1/03 от 05.09.2023, №

25/10-2023 от 25.10.2023, № 1/04 от 05.09.2023, № 1/2509 от 25.09.2023, № 15/08-

ФР от 15.08.2023 и № 7/23 от 03.05.2023 выполнялись ООО «Долина» в

соответствии со сроками, указанными в Договоре и КС-2, КС-3 одновременно, что

не возможно, так как ООО «Долина» имело в штате только 3 сотрудников,

имеющих отношение к строительным работам.

4. При анализе доходной части банковской выписки ООО "ДОЛИНА" ИНН

5001130717 основным покупателем 61,06% является ООО «ЕВРО СТРОЙ», что

свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "ДОЛИНА" с проверяемым

налогоплательщиком.

5. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Долина» не

установлено иных контрагентов, которые могли бы поставить товары/выполнить

работы/услуги для ООО «Евро Строй». Также установлено перечисление

денежных средств во взаимозависимую организацию ООО «Стройгермес» ИНН

5031131570, руководителем и учредителем которого является ПЕРМИНОВА

ИННА ЮРЬЕВНА ИНН 732507209403, которая является супругой генерального

директора ООО «Евро Строй» Перминова Вячеслава Евгеньевича

6. При анализе Раздела 8 деклараций по НДС ООО "Долина" заявляет вычеты

по счетам-фактурам, от организаций, которые не имели возможность выполнить

работы/поставить товары/оказать услуги в рамках договоров с ООО «Евро Строй»

(стр. 159-164 Решения).

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества с

ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (сокращенное наименование

в соответствии с ЕГРЮЛ - ООО «СТС» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 06.12.2016 – Действующее.

26.09.2025 – внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Адрес места регистрации: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЛЕФОРТОВСКИЙ

ВАЛ, Д. 24, ПОДВ. ПОМ IV КОМ 5 ОФ 36.

Основной заявленный вид деятельности: 49.41.3- Аренда грузового

автомобильного транспорта с водителем.

Учредитель: КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН 503122330598

с 07.12.2023 по н.в. Адрес регистрации: 142440, Россия, Московская обл.

Ногинск г. Обухово рп. Ленина ул,1 А/Б, 7

Ранее учредителем являлась: ЗЛОВЕДОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА ИНН

592005835022 с 06.12.2016 по 07.12.2023. Адрес регистрации: 144011, Россия,

Московская обл., Электросталь г.о. г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 47а, кв14,

Руководитель: КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН

503122330598 С 07.12.2023 по н,в.

Ранее руководителем являлась: ЗЛОВЕДОВА (до замужества МАКАРОВА)

ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА ИНН 592005835022 с 06.12.2016 – 07.12.2023. (согласно

справкам по форме 2-НДФЛ в 2021-2023 гг. получала доход, помимо ООО «СТС»,

в ООО "КРАНСТРОЙ-ГРУПП" – контрагент 1-го звена ООО «Евро Строй».)

15 78_19610206

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области был проведен

допрос руководителя ЗЛОВЕДОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ. (протокол допроса

б/н от 02.12.2024).

Свидетель пояснил: «…являлась генеральным директором и учредителем.

Сама учредила, в каком точно году не помню. В должностные обязанности как

руководителя входило: заключение сделок, сдача отчётности, ведение бух. учёта.

Основной вид деятельности ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" от которой организация

получала прибыль - сдача в аренду спецтехники. В собственности организации

спецтехники не было. Осуществлялся поиск контрагентов, владеющих

спецтехникой и тех, кто оказывает такие услуги. Адрес регистрации организации

где-то в Москве, где точно не помню, ни станцию метро, ни улицу. Счета в банках

открывала - Сбербанк, Промсвязьбанк. Организация находилась на общей системе

налогообложения. Отчётность предоставлялась по ТКС. Доверенности никому не

выдавала, право подписи только у меня. Численность работников ООО

«СПЕЦТЕХСТРОЙ» в 2021-2023 гг не помню, но сколько-то было 1 или 2

человека. Имущества в собственности или арендованного не было. Основные

поставщики ООО «Магистраль» либо аренда спецтехники, либо строительные

материалы, ООО «Атлант» возможно транспортные услуги. Остальные не помню.

Лично с руководителями знакома. В ООО «Магистраль» - Мария, остальных не

помню. Арендовали экскаватор погрузчик, самосвал, кран-манипулятор. Поиском

поставщиков и подрядчиков занималась я лично через интернет или по знакомству.

В налоговый орган сдавала НДС, прибыль, бух. отчётность, отчётность по

работникам. Отчётность формировалась в 1С, НДС до 25 числа, бух. отчётность

позже. Основные заказчики - ООО «Евро Строй», в основном строительно-

монтажные работы, поставка материалов (каких именно не помню), ООО «Цессор»

поставка материалов, ООО «Арт энд Уитни» аренда спецтехники.

СМР в ООО «Еврострой» выполняли субподрядчики, кто именно не помню.

Поставщиков строительных материалов находила в интернете. Знакома лично

с руководителями. Сначала общались по телефону, потом встречались для

подписания договоров. Из ООО «Евро строй» знаком директор - Вячеслав.

Услуги/работы для ООО "ЕВРО СТРОЙ" ИНН 5031126644 оказывались в Лосино-

Петровском ежемесячное обслуживание детских площадок, Рузский район- какие-

то работы. Договор между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ООО "Спецтехстрой»

подписывался на строительном рынке в Кудиново, там был офис ООО «Евро

Строй» в помещении. Несколько раз встречались и обговаривали тонкости

договоров.

Встречались с субподрядчиками непосредственно на объекте заказчика,

предварительно обговорив условия договора по телефону. Договора подписывали с

субподрядчиками на объекте Заказчика. Благонадёжность субподрядчиков

проверяла на сайте налоговой, руспрофлайн, в банках сервисы-белый бизнес и т.п.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и

затрат с ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписывала. Оплата по договорам с Заказчиками и

подрядчиками/субподрядчиками происходила в безналичной форме. Была ли

предоплата-не помню. Произведена ли полностью оплата по договорам с ООО

«Евро Строй» не помню. Произведена ли полностью оплата по договорам с

16 78_19610206

субподрядчиками/подрядчиками не помню. Кем выполнялись работы для ООО

«ЕВРО СТРОЙ» не помню. Как нашла организацию ООО «Евро Строй» не помню.

Работы на объектах ООО «Евро Строй» контролировала лично я. Выезжала на

объекты по необходимости, раза 4 в месяц. Что входило в содержание детских

игровых площадок и спортивных открытых площадок в г.о. Лосино-Петровский в

ноябре 2022 не помню. Работы по содержанию внутриквартальных территорий г.о.

Фрязино выполняли. Какие именно работы-не помню. Чьи строительные

материалы и спецтехника использовались при выполнении работ на объектах для

ООО «ЕВРО СТРОЙ» не помню. Сделка с заказчиком происходила так: находили

заказчика по интернету или по знакомству, затем по телефону обговаривали

условия, далее встречались в офисе на строительном рынке в Кудиново, потом

ехали на объект. Сделка с подрядчиком происходила так: находили субподрядчика

по интернету или по знакомству, далее по телефону обговаривали условия, потом

встречались на объекте и обговаривали фронт работ. Затем подписывали договор с

субподрядчиком на объекте. Деятельность организации ООО «Спецтехстрой»

приносила прибыль. Продала организацию по личным обстоятельствам. Продавала

через знакомство, с оформлением сделки у нотариуса Козлову Александру.

Продала за уставный капитал.

Согласно протоколу допроса инспекция квалифицировала ответы на вопросы

касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации как ставящие

под сомнение реальность руководства гр. Зловедовой Елены Сергеевны названным

контрагентом заявителя.

Численность сотрудников ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» согласно Справкам по

форме 2-НДФЛ: 2022 – 3чел.,2023 – 4чел.

В собственности 1 транспортное средство.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Заявителем обортно-

сальдовых ведомостях, кредиторская задолженность Общества перед спорным

контрагентом по состоянию на 31.12.2023 составила 13 018 540,87 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехстрой»

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности

материально-технических ресурсов, и не обладает достаточной численностью

персонала, а также не осуществлял платежей в адрес организаций, способных

оказать указанные услуги (выполнить работы).

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «Спецтехстрой» и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. ООО «Спецтехстрой» не обладало производственными мощностями и

средствами, а также численностью для исполнения обязательств по договорам с

ООО «Евро Строй».

3. Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области был проведен

допрос руководителя ЗЛОВЕДОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ. (протокол допроса

б/н от 02.12.2024). Согласно протоколу ответы на вопросы качающиеся финансово-

17 78_19610206

хозяйственной деятельности организации ставят под сомнение реальность

руководства гр. Зловедовой Елены Сергеевны (Приложение 3).

4. ООО «Евро Строй» произведена частичная оплата по договорам в адрес

ООО «Спецтехстрой». Кредиторская задолженность за поставленный товар

(ТМЦ)/выполненные работы/услуги по состоянию на 31.12.2023 составила 13 018

540.87 руб. До настоящего времени задолженность перед ООО «Спецтехстрой» не

погашена, при этом со стороны контрагента претензионная работа по взысканию

задолженности отсутствует. Не совершение ООО " Спецтехстрой " действий по

защите прав, нарушенных ООО «Евро Строй» вследствие неоплаты товаров (работ,

услуг) свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Спецтехстрой" в

результатах своей экономической деятельности, что не соответствует принципам

делового оборота и может свидетельствовать о формальном заключении сделок.

5. При анализе расходной части движений денежных средств по счетам ООО

«Спецтехстрой» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций,

которые являются контрагентами 1 и 2 звена проверяемого налогоплательщика.

6. Установлено перечисление денежных средств во взаимозависимую

организацию ООО «Стройгермес» ИНН 5031131570, руководителем и учредителем

которого является ПЕРМИНОВА ИННА ЮРЬЕВНА ИНН 732507209403, которая

является супругой генерального директора ООО «Евро Строй» Перминова

Вячеслава Евгеньевича.

7. Отсутствуют факты оплаты в адрес контрагентов последующих звеньев,

которые могли бы выполнить работы/оказать услуги необходимые для выполнения

условий по договорам с ООО «Евро Строй».

8. При анализе Раздела 8 деклараций по НДС за 4 кв. 2022 г., за 1,2кв. 2023 г.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" заявляет вычеты по счетам-фактурам организаций,

которые имеют признаки «транзитных» и не ведут реальную финансово-

хозяйственную деятельность, в связи с чем установлено отсутствие

сформированного источника вычетов по НДС по цепочке кооперации (стр. 175-176

Решения).

7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «А-

Строй» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 28.07.2020 – Действующее.

12.11.2025 – принято решение о предстоящем исключении юридического лица

из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

которых внесена запись о недостоверности).

Адрес места регистрации: 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2 СТР. 3,

ПОМЕЩ. II, КОМ. 38Д.

Основной заявленный вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и

нежилых зданий.

Учредитель: ЕРКОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА ИНН 253612298731 с

15.02.2024 по н.в.

18 78_19610206

Ранее учредителем являлась: ШАНСКОВ АРТЕМ ГЕРМАНОВИЧ ИНН

761013850565 с 28.07.2020 по 15.02.2024.

Руководитель: ЕРКОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА ИНН 253612298731 С

05.03.2024 по н.в.

21.08.2025 – внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице

(заявление физического лица о недостоверности сведений о нем как о

руководителе).

Ранее руководителями являлись: ШАНСКОВ АРТЕМ ГЕРМАНОВИЧ ИНН

761013850565 С 28.07.2020 по 05.03.2024 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ с

2021-2023 гг. получал доход в ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНД-

ЭКО" ИНН 9731055315, ООО «А-Строй», ООО "СИТИ ЛОГИСТИК" ИНН

9731108623.

Численность сотрудников ООО «А-СТРОЙ» ИНН 5035031880 согласно

Справкам по форме 2-НДФЛ: 2021 – 26 чел., 2022 – 22 чел., 2023 – 16 чел.

В собственности транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «А-

Строй» установлено следующее.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) ни

Обществом, ни ООО «А-Строй» в ходе выездной налоговой проверки не

представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Заявителем обортно-

сальдовых ведомостях, Обществом для осуществления работ на указанных

объектах привлекались третьи лица.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Строй»

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности

материально-технических ресурсов, и не обладает достаточной численностью

персонала, не осуществлял платежей в адрес организаций, способных оказать

указанные услуги (выполнить работы), а также несоответствие назначений

платежей спорного контрагента в адрес третьих организаций виду заявленных

работ (услуг).

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «А-Строй» и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. Отсутствие материальных ресурсов, что подтверждается сведениями,

получаемыми налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ из органов,

осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную

регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляющих государственную

регистрацию транспортных средств.

3. Непредставление документов в ответ на требование.

4. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «А-

Строй» отсутствуют факты оплаты в адрес реальных контрагентов последующих

звеньев за услуги, работы, оказанные ООО "А-СТРОЙ" в адрес ООО «ЕВРО

СТРОЙ» в рамках договоров.

19 78_19610206

5. Установлено, перечисление денежных средств в адрес организаций, вид

деятельности которых не соответствует услугам/работам оказанным ООО «А-

СТРОЙ» для ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ИП, которые в дальнейшем полученные

денежные средства от ООО «А-СТРОЙ» снимали с карты. Также установлена

финансовая подконтрольность ООО «А-СТРОЙ» к данным ИП (стр. 179-181

Решения).

8. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «СТЛ»

установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 23.09.2021 – Действующее.

23.04.2025 - принято решение о предстоящем исключении юридического лица

из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

которых внесена запись о недостоверности).

Адрес места регистрации: 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2 СТР. 3,

ПОМЕЩ. 246.

Основной заявленный вид деятельности: 71.12.1 Деятельность, связанная с

инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства,

выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Учредитель / Руководитель: ФАДИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН

503502508735 (в 2021-2023 гг. согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО

"КРАМОС" ИНН 5035015254 и ООО «СТЛ» ИНН 9722008171).

Численность сотрудников ООО "СТЛ" согласно Справкам по форме 2-НДФЛ:

2021 – 1 чел., 2022 – 4 чел., 2023 – 11 чел.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

По результатам анализа сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского

учета Общества, а также содержащихся в банковской выписке налогоплательщика,

Инспекцией установлено несоответствие отраженной в них суммы исполненных

перед ООО «СТЛ» обязательств сумме фактически перечисленных денежных

средств, а также установлены записи о проведенных ООО «СТЛ» работах на

объекте «Детский Сад «Маргаритка», документы в отношении которых ни

Обществом, ни ООО «СТЛ» представлены не были.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЛ»

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет в собственности

материально-технических ресурсов, и не обладает достаточной численностью

персонала, не осуществлял платежей в адрес организаций, способных оказать

указанные услуги (выполнить работы), а также несоответствие назначений

платежей спорного контрагента в адрес третьих организаций виду заявленных

работ (услуг).

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «СТЛ» и его контрагентов последующих звеньев

установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

20 78_19610206

2. Отсутствие материальных ресурсов, что подтверждается сведениями,

получаемыми налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ из органов,

осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную

регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляющих государственную

регистрацию транспортных средств.

3. Непредставление документов в ответ на требование налогового органа.

4. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «СТЛ» не

установлено реальных поставщиков материалов, поставляемых ООО «ЕВРО

СТРОЙ» в рамках договорных отношений, а также отсутствуют перечисления за

транспортировку и перевозку. Отсутствуют перечисления в адрес реальных

контрагентов за работы. Установлено, перечисление денежных средств в адрес

организаций, вид деятельности которых не соответствует услугам/работам,

оказанным ООО «СТЛ» для ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ИП, которые в дальнейшем

полученные денежные средства от ООО «СТЛ» снимают по карте. Также

установлена финансовая подконтрольность ООО «СТЛ» к данным ИП (стр. 184-

185 Решения).

5. Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС основная доля вычетов

(22.03 %) заявлена по спорному контрагенту ООО «А-Строй».

9. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО

«Леспрофстрой» установлено следующее.

Дата государственной регистрации 14.03.2022 – Действующая.

05.11.2025 – внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице

(результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном

реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Адрес (место нахождения) организации: 141006, Московская область, г.

Мытищи, пр-д Шараповский 1Б, офис 216.5.

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредители и Руководители:

ГЛАДСКИХ ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ ИНН 220913927682 с 14.03.2022 по

23.05.2024.

ЖУК ВЛАДИМИР ДЕНИСОВИЧ ИНН 501718638412 с 23.05.2024 по

настоящее время.

Численность сотрудников «ЛЕСПРОФСТРОЙ» ИНН 5029268391 согласно

Справкам по форме 2-НДФЛ: 2021 – 0чел., 2022 – 0чел., 2023 –1чел.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства – отсутствуют.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Леспрофстрой» Инспекцией установлено, что спорный контрагент не

осуществлял платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной

деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной

платы, уплата налогов и др.)

При изучении товарных потоков, отраженных в книгах покупок-продаж ООО

«Леспрофстрой» за проверяемый период, и сведений о движении денежных

21 78_19610206

средств Инспекцией установлено несовпадение товарно-денежных потоков, а

заявленные спорным контрагентом в книге покупок операции не соответствуют

заявленным поставкам по договору от 02.05.2023 № 02/05.

Исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «Леспрофстрой» и его контрагентов последующих

звеньев установлено:

1. Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте,

свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.

2. При анализе расходной части движения денежных средств по счетам ООО

«Леспрофстрой» не установлены хозяйственные расходы (оплату за коммунальные

услуги, электроэнергию, теплоэнергии и водоснабжения, приобретение

канцелярских товаров, аренды, оплату за вывоз ТБО и др.). Отсутствуют

перечисления в пенсионный фонд, уплаты налогов, перечисления заработной

платы, и т.д.

Установлено снятие наличных денежных средств в размере 2 896 тыс. руб.,

выдача займа учредителя Гладских Виталию Сергеевичу – 14.1 % от общего

оборота денежных средств.

3. При анализе доходной части движения денежных средств по счетам ООО

«Леспрофстрой» установлена финансовая подконтрольность ООО

«ЛЕСПРОФСТРОЙ» с проверяемым налогоплательщиком- 63,9%.

4. При анализе книг покупок и банковских выписок ООО

«ЛЕСПРОФСТРОЙ» ИНН 5029268391 установлено не совпадение товарных и

денежных потоков.

5. При анализе Раздела 8 деклараций по НДС за 2,3 кв. 2023 г. ООО

«ЛЕСПРОФСТРОЙ» заявляет вычеты (2 кв. 2023-60,47%, 3 кв. 2023-96,69%) по

счетам-фактурам по организации ООО "ДОКТОР БОРМЕНТАЛЬ" ИНН

7703737947, деятельность которой не соответствует оказанию услуг/работ/поставке

товаров ООО «ЛЕСПРОФСТРОЙ» для ООО «ЕВРО СТРОЙ» Общество

находилось на УСН. Декларации по НДС за 2,3 квартала 2023 представлялись с

нулевыми показателями. С 12.02.2024 находится в стадии ликвидации (стр. 195

Решения).

Налоговым органом получены пояснения МБОУ «Биокомбинатовская средняя

общеобразовательная школа», согласно которым работы на объекте

осуществлялись ООО «Евро Строй», информация о привлечении третьих лиц для

осуществления работ на указанном объекте Обществом не предоставлялась

(спорные контрагенты - ООО «Профресурс», ООО «Потенциал», ООО

«Инжиниринг СБ»).

Кроме того, МБОУ Биокомбинатовская средняя общеобразовательная школа

представлено распоряжение от 08.08.2022, которым заказчик разрешает доступ на

указанный объект следующим сотрудникам ООО «Евро Строй»: Кокашвили З.А.,

Мильцын Е.О., Вавильчиков Н.Ю., Горячев Е.Г., Домстов А.В., Лылин А.Е.,

Миланин А.Г., Миланин Е.Г., Сагайдык Т.М., Сальников А.А., Туручиев А.И.,

Нишонов Н.Х., Рустамов Х.Б.У., Омонбаев Х., Эгамбердиев Д., Ахмедов О.

22 78_19610206

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе

налогового органа Инспекцией установлено, что ни ООО «Евро Строй», ни

спорными контрагентами проверяемом периоде не представлялись справки по

форме № 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц.

В то же время, Инспекцией установлено, что вышеперечисленные сотрудники

являлись сотрудниками иных организаций (за исключением Вавильчикова Н.Ю.,

Нишонова Н.Х., Рустамова Х.Б.У., Омонбаева Х., Эгамбердиева Д. и не

идентифицированного Сальникова А.А.), в том числе Кокашвили З.А., Мильцын

Е.О., Горячев Е.Г., Лылин А.Е., Миланин А.Г., Миланин Е.Г., Сагайдык Т.М. в

проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Строй Град», наличие

взаимоотношений с которым у спорных контрагентов не установлено.

Согласно документам, представленным ГБУЗ ТКБ № 3 ДЗМ «Туберкулезный

санаторий» (спорные контрагенты - ООО «Инстрой» и ООО «СпецТехСтрой») в

ответ на требование Инспекции, к допуску на объект были допущены 3 лица:

Гафуров Шохибкамол 03.06.1998 г.р. – по сведениям базы данных налогового

органа налогоплательщик не найден.

ТУРДИЕВ УТКИР ШАХАНБАЕВИЧ 22.04.1986 г.р., зарегистрирован по

адресу: 680018,Россия,Хабаровский край, Хабаровск г., Воронежское ш.,186.

Мухаммадев Дилшотжон – по сведениям базы данных налогового органа

налогоплательщик не найден.

Согласно документам, представленным Судебным департаментом (спорный

контрагент – ООО «Долина») в ответ на требование Инспекции, к допуску на

объект были допущены следующие лица:

Чепугов Максим Игоревич – доход не получает, ИП, получает деньги от ООО

«Евро Строй» по договору аренды помещения, не имея в собственности каких-

либо помещений.

Перминов Вячеслав Евгеньевич – генеральный директор ООО «ЕВРО

СТРОЙ».

Качан Валентин Александрович в 2022 году получал доход в Филиал № 1 ГБУ

ЭВАДЖ и ООО ПРО Инжениринг.

Сазонов Андрей Петрович и Чайков Владимир Федорович граждане респ.

Беларусь.

Муминжонов Бахромиджон Абдулмажитович – по сведениям базы данных

налогового органа налогоплательщик не найден.

Расулов Сайчон Якубчонович – по сведениям базы данных налогового органа

налогоплательщик не найден.

Талибов Косимчон Азанович – по сведениям базы данных налогового органа

налогоплательщик не найден.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета Общества

Инспекцией установлено, что Заявителем осуществлялось списание материалов,

спецодежды и инструментов, а также привлечение третьих лиц для выполнения

работ (оказания услуг) на объектах, переданных спорным контрагентам.

Так, например, для выполнения работ по очистке кровель зданий по адресу:

Московская обл., Рузский р-н., п. Кожино (ОСП «Туберкулезный санаторий» ГБУЗ

23 78_19610206

ТКБ № 3 ДЗМ, спорные контрагенты - ООО «Инстрой» и ООО «СпецТехСтрой»)

налогоплательщиком привлекались ИП Огурцов С.В. и ИП Медянкин Д.Е. для

организации обучения по программе охраны труда на высоте, спетехника

(автовышка), а также осуществлялось списание материалов и инструментов,

необходимых для выполнения указанных работ.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, Обществом производилось

списание расходов на вывоз отходов IV-V класса по объекту «обслуживание

территорий кладбищ городского округа Лосино-Петровский» привлеченными ООО

«НПВП», ООО «Комспецтех», ООО «Гринсити», а на объект «Детские площадки

«Котельники» (спорный контрагент - ООО «Инстрой») – списание услуг на

«устройство резинового покрытия» по контрагенту ООО «Мастер УРП», и

доставка на объект – ООО «Артха Трейд».

На объект «Капитальный ремонт МБОУ «Биокомбинатовская средняя

общеобразовательная школа» (спорные контрагенты - ООО «Профресурс», ООО

«Потенциал», ООО «Инжиниринг СБ»). Обществом привлечены Компания ПСТ

(ООО «ПСТ»), ИП Белоусова А.Е., ООО «БДСК», ООО «Ратеком», ООО «ССБ»,

ООО «Энергия плюс» и др., а на объект «Детский сад «Маргаритка» (спорные

контрагенты - ООО «СТЛ», ООО «Инжиниринг СБ», ООО «Потенциал») – ИП

Пулодов Л.С., ИП Хохлов А.С. (подрядные работы), ООО «Тайган», ООО «Мусор-

РИН» (вывоз мусора), Хачатрян Г.В., ООО «Архи Деко» (услуги спецтехники).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к

выводу о невозможности исполнения спорными контрагентами возложенных на

них договорных обязательств и формальном составлении документации по

взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, включение спорных

контрагентов в состав поставщиков Общества произведено исключительно с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы

по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате,

путем заявления вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по

взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о

нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку

примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает

лишь видимость финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

24 78_19610206

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении

которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по

имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения

налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,

при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете

расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику

в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного

из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика

основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга)

исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной

целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель,

а не налоговая экономия.

Инспекция при проведении проверки руководствовалась письмом ФНС

России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, согласно которому при установлении

обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,

налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет

какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее

заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых

обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является

уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки

(операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по

сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)

доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,

предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым

налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях

неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной

сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных

средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым

(подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на

нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных

лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации

контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и

25 78_19610206

другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам

необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при

осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается

в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,

взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в

виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае,

если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной

договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

передано по договору или закону.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило

исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом

установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о

неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки,

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о

невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов,

экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных

операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для

такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату

суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае,

если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения

налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих

контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства

иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и

условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для

26 78_19610206

возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам

(операциям).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана

совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом

хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного

документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый

период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет

собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и

произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и

исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и

уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если

иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных

документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены

требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно

для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС

является правом налогоплательщика, носит заявительный характер

посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых

27 78_19610206

декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных

в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать,

что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №

14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС

(постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-

П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 №

93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из

следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом

на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной

стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как

разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и

стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и

обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,

позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные

возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской

Федерации предусматривает в качестве основания принятия

налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции

специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот

документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и

если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений,

предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к

вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ,

услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете

налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных

операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от

этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых

вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

На основании представленных инспекций доводов и документов,

непредставлении заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде

пояснений и доказательств относительно технологических процессов,

элементов определения себестоимости товаров (работ), методик определения

потребности в привлечении персонала, внутренней логистике по

распределению персонала, нормирования рабочего времени привлеченного

персона, детализаций учета в части такого персонала и т.п., арбитражный суд

28 78_19610206

приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленных

первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными,

данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9

Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы содержат недостоверные сведения о

хозяйственных операциях.

Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства

реальности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной

сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с

их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,

достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов

по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто

реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые

29 78_19610206

обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на

основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных

налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации.

При этом, в случае установления налоговым органом фактов

необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль

организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса

Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей

обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции),

исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №

5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты

налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,

предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание

налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №

30 78_19610206

1440-О, от 26.03.2020 № 544-0). На необходимость определения объема прав и

обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции также указано в пункте 7

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что

возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется

не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной

стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том

числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им

налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную

«техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о

получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14- 3432 от 27.09.2018 №

305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно

статье 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, под

которой для российских организаций признаются полученные ими доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов.

31 78_19610206

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Из содержания приведенных положений следует, что возможность учета

расходов при исчислении налога увязана главой 25 НК РФ с их экономической

оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления

деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием

документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта

расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются

напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут

признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие

затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им

видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных

ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных "техническим"

организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного

хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении

операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения

деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2

статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически

оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы

32 78_19610206

(прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение

целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые

стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики,

ведущие деятельность с привлечением "теневого сектора" экономики, получали

бы неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками,

ведущими свою деятельность добропорядочно.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные

расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с

учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет

произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны

отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые

последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих положений,

которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном

порядке (например, на уровне минимально необходимых для ведения

деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному уровню

издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки

документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем

(подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой

реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность

уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты

(пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота

лежат в основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением

по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

33 78_19610206

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13

декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в

действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию),

допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных

параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных "техническим" компаниям на основании недостоверных

(фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа

определения налога не допускается.

Произведенный инспекцией расчет налоговой обязанности по налогу на

прибыль организаций несоразмерен официальным среднеотраслевым

показателям рентабельности деятельности, однако это не сивдетельствует о

незаконности произведенных доначислений, а является следствием действий

самого налогоплательщика, который для своей деятельности привлекал

ресурсы из теневого сектора экономики, но полагает возможным, чтобы

налоговые последствия его деятельности определялись применительно к

плательщикам, работающим в легальном секторе, что с очевидностью

невозможно.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и

состязательности участников арбитражного процесса, установленных статьями

8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав

налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на

налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного

дохода, величины налоговой базы, а на налогоплательщике - бремя

доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В настоящем деле заявитель размера сведений и документов

относительно реальных хозяйственных операций не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального

кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую

деятельность.

34 78_19610206

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае

установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в

защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона

о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом

действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли

другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствует том, что

заявитель не просто знал о том, что спорные контрагенты являются

«техническими» компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное

исполнение сделок, а сам организовывал фиктивный документооборот для

целей незаконного получения налоговых вычетов по НДС и возможности

отнесения на расходы непроизведенных и не подтвержденных достоверными

документами затрат.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами,

затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого

налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные

под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявитель при проведении налоговой проверки, обжаловании решения в

вышестоящем налоговом органе и рассмотрении дела в арбитражном суде не

раскрыл никаких данных о фактическом ведении бизнеса, примененных схемах

уклонения, фактических затратах, в связи с чем основания для налоговой

реконструкции отсутствуют.

Налоговая реконструкция - это определение объема прав и обязанностей

налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой

35 78_19610206

метод - если наличествует документальное подтверждение операций или

расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у

налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные

об аналогичных налогоплательщиках.

При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать

содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из

правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании

налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция

правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие

определить размер реальных операций.

В настоящем деле таких документов не представлено, модель реального

ведения бизнеса не раскрыта, данные теневого (реального) учета не

представлены.

В заявлении, поданным в арбитражный суд заявитель продолжал

настаивать на том, что спорные контрагенты являются реальными участниками

хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований

для какой-либо реконструкции на стадии рассмотрения дела в арбитражном

суде.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о

получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания

фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так

как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными

контрагентами в действительности места не имели.

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются

бездоказательными предположениями.

Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные

встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей,

банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены

доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг и

поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской

деятельности.

Доводы Заявителя в опровержение позиции налогового органа

фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией

доказательств, при этом опровергающих обстоятельств и доказательств не

приведено.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом

представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении

Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

36 78_19610206

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не

опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Оснований для снижения штрафных санкций арбитражный суд не

усматривает, санкции применены в полном соответствии с положениями

п.3 ст.122 НК РФ

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ связи с отказом в

удовлетворении требований судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова