Арбитражный суд Московской области

20_19698012

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2026 года Дело № А41-24036/2025

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альва» к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об

оспаривании действий, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альва» (далее - общество

«Альва», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России

№ 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании незаконными действия инспекции по

возврату на расчетный счет общества «Альва» денежных средств,

формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в

соответствии с платежным поручением от 08.10.2023 № 68390, от 10.10.2023

№ 685554.

В судебном заседании обществом «Альва» заявлено ходатайство о

привлечении к участию в деле ООО «БАКАУТ» в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения

поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ судебный акт,

принятый по настоящему делу, должен влиять на права и обязанности лица, о

привлечении которого поставлен вопрос, по отношению к одной из сторон в

спорных правоотношениях, в данном случае таких оснований судом не

установлено.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в

2 20_19698012

деле, и иными участниками арбитражного процесса, правовое положение

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 указанного

кодекса.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или

по инициативе суда. Основанием для привлечения к участию в деле третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к

рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником

правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и

объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный

акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к

одной из сторон в споре. Целью участия третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для

них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, призван

обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не

допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их

участия.

Поскольку права и обязанности ООО «БАКАУТ» обжалуемым

судебным актом не могут быть затронуты, обоснований обратного не

представлено, суд отклоняет ходатайство общества «Альва» о привлечении

ООО «БАКАУТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя

требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в

заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Присутствующая в судебном заседании представитель инспекции

просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в

отзыве.

Судом из материалов дела установлено, что общество «Альва» создано

15.10.2015, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (код 38.11)

«Сбор неопасных отходов».

До 03.02.2023 генеральным директором и участником общества «Альва»,

(21% доли в уставном капитале), являлся Родин С.Е., вторым участником

общества «Альва», владеющим правом на 79% доли в уставном капитале

организации, являлся Гусейнов М.Ш.

3 20_19698012

В дальнейшем неустановленное лицо, которое представилось

Родиным С.Е., а также на основании подложной нотариальной доверенности

представителем Гусейнова М.Ш. 24.12.2022 обратилось в нотариальную

контору с целью нотариального удостоверения факта заключения договора

купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Альва» в пользу

Сарычевой С.П., а также протокола внеочередного общего собрания

участников общества «Альва» о прекращении полномочий Родина С.Е. как

генерального директора общества «Альва» и возложении указанных

полномочий на Сарычеву С.П., на основании указанных документов в Единый

государственный реестр юридических лиц 03.02.2023 внесены недостоверные

сведения об участниках/учредителях и генеральном директоре общества

«Альва».

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 03.02.2024 единственным

участником и генеральным директором общества «Альва» стала

Сарычева С.П.

В связи с указанными выше обстоятельствами 09.02.2023 на основании

заявления генерального директора и участников общества «Альва»

Родина С.Е. и Гусейнова М.Ш. Следственным управлением МУ МВД России

«Мытищинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления,

предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской

Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Кроме того, 23.10.2023 на основании материалов проверки, поступивших

из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, по факту

внесения недостоверных сведений об участниках и генеральном директоре

общества «Альва» в ЕГРЮЛ Следственным отделом по г. Химки ГСУ СК РФ

по Московской области возбуждено уголовное по признакам преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по

делу № А41- 11573/2023 по иску Родина С.Е. и Гусейнова М.Ш., оставленным

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2024, признаны недействительными с момента совершения договор

купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Альва» в пользу

Сарычевой С.П. от 24.12.2022, а также протокол внеочередного общего

собрания участников общества «Альва» от 24.12.2022 о наделении

Сарычевой С.П. полномочиями генерального директора указанного общества.

Указанное решение.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного

суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-11573/2023

Межрайонной ИФНС №23 по Московской области 08.07.2024 принято

решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Альва» и

восстановлении сведений о законных участниках и генеральном директоре

общества «Альва» Родине С.Е. и Гусейнове М.Ш. Кроме того, 17.07.2024

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы признана

недействительной доверенность, выданная Гусейновым М.Ш. Родину С.Е. для

4 20_19698012

осуществления от его имени полномочий участника общества «Альва», на

основании которой впоследствии лицо, представившееся Родиным С.Е.,

заключило от имени Родина С.Е. и Гусейнова М.Ш. признанный

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11573/2023

недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале

общества «Альва», а также подписало признанный судом недействительным

протокол внеочередного общего собрания участников общества «Альва» о

наделении Сарычевой С.П. полномочиями генерального директора.

Указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не

обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С момента восстановления контроля над обществом «Альва», с

08.07.2024, законное руководство организации приступило к восстановлению

документов бухгалтерского, финансового, кадрового и налогового учета

общества «Альва».

При анализе бухгалтерского и налогового учета за период незаконного

наделения Сарычевой С.П. полномочиями генерального директора общества

«Альва» законным генеральным директором установлено, что Сарычева С.П.

незаконно уволила сотрудников общества «Альва» (незаконность увольнения

подтверждена вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского

районного суда г. Москвы по трудовым спорам), открыла подконтрольные ей

расчетные счета, приняла на работу аффилированных с ней лиц, подавала в

налоговый орган по месту учета общества «Альва» налоговые декларации и

расчеты с недостоверными показателями для целей создания видимости

положительного сальдо ЕНС и последующего вывода (хищения) этих средств,

путем подачи в налоговый орган заявления о возврате в порядке статьи 79

Налогового кодекса Российской Федерации налоговых платежей.

Гусейнов М.Ш. 03.03.2023 (вх. №10774) направил в Межрайонную

ИФНС России № 13 по Московской области заявление, в котором сообщил,

что 09.02.2023 возбуждено уголовное дело по факту внесения в ЕГРЮЛ

недостоверных сведений, 13.02.2023 Гусейнов М.Ш. и Родин С.Е. признаны

потерпевшими, также в заявлении указано, что в период с 09.02.2023 по

03.03.2023 Сарычева С.П. неоднократно пыталась обращаться в Альфа-банк,

где открыт расчетный счет общества «Альва» для снятия денежных средств, в

связи с чем постановлением Долгопрудненского городского суда от 13.02.2023

по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства общества

«Альва» в АО «Альфа-банк» на срок предварительного следствия до

09.04.2023, далее арест продлен до 09.09.2023, также арест наложен на

недвижимое имущество и транспортные средства, запрет на открытие новых

расчетных счетов не налагался.

Единый налоговый счет заявителя в период, когда единственным

участником и руководителем общества «Альва» значилась Сарычева С.П.,

пополняло ООО «БАКАУТ», при этом заявитель не оспаривает факт того, что

ООО «БАКАУТ» и общество «Альва» являются взаимозависимыми лицами по

составу учредителей и руководителей.

5 20_19698012

В электронном виде 08.10.2023 в Межрайонную ИФНС России № 13 по

Московской области от общества «Альва» поступило подписанное ЭЦП

Сарычевой С.П. заявление о возврате положительного сальдо, платежным

поручением от 11.10.2023 № 759889 денежные средства в сумме 148 000 руб.

возвращены на расчетный счет общества «Альва»,

В электронном виде 10.10.2023 в Межрайонную ИФНС России № 13 по

Московской области от общества «Альва» поступило подписанное ЭЦП

Сарычевой С.П. заявление о возврате положительного сальдо, платежным

поручением от 12.10.2023 № 798498 денежные средства в сумме 1 000 043 руб.

возвращены на расчетный счет общества «Альва»,

Заявитель ссылается на то, что Сарычевой С.П. возвращенные

инспекцией с ЕНС денежные средства выведены в полном объеме, в связи с

чем впоследствии у заявителя образовалась задолженность по НДС, повлекшая

начисление пеней, то есть обществу «Альва» причинены убытки в сумме

возвращенных денежных средств.

Заявитель полагает, что у налогового органа имелась возможность и

основания отказать в возврате положительного сальдо по поданным

Сарычевой С.П. заявлениям (первое заявление поступило в электронном виде

08.09.2023), однако, инспекция нарушила принцип добросовестности

налогового администрирования, имея достаточную информацию о

преступлении, формально отнеслась к исполнению обязанностей, чем создала

условия для злоупотребления правом со стороны лиц, совершающих

противоправные (преступные) деяния, что способствовало выводу средств

общества «Альва», предназначенных для уплаты текущих налоговых

платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 1, статьи 2, части 1

статьи 17 , статей 18, 19 и частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской

Федерации применение условий реализации прав и свобод должно

осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и

действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015

№ 583-О).

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о

нарушениях налогоплательщиком или лицами, действующими от его имени,

обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в

отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать

представления пояснений, налоговой отчетности, приостанавливать операции

налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по

6 20_19698012

установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик

обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31,

пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса), а также в случаях, позволяющих

разумно усомниться в добросовестности и законности действий, гарантировать

административную защиту прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса налогоплательщикам

(плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется

административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1);

права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых

взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц

налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2).

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-

ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом

собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность

передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному

лицу.

Использование электронной подписи с нарушением

конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от

ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате

такого использования, в связи с чем, ответственность за использование

электронной подписи лежит на ее владельце, иное бы не отвечало

вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу

добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание

формальных условий для злоупотребления правом со стороны лиц,

совершающих противоправные (преступные) деяния.

Принимая решения о возврате положительного сальдо ЕНС налоговому

органу необходимо оценить механизм образования переплаты

(положительного сальдо), а также разумность и добросовестность лиц,

которые пополняли сальдо ЕСН и представляли заявления на возврат.

С учетом того, что ООО «БАКАУТ» пополняло ЕНС общества «Альва»,

имея собственное отрицательное сальдо ЕНС на сумму 1 031 335,65 руб., при

том, что на ЕНС общества «Альва» значилась переплата в сумме

3 996 724,07 руб., действия ООО «БАКАУТ» по пополнению сальдо ЕНС

общества «Альва» нельзя признать необходимыми и разумными.

Руководству ООО «БАКАУТ» в силу аффилированности с

Гусейновым М.Ш. не могло быть неизвестно о том, что Сарычева С.П. может

распорядиться положительным сальдо ЕНС в части его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и

втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

7 20_19698012

Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,

наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа

местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит

возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 01.07.1996 Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых

или других финансовых и административных правоотношений, следует

учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к

указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено

законодательством. В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового

кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в

установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных

незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями

(бездействием) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации

при проведении налогового контроля не допускается причинение

неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо

имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

8 20_19698012

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса несут

ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам

сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий

(решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или

бездействия должностных лиц и других работников.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса для применения

ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава

правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-

следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у

истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения

влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что инспекция не

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

поскольку прямого нарушения норм законодательства или нарушения

действий каких-либо обеспечительных мер налоговым органом не допущено,

на момент подачи заявления о возврате, 08.09.2023, Сарычева С.П. значилась в

ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени

общества «Альва», имела действующую ЭЦП, по состоянию на 08.09.2023

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11573/2023 и

Следственными управлениями МВД России, производящими предварительные

расследования по делам: №12301460023000262 (возбуждено 03.03.2023 г.

Химки) и №12302460015000200 (возбуждено 23.10.2023 Мытищи), какие-либо

обеспечительные меры (запреты), которые должна была соблюдать, но при

рассмотрении заявления о возврате не соблюдала Межрайонная ИФНС России

№13 по Московской области, не принимались.

Доводы заявителя о том, что инспекция обязана была сделать выводы о

недобросовестности действий Сарычевой С.П., исходя из ранее

представленных обращений Родина С.Е. и Гусейнова М.Ш., а также

представленных Сарычевой С.П. в инспекцию документов с поддельной

печатью общества «Альва», отклоняются судом, поскольку инспекция

действовала в рамках своей компетенции и положений Налогового кодекса,

деньги возвращены на расчетный счет общества «Альва» в Сбербанке, к

дальнейшему их расходованию инспекция не может иметь отношения.

Довод заявителя о том, что в результате действий инспекции по возврату

переплаты с ЕНС заявитель не имел возможности уплатить обязательные

платежи в установленные сроки, в результате чего начислены пени,

отклоняется судом, поскольку в предмет спора по настоящему делу не входит

заявление о взыскании убытка в виде начисленных за несвоевременную

уплату обществом «Альва» НДС сумм пеней.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения

требований общества «Альва» суд не установил.

9 20_19698012

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с

положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина