Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

157/2026-22930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-3891/2025

09 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ИНН: 8904055600, ОГРН:

1088904001218) к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) об оспаривании

решения от 16.09.2024 № 18-14/06 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» -

Шургай Ф.А., по доверенности от 03.04.2025 № 4 (диплом ИВС 0205665);

от заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы по

Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е., по доверенности от 29.12.2025

№ 26-21/45135 (диплом ВСВ 1596367);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

(далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) об оспаривании решения

Для доступа к материалам дела А81-3891/2025в режиме ограниченного доступа на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А81-3891/2025

от 16.09.2024 № 18-14/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

24.12.2025 от ООО «Руссеверстрой» в суд поступило уточнение заявленных

требований, просило суд:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 18-14/06 от 16.09.2024года признать недействительным в части:

доначисления НДС:

- по ООО «Энерджистрой» ИНН 9718079652 в сумме 3 320 448,33;

- по ООО «Строймир» ИНН 7728439332 в сумме 1 970 153,39;

- Отказа в восстановлении НДС в 4 квартале 2020года в сумме 1000000 рублей.

Судом были приняты к рассмотрению уточнённые требования.

17.02.2026 от налогового органа в суд поступило ходатайство о приобщении к

материалам дела выписки из АИС «Налог-3».

18.02.2026 от заявителя в суд поступило уточнение исковых требований, просит

суд:

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 18-14/06 от 16.09.2024 признать недействительным в части

доначисления НДС:

- по ООО «Энерджистрой» ИНН 9718079652 в сумме 3 320 448,33;

- по ООО «Строймир» ИНН 7728439332 в сумме 1 970 153,39;

- суммы излишне начисленной пени по НДС за несвоевременную оплату в сумме

399756,40 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые требования.

От заявителя поступили пояснения по уточнению исковых требований от

17.02.2026 года.

12.03.2026 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-

Ненецкому автономному округу поступили письменные пояснения.

13.03.2026 от заявителя поступили письменные пояснения на пояснения

налогового органа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час.

00 мин. 26 марта 2026 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя

заявителя и заинтересованного лица.

3 А81-3891/2025

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее изложенную

позицию.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве и

дополнениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства,

исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской

Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования,

дополнения, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной

налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление,

налоговый орган) проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества с

ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (далее – ООО «Руссеверстрой»,

Заявитель, Общество, налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за период c 01.01.2020 по 31.12.2022 года. По результатам проверки составлен акт

от 07.06.2024 № 18-14/09/07 и вынесено решение от 16.09.2024 № 18-14/06 о

привлечении ООО «Руссеверстрой» к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – решение от 16.09.2024 № 18-14/06) на общую сумму 15 774

010,50 руб., в том числе: НДС в сумме 15 633 531 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 140 479,50 рублей.

ООО «Руссеверстрой» обратилось в Межрегиональную инспекцию с жалобой, в

которой просило решение от 16.09.2024 № 18-14/06 отменить в полном объеме. В

обоснование своей позиции Заявитель указывал, что Обществом представлены все

предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие

заявленные налоговые вычеты по НДС.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты

являются «техническими» организациями. При выборе контрагентов Обществом была

использована общедоступная информация, в частности сервисы на сайте ФНС России,

картотека арбитражных дел и пр. Все организации-контрагенты осуществляли реальную

хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую

отчетность. Уплата налогов в минимальном размере, отсутствие основных средств и

персонала – не образуют состав налогового правонарушения. В современных условиях

не всегда выгодно содержать на своем балансе парк техники, производственную базу и

прочее имущество, что требует постоянных расходов. В этих случая арендные

взаимоотношения выгодней. Взаимозависимость ООО «Руссеверстрой» и ООО

«Энерджистрой», ООО «Пролайн», ООО «Техснаб», ООО «Строймир», ООО

4 А81-3891/2025

«Приоритет» и ООО «Риммос» (далее – спорные контрагенты), согласованность их

действий в целях занижения налоговых обязательств, налоговым органом не доказана.

Факты нарушения контрагентами налогового законодательства, подписания документов

неустановленными лицами, сами по себе не являются доказательством

недобросовестности ООО «Руссеверстрой». Реальность финансово-хозяйственных

операций Общества со спорными контрагентами подтверждается выполненными

работами на объектах заказчиков. При этом налоговым органом не доказано выполнение

работ другими лицами. Отсутствие пропусков на объекты строительства для работников

и спецтехники контрагентов объясняется тем, что данные пропуска оформлялись от

имени ООО «Руссеверстрой», как основного субподрядчика. Отсутствие оплаты за

выполненные работы через расчетный счет не является показателем полного отсутствия

оплаты между контрагентами. Расчеты могли быть произведены в порядке

взаимозачетов, обмена векселями и др.

В подтверждение своей позиции Заявителем с апелляционной жалобой представлен

пакет документов, не представлявшихся в ходе выездной налоговой проверки.

Управление, руководствуясь позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,

вынесло решение от 20.11.2024 № 27-25/4891-зг@ об изменении решения от 16.09.2024

№ 18-14/06, согласно которому отменено доначисление НДС в сумме 3 024 744 руб.,

штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса уменьшен на 8 333,25 рублей.

Таким образом, нарушение прав Заявителя в указанной части устранено, о чём

Межрегиональная инспекция ФНС России по Уральскому федеральному округу

уведомлена Управлением письмом от 21.11.2024 № 27-23/36474@.

С учетом внесенных Управлением изменений, МИФНС России по УрФо вынесено

решение от 24.01.2025 №409Я/2024, которым жалоба ООО «Руссеверстрой» от

30.10.2024 б/н на решение от 16.09.2024 № 18-14/06 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество, считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что

налоговый орган не обоснованно ставит под сомнение финансово-хозяйственные

взаимоотношения, не доказано совершение налогоплательщиком налогового

правонарушения.

После вынесения решения от 16.09.2024 № 18-14/06 о привлечении лица к

5 А81-3891/2025

ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с

ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» в рамках рассмотрения судебного

спора по обжалованию решения Управления Обществом представлены документы,

подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость по авансовым счетам-

фактурам за 1 квартал 2020 года в размере 1 000 000 рублей:

- договор подряда от 06.07.20187 № 02-ГП-18;

- счет на оплату от 25.06.2020 № РУС00000018;

- платежное поручение от 10.07.2020 № 1135;

- счет-фактура от 06.03.2020 № A3 на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 1

000 000 рублей;

- счет-фактура от 05.10.2020№ 26, акты выполненных работ от 05.10.2020 №50,

51, 52, 53 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ №19 от 05.10.2020

(форма КС-3;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, налоговый орган, с учетом представленных документов,

сопоставленных сведений по данным книг продаж, первичных документов,

представленных Обществом, в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что

исчислено НДС в завышенном размере в сумме 1 000 0000 рублей за 1 квартал 2020 года

и подлежит отмене.

В связи с чем, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 44 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», Управлением внесены изменения в

решение от 16.09.2024 №18-14/06 о привлечении лица к ответственности за совершение

налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Руссеверстрой» ИНН 8904055600 (в редакции от 20.11.2024 №27-25/4891-зг@), не

ухудшающие положения лица, в соответствии с которыми ООО «Руссеверстрой»

привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее – решение от 16.09.2024 № 18-14/06) с доначислением НДС в сумме 11 608 784

руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Налоговый кодекс) в сумме 133 146, 25 руб.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО

«Энерджистрой» ИНН 9718079652 в сумме 3 320 448,33 руб., по ООО «Строймир» ИНН

7728439332 в сумме 1 970 153,39 руб., а так же суммы излишне начисленной пени по

НДС за несвоевременную оплату в сумме 399 756,40 руб.

6 А81-3891/2025

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов,

если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о

7 А81-3891/2025

налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а

также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых

вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,

восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на

установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных

режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную

границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из

которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и

162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым

8 А81-3891/2025

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом

сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием

для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление

налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе

счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию

9 А81-3891/2025

соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции,

которые в них содержатся.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность

сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах,

не вызывает сомнений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные

операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными

документами, которые служат первичными учетными документами, на основании

которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями

на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную

стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и

непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по

НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,

подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали

достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам,

закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом

обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на

налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей

налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих

доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а

10 А81-3891/2025

также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что

налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета,

если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений,

содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения

налоговой выгоды.

С учетом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый

орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой

выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе

проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,

который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может

быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

11 А81-3891/2025

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

Также с учетом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными

обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может

служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из положений пункта 2 Постановления N 53 следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 названного кодекса.

Как следует из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, в совокупности с иными

положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по

НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ),

касающихся обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), следует, что

налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС в случае их

документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением

двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о

12 А81-3891/2025

которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в

действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально

существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить

сумму налогов к уплате; если вычеты и расходы основывались на реально совершенных

сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в

действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной

возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное

выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому

органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с

которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Общество в проверяемом налоговом

периоде являлось налогоплательщиком НДС, вправе было самостоятельно определять

налогооблагаемую базу по НДС, исчислять налог, с последующей обязательной уплатой

налога в бюджет.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной

налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение

налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными

контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы,

подтверждающие реальность хозяйственных операций, содержат сведения, не

соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком

исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были

направлены на искусственное создание документального подтверждения факта

исполнения взаимных обязательств, осуществление действий, которые при формальном

соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению

спорными контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом.

13 А81-3891/2025

ООО «Руссеверстрой» в проверяемом периоде осуществлялись строительно-

монтажные работы по договорам подряда, заключенным со следующими

генподрядчиками (заказчиками):

- ООО «ГазЭнергоСтрой» - договор от 13.03.2019 № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РСС на

выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «дообустройство второго

опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие»;

- ООО «СЗ «УДСД» - договор от 06.07.2018 № 02-ГП-18 на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирный жилой дом,

соответствующий на схеме организации земельного участка ГП3.1 с наружными

инженерными сетями, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр.

Дружбы»;

- ООО «ГСК «Стройэксперт» - договор от 01.09.2020 № НУ/581/РС на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирные жилые дома ГП 1, ГП 2 в

ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Радужный»; договор от 29.12.2019 № 65-НУ-РС (с

дополнительными соглашениями от 27.03.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 2) на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в мкр. Новый

Уренгой, ЯНАО»; договор от 01.09.2020 №НУ/581/РС на выполнение строительно-

монтажных работ на объекте: «Средняя образовательная школа на 1200 мест с бассейном

в мкр. Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО»;

- ООО «Нефтегазстрой» - договор от 27.07.2020 № 27/07/20 КЖ на выполнение

работ на объекте: «дообустройство четвертого участка Ачимовских отложений

Уренгойского НГКМ».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ООО

«Руссеверстрой» заключены договоры субподряда в том числе с ООО «Энерджистрой»,

ООО «Строймир».

Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными

контрагентами, включен Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые

периоды 2020-2022 годов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено наличие

у спорных контрагентов признаков «технических» организаций: непредставление

документов по требованиям налоговых органов, не нахождение по юридическому

адресу; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления

заявленных видов деятельности; транзитный характер движения денежных средств на

расчетных счетах; поступления денежных средств на расчетные счета не совпадают с

показателями налоговой отчетности за соответствующие периоды.

14 А81-3891/2025

По взаимоотношениям с ООО «Энерджистрой» (ИНН 9718079652) установлено

следующее.

ООО «Энерджистрой» (ИНН 9718079652) зарегистрировано 24.10.2017;

юридический адрес: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, корпус 1, кв. 1, каб. 48;

основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 134561/2023

в отношении ООО «Энерджистрой» введена процедура наблюдения. Определением от

16.09.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием

доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, за счет которого

возможно взыскание.

ООО «Руссеверстрой» в ходе проверки представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Энерджистрой» в 2018-2019 годы.

При этом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом за

проверяемый период (2020-2022г.г.) не представлены.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Заявителем представлен комплект

документов по взаимоотношениям с ООО «Энерджистрой» за 2020-2022г.г. (договор,

счета-фактуры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости

выполненных работ по форме № КС-3).

Так между ООО «Руссеверстрой» и ООО «Энерджистрой» заключены следующие

договоры субподряда:

- от 02.11.2019 № 02-11-ДР-19 на выполнение штукатурных работ на объекте:

«Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного

участка ГП3.1 с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: ЯНАО, г.

Новый Уренгой, мкр. Дружбы» (заказчик – ООО «СЗ «УДСД»; срок выполнения работ –

31.12.2019, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 22, счет-фактура от

09.01.2020 № 120.09.01);

- от 01.09.2020 № 01-09/2020ГП на выполнение монтажных работ всех сборных

железобетонных элементов на объекте: «Многоквартирные жилые дома ГП 1, ГП 2 в

ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Радужный» (заказчик – ООО «ГСК «Стройэксперт»; срок

выполнения работ – 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1,

счет-фактура от 28.12.2020 № 1220.28.1);

- от 07.09.2021 № 07/09/21КЖ на выполнение работ на объекте: «обустройство

четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» (заказчик – ООО

«Нефтегазстрой»; срок выполнения работ – 31.12.2021, акты о приемке выполненных

работ от 30.12.2021 № 1, от 31.03.2022 № 1, от 22.04.2022 № 2, справки о стоимости

15 А81-3891/2025

работ от 31.03.2022 № 1, от 30.12.2021 № 3, счета-фактуры от 31.03.2022 № 322.31.4, от

22.04.2022 № 422.22.1).

Вышеуказанными договорами предусмотрено использование субподрядчиком

давальческих материалов. При этом, акты приема-передачи, накладные, отчеты об

использовании давальческих материалов не представлены к проверке ни проверяемым

налогоплательщиком, ни спорным контрагентом.

Доводы Общества о том, что договором предусмотрено не передача материалов, а

обеспечение материалами, материалы остаются в подотчете у мастера

налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено

предоставление подрядчиком заказчику отчета давальческих материалов и обеспечение

подрядчика материалами для проведения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.01.2020 № 1, ООО

«Энерджистрой» на объекте ООО СЗ «УДСД»: «Многоквартирный жилой дом,

соответствующий на схеме организации земельного участка ГП3.1 с наружными

инженерными сетями, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр.

Дружбы» выполнены работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-

известковым или цементным раствором по камню и бетону.

Проверкой установлено, что объем работ, выполненных ООО «Энерджистрой»,

превышает объем работ, который сдан Заявителем заказчику. При этом указанные

штукатурные работы фактически выполнены ООО «Руссеверстрой» и сданы заказчику

по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 22, т.е. до того, как они были

выполнены и сданы ему спорным контрагентом.

Работы на объекте ООО «Нефтегазстрой» («четвертый участок Ачимовских

отложений Уренгойского НГКМ») также сданы ООО «Руссеверстрой» заказчику (акт о

приемке выполненных работ от 09.01.2020 № 1) до заключения с ООО «Энерджистрой»

субподрядного договора от 07.09.2021 № 07/09/21КЖ. Работники, необходимые для

выполнения спорных строительно-монтажных и отделочных работ, у ООО

«Энерджистрой» отсутствовали. Так, за проверяемый период ООО «Энерджистрой»

представило справки по форме № 2-НДФЛ в отношении только 4 сотрудников:

Галлямова Д.Р., Кусаирову Д.В., Воронова А.А., Кириченко Д.В. При этом из актов

выполненных работ следует, что данным контрагентом в периоды с октября 2019г. по

декабрь 2019г., с сентября 2020г. по декабрь 2020г., с сентября 2021г. по декабрь 2021г.

произведен большой объем строительно-монтажных и внутренних отделочных работ на

трех удаленных друг от друга объектах.

Довод Заявителя о том, что для выполнения спорных работ ООО «Энерджистрой»

16 А81-3891/2025

был использован персонал, предоставленный ООО «Легион» (в рамках договора от

28.07.2021 № 2807/21) является документально не подтвержденным.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от

21.05.2024 по делу № А71-2463/2022 следует, что договор № 2807/21 о предоставлении

работников (персонала) между ООО «Энерджистрой» и ООО «Легион» был заключен

28.07.2021 и действовал вне периода фактического выполнения спорных работ.

Доводы Общества о том, что возможно и ранее были договоры с организацией,

которая предоставляла услуги по персоналу, судом так же отклоняются, поскольку

документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Руссеверстрой» в адрес ООО

«Энерджистрой» в сумме 24 069 690 руб. (при общей сумме сделки 19 922 690 руб. в том

числе НДС – 3 320 448,33 рублей).

Полученные от ООО «Руссеверстрой» денежные средства перечислены ООО

«Энерджистрой» в адрес третьих лиц (организаций и индивидуальных

предпринимателей) с назначениями платежей, не связанными со строительно-

монтажными работами и привлечением субподрядчиков для выполнения этих работ.

В дальнейшем, указанные денежные средства были обналичены. Привлечение

ООО «Энерджистрой» для выполнения спорных работ иных исполнителей (суб-

субподрядчиков), материалами проверки не подтверждается.

Таким образом, с учетом характеристик спорного контрагента, а так же анализа,

представленных заявителем документов, налоговым органом правомерно отказано в

вычетах по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энерджистрой».

По взаимоотношениям с ООО «Строймир» (ИНН 7728439332) установлено

следующее.

ООО «Строймир» (ИНН 7728439332) зарегистрировано 07.08.2018; 09.02.2024

исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений об адресе

юридического лица; юридический адрес: г. Москва, тер. гор. округ Щукино, ул. маршала

Рыбалко, д. 2, корп. 6, пом. 1128/1, оф. 36 (с 10.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности адреса); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых

зданий (ОКВЭД 41.20). Руководитель и учредитель ООО «Строймир» Федоров Денис

Алексеевич в ходе проверки не допрошен в связи с неявкой.

Между ООО «Руссеверстрой» и ООО «Строймир» заключен договор субподряда

от 02.12.2019 № 02/12/2019 МО на выполнение работ по монтажу железобетонных

конструкций на объекте: «Детский сад на 300 мест в мкр. Новый Уренгой, ЯНАО»

(подрядчик – ООО ГСК «Стройэксперт», заказчик – ООО «Велесстрой»).

17 А81-3891/2025

Договор с ООО «Строймир» (субподрядчиком) заключен еще до заключения

договора от 29.12.2019 № 65-НУ-РС с ООО ГСК «Стройэксперт» (подрядчиком).

Для выполнения работ на данном объекте ООО «Руссеверстрой» также заключены

договоры с ООО «Приоритет» и ООО СЗ «Северстройсервис». При этом работы,

выполняемые данными субподрядными организациями на объекте строительства,

идентичны (монтаж железобетонных конструкций).

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Руссеверстрой» в адрес ООО

«Строймир» в сумме 18 520 670 руб. (при общей сумме сделки по договору – 12 915 450

руб., в том числе НДС – 1 970 153,39 рублей).

Полученные от ООО «Руссеверстрой» денежные средства перечислены в адрес

третьих лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), с назначением

платежей, не связанных со строительно-монтажными работами и привлечением суб-

субподрядчиков для выполнения этих работ. В дальнейшем, денежные средства

обналичены через микрофинансовую организацию ООО «РНКО Единая Касса».

Согласно представленным ООО «Руссеверстрой» документам, для выполнения

работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в мкр. Новый Уренгой, ЯНАО» Заявитель

привлек субподрядчиков, с общей стоимостью работ по договорам в сумме 27 441 071

руб. (ООО «Строймир» - 12 915 450 руб., ООО «Приоритет» - 11 505 621 руб., ООО СЗ

«Северстройсервис» - 3 020 000 руб.), что превышает стоимость всех работ по

заключенному с ООО ГСК «Стройэксперт» (подрядчиком) договору – 22 736 577,02

рублей. С учетом данных обстоятельств, привлечение такого количества субподрядных

организаций для выполнения идентичных работ на одном объекте является

экономически нецелесообразным. Работники, необходимые для выполнения спорных

строительно-монтажных работ, у ООО «Строймир» отсутствовали. Справки по форме №

2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.

ООО «Велесстрой» (заказчик) в ходе проверки представлена распечатка

электронного журнала учета работников, получивших в 2019-2020г.г. бесконтактные

пропуски на территорию объекта строительства, с указанием, к какой организации

данные лица имеют отношения. Так, от имени ООО «ГСК «Стройэксперт» пропуски

были оформлены на сотрудников ООО «Руссеверстрой» – Явруяна О.А. (генерального

директора), Синеглазова В.А. (производителя работ), Зайцеву Е.А. (инженера ПТО),

Мирошника А.Н. (бетонщика), Голубова А.А. (бетонщика). Также, от имени ООО «ГСК

«Стройэксперт» были оформлены пропуски на 25 физических лиц, в отношении которых

справки по форме № 2-НДФЛ не представлены ни одной организацией.

На основании вышеизложенного, Общество не подтвердило выполнение работ

18 А81-3891/2025

ООО «Строймир».

Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций, не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС.

Заявителем приводятся доводы, что Обществом для проверки спорных

контрагентов была использована общедоступная информация, в частности сервисы на

сайте ФНС России, картотека арбитражных дел и т.п. Все организации-контрагенты

числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в

налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При этом, как обоснованно отмечено налоговым органом, документальное

подтверждение проверки спорных контрагентов, до заключения с ними договоров, ООО

«Руссеверстрой» не представило.

Согласно сложившейся устойчивой правоприменительной практике,

государственная регистрация юридического лица и индивидуального предпринимателя в

ЕГРЮЛ лишь подтверждает факт постановки этого лица на учет, но не позволяет

оценить его деловую репутацию и добросовестность как поставщика и исполнителя

работ (услуг). Факты государственной регистрации контрагентов сами по себе не

подтверждают реальность совершения данными контрагентами хозяйственных

операций.

Учитывая установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о

направленности действий ООО «Руссеверстрой» на создание искусственных условий для

уменьшения своих налоговых обязательств и нарушении принципа экономической

оправданности в действиях Заявителя, факты допущенных Обществом искажений

сведений о фактах хозяйственной жизни (операций), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по результатам

камеральной налоговой проверки, допущенные ООО «Руссеверстрой» налоговые

нарушения обоснованно квалифицированы налоговым органом по ст. 54.1 Налогового

кодекса.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов

само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к

налоговому вычету и необоснованному увеличению расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным доначисление НДС, а

также привлечение ООО «Руссеверстрой» к ответственности за совершение

предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса налогового правонарушения по

сделкам со спорными контрагентами. Приведенные доводы Заявителя сводятся к

19 А81-3891/2025

несогласию с решением налогового органа, при этом доказательств, бесспорно

опровергающих выводы налогового органа по существу, налогоплательщиком не

представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддерживает позицию

налогового органа о том, что формальность документооборота между

налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически

установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей

совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными

контрагентами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма

фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,

направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений

между Обществом и спорными контрагентами, отсутствие факта несения реальных

расходов и составление Обществом первичных бухгалтерских документов

исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактического

выполнения работ.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов заинтересованного лица

по итогам проверки, суд отмечает следующее, в рассматриваемой ситуации,

установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля

обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об

исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового

органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем

документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих

указанные выводы, не представлено.

Заявителем в опровержение доказательств налогового органа не приведено

доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота

при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

20 А81-3891/2025

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа

фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом

доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств Обществом не

приведено.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на

непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий

налогового контроля (статьи.93, 93.1, 90, 92 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-

Ненецкому автономному округу от 16.09.2024 № 18-14/06 (с учетом внесенных

изменений), не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В части заявленного требования Общества о признании недействительным

решения от 16.09.2024 № 18-14/06 в части суммы излишне начисленной пени по НДС за

несвоевременную оплату в сумме 399 756,40 рублей, суд отмечает, что в резолютивной

части решения от 16.09.2024 № 18-14/06 указан размер недоимки по налогам и штраф,

сумма пени в данной части решения отсутствует и, соответственно, оспариваемым

решением пени налогоплательщику не начислены, в связи с чем, данный довод не

относится к предмету заявления о признании недействительным конкретного

ненормативного правового акта.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также

подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении

спора. Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой

проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой

из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие

существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами

доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71

21 А81-3891/2025

АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении

обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем

основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые

основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате

государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья И.В. Прутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.06.2025 7:32:28

Кому выдана Прутова Ирина Владимировна