Арбитражный суд города Москвы

20_47821294

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-43005/25-140-276

04 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по

заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ОГРН:

1057424501254, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7453140915, 454080,

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТЕРНОПОЛЬСКАЯ, Д. 6)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (ОГРН: 1197746047080, Дата присвоения ОГРН:

01.02.2019, ИНН: 7727406020, 107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, СТР. 1)

Прокуратура Челябинской области

о признании недействительным решения № 476823 от 11.03.2024г

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Акимцева Я.В., удостоверение, доверенность от 08.10.2025

№ 00-21/00140, диплом, Колесная А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2026 №

00-00-001/00021;

от Прокуратуры Челябинской области: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «ЧРЗ «Полет») обратилось в суд с

заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

управлению долгом (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения о предоставлении рассрочки по уплате

задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов,

страховых взносов, срок уплаты которых не наступил от 11.03.2024 №476823.

1

2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении

требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.10.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЧРЗ «Полет»

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в

связи с неправильным применением норм материального права.

После принятия кассационной жалобы АО «ЧРЗ «Полет» к рассмотрению в суд

кассационной инстанции поступило ходатайство прокуратуры Челябинской области о

вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации с процессуальными правами и обязанностями лица,

участвующего в деле, в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей Общества и

налогового органа, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокуратуры

Челябинской области, как основанное на норме части 5 статьи 52 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.01.2026 Арбитражный суд Московского округа принятые

по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил, направив

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что ввиду

допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод

судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является преждевременным,

не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить и

дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и Прокуратуры, в частности,

относительно добросовестного исполнения Обществом своих обязательств по

соблюдению условий предоставления рассрочки за время действия решения от

11.03.2024 № 476823 и того, что прекращение рассрочки повлечет за собой

блокирование финансовой деятельности Заявителя и крайне негативные последствия

для обороноспособности страны во время проведения Специальной военной операции,

принять во внимание положения пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской

Федерации, учесть, что в рамках дела № А76-23427/2024 неоднократно отказывалось в

удовлетворении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом)

Общества и введении в отношении него процедуры банкротства, и то, что в настоящее

время производство по делу о банкротстве прекращено, и с учетом установленных

обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Представители Заявителя и Прокуратуры, извещенные судом надлежащим

образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК

РФ в судебное заседание не явились. Суд счел представленные в материалы дела

документы достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке

ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассматривалось в отсутствии представителей Заявителя и Прокуратуры.

Представитель Заявителя в ходе нового рассмотрения дела поддержал

заявленные требования по доводам объяснений; Прокуратура поддержала позицию

Общества по доводам отзыва; представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения требований Заявителя по доводам отзыва и возражений на отзыв

Прокуратуры.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные

сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом

рекомендаций суда кассационной инстанции находит требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

3

Как следует из материалов дела, налоговым органом по заявлению АО «ЧРЗ

«Полет» о предоставлении рассрочки было принято решение о предоставлении

рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от

11.03.2024 № 476823 в сумме 160 300 070 руб. 69 коп., сроком на 36 месяцев с

11.03.2024 по 11.03.2027 с ежеквартальной периодичностью платежей по основанию,

предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской

Федерации.

По результатам проведения налоговым органом контрольных мероприятий за

соблюдением исполнения решений о предоставлении рассрочки в отношении заявителя

23.01.2025 установлено наличие обстоятельства, при котором решение о

предоставлении рассрочки по уплате задолженности подлежит отмене, а именно

установлено, что в отношении АО «ЧРЗ «Полет» Арбитражным судом Челябинской

области по делу № А76-23427/2024 вынесено определение о принятии заявления о

признании должника банкротом от 26.08.2024 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Интерсервис» ИНН 7456042426, следовательно, основания для

отмены решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности возникли с

26.08.2024.

23.01.2025 Инспекцией было направлено в адрес Общества Уведомление об

отмене решения в соответствии со ст. 62 НК РФ (регистрационный номер e71350a6-

b26d-40d4-9d3a-22f53c4979f4 от 23.01.2025), которым Общество было уведомлено об

отмене действия рассрочки, предоставленной по решению от 11.03.2024 № 476823 по

причине установления обстоятельств, исключающих предоставление рассрочки,

предусмотренных пп.6 п.1 ст.62 НК РФ, а именно: организация находится в процессе

банкротства (Отсутствие факта, что в отношении лица возбуждено производство по

делу о несостоятельности (банкротстве)). Основанием явилась информация с сайта

Арбитражного суда Челябинской области о наличии дела № А76-23427/2024 о

несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Жалоба от

25.02.2025 № 082/916 (вх. от 25.02.2025 № 9967-2025/000012/В) находится на

рассмотрении в ФНС России. Решение по жалобе Федеральной налоговой службой не

вынесено.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что задолженность перед контрагентами,

заявление о банкротстве которых явилось причиной отмены о предоставлении

рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от

11.03.2024 № 476823 погашена. Определением Арбитражного суда Челябинской

области от 06.02.2025 дело № А76-23427/2024 по заявлениям кредиторов о признании

несостоятельным (банкротом) АО «ЧРЗ «Полет» прекращено, в удовлетворении

заявлений кредиторам было отказано. Задолженность перед данными кредиторами

Обществом погашена. Судом не установлено оснований для дальнейшего рассмотрения

дела о банкротстве Общества, а заявления кредиторов не могут быть удовлетворены

судом.

По всем предыдущим неоднократным заявлениям кредиторов в суд о признании

АО «ЧРЗ «Полет» банкротом судами приняты судебные акты о прекращении дела либо

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых

оснований для рассмотрения заявления кредитора, согласно закона о банкротстве.

Судами отказывалось в удовлетворении заявлений кредиторов о признании

несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению Заявителя, предусмотренные п.п.6 п.1 ст.62 НК РФ в

отношении АО «ЧРЗ «Полет» отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания

для применения п.2 ст.62 НК РФ, для отмены решения.

Кроме того, налогоплательщика отмечает, что АО «ЧРЗ «Полет» находится под

санкциями недружественных государств, входит в перечень стратегических

4

предприятий Минпромторга, входит в реестр организаций радиоэлектронного

комплекса РФ, включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного

комплекса, является единственным поставщиком по ряду контрактов в интересах

Министерства обороны РФ, является исполнителем гособоронзаказа и соисполнителем

по контрактам с АО «Марийский машиностроительный завод» в составе АО «Концерн

ВКО «Алмаз-Антей» в части поставки особо востребованной продукции для СВО.

В данной ситуации прекращение рассрочки повлечет за собой блокирование

финансовой деятельности предприятия, что в свою очередь повлечет за собой крайне

негативные последствия для обороноспособности страны во время проведения СВО.

Сам факт возбуждения производства дела о несостоятельности по мнению

Общества свидетельствует лишь о формальном соблюдении Заявителем

процессуальных требований законодательства для подачи заявления о признании

другого лица банкротом.

Заявитель считает, что все указанные выше обстоятельства не были учтены

Инспекцией.

Учитывая факт прекращения производства по делу № А76-23427/2024,

отсутствия законных оснований для признания Общества банкротом, формальный

подход налогового органа к рассмотрению заявления о рассрочке, Общество считает

решение Инспекции об отмене Решения о рассрочке путем направления 23.01.2025

Уведомления (регистрационный № e71350a6-b26d-40d4-9d3a-22f53c4979f4 от

23.01.2025) недействительным (незаконным) и подлежащим отмене.

Прокуратура поддержала позицию Общества указав также, что за время

действия названного решения о рассрочке АО «ЧРЗ «Полет» добросовестно выполняло

свои обязательства по соблюдению условий предоставления рассрочки. С учетом

установленного графика АО «ЧРЗ «Полет» в период с июня по декабрь 2024 года

произведена оплата задолженности в общем размере 94 118 227,81 руб., что составляло

58,7 % от общей суммы долга. Претензии со стороны Инспекции в адрес АО «ЧРЗ

«Полет» не поступали.

Инспекция отметила, что наличие обстоятельств, исключающих предоставление

рассрочки установлено 23.01.2025, а дело № А76-23427/2024 о несостоятельности

(банкротстве) в отношении Общества прекращено 06.02.2025. Для отмены решения о

предоставлении рассрочки по уплате задолженности юридическое значение имеет факт

возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не факт

признания заявителя банкротом и проведения процедуры реализации имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами оставлено

без внимания обстоятельство того, что в рамках дела № А76-23427/2024 неоднократно

отказывалось в удовлетворении заявлений кредиторов о признании несостоятельным

(банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства (определения

Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 и от 25.12.2024).

В свою очередь, как отмечало АО «ЧРЗ «Полет», за время действия решения от

11.03.2024 № 476823 АО «ЧРЗ «Полет» добросовестно выполняло свои обязательства

по соблюдению условий предоставления рассрочки. Претензий со стороны налогового

органа не предъявлялось, а задолженность перед кредиторами, заявления о банкротстве

которых явились причиной отмены решения о рассрочке, погашена.

Суд кассационной инстанции, учитывая рассматриваемую ситуацию, обратил

внимание на то, что суды, отмечая, что при отсутствии препятствующих факторов,

поименованных в статье 62 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «ЧРЗ

«Полет» не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о

ее предоставлении, не учли положение пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которым повторное предоставление отсрочки,

рассрочки или инвестиционного налогового кредита по уплате задолженности и (или)

налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил и по которым

5

ранее уполномоченным органом было принято решение о предоставлении отсрочки,

рассрочки или инвестиционного налогового кредита, не допускается.

Кроме того, письмом от 21.05.2025 № 18-05/01735@ МИ ФНС России по

управлению долгом обращало внимание заявителя на данное обстоятельство.

Также судами оставлены без внимания и оценки доводы общества о том, что оно

находится под санкциями «недружественных» государств, входит в перечень

стратегических предприятий Министерства промышленности и торговли Российской

Федерации, внесено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного

комплекса Российской Федерации, а также является единственным поставщиком особо

востребованной военной продукции и в данной ситуации прекращение рассрочки

повлечет за собой блокирование финансовой деятельности предприятия, что в

дальнейшем будет иметь крайне негативные последствия для обороноспособности

страны во время проведения Специальной военной операции.

Заявитель также указывал, что заинтересованное лицо, направляя уведомление

об отмене действия рассрочки, руководствовалось исключительно формальным

подходом и не приняло во внимание действительный смысл и направленность нормы

статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывал, что заинтересованное лицо, направляя уведомление

об отмене действия рассрочки, руководствовалось исключительно формальным

подходом и не приняло во внимание действительный смысл и направленность нормы

статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения спора с учетом рекомендаций кассационной

инстанции судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации

предоставление рассрочки лицу, претендующему на предоставление такой рассрочки,

осуществляется в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса

Российской Федерации рассрочка не может быть предоставлена в соответствии с

главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отношении

заинтересованного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

По правилам части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возбуждение производства осуществляется на основании

определения арбитражного суда о принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Налогового кодекса при наличии

обстоятельств, поименованных в пункте 1 указанной статьи, решение о предоставлении

рассрочки не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене. Об

отмене вынесенного решения в трёхдневный срок письменно уведомляется

заинтересованное лицо.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды, отмечая, что

при отсутствии препятствующих факторов, поименованных в статье 62 Налогового

кодекса Российской Федерации, АО «ЧРЗ «Полет» не лишено возможности обратиться

в уполномоченный орган с заявлением о ее предоставлении, не учли положение пункта

4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым

повторное предоставление отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового

кредита по уплате задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок

уплаты которых не наступил и по которым ранее уполномоченным органом было

принято решение о предоставлении отсрочки, рассрочки или инвестиционного

налогового кредита, не допускается.

6

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд учитывает,

что согласно статье 62 НК РФ, перечень обстоятельств, исключающих предоставление

рассрочки, является исчерпывающим. Факт прекращения производства по делу о

банкротстве 06.02.2025 не отменяет того, что на момент принятия решения об отмене

рассрочки (23.01.2025) имелся наличествовал факт возбуждения производства, который

имел место на момент принятия решения об отмене.

Налоговый орган при принятии решения об отмене рассрочки не обязан был

анализировать и предполагать, что если в рамках дела № А76-23427/2024 неоднократно

отказывалось в удовлетворении заявлений кредиторов о признании несостоятельным

(банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, то возможно дело о

несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества в ближайшее время будет

прекращено.

Согласно ст. 62 НК РФ для принятия решения об отмене рассрочки имеет

значение только сам факт возбуждения производства, а не его последующее

прекращение.

Аргументы Общества о добросовестном выполнении обязательств по

соблюдению условий предоставления рассрочки и стратегическом статусе предприятия

и выполнении гособоронзаказа, хотя и могут быть учтены при рассмотрении иных

вопросов (например, при первоначальном предоставлении рассрочки), не влияют на

применение нормы статьи 62 НК РФ в части отмены уже предоставленной рассрочки

при возбуждении производства о банкротстве.

В связи с тем, что 23.01.2025 установлено наличие обстоятельства, при котором

решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности подлежит отмене, а

именно: в отношении АО «ЧРЗ «Полет» Арбитражным судом Челябинской области по

делу № А76-23427/2024 вынесено определение о принятии заявления о признании

должника банкротом от 26.08.2024 по заявлению ООО «Интерсервис» следовательно,

основания для отмены решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности

возникли еще с 26.08.2024.

Таким образом, налоговый орган при направлении Заявителю 23.01.2025

Уведомления об отмене решения в соответствии со ст. 62 НК РФ (регистрационный

номер e71350a6-b26d-40d4-9d3a-22f53c4979f4 от 23.01.2025), которым Общество было

уведомлено об отмене действия рассрочки, предоставленной по решению от 11.03.2024

№ 476823, действовал в строгом соответствии с положениями действующего

налогового законодательства, а именно положений ст.62 НК РФ.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК

РФ», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или

лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение,

совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность

удовлетворения таких требований.

С учетом, того, что МИ ФНС России по управлению долгом, принимая решение

об отмене рассрочки от 23.01.2025, действовала в строгом соответствии с положениями

пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса, у неё отсутствовали правовые основания для

пролонгации действия решения о предоставлении рассрочки от 11.03.2024 № 476823.

Относительно довода о том, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 6

пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса, отсутствуют, поскольку определением

Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 дело № А76-23427/2024 по

заявлениям кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧРЗ «Полет»

прекращено, необходимо отметить, что указанный довод основан на неверном

применении норм Налогового кодекса, устанавливающих основания для отмены

решения о предоставлении рассрочки задолженности по налогам.

7

Пункт 2 статьи 62 Налогового кодекса императивно предписывает действия для

уполномоченного органа, указывая, что вынесенное решение о предоставлении

рассрочки подлежит отмене при наличии указанных в статье факторов. Для отмены

решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности юридическое значение

имеет факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не

факт признания заявителя банкротом и проведения процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам Прокуратуры Челябинской области о добросовестном

исполнении Обществом обязательств по соблюдению условий предоставления

рассрочки следует отметить, что результате проведенного МИ ФНС России по

управлению долгом мониторинга исполнения Обществом условий предоставления

рассрочки установлены факты неполной (несвоевременной) уплаты текущих платежей

по налогам, сборам, страховым взносам в период действия рассрочки по срокам уплаты

06.05.2024, 28.05.2024, 28.08.2024, 30.09.2024 и 28.10.2024, а также платежей по

ежеквартальному графику рассрочки по сроку уплаты 30.09.2024.

Вместе с тем, решение о досрочном прекращении в порядке, предусмотренном

пунктом 3 статьи 68 Налогового кодекса, уполномоченным органом не принималось, в

связи с выявлением МИ ФНС России по управлению долгом оснований,

предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса, в связи с чем

вопрос соблюдения Обществом обязанности по своевременной уплате налогов имеет

косвенное отношение к реальным намерениям и целям налогоплательщика,

направленным на уклонение от уплаты налогов.

Следует обратить особое внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве)

№ A76-23427/2024 возбуждено - 26.08.2024, а решение о предоставлении рассрочки

отменено 23.01.2025, то есть спустя 5 месяцев с момента возбуждения дела о

банкротстве. Возможность урегулирования спора в деле о банкротстве была

предоставлена АО «ЧРЗ «Полет».

Пункт 2 статьи 62 Налогового кодекса является императивной нормой и не

вызывает правовой неопределенности в её трактовании, не позволяет действовать

уполномоченному органу иным способом.

Доводы Прокуратуры Челябинской области направлены на оценку последствий

прекращения (а не отмены) рассрочки в отношении АО «ЧРЗ «Полет», как субъекта

хозяйственной деятельности, определяя его гражданско-правовой статус, без учета

императивного характера предписаний, регулирующих методологию предоставления и

прекращения рассрочки по уплате задолженности по налогам, в связи с чем

установленные судом обстоятельства не имеют правового значения для признания

решения о досрочном прекращении рассрочки незаконным.

Доводы Прокуратуры Челябинской области о том, что Общество входит

перечень стратегических предприятий и является исполнителем гособоронзаказа также

не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания

недействительным решения об отмене решения о предоставлении рассрочки по уплате

задолженности по налогам не является такое обстоятельство как социальная

значимость предприятия.

Полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому

регулированию в сфере налогов и сборов, установленные пунктом 3 статьи 4

Налогового кодекса отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

При этом положения статьи 62 Налогового кодекса не ставят в зависимость от

статуса заинтересованного лица порядок отмены решения о предоставлении рассрочки

при наступлении на то обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое решение об отмене от 23.01.2025 не нарушает

норм действующего законодательства, а равно не создает для налогоплательщика

дополнительных прав и обязанностей, помимо конституционно установленной

обязанности по уплате налоговых платежей.

8

Учитывая, что МИ ФНС России по управлению долгом наделена правом отмены

рассрочки, действуя в интересах бюджета бюджетной системы Российской Федерации,

а также при наличии нарушений условий рассрочки, МИ ФНС России по управлению

долгом обоснованно и правомерно применила норму статьи 62 Налогового кодекса.

Исходя из прямого указания предписанных положениями статьи 57 Конституции

Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса обязательств по уплате

законно установленных налогов и сборов, доводы, изложенные в отзыве направлены на

применение к АО «ЧРЗ «Полет» необоснованно широких пределов усмотрения или

возможность необоснованного применения исключений из общих правил отмены

действия рассрочки.

В данном конкретном случае налоговый орган действовал в соответствии с

положениями действующего налогового законодательства. Основанием для отмены

решения о предоставлении рассрочки стало возбуждение производства по делу о

банкротстве, что является исчерпывающим обстоятельством, исключающим

сохранение рассрочки согласно ст. 62 НК РФ.

Кроме того, даже если учесть исключительность требований Заявителя

удовлетворение требований поставило бы налогоплательщика в преимущественное

положение по сравнению с другими налогоплательщиками, так как позволило бы

обойти чёткие ограничения, установленные НК РФ.

Помимо прочего суд учитывает, что по состоянию на дату принятия решения

срок действия рассрочки истек в связи с её погашением в полном объёме.

26.12.2025 поступило обращение АО «ЧРЗ «Полет» от № 082/5289 о снятии

обременения, в связи с погашением Заявителем задолженности и процентов,

обеспеченных договором залога недвижимого имущества от 10.04.2024 № 05-14/195.

МИ ФНС России по управлению долгом письмом от 22.01.2026 № 05-00-

016/00032@ сообщено Обществу о погашении регистрационной записи об ипотеке в

отношении объекта недвижимости 74:36:0000000:65 по договору залога недвижимого

имущества от 10.04.2024 № 05-14/195 (уведомление от 19.01.2026 № КУВД-001/2026-

1396348/8119788-2).

В силу того, что предметом настоящего спора является оспаривание решения

отмене уже исполненной АО «ЧРЗ «Полет» обязанности по уплате задолженности по

налогам, преодоление последствий исполнения решения о предоставлении рассрочки

от 11.03.2024 № 476823, равно как и возврат сторон в первоначальное положение,

невозможны, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком погашена вся

сумма задолженности, на которую АО «ЧРЗ «Полет» предоставлена рассрочка по

решению от 11.03.2024 № 476823.

АО «ЧРЗ «Полет», оспаривая действия (бездействие) МИ ФНС России по

управлению долгом, одновременно самостоятельно приняло действия к признанию

рассрочки погашенной, путем направления ходатайства о снятии обременения с

заложенного имущества от 26.12.2025 № 082/5289.

На основании пункта 2 статьи 63, пункта 10 статьи 64, статьи 73 Налогового

кодекса при отсутствии залога решение о предоставлении отсрочки не может являться

действующим, в связи с чем основания для признания незаконным решение об отмене

от 23.01.2025 отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение не может нарушать

права и законные интересы Заявителя, а удовлетворение требований Заявителя не

приведет к восстановлению его прав.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы

правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения налоговых

органов, либо опровергали бы выводы налоговых органов.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не свидетельствуют о

неправильном применении налоговым органом норм права.

9

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд

считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему

законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований

Заявителя, как не основанных на законе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом рекомендаций суда кассационной

инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению

на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД «ПОЛЕТ» (ИНН: 7453140915) о признании

недействительным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (ИНН: 7727406020) от

11.03.2024 № 476823об отмене решения о предоставлении рассрочки, - отказать

полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович