Арбитражный суд Поволжского округа

804/2026-13366(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2026 года Дело А65-32382/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Фаворит» - Сулейманов М.Ф., доверенность от 08.09.2025,

от Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан – Гурьянов А.А.,

доверенность от 29.12.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС

России №16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по делу

№А65-32382/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан,

к УФНС России по Республике Татарстан

о признании недействительным действий (бездействий), решения инспекции,

выразившемся в сообщении №11674 от 18.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС №16 по РТ и к

Управлению ФНС по РТ с заявлением, в котором просило

- о признании незаконным решения, действия (бездействия), выразившихся в

сообщении инспекции №11674 от 18.06.2025 (об отказе в исполнении заявления о

распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента).

- о применении последствий признания незаконным решения, действия

(бездействия) в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2.387.000 руб. и понуждения

2 А65-32382/2025

ответчика начислить и уплатить истцу проценты на сумму 2.387.000 руб. в соответствии

со ст.79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года

заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС №16 по

Республике Татарстан, выразившиеся в сообщении № 11674 от 18.06.2025 об отказе в

исполнении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о

распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Обязал Межрайонную ИФНС №16 по Республике Татарстан устранить

допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной

ответственностью "Фаворит" путем возврата излишне перечисленных денежных средств

на единый налоговый счет налогоплательщика в размере 2 387 000 руб.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Управлению

Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан отказано.

В апелляционной жалобе инспекция и управление просят суд апелляционной

инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу от заявителя в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные

поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что

спорные платежи никак не корреспондируются с налоговыми обязанностями ООО

«Фаворит» и не являются переплатой по налогам.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на

формальное наличие оснований для возврата ему излишне перечисленных в бюджет сумм.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в

порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной

инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025г. ООО «Фаворит» обратилось к

Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан с заявлением о распоряжении суммой

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового платежа,

путем возврата в сумме 2.387.000 руб.

Сообщением № 11674 от 18.06.2025 налоговый орган принял решение об отказе в

исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств,

формирующих положительное сальдо единого налогового платежа в размере 2.387.000

руб. со ссылкой на ст. 79 НК РФ, указав, что «перечисленные денежные средства не

являются единым налоговым платежом».

Не согласившись с указанным отказом налогового органа, 09.07.2025 заявитель

обратился с апелляционной жалобой на отказ Инспекции возвратить сумму излишне

уплаченного налога. Отсутствие сведений о рассмотрении данной апелляционной жалобы

послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

3 А65-32382/2025

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что согласно

справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого

налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых

взносов или налогового агента № 2025-285213 от 03.07.2025 остаток ЕНС на 01.01.2025

составлял 8 697,08 руб., за период с 01.01.2025 по 09.06.2025 поступление денег на ЕНС

составили 2 596 119,37 руб., а за период с 01.01.2025 по 03.07.2025 2 636 619,37 руб., при

этом списания за период с 01.01.2025 по 03.07.2025 составили 174 724,997 руб., в

результате чего остаток положительного сальдо на 03.07.2025 составил 2 470 591, 48 руб.

Положительное сальдо ЕНС Общества в размере 2 470 591,48 руб. подтверждено

налоговым органом справкой № 2025-54308 по состоянию на 03.07.2025.

Более того, в соответствии со справкой № 196460 от 03.07.2025 налогоплательщик

не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов,

пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о

налогах и сборах.

В свою очередь, Инспекция и Управление, возражая относительно заявленных

требований относительно предмета спора, ссылаются на то, что по результатам

проверочных мероприятий в информационных ресурсах налоговых органов размещена

информация о том, что налогоплательщик обладает признаками недобросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов налогового органа, в

адрес Общества неоднократно были направлены уведомления о вызове в налоговый орган

директора ООО «Фаворит» Юсуповой Д.С. для дачи пояснений по обстоятельствам,

касающимся деятельности юридического лица. Однако, директор общества в налоговый

орган не явилась.

Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан на основании пп. «г»

п.4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 13.08.2025 проведен осмотр

объекта недвижимости с участием Отдела Управления ФМС по РТ и Отдела по вопросам

миграции ОМВД России по Бугульминскому району.

4 А65-32382/2025

В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу

регистрации ООО «Фаворит» (423237, Республика Татарстан, Бугульминский район,

город Бугульма, улица Советская, дом 82, квартира 7) расположен жилой пятиэтажный

дом и по данному адресу финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется и

отсутствует вывеска с наименованием юридического лица ООО «Фаворит».

В результате проведенного осмотра Межрайонной ИФНС России №16 по

Республике Татарстан 18.08.2025 в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике

Татарстан направлено поручение №1365 о проведении проверки достоверности сведений

на основании полномочий, предусмотренных п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», п.11 Приложения №1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-

14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2

ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей».

Межрайонной ИФНС России №18 по Республики Татарстан в рамках проверки

достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях в адрес ООО «ФАВОРИТ» и директора

Юсуповой Д.С. направлено уведомление №826 от 18.08.2025 о необходимости

представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 423237, Россия,

Республика Татарстан, Бугульминский район, город Бугульма, улица Советская, дом 82,

квартира 7.

В связи с невыполнением ООО «Фаворит» предоставления сведений о

достоверности юридического адреса, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике

Татарстан 29.09.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о

юридическом лице.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению налогового органа,

свидетельствует о наличии цели, отличной от исполнения обязанности по уплате налога, в

размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые

обязательства налогоплательщика.

Неоднократные обращения ООО «Фаворит» в налоговый орган с заявлениями о

распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное

сальдо единого налогового счета, Управление расценивает, ни как излишне уплаченный

налог, а как вывод денежных средств из оборота, контролируемыми банками и

налоговыми органами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных

требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на

следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1

статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право

налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо

излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ

установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность

налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне

взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей

суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи

11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное

сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств,

5 А65-32382/2025

перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше

денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного

сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в

счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении

размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых

взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов),

уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение

подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения

установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих

налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций

(расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за

исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов,

страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев

восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом

уважительными.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных

средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности,

налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета

(статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт

1 статьи 79 Налогового кодекса).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого

налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются

собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения

соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства

распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Указанная правовой позиции изложена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому

агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и

штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения

соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения

и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов,

сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора,

плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой

денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета,

путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном

настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании,

в том числе, заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств,

формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее -

заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту

учета такого лица (абзац 2, 3 пункта 1 статьи. 79 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что поручение о возврате суммы

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица -

налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или)

налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган

6 А65-32382/2025

Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о

распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью

или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и

203 настоящего Кодекса, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со

статьей 221.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ

налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на

своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то

есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст.ст. 78, 79 НК РФ

процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном)

порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом

возложенных на него законом обязанностей.

Заявитель обратился с заявлением в суд с соблюдением установленного ст. 198

АПК РФ трехмесячного срока, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная

жалоба на отказ Инспекции была направлена посредством ТКС 09.07.2025.

Решением УФНС России по РТ от 10.10.2025 № 1600-2025/001425/И в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в то время как заявление поступило

нарочно в суд 10.09.2025, в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения

жалобы.

Согласно представленным налоговым декларациям и расчетам за весь период

осуществления деятельности ООО «ФАВОРИТ», совокупная обязанность

налогоплательщика составила к уплате бюджет 793.386 руб.

По состоянию на 08.06.2025 положительное сальдо единого налогового счета ООО

«ФАВОРИТ» составляло 63 019,11 руб., что соответствовало действительным налоговым

обязательствам и предстоящим начислениям.

09.06.2025 на единый налоговый счет заявителя поступили денежные средства в

размере 2.399.199,37 руб. с расчетного счета открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в связи

с чем сформировалось положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС).

На основании п.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик

страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных

средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем

возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном

настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.79 НК РФ заявителем подано заявление о возврате суммы

денежных средств 18.06.2025 в размере 2 387 000 руб., формирующих положительное

сальдо ЕНС налогоплательщика на расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК», открытый

14.12.2024.

В ответ на заявление Общества налоговым органом сформировано сообщение об

отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных

средств, формирующих положительное значение сальдо ЕНС налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, от

18.06.2025 №11674 на сумму 2 387 000 руб. с причиной отказа «перечисленные денежные

средства не являются единым налоговым платежом».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

7 А65-32382/2025

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

пункта 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором

доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001

закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или

возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что

налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным

налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога

не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне

уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика

(пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной

суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня

подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не

установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная

норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете

суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания

налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение

трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому

подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите

своих законных интересов.

Вместе с тем, с 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в

порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ "Возврат денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета".

Федеральным законом от 14.06.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введено понятие "Единый

налоговый счет" (изменения вступили в силу с 01.01.2023).

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается

форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности

налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам.

В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года уплата

(перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской

Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого

налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога

может быть произведено иным лицом.

Начиная с 2023 года, установлены единые реквизиты для перечисления налогов,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, администрируемых налоговыми

органами, в бюджетную систему Российской Федерации. В случае указания в платежном

8 А65-32382/2025

документе старых реквизитов и корректного ИНН плательщикам денежные средства

учитываются на ЕНП, которые зачисляются на ЕНС (письмо ФНС от 2 июня 2023 г. N ЗГ-

3-8/7361)

Приказом Минфина России от 30.12.2022 N 199н внесены изменения в Приказ

Минфин России от 12.11.2013 N 107н, устанавливающий Правила указания информации,

идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату

налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,

администрируемых налоговыми органами (далее - Правила). Указанные правила

устанавливают, в том числе, порядок указания информации в реквизитах "Назначение

платежа". В поле "24" назначение платежа необходимо указывать "Единый налоговый

платеж". Указание в данном поле налогового периода и или иной информации не влияет

на распределение денежных средств в ЕНС.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок

учета платежей, а также выяснение налоговым органом природы происхождения

налогового платежа.

В свою очередь, излишне уплаченной является сумма налога, внесенная

налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с

налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата

налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты

выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный

налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с

учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление

Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Доводы инспекции о том, что по результатам проверочных мероприятий в

информационных ресурсах налоговых органов размещена информация о том, что

налогоплательщик обладает признаками недобросовестности, суд первой инстанции

посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку положения Главы 12

Налогового кодекса РФ не предусматривают проведения каких-либо проверок при

получении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата.

В подтверждение своих доводов, суд первой инстанции сослался на Постановление

Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. с изменениями, внесенными Постановлением

Правительства РФ № 2516 о 29.12.2022 г. устанавливается, что «за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 11 4 настоящего постановления, в планы проведения плановых

контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок на 2023

год при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального

контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным

законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля", включаются плановые контрольные (надзорные)

мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к

категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным

объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса».

Ссылка суда первой инстанции на ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

(надзора) и муниципального контроля» является некорректной, поскольку положения

этого закона при налоговом контроле не применяются.

Приказом ФНС России от 30.11.2022г. № ЕД-7-8/1133@ «Об утверждении форм и

форматов представления документов, используемых налоговыми органами и

налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или)

налоговыми агентами при осуществлении зачета и возврата сумм денежных средств,

9 А65-32382/2025

формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а также излишне

уплаченной (взысканной) государственной пошлины» утверждена форма сообщения об

отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных

средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или)

налогового агента согласно приложению № 11 к настоящему приказу (вступил в силу с

01.01.2023г.).

ООО «Фаворит», по мнению суда первой инстанции, объектом вышеуказанного

контроля не является, соответственно, по мнению суда, проведение в отношении него

каких-либо проверок с учетом отсутствия задолженностей по налогам и сборам не

допустимо, а ссылки на такие проверки не являются основанием для отказа в возврате

суммы денежных средств, формирующей положительное сальдо ЕНС.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, в том числе

по направлению уведомления в адрес директора Общества о необходимости явки на

допрос, осмотру объекта недвижимости по месту регистрации Общества, поручение о

проверке достоверности сведений, направление уведомления о необходимости

представления достоверных сведений и внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности

сведений о юридическом лице, имели место после рассмотрения заявления Общества о

возврате излишне уплаченных налогов и сборов и принятия оспариваемого решения об

отказе в их возврате, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не могут быть

приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68

АПК РФ.

Приведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности

Общества по мнению суда первой инстанции, также не может быть принят судом во

внимание, поскольку не относится к предмету заявленных требований, а является

основанием для проведения соответствующей проверки налогоплательщика в

установленном законом порядке.

Факт наличия положительного сальдо в заявленном размере Инспекцией не

оспорен, напротив представленными в материалы дела документами переплата в

заявленном размере подтверждена, в частности справкой № 2025-54308 по состоянию на

03.07.2025. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не

представлено.

Доказательств фактического возврата истребуемой заявителем суммы излишне

перечисленных денежных средств на ЕНС в материалы дела также не представлено.

Сведений и оснований для осуществления зачета перечисленных денежных средств

на ЕНС в порядке ст. 78 НК РФ налоговым органом не приведено. Наличие у

налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов на дату

судебного разбирательства по делу судом не установлено. В материалы дела представлена

справка № 196460 о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 03.07.2025,

согласно которой Общество не имеет неисполненной обязанности.

Доводы налогового органа в ходе судебного разбирательства об обналичивании

налогоплательщиком денежных средств судом первой инстанции отклонены, со ссылкой,

что они носят предположительный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на то,

что представитель налогового органа не смог указать конкретное нарушение со стороны

налогоплательщика положений Федерального закона N 115-ФЗ, как и не смог пояснить

схему вывода денежных средств из под контроля банков с учетом тех обстоятельств, что

денежные средства в счет уплаты единого налогового платежа перечислялись

налогоплательщиком со своего расчетного счета и возвратить он их просит на свой

расчетный счет, открытый на организацию.

10 А65-32382/2025

Легальность получения налогоплательщиком денежных средств, перечисленных в

счет внесения единого налогового платежа, под сомнение налоговым органом не ставится.

Документального подтверждения обратного нет.

При этом, фактов обналичивания налогоплательщиком денежных средств,

предшествующих спорным перечислениям, налоговым органом не установлено.

Направления расходования денежных средств по предыдущим заявлениям о возврате

денежных средств не устанавливались. По банковским выпискам по счетам

налогоплательщика, исходя из представленных документов и приведенных доводов,

каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что на момент

направления в адрес налогоплательщика сообщений об отказе в возврате денежных

средств налоговым органом не было выявлено обстоятельств вывода налогоплательщиком

денежных средств из под контроля банков, его недобросовестного поведения, либо

злоупотребления предоставленным правом.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что при

наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую

налогоплательщик просил возвратить, у налогового органа не имелось оснований для

отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых

предусмотрена статьей 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отказа

налогоплательщику в возврате излишне внесенных на ЕНС денежных средств,

вышеуказанные действия налогового органа, по мнению суда первой инстанции,

нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, требования заявителя в

части признания незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС №16 по

Республике Татарстан, выразившихся в сообщении № 11674 от 18.06.2025 об отказе в

исполнении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о

распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, были удовлетворены, с

указанием на обязанность налогового органа устранить нарушения прав и законных

интересов заявителя, путем возврата ему из бюджета излишне перечисленных сумм

налоговых платежей.

Относительно предъявления требований к Управлению Федеральной налоговой

службы России по Республике Татарстан, суд первой инстанции правомерно установил,

что самостоятельных требований к указанному органу заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по

жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено

без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений

(если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться

самостоятельным предметом оспаривания.

11 А65-32382/2025

Учитывая изложенное требования к УФНС России по РТ оставлены без

удовлетворения.

В отказанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой

инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,

что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия

нового судебного акта.

Как было указано выше, предметом спора является отказ в возврате ООО

«Фаворит» денежных средств из бюджета, которые общество считает излишне

уплаченными при исполнении налоговых обязанностей. При этом, излишне уплаченная

сумма никак не корреспондирует с налоговыми обязанностями общества.

В частности, на момент перечисления денежных средств на единый налоговый счет

(09.06.2025г. с расчетного счета открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) поступило

2.399.199,37 руб.), по данным ЕНС уже существовало положительное сальдо 63.019,11

руб., которое, как указывает налоговый орган, соответствовало действительным

налоговым обязательствам и предстоящим начислениям.

Согласно представленным налоговым декларациям и расчетам, за весь период

существования ООО «ФАВОРИТ» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2019г.), совокупная

обязанность налогоплательщика составила к уплате бюджет 793.386 руб. Иными словами,

единовременно, общество перечислило под видом налогового платежа сумму, в три раза

превышающую налоговые обязанности за пять с лишним лет существования организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на

формальные признаки отсутствия оснований для отказа ООО «Фаворит» в возврате

денежных средств из бюджета (не оспариваемое налоговым органом наличие переплаты и

право налогоплательщика распоряжаться этой переплатой по своему усмотрению).

Однако, в соответствии с общими принципами гражданского (ст.10 ГК РФ) и

процессуального права (ч.2 ст.41 АПК РФ), участники гражданского оборота должны

добросовестно пользоваться своими правами. В случае намеренного злоупотребления как

материальным так и процессуальным правом, суды должны отказывать в их защите.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам о

недобросовестности общества, которые приводились налоговым органом в возражениях

на исковое заявление и представленным в подтверждение этих доводов документам.

ООО «Фаворит» имеет признаки «технической» компании, деятельность которой

направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление

деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций,

оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля

подтвержден риск: ООО «Фаворит» участвует в схемных операциях, путем представления

налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и

реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-

фактур для следующего ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях

минимизации налоговых обязательств.

Из проведенного анализа налоговой отчетности и расчетного счета ООО

«Фаворит» усматривается номинальность руководителя - Юсуповой Д.С. суммы

начисленных налогов не соответствуют сумме переплаты. В ЕГРЮЛ налоговым органом

внесены сведения о недостоверности адреса, а также в отношении лица, имеющим право

действовать без доверенности в интересах общества, сведений об учредителях

(участниках).

Руководитель общества по вызовам налогового органа не являлся.

Обществом направлялся целый ряд заявлений на возврат денежных средств

формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика:

12 А65-32382/2025

- от 26.06.2025 на сумму 500.000 руб., на расчетный счет в ПАО

«СБЕРБАНК»,;

- от 27.06.2025 на сумму 500.000 руб., на расчетный счет в ПРИВОЛЖСКИЙ

Ф-Л ПАО «БАНК ПСБ»;

- от 30.06.2025 на сумму 500.000 руб., на расчетный счет в ПАО

«СБЕРБАНК»;

- от 03.07.2025 на сумму 500.000 руб., на расчетный счет в ПАО

«СБЕРБАНК»;

- от 03.07.2025 на сумму 400.000 руб., на расчетный счет в АО «АЛЬФА-

БАНК»;

- от 08.07.2025 на сумму 400.000 руб., на расчетный счет в АО «АЛЬФА-

БАНК»;

- от 16.07.2025 на сумму 2.000.000 руб., на расчетный счет в АО «АЛЬФА-

ЬАНК»;

- от 02.08.2025 на сумму 200.000 руб., на расчетный счет в АО «АЛЬФА-

БАНК»;

- от 26.08.2025 на сумму 100 000 руб., на расчетный счет в ПРИВОЛЖСКИЙ

Ф-Л ПАО «БАНК ПСБ».

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления

правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного

поведения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, содержащейся в Определении от 25.07.2001 № 138-0 гарантии, установленные

Кодексом, не могут распространяться на недобросовестных налогоплательщиков.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления

субъективных прав налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 право

налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне

уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием

переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам,

зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами:

платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями

(распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком

обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в

отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние

его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением,

поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты

выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный

налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с

учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С 01.01.2023 налоговое законодательство изменилось, вместе с тем, изложенный

выше подход к решению вопроса о возврате налога, изменений не претерпел: возврату

подлежит только сумма излишне уплаченного налога. При этом, перечисление денежных

средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не

свидетельствуют о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете

налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС.

Иными словами, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне

уплаченным налогом. В данном случае спорную сумму нельзя характеризовать как

излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате

налогов в перечисленной сумме на ЕНС, а требуемые к возврату денежные средства не

соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Перечислением спорной

суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога; денежные средства, являющиеся

13 А65-32382/2025

источником формирования положительного сальдо ЕНС ООО «Фаворит», поступили вне

связи с осуществлением им реальной деятельности по не имевшим место хозяйственным

операциям.

Поскольку налоговым органом установлено осуществление уплаты денежных

средств на ЕНС для целей, отличных от исполнения им обязанности по уплате налога, в

том числе в размере, в несколько раз превышающем его обязанность по уплате налогов, а

также в связи с проведением мероприятий налогового контроля и установленными

налоговым органом обстоятельствами, у Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской

области отсутствовали основания для возврата заявителю положительного сальдо ЕНС.

В отношении пожеланий общества перечислять переплаты с ЕНС на различные

счета, в различных кредитных организациях, суд апелляционной инстанции считает

необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Закона Российской

Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"

налоговые органы не осуществляют функции кредитных организаций по приему и

переводу денежных средств по поручениям юридических и физических лиц. Функциями

по осуществлению соответствующих операций наделены кредитные организации в

соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской

деятельности".

Поэтому, переводы денежных средств со счета ООО «Фаворит» в КБ «ЛОКО-

БАНК» (АО) на его счета в иных банках, с их дроблением на более мелкие суммы, не

могут быть осуществлены посредством единого налогового счета, как промежуточного

звена такой операции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо

направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации (определения от 24.06.2014 N 1347-О, от 25.02.2016 N 442-О, от

24.02.2022 N 420-О и др.).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,

суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или

частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК

РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка

возврата положительного сальдо ЕНС налогоплательщика не свидетельствует об

отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с

принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фаворит».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на

заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет".

14 А65-32382/2025

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по делу

№А65-32382/2025 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:32:17

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич