Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

Решение от 24 декабря 2025 г. АС Вологодской области

Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2124/2023

город Вологда

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2022 № 07- 09/13447@, от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг», общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 08.12.2025, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19181, ФИО3 по постоянной доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19194,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» (далее – общество, ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 в редакции решений от 28.11.2022 № 07-09/13447@, от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4, за исключением эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 21 сентября 2023 года произведена замена ответчика по делу - налоговой инспекции на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 05 августа 2024 года в соответствии с частью первой статьи

51 АПК РФ

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ООО «ОптТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (далее – ООО «Русский отраслевой союз»).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ и нарушение своих прав.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 11 декабря 2025 года объявлен перерыв до 17 декабря 2025 года.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились. ООО «Русский отраслевой союз» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в отношении ООО «ОптТорг» с 01.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дело рассмотрено в порядке статьи

156 АПК РФ

в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 30.06.2021 № 09-43/106 (том 2, л.д. 25) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2022 № 09-43/106-5 (том 2, л.д. 60-145). Решением от 20.05.2022 № 08-69/8 (том 4, л.д. 16), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 22.06.2022 № 08-70/10 (том 4, л.д. 19-92). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 31-108, том 24, л.д. 112-121), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 179 362 руб., пени по НДС в сумме 2 121 311 руб. 53 коп., налог на прибыль в сумме 6 819 262 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 850 819 руб. 18 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи

122 НК РФ

за неуплату НДС в сумме 817 936 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 681 926 руб. 20 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи

126 НК РФ

за непредставление в установленный срок документов по требованию в сумме 2200 руб.

Решением управления от 28.11.2022 № 07-09/13447@ (том 1, л.д. 168-169) апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части завышения расходов общества, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на 239 666 руб. 43 коп., соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В период рассмотрения дела в суде управление решением от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4 (том 19, л.д. 26-28), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесло изменения в решение инспекции от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26, уменьшив размер начисленных пеней по НДС до 1 692 946 руб. 17 коп., по налогу на прибыль - до 1 467 271 руб. 30 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением инспекции от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 в редакции решений управления от 28.11.2022 № 07-09/13447@ и от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4 в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Расчеты доначисленных и оспариваемых обществом сумм налогов приведены управлением в таблицах (том 5, л.д. 71-73, том 24, л.д. 111).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам на поставку товаров, составленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон»), общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), ООО «ОптТорг» и ООО «Русский отраслевой союз».

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, ООО «Протон», ООО «Титан», ООО «ОптТорг» обладают признаками «технических» организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность. До вынесения решения обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым часть ранее заявленных вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости товаров от имени ООО «Протон» и ООО «ОптТорг», заменена на вычеты по поставщику ООО «Русский отраслевой союз». Указанные действия, по мнению инспекции, произведены обществом формально, после признания ООО «Русский отраслевой союз» банкротом, последнее в хозяйственных операциях участия также не принимало.

Как указало общество, вывод инспекции о том, указанные организации относятся к категории «технических» компаний, не подтвержден надлежащими доказательствами, сделки реально исполнены заявленными контрагентами. Кроме того, по мнению общества, при оформлении результатов выездной налоговой проверки инспекцией не учтено представление обществом 28.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье

3 НК РФ

, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи

3 НК РФ

, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ

, на установленные статьей

171 НК РФ

налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи

170 НК РФ

.

Согласно пункту 1 статьи

172 НК РФ

вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи

169 НК РФ

, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье

247 НК РФ

указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи

252 НК РФ

следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ

). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесения предъявленных сумм НДС к вычету необходимо исходить из реальности хозяйственных операций, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов, вычетов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Именно налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими его право на учет расходов в целях исчисления прибыли и вычет НДС.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи

54.1 НК РФ

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи

54.1 НК РФ

содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

В силу положений статей

65

и

200 АПК РФ

налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи

162 АПК РФ

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ

.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляло строительно-отделочные работы на объектах в городе Москве и Московской области (.

В ходе допросов руководитель общества ФИО4 и заместитель руководителя общества ФИО5 показали (том 6, л.д. 91-109), что для выполнения СМР закупалось медицинское оборудование, вентиляционное оборудование, кровельные материалы (профиль, профлисты и т.д.), сыпучие материалы (песок, гравий), строительные материалы (смеси, гипсокартон, плитка и пр.). Товары покупались на строительных рынках Московской области, города Москвы и ближайших городов, доставка осуществлялась через третьих лиц. В отношении ООО «Протон», ООО «Титан», ООО «ОптТорг» ФИО4 подтвердил, что указанные организации являлись контрагентами общества, показал, что ТМЦ принимались им и ФИО5 на объектах, использовались в тот же период, нигде не хранились, однако назвать конкретные обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными поставщиками не смог. ФИО5 своих показаниях подтвердил, что от имени ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» осуществлял контроль за проведением работ на объектах, также показал, что материалы обществу поставлялись ООО «Протон», ООО «Русский отраслевой союз», ООО «ОптТорг», товары были приобретены на рынках городов Мытищи и Химки, товар доставлялся логистическими организациями.

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию первичные документы, согласно которым за период с мая по сентябрь 2020 года общество приобрело строительные и отделочные материалы у ООО «ОптТорг» на общую сумму 9 122 586 руб. 22 коп., в том числе НДС 1 520 431 руб. 05 коп. в рамках договора поставки от 22.04.2020 № 2204/20-ОТ1 (том 6, л.д. 123-149), у ООО «Протон» на общую сумму 38 922 853 руб. 87 коп., в том числе НДС 6 487 142 руб. 33 коп. в рамках договора купли-продажи и поставки от 22.06.2020 (том 14, л.д. 65-107), у ООО «Титан» на общую сумму 1 030 733 руб., в том числе НДС 171 788 руб. 33 коп. в рамках договора купли-продажи от 20.04.2020 № 2020/2004 (том 16, л.д. 137-141).

При этом в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года актуальных на момент проверки, общество отнесло в состав вычетов по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг» НДС в сумме 1 520 431 руб. 05 коп., по взаимоотношениям с ООО «Протон» - НДС в сумме 6 487 142 руб. 33 коп., по взаимоотношениям с ООО «Титан» - НДС в сумме 171 788 руб. 33 коп., затраты в общей сумме 41 136 477 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с указанными лицами отнесены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2020 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 09-43/106-5 и подтверждается соответствующими налоговыми декларациями (том 5, л.д. 75-86, том 6, л.д. 1-10).

19 июля 2022 года, то есть, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 7) (том 5, л.д. 139-148), в которой исключило из состава вычетов НДС по универсальным передаточным документам (далее – УПД) ООО «ОптТорг» от 04.08.2020 № 04082006, от 12.08.2020 № 12082004, от 18.08.2020 № 18082007, от 31.08.2020 № 31082006, от 04.09.2020 № 04092006, УПД ООО «Протон» от 28.07.2020 № 1-2807, от 02.08.2020 № 2-0208, от 04.08.2020 № 3-0408, от 04.08.2020 № 4-0408, от 05.08.2020 № 3-0508, от 11.08.2020 № 2-1108, от 12.08.2020 № 2-1208, от 15.08.2020 № 4-1508, от 17.08.2020 № 2-1708, от 18.08.2020 № 2-1808, от 21.08.2020 № 2-2108, от 22.08.2020 № 4-2208, от 24.08.2020 № 1-2408, от 24.08.2020 № 2-2408, от 03.09.2020 № 2-0309, от 08.09.2020 № 2-0809, от 11.09.2020 № 4-1109, от 16.09.2020 № 3-1609, от 22.09.2020 № 2-2209, заменив их на УПД ООО «Русский отраслевой союз» от тех же дат на те же суммы.

Таким образом, доначисление НДС произведено по оставшейся сумме, заявленной к вычету за 3 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг» - 513 188 руб. (приходится на УПД от 01.07.2020 № 1072012 и от 12.08.2020 № 12082008), ООО «Протон» - 1 463 037 руб. (приходится на УПД от 17.07.2020 № 3-1707, от 23.07.2020 № 3-2307, от 24.07.2020 № 3-2407, от 26.07.2020 № 3-2607, от 27.07.2020 № 2-2707), ООО «Титан» - 171 189 руб. (приходится на УПД от 06.05.2020 № 0605/1-2020).

Согласно материалам проверки ООО «ОптТорг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12.02.2019, в проверяемый период располагалось в городе Санкт-Петербурге (том 8, л.д. 1-51), ООО «Протон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.06.2019, место нахождения г. Иваново, с 07.10.2021 ликвидировано (том 14, л.д. 108-117), ООО «Титан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 10.06.2019, место нахождения г. Череповец Вологодской области, протоколом осмотра от 13.03.2020 установлено отсутствие признаков нахождения ООО «Титан» по адресу регистрации, с 28.06.2023 ООО «Титан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 17, л.д. 1-17).

Данных о ведении ООО «ОптТорг», ООО «Протон» или ООО «Титан» деятельности в городе Москве и Московской области, где по показаниям руководителя общества ФИО4 и заместителя руководителя общества ФИО5 ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» осуществляло закупку строительных материалов, в материалах проверки не имеется. Кроме того, материалами проверки подтверждено наличие у ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан» только арендованных офисных помещений (том 14, л.д. 57-59, 119, том 17, л.д. 18-21), наличие собственных или арендованных складских помещений не подтверждено.

В период взаимоотношений с обществом ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан» относились к категории организаций, не обладавших имуществом и транспортными средствами (том 8, л.д. 77-85, том 14, л.д. 141-146, том 17, л.д. 39-44), на требование инспекции документов по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» не представили.

Руководители и учредители спорных контрагентов: у ООО «ОптТорг» ФИО6 (учредитель) и ФИО7 (руководитель), у ООО Протон» ФИО8 (учредитель) и ФИО9 (руководитель), у ООО «Титан» ФИО10 (учредитель и руководитель), вызванные на допрос, по повесткам налогового органа не явились, запросы в органы внутренних дел об оказании содействия в розыске и допросе указанных лиц результатов не дали (том 8, л.д. 52-74, том 14, л.д. 121-139, том 17, л.д. 22-38).

Вместе с тем, в материалах дела имеется нотариально заверенные объяснительные ФИО7 от 19.07.2022 и ФИО9 от 15.07.2022 (том 8, л.д. 75-76, том 14, л.д. 140), в которых ФИО7 и ФИО9 подтверждают наличие договорных отношений ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» с ООО «ОптТорг» и ООО «Протон» соответственно.

В отношении установленных по книгам покупок контрагентов ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан» инспекцией указано, что с контрагентами, заявленными в книгах покупок, денежных расчетов не велось, они обладают признаками недействующих организаций (отсутствуют материальные ресурсы, персонал, не представляют документы по требованию, сняты с учета в налоговых органах по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений); при внешней независимости через ряд связанных операций книг покупок поставщиком третьего звена становится одна организация – общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», последнее, в свою очередь, в налоговой отчетности заявляет вычеты по единственному контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», не исчислившему НДС; при этом, контрагенты, установленные по расчетным счетам ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан», не имели отношений к заявленным обществом операциям, поскольку не совпадают наименование приобретенных товаров и маршруты перевозок, время осуществления операций (том 8, л.д. 88-150, том 9, л.д. 1-136, том 10, л.д. 1-152, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-141, том 13, л.д. 1-153, том 14, л.д. 1-49, том 15, л.д. 1-168, том 16, л.д. 1-135, том 17, л.д. 71-153 том 18, л.д. 31-116, том 19, л.д. 1-24).

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Протон» и ООО «Титан», доставка ТМЦ должна производиться силами покупателя, отгрузка производится со склада поставщика после уведомления о готовности товара к отгрузке, по условиям договора с ООО «ОптТорг» предусмотрены различные виды доставки в соответствии с заявками покупателя. Ни в одном из представленных договоров не указаны контактные данные поставщиков (номера телефонов, данные электронной почты), заявки или иная переписка, сопутствующая исполнению договоров, не представлены. В ходе проверки инспекцией истребованы у общества документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, а также документы об их списании на конкретные объекты строительства (отчеты об израсходованных ТМЦ), ином дальнейшем использовании. Соответствующих документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан», места нахождения их складов, иную информацию, необходимую для оценки действительности исполнения по сделкам, общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило.

По правилам бухгалтерского учета и в соответствии с применяемой обществом учетной политикой оприходование фактически поступивших материалов отражается записью по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При сопоставлении данных, отраженных в УПД и на счетах бухгалтерского учета проверкой установлено несоответствие принятого от ООО «ОптТорг» количества ТМЦ, при этом стоимость товара не изменилась. Впоследствии принятое количество ТМЦ списано в производство и отражено в карточке счета 20 «Основное производство». Списание ТМЦ производится без указания конкретных объектов, на которых они использовались. Указанные факты отражены на странице 19 оспариваемого решения, подтверждены материалами дела (том 7, л.д. 10-113). Объясняя данные нарушения, общество сослалось на технические ошибки. Вместе с тем, исправления в данные бухгалтерского учета не внесены, документов о списании ТМЦ на конкретные объекты не представлено.

При этом, указанные несоответствия не объясняются заменой части УПД ООО «ОптТорг» на УПД от тех же дат и на те же суммы ООО «Русский отраслевой союз», поскольку ни по количеству товара, ни по его стоимости несопоставимы.

По мнению общества, о недействительности решения инспекции в части эпизода по взаимоотношениям ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» с ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан» свидетельствует то, что контрагенты ООО «ОптТорг», в отношении которых проведены встречные проверки, выбраны инспекцией по сопоставимым показателям (по удельному весу операций), что не исключает возможности иных лиц, в отношении которых не направлены запросы, участвовать в заявленных операциях. Данное обстоятельство в совокупности с нотариально заверенными заявлениями ФИО7 от 19.07.2022 и ФИО9 от 15.07.2022, по мнению заявителя, подтверждает необоснованность выводов инспекции.

В силу пункта 5 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть первая статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариально удостоверенные заявления ФИО7 и ФИО9 не являются безусловным доказательством, подтверждающим взаимоотношения ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» с ООО «ОптТорг» и ООО «Протон». В рассматриваемом случае предметом нотариальных действий являлось заверение подлинности подписи ФИО7 и ФИО9 на заявлениях. Таким образом, засвидетельствовав подлинность подписи, нотариус не свидетельствовал достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Кроме того, в объяснительной ФИО7 от 19.07.2022 и заявлении ФИО9 от 15.07.2022 не приведено никаких обстоятельств исполнения сделок (суммы исполнения, обстоятельства закупки, хранения, отгрузки, доставки, оплаты). В налоговый орган для дачи пояснений ФИО7 и ФИО9 так и не явились.

ФИО9 в своем заявлении от 15.07.2022 указал, что ООО «Протон» заранее составило УПД об отгрузке в адрес ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» товара, однако в связи с задержкой оплаты товар по составленным от имени ООО «Протон» УПД отгружен им частично. Указанное утверждение не соответствует обычаям делового оборота, отличается от обычной практики и свидетельствует о формальном составлении первичных документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Более того, в дополнение к материалам проверки управлением представлены данные об истребовании у всех без исключения контрагентов ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан», операции по которым отражены в книгах покупок и по расчетному счету, документов по взаимоотношениям с данными организациями (том 25, л.д. 85-165, том 26, л.д. 1-156, том 27, л.д. 5-136, том 28, л.д. 14-152, том 29, л.д. 1-155, том 30, л.д. 1-78).

Возможность ознакомления общества с дополнительно представленными документами судом предоставлена, поэтому указанные документы, как предоставленные в соответствии со статьями

7

-

9

,

65

,

89

,

200 АПК РФ

подлежат оценке в совокупности с материалами проверки (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

С учетом дополнительно представленных управлением документов подтвержден вывод инспекции об отсутствии возможности у ООО «ОптТорг», ООО «Протон» и ООО «Титан» поставить в адрес общества заявленные ТМЦ, поскольку не подтверждено совершение указанными лицами операций по их закупке, хранению, отпуску, доставке в адрес общества или на его строительные объекты.

В результате замены обществом УПД, составленных от имени ООО «ОптТорг» и ООО «Протон», на УПД ООО «Русский отраслевой союз» фактически ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» заявило о закупке у ООО «Русский отраслевой союз» аналогичного товара на сумму 36 188 084 руб. 54 коп., в том числе НДС 6 031 348 руб. 43 коп. (том 24, л.д. 110), в подтверждение чего представило договор субподряда от 13.04.2020 № 2020.1304.11-РС, УПД, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), требования-накладные (том 19, л.д. 71-90, том 30 , л.д. 79-158).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Русский отраслевой союз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.01.2013, с 24.01.2013 по 03.12.2015 находилось по адресу: <...>; с 04.12.2015 по 17.02.2019: <...> (с 24.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе ООО «Русский отраслевой союз»), с 18.02.2019: <...>, этаж 2, офис 212 (том 20, л.д. 41-53). В 2020 году у ООО «Русский отраслевой союз» недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Собственник помещения по последнему адресу – ИП ФИО11 подтвердила факт заключения с ООО «Русский отраслевой союз» договора аренды от 01.01.2020 №23-20 и сообщила, что в арендованном офисе сотрудники ООО «Русский отраслевой союз» появлялись редко, 1-2 раза в месяц, в связи с наличием задолженности по арендной плате договор расторгнут с 31.01.2021 (том 20, л.д. 57-69).

Согласно представленным ТТН доставка ТМЦ от ООО «Русский отраслевой союз» производится с адресов: <...> и Московская обл., г. Мытищи, «Мытищенская ярмарка», пав. 18-2. Наличие у ООО «Русский отраслевой союз» складов по указанным адресам в 2020 году проверкой не подтверждено (том 25, л.д. 58-84).

ТТН на перевозку гипсовой пазогребневой плиты Knauf 667х500х100 мм, базальтовой сетки Гридекс СБНПс 25х25 мм, арматуры немерной длины (5-7 м) 35 ГС 10 мм составлена 04.08.2020 ранее даты передачи ТМЦ по УПД от 05.08.2020 № 85-1, на основании которого отгружен данный товар.

В примененной форме ТТН принятие водителем груза к перевозке и фактическое оказание транспортных услуг подтверждается подписью водителя в графе «груз к перевозке принял» товарного раздела, в графах «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор» транспортного раздела ТТН. Представленные ТТН водителями не подписаны, сведения о перевозчике в ТТН отсутствуют, в графе «груз к перевозке принял» имеется только подпись руководителя ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» ФИО4

Согласно информации, указанной в ТТН, заказчиком перевозки выступает ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6». По указанным государственным регистрационным знакам использованных в перевозке транспортных средств управлением установлены собственники автомобилей, им направлены запросы. Собственник автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО12 на требование налогового органа сообщил, что взаимоотношений с ООО «Русский отраслевой союз», с ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» в 2020 году не было (том 20, л.д. 71-81).

Таким образом, доставка товара от ООО «Русский отраслевой союз» надлежащим образом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действовали в спорный период), внутреннее перемещение материалов должно оформляться накладными. Представленные требования-накладные составлены по унифицированной форме № М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Согласно указанной форме требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

В нарушение установленной формы представленные требования-накладные никем не подписаны, в них отсутствует информация о том, кому и на какой объект переданы ТМЦ.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО4, допрошенного в период проверки (протокол допроса от 23.09.2021 № 10-52/183, том 6, л.д. 92-94) штат общества состоял из двух человек (ФИО4, ФИО5). ФИО5 в своих показаниях (протокол допроса от 26.05.2022 № 08-52/274, том 6, л.д. 104-109) указал, что товар, необходимый для осуществления строительных работ на объектах, закупался по мере необходимости, нигде не хранился, доставлялся непосредственно на объект, ФИО5 также показал, что не знает, какими документами оформлялась передача материалов субподрядчикам (т.к. работы были произведены субподрядчиками), все документы оформлялись бухгалтерией (ООО «Бухгалтер Партнер»). Директор ООО «Бухгалтер Партнер» ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2021 № 09-52/191, том 6, л.д. 111-114) сообщила, что ООО «Бухгалтер Партнер» не осуществляло фактический учет и списание (расходование) ТМЦ, приобретенных ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6».

С учетом указанных показаний, принимая во внимание отсутствие у общества складских помещений, отсутствие в представленных требованиях-накладных значимой для целей бухгалтерского и налогового учета информации, позволяющей установить содержание и участников хозяйственной операции, суд признает, что представленные требования-накладные составлены формально.

По требованию инспекции, направленному в период проверки, ООО «Русский отраслевой союз» не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом (том 20, л.д. 82-85). Налоговым органом проанализированы показатели отчетности и данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русский отраслевой союз» (том 21, л.д. 28-151, том 22, л.д. 1-76, том 23, л.д. 92-167) и установлено, что встречными проверками подтверждены операции по закупке ООО «Русский отраслевой союз» стеклянной тары, этикеток, оборудования, материалов, не являющихся предметом спорных сделок с обществом, закупка ООО «Русский отраслевой союз» материалов, впоследствии реализованных обществу, не подтверждена (том 22, л.д. 77-173, том 23, л.д. 1-65, 75-87, том 24, л.д. 1-37, 76-99).

Определениями суда по настоящему делу от 16 января 2025 года, от 06 февраля 2025 года, от 06 марта 2025 года ООО «Русский отраслевой союз» предложено представить документы, подтверждающие данные о закупке товаров, впоследствии реализованных обществу, с приложением договоров, документов на закупку, транспортировку, хранение, отпуск ТМЦ, платежных документов о произведенных расчетах. Определения суда ООО «Русский отраслевой союз» не исполнены.

При этом суд учитывает, что замена УПД, составленных от имени ООО «ОптТорг» и ООО «Протон», на УПД ООО «Русский отраслевой союз» от тех же дат, на те же суммы в отношении аналогичного товара произведена обществом после получения акта проверки от 24.02.2022 № 09-43/106-5, в котором налоговым органом поставлены под сомнение сделки, совершенные обществом, в том числе, с ООО «Протон» и ООО «ОптТорг».

До получения акта проверки от 24.02.2022 № 09-43/106-5 обществом по требованию инспекции, в котором у общества истребованы все договоры, заключенные с ООО «Русский отраслевой союз», представлен договор субподряда от 13.04.2020 № 2020.1304.11-РС (том 20, л.д. 86-102), в соответствии с которым ООО «Русский отраслевой союз» (субподрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные, монтажные и другие, связанные с перепрофилированием хирургического корпуса ГАУЗ МО «Химкинская областная больница», работы. Стоимость работ установлена в разделе 11 договора и составила 8 477 600 руб., в том числе НДС 1 293 193 руб. 22 коп.

После получения акта проверки от 24.02.2022 № 09-43/106-5 обществом представлен в инспекцию договор субподряда от 13.04.2020 № 2020.1304.11-РС (том 30, л.д. 79-89), заключенного с ООО «Русский отраслевой союз», отличающийся от представленного ранее ценой договора и порядком расчетов: в новом договоре цена договора установлена в размере 36 188 096 руб. 08 коп., в том числе НДС 6 031 349 руб. 35 коп., и указано, что это является стоимостью материалов.

По мнению управления, указанные действия осуществлены с целью придания видимости закупки обществом ТМЦ у ООО «Русский отраслевой союз» и стали возможны в связи со взаимозависимостью указанных лиц и только после банкротства ООО «Русский отраслевой союз».

В первоначально представленной ООО «Русский отраслевой союз» декларации за 3 квартал 2020 года в составе налоговой базы по НДС счета-фактуры на сумму в размере 36 188 096 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 6 031 349 руб. 35 коп. не отражены. Сумма НДС к уплате отражена в размере 15 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу № А41-33889/21 в отношении ООО «Русский отраслевой союз» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу № А41-33889/21 ООО «Русский отраслевой союз» признано несостоятельным (банкротом).

Отражение УПД на сумму в размере 36 188 096 руб. 08 коп. по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» в составе налоговой базы по НДС произведено ООО «Русский отраслевой союз» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 2), представленной 10.08.2022, то есть, после вынесения акта налоговой проверки в отношении общества (24.02.2022) и после признания ООО «Русский отраслевой союз» банкротом (27.01.2022). В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 2) ООО «Русский отраслевой союз» исчислен НДС к уплате в сумме 4 526 269 руб. По данным налогового органа, фактически не уплачен.

Как указало общество, реальность взаимоотношений ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» с ООО «Русский отраслевой союз» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу № А40-118121/2022 о взыскании с общества в пользу ООО «Русский отраслевой союз» задолженности в размере 36 188 096 руб. 08 коп. и наличием находящегося на исполнении в Службе судебных приставов исполнительного производства № 245783/25/35025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Во-первых, как следует из текста решения суда, часть документов, явившихся основанием для вынесения указанного решения, отличается от УПД, представленных в обоснование заявленного вычета по настоящему делу, по номерам и датам.

Во-вторых, Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 выработан правоприменительный подход, в соответствии с которым решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, в силу чего не является преюдициальным для разрешения налогового спора при решении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Стандарты доказывания в налоговых спорах являются более строгими, чем в условиях не осложненного наличием материалов налоговой проверки состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, ссылка общества на наличие судебного акта, подтверждающего требование ООО «Русский отраслевой союз» об уплате задолженности, судом не принимается.

В подтверждение доводов о возможной согласованности действий общества и ООО «Русский отраслевой союз» управление сослалось на совпадение телефонного номера (7-931-510-59-99) для отправления sms-информирования и голосовых сообщений, используемого для связи с банками ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» и ООО «Русский отраслевой союз», а также совпадение IP - адресов, с которых производился вход в систему для проведения банковских операций ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» и ООО «Русский отраслевой союз», в подтверждение чего представлены соответствующие документы (том 20, л.д. 130-160, том 21, л.д. 1-27).

Заявленный управлением довод подтвержден материалами дела. Идентичность номера телефона и IP - адресов ООО «Русский отраслевой союз» и общества свидетельствует о том, что фактически вход в систему и (или) иные операции и действия осуществлялись от имени разных юридических лиц с одного и того же периферийного оборудования, одними и теми же физическими лицами для целей входа в систему «Банк-Клиент» и осуществления расчетов как с контрагентами, так и между указанными лицами, что невозможно при отсутствии потенциальной заинтересованности лиц.

При изложенных обстоятельствах приведенные управлением доводы могут свидетельствовать о взаимной согласованности действий ООО «Русский отраслевой союз» и общества и управлении ими одной группой лиц. Наличие аффилированности, обусловленное общностью экономических интересов взаимозависимых лиц, предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства. В связи с этим к аффилированным лицам применяется наиболее высокий стандарт доказывания собственных доводов, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

Ни обществом, ни ООО «Русский отраслевой союз» доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности заявленных операций, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие у общества права на вычеты НДС и признание в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг», ООО «Протон», ООО «Титан», ООО «Русский отраслевой союз» по представленным в материалы дела УПД не доказано, доначисление налогов произведено инспекцией обоснованно.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией безосновательно не принята во внимание поданная за 2020 год уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, отклоняется судом в силу следующего.

По налогу на прибыль предметом выездной налоговой проверки за 2020 год являлась поданная обществом 25.03.2021 первичная налоговая декларация (том 6, л.д. 1-10), в соответствии с которой налоговая база составила 2 459 255 руб., сумма налога исчислена в размере 491 951 руб.

После окончания выездной налоговой проверки (24.12.2021) и составления акта по ее результатам (24.02.2022), после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки (22.06.2022) ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» 28.07.2022 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год (корректировка № 1, том 6, л.д. 11-21), в соответствии с которой за указанный период заявлен убыток в размере 20 940 493 руб.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу № А05-1943/2022, Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40-84689/2023.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае при оценке измененных показателей уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией при вынесении оспариваемого решения оценены уточненные налоговые декларации, в части налога на прибыль уточненная налоговая декларация за 2020 год была подвергнута камеральной проверке. Решением от 09.01.2024 № 44 (том 18, л.д. 122-141), принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2020 год, заявителю дополнительно к сумме налога на прибыль, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки, начислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 824 857 руб.

Поскольку результаты проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год на момент вынесения решения от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 отсутствовали, принятие инспекцией спорного решения без учета данных указанной уточненной налоговой декларации с последующим проведением ее камеральной проверки не может служить основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного, доначисление НДС и налога на прибыль произведено инспекцией обоснованно не только по праву, но и по размеру.

Согласно статье

75 НК РФ

в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Поскольку начисление налога на прибыль и НДС признано правомерным, следует признать, что у инспекции имелись основания для начисления обществу пеней по указанным налогам. Спора в части размера начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС между сторонами с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи

122 НК РФ

в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи

122 НК РФ

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3

и

129.5 НК РФ

, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи

122 НК РФ

деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи

122 НК РФ

. Суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «ОптТорг», ООО «Протон», ООО «Титан», ООО «Русский отраслевой союз», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи

122 НК РФ

. Размер штрафных санкций определен инспекцией верно, оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 в редакции решений управления от 28.11.2022 № 07- 09/13447@, от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4 в оспариваемой части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2023 и расходным кассовым ордером от 05.04.2023.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи

110 АПК РФ

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями

110

,

167

-

170

,

176

,

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.08.2022 № 08-43/106-5/26 в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2022 № 07- 09/13447@, от 25.12.2023 № 13-28/106-5/26-4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова