Арбитражный суд Приморского края

33/2025-266378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-20033/2025

18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Давидчука Александра

Анатольевича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давидчука Александра

Анатольевича (ИНН 251100638163)

к Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН

1042502167278)

о признании незаконным решения от 18.07.2025 № 14/02 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова сторон,

установил:

Давидчук Александр Анатольевич (далее – заявитель, Давидчук А.А.) обратился в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №9 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 18.07.2025 №

14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, с заявлением от Давидчука А.А. поступило ходатайство (вх. суда

от 17.11.2025 № 289279) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по

настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемым решением

дополнительно начислен НДС в сумме 69 908 802 руб., НДФЛ в сумме 22 445 507 руб.,

а также штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 281 355 руб. (с учётом

решения о внесении изменений от 28.08.2025 № 1) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в

сумме 11 800 руб. Давидчук А.А. полагает, что при наличии реальной возможности

принудительного взыскания с него доначисленных налогов, пеней, штрафов за счёт

денежных средств, находящихся на счетах в банках, либо за счёт иного имущества до

рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения судом заявления немедленное

восстановление прав заявителя будет невозможно и потребует принятия

дополнительных мер для восстановления правового положения.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает,

что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-20033/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-20033/2025

обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», пункте 29 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 29 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по

ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199

АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется

в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,

решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры

понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного

ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные

меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается

за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ), в связи с этим при оценке

доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

3 А51-20033/2025

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на

то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть

1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения

его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только

при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны

требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 14, 16, 17, 18

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты»).

Между тем, ни одно из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в

рассматриваемом случае не имеет места.

Так, заявитель (с учётом предмета заявленных требований) не обосновал, каким

образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, учитывая, что при

удовлетворении его требования о признании ненормативного акта недействительным

указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи

201 АПК РФ).

В случае исполнения оспариваемого решения при удовлетворении судом

требования заявителя в настоящем деле материальные интересы налогоплательщика

обеспечиваются возвратом сумм излишне взысканных налогов с начисленными на них

процентами (пункт 5 статьи 79 НК РФ). Особый порядок возврата из бюджета

неправомерно списанных денежных средств и его регламентация по времени не

означает невозможность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по

которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Заявитель также не представил какие-либо расчёты и документы,

подтверждающие «значительность» для него ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер.

Указывая на наличие реальной возможности принудительного взыскания с него

доначисленных налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, находящихся на

счетах в банках, заявитель одновременно указал, что с 14.05.2025 индивидуальный

предприниматель Давидчук А.А. снят с учета в качестве индивидуального

предпринимателя, вследствие чего, отсутствуют поступления на расчетный счет

выручки от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, заявителем не представлены суду ни сведения об открытых счетах в

банках, ни сведения об остатках денежных средств на них, ни сведения о предпринятых

налоговым органом действиях по принудительному взысканию денежных средств.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с

физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится

4 А51-20033/2025

в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса, с организации или

физического лица, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, если

их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом

юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или

статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В этом случае налоговый

орган обращается в суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу решений,

указанных в подпункте 10 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ (в частности, решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых

правонарушений).

Общий порядок, установленный с 01.11.2025 статьёй 48 НК РФ, предусматривает,

что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным

предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в

установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,

штрафов, процентов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического

лица в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета,

посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии

со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса решения о взыскании задолженности,

поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, информации о

счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2

статьи 76 настоящего Кодекса, постановления о взыскании задолженности (пункт 1).

Принятие такого решения о взыскании задолженности и его направление физическому

лицу осуществляются в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения

требования об уплате задолженности (пункт 2).

Решение о взыскании задолженности, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган может обратиться в суд с административным исковым заявлением о

взыскании задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в

соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в течение шести месяцев

после истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта для

принятия решения о взыскании задолженности. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен

судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Между тем, доказательств принятия налоговым органом мер ко взысканию с

заявителя задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого

налогового счета, во внесудебном порядке заявитель не представил.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер,

по сути, сводятся к необходимости обеспечить осуществление им как участником ООО

«СМК25» текущей хозяйственной деятельности, и не подтверждают, что взыскание с

заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный

материальный вред финансовой деятельности заявителя либо общества, участником

которого он является.

Заявитель не привел причин, обосновывающих приоритет ведения текущей

хозяйственной деятельности и исполнение иных расходных обязательств по сравнению

с обязательствами по уплате обязательных платежей в бюджет. Между тем,

обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены

исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их

удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.

В рассматриваемом случае, доказательств возможности причинения заявителю

значительного материального ущерба в связи с взысканием сумм налоговых платежей, а

5 А51-20033/2025

также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных

обеспечительных мер заявитель суду не представил.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства возможности

обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц в спорной ситуации в случае,

если требование заявителя в настоящем деле удовлетворено судом не будет, поскольку

каких-либо документов о наличии у него указанных в заявлении объектов

недвижимости заявитель не представил, а из решения МИФНС о принятии

обеспечительных мер от 13.08.2025 № 2.7/2025-188 прямо следует, что заявителем

произведены действия по отчуждению активов на общую стоимость 24 055 тыс.руб. и в

настоящее время запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового

органа установлен только в отношении имущества Давидчука А.А. - нежилого

помещения с кадастровым номером 25:34:016202:1741 стоимостью 44 242 тыс.руб.

(запрет в пределах 36 789 тыс.руб.) в то время, как оспариваемым решением

доначислены налоги и штрафы в сумме более 100 647 тыс.руб., не считая пени.

Доводы заявителя о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет

наступление негативных последствий в виде прекращения участия в строительной

организацией, корпоративного конфликта, срыва сроков сдачи жилых домов в

эксплуатацию, строительство которых выполняет ООО «СМК25», и нарушения прав и

законных интересов третьих лиц (собственников строящихся квартир), судом

отклоняются как предположительные, не связанные с предметом требований.

По изложенному следует признать, что надлежащим образом заявитель своё

ходатайство не обосновал и не указал обоснованные причины для введения судом

обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, с учетом представленных заявителем документов у суда

отсутствуют основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185, частью 3 статьи 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Давидчуку Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления

(ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 1:19:54

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна