Арбитражный суд города Москвы

1046/2026-93270(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1595/2026

г. Москва Дело № А40-172403/25

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-172403/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

Инжстрой" (ОГРН: 1197746070170, ИНН: 9718127120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

(ОГРН: 1047743055810, ИНН: 7743777777)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Папикян Б.Б. по доверенности от 28.04.2025;

от заинтересованного лица: Захарова Н.В. по доверенности от 12.01.2026,

Прусакова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Инжстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с

заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве

(далее – инспекция № 43) от 25.12.2024 № 1192 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле

участвует ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция № 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и

принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы

апелляционной жалобы, а представители инспекции № 43 возражали относительно ее

удовлетворения.

Инспекция № 29 своего представителя в судебное заседание не направила, в

связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

2 А40-172403/25

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке,

установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,

апелляционный суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем

04.03.2024 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 г. инспекцией № 43 вынесено

вышеуказанное решение, которым заявителю доначислен НДС в размере 18 477 064

руб., а также назначены штрафные санкции предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общем размере 7 007

797 руб.

Основанием для доначисления заявителю указанной суммы НДС и привлечения

его к налоговой ответственности послужили выводы инспекции № 43 о:

- неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм НДС по

хозяйственным операциям с ООО «Бенофон» (ИНН 2015800349), реальность которых

не подтверждена,

- неправомерном принятии к вычету суммы НДС, исчисленной с суммы

неотработанного авансового платежа, полученного от ООО «РБК Стройинвест»,

а также завышении принятых к вычету сумм НДС, исчисленных с полученных

от заказчиков авансовых платежей.

УФНС России по г. Москве решением от 04.04.2025 № 7700-2025/001714/И

отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение

инспекции, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по

настоящему делу.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного

акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело

доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Суд исходил из подтвержденности выявленных проверкой нарушений при

исчислении и уплате заявителем НДС.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель ссылается на

необоснованность выводов суда относительно невыполнения субподрядных работ

спорным контрагентом ООО «Бенофон», а также необоснованное определение размера

налоговых обязательств без учета представленной заявителем уточненной налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка № 3).

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании у инспекции № 29 акта

камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации.

Инспекция № 43 возражала относительно истребования дополнительных

доказательств (результатов проверки уточненной налоговой декларации), а также

поддержала решение суда по делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает

оснований для отмены обжалуемого решения, отмечая следующее.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с

искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и

объектов налогообложения (пункт 1).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном

3 А40-172403/25

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

При рассмотрении дела установлено, что обществом был заключен ряд

договоров подряда: от 20.07.2023 № 7 на выполнение работ по строительству

автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги Самара - Пугачев - Энгельс -

Волгоград к с. Красный Яр в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской

Области (заказчик – ООО «СДС»), от 24.05.2023 № ХО0118-184 на выполнение

комплекса работ на объекте: «Внутриплощадочные инженерные сети и дороги, 3 этап,

АО «ОЭЗ «Технополис Москва» площадка Алабушево», расположенном по адресу:

ЗелАО, г. Москва, «Промзона Алабушево»; от 03.07.2023 № ХО0137-184 по замене

наружных сетей водоснабжения и канализации на территории ГБУЗ «Психиатрическая

клиническая больница № 1, им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. Москва, Загородное

шоссе, д. 2 (заказчик – АО «ГК «ЕКС»).

С целью исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств

общество в качестве субподрядчика привлекло спорного контрагента ООО «Бенофон».

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 г.

(корректировка № 2) общество заявило вычеты по операциям с указанным

поставщиком в размере 16 274 965 руб.

Отказывая в применении вычетов, инспекция исходила из того, что в

действительности общество не приобретало у ООО «Бенофон» строительно-монтажные

работы, а выполняло их собственными силами.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные выводы инспекции.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда правомерными.

Так возражая против вывода инспекции о невыполнении ООО «Бенофон»

спорных субподрядных работ, заявитель не представил доказательств как согласования

с заказчиком привлечения данного контрагента (необходимость такого согласования

была предусмотрена заключенными обществом с заказчиками договорами подряда),

так и нахождения работников данной организации на объектах выполнения работ (в

том числе не представлена информация о лицах, выполнявших спорные работы).

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Бенофон», получавших заработную

плату в организации в 2023 г., следует, что ими не выполнялись работы на объектах за

пределами г. Грозный.

Также согласно анализу книг покупок спорного контрагента им не привлекались

какие-либо субподрядные организации для выполнения спорных работ (основным

контрагентом ООО «Бенофон» являлась аффилированная организация ООО «Орбита»,

осуществлявшая поставку строительных материалов).

Из анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что

денежные средства, поступившие от общества и иных заказчиков, перечислялись на

счета физических лиц по договорам беспроцентного займа и далее обналичивались.

Инспекцией также был проведен допрос сотрудника ООО «СК Инжстрой»

Ефременко Е.М., выполнявшего работы на объектах АО «ОЭЗ «Технополис Москва»

площадка Алабушево» и ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А.

Алексеева ДЗМ».

Свидетель показал, что работы на объектах выполнялись обществом силами

привлеченных бригад, состоящих из лиц, которые не были официально трудоустроены

в обществе (по словам свидетеля он являлся бригадиром в одной из таких бригад). ООО

«Бенофон» являлось технической организацией, через нее обналичивались денежные

4 А40-172403/25

средства, из которых работникам обещали выплатить заработную плату за

выполненные работы, но этого не сделали.

Свидетелем были представлены копии паспортов и зарплатные ведомости на

физических лиц, которые фактически выполняли работы на объектах.

При сопоставлении указанных сведений с данными СКУД (система контроля и

управления доступом) подтверждено выполнение лицами, указанными в

представленных свидетелем зарплатных ведомостях, работ на вышеуказанных

объектах.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о нереальности

хозяйственных операций заявителя с ООО «Бенофон».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают

выводы инспекции и суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены

обжалуемого решения.

Заявитель указывает, что, доначисляя обществу НДС по взаимоотношениям с

ООО «Бенофон», инспекция № 43 не учла, что заявителем 26.11.2024 в инспекцию №

29 (по новому месту учета) представлена уточненная декларация по НДС, в которой

вычеты по указанному контрагенту заменены на вычеты с иным поставщиком.

Таким образом, оспариваемым решением инспекция неправомерно отказала

обществу в применении вычетов, которые им не заявляются.

В процессе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об истребовании

акта проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации, однако

суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со

следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении

налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации

недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога,

подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная

налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи

декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судебная практика исходит из того, что ключевым моментом для применения

указанной нормы является именно самостоятельное обнаружение налогоплательщиком

ошибок в представленной налоговой декларации (определение Верховного Суда РФ от

29.07.2020 № 303-ЭС20-10027, постановление Арбитражного суда Московского округа

от 05.02.2026 по делу № А40-37914/2023).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд

приходит к выводу о том, что представление обществом после завершения налоговой

проверки уточненной налоговой декларации было направлено не на реализацию им

законного права на устранение ошибок в первоначально представленной налоговой

декларации, а на формальное преодоление результатов налоговой проверки в части

выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с

ООО «Бенофон».

Так в представленной обществом уточненной налоговой декларации

(корректировка № 3) вычеты по указанному сомнительному контрагенту были

заменены на вычеты по другому сомнительному контрагенту – ООО «СПЭМ» (ИНН

7724444035), при этом остальные показатели не изменились.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда о причинах

замены контрагентов прямо заявил, что замена контрагента произведена в связи с тем,

что налоговый орган в акте налоговой проверки признал ООО «Бенофон»

сомнительной организацией. При этом налогоплательщик настаивал на реальности

операций с ООО «Бенофон», по которым заявлены налоговые вычеты в

первоначальной представленной декларации.

5 А40-172403/25

Таким образом, замена обществом спорного контрагента была связана не с

выявлением им ошибки в первоначально поданной декларации, а с позицией

налогового органа, изложенной в акте налоговой проверки, что свидетельствует о

злоупотреблении предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о вынесении инспекцией решения

без учета представления уточненной налоговой декларации подлежит отклонению.

Довод о том, что занятый инспекцией № 43 формальный подход привел к

доначислению заявителю налогов в двойном размере (как по первоначальной, так и по

уточненной налоговой декларации) подлежит отклонению, поскольку

налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-

172403/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева